\u00a0 \u00a0 Proceso No 30714 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos \u00a0(2) de diciembre de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte decide respecto del cumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0logicidad \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de OVIDIO AYALA \u00a0ACEVEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por \u00a0el juzgador de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRefiere RAFAEL \u00a0BUSTAMANTE \u00a0S\u00c1NCHEZ, Subgerente Operativo del Banco Ganadero BBVA, que el 14 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999 \u00a0se \u00a0present\u00f3 en esa oficina el oficio N\u00b0 010, el que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0librado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0autorizaba por la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0 y \u00a0 la \u00a0Coordinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Giros \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0regentadas por las se\u00f1oras CAROLINA RUEDA BUITRAGO y RUBY CALDAS \u00a0BARAHONA, \u00a0 un \u00a0 traslado \u00a0 de \u00a0 fondos \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0309-95078-0, \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0Educativo \u00a0de Compensaci\u00f3n, a la cuenta corriente N\u00b0 \u00a0074-00049-8 \u00a0denominada \u00a0PAVIMENTOS \u00a0T\u00c9CNICOS \u00a0Y \u00a0CIA. \u00a0LTDA., \u00a0por un valor de \u00a0$984.535.000, \u00a0oficio \u00a0que \u00a0fue \u00a0verificado por un empleado del Banco Ganadero y \u00a0confirmado \u00a0v\u00eda \u00a0fax, \u00a0con \u00a0oficio \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la Coordinadora del Grupo de \u00a0Giros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos oficios que \u00a0autorizaban \u00a0el \u00a0traslado de fondos, resultaron ser falsos, situaci\u00f3n de la que \u00a0se \u00a0percataron \u00a0los \u00a0empleados \u00a0del \u00a0Banco, \u00a0cuando de la cuenta beneficiaria se \u00a0debit\u00f3 la suma de $97.527.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0Iniciada \u00a0 y \u00a0 agotada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Ciento Doce Seccional de Bogot\u00e1, el 14 de abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los sindicados \u00a0Epifanio \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Ovidio \u00a0Ayala \u00a0Acevedo \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 \u00a0Barbosa \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0como posibles coautores de los delitos \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0falsedad \u00a0en documento privado y falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Ayala \u00a0Acevedo, \u00a0 fue \u00a0 confirmada, \u00a0 el \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Veintiocho Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En el curso del juicio y con base \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud elevada por el procesado Epifanio Garz\u00f3n \u00c1lvarez, coadyuvada \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 se llev\u00f3 a cabo diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0acept\u00f3, de manera libre y voluntaria, los cargos que \u00a0le fueron formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 El Juzgado Cuarenta y Cuatro Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia fechada el 29 de junio de 2007, \u00a0conden\u00f3 a los acusados, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.\u00a0 \u00a0Epifanio \u00a0Garz\u00f3n \u00a0\u00c1lvarez, de \u00a0manera \u00a0anticipada, \u00a0a \u00a0las penas principales de 40 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$80.000, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena privativa de la libertad y al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de los delitos de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico, falsedad en documento privado y \u00a0estafa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.\u00a0 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Barbosa \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Ovidio \u00a0Ayala Acevedo a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a060 meses de prisi\u00f3n y multa de $120.000, a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad y al pago solidario de los \u00a0perjuicios, \u00a0como coautores de los delitos de falsedad material de particular en \u00a0documento p\u00fablico, falsedad en documento privado y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Apelado el fallo por los defensores \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 Ayala \u00a0 Acevedo \u00a0y \u00a0Garz\u00f3n \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, el 3 de \u00a0abril de 2008, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n, el defensor de \u00a0Ayala \u00a0Acevedo \u00a0interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Ovidio \u00a0Ayala \u00a0Acevedo, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0tres \u00a0 cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado, \u00a0 \u00a0cuyos \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 se \u00a0 sintetizan \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber incurrido en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho generado en la \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 dictamen \u00a0pericial\u201d, yerro que conllev\u00f3 a la vulneraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 237, \u00a0 238, \u00a0 249 \u00a0 y \u00a0 254 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir las conclusiones de los \u00a0dos \u00a0 estudios \u00a0grafol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0criminalista \u00a0Jes\u00fas \u00a0Villalba \u00a0Izquierdo, \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0dichos \u00a0peritajes \u00a0\u201cun \u00a0valor probatorio totalmente errado\u201d, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0\u201cfue \u00a0distinto \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n racional y a la exigencia que hace el art. 232 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P., pues para dictar sentencia condenatoria se requiere que la prueba \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0experto \u00a0fue \u00a0\u201cenf\u00e1tico \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0exist\u00edan \u00a0 algunas \u00a0 similitudes \u00a0 caligr\u00e1ficas\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0error del \u00a0juzgador \u00a0\u201cconsisti\u00f3 \u00a0en \u00a0valorar \u00a0equivocadamente \u00a0dicha experticia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber incurrido en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 \u201cerror \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad\u201d, \u00a0yerro \u00a0que conllev\u00f3 a la vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 232, \u00a0233, 238 y 239 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recordar \u00a0que es inv\u00e1lida de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso y, por lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0misma es inexistente, afirma que el sentenciador utiliz\u00f3 como medio \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0el \u00a0\u201cinforme \u00a0confidencial\u201d \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el Departamento de Seguridad Operativa del Banco \u00a0Ganadero, \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 criterio, \u00a0 \u00a0\u201ccontrari\u00f3 \u00a0abiertamente \u00a0el \u00a0principio de legalidad, regularidad y \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0de esa \u00a0manera \u00a0el \u00a0acusado \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, toda vez que le otorg\u00f3 valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0un medio de convicci\u00f3n que no cumpli\u00f3 los requisitos que la ley \u00a0prev\u00e9 para su pr\u00e1ctica y aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que \u201cel \u00a0informe \u00a0confidencial \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0Diego \u00a0Jair Espinosa G., como analista del \u00a0seguridad \u00a0 del \u00a0 Banco \u00a0 Ganadero, \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0simplemente \u00a0un \u00a0informe \u00a0confidencial, \u00a0pero \u00a0el \u00a0juez, \u00a0bajo un falso juicio de legalidad, lo tom\u00f3 como \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0con \u00a0base en ella equivocadamente \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 Ovidio \u00a0 Ayala \u00a0 Acevedo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que de no haberse presentado dicho \u00a0error \u00a0ostensible, \u00a0el \u00a0Tribunal hubiese absuelto a su defendido, pues no existe \u00a0ning\u00fan \u00a0 otro \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 vincule \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber incurrido en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por suposici\u00f3n y por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d, lo que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cfalta de aplicaci\u00f3n\u201d \u00a0de los art\u00edculos 7\u00b0 y 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0y 9\u00b0 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la prueba que no existe pero que \u00a0el \u00a0juzgador \u201ctuvo como existente para determinar la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0Ayala \u00a0Acevedo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0comprar \u00a0un veh\u00edculo en el concesionario LUZMAUTOS con \u00a0el \u00a0cheque \u00a000028 \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta corriente 07400049-8, la cual ten\u00eda el dinero \u00a0producto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0a \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en su criterio, es totalmente desacertada, por cuanto que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0el \u00a0citado \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0y \u00a0su \u00a0defendido nunca estuvo comprando un \u00a0veh\u00edculo \u00a0con \u00a0un \u00a0cheque \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada cuenta corriente, yerro que de no \u00a0haberse cometido hubiese conducido a la absoluci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo,\u00a0 indica que el ad quem no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la indagatoria ni la \u201csolicitud de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0Epifanio Garz\u00f3n \u00c1lvarez, pues en dichas diligencias \u00a0este \u00a0procesado \u00a0confiesa ser el tenedor del cheque N\u00b0 00028 y el girador de la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0N\u00b0 \u00a007400049-8\u201d, \u201ccreyendo \u00a0que \u00a0el \u00a0decir \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0era \u00a0un \u00a0ardid para evadir la \u00a0supuesta \u00a0 conducta \u00a0 delictiva \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 estaba \u00a0endilgando\u201d \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Ayala \u00a0 Acevedo, \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0revocar la \u00a0sentencia condenatoria de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0el fallo impugnado y, en su lugar, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO\u00a0 \u00a0 \u00a0DEL\u00a0 \u00a0 \u00a0NO\u00a0 \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de parte civil, se opone a las pretensiones del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0en el proceso se demostr\u00f3, en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, la existencia de las conductas punibles y la responsabilidad \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 Ovidio \u00a0Ayala \u00a0Acevedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0relacionar y comentar en detalle \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0demuestran cabalmente que \u00a0Ayala \u00a0 \u00a0Acevedo \u00a0 \u00a0es \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los que fue condenado en las instancias y de \u00a0recordar \u00a0que \u00a0\u00e9ste cuenta con antecedentes penales, al punto que su captura en \u00a0Tunja \u00a0se \u00a0produjo cuando \u201ctrataba de timar el Banco \u00a0Colpatria\u201d, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0demandante no pueden prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, estima que la mencionada demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0cumple \u00a0los \u00a0requisitos m\u00ednimos de \u00a0t\u00e9cnica\u201d, \u00a0pues \u00a0no \u00a0desarrolla de manera adecuada \u00a0los \u00a0 errores \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 invocan \u00a0ni \u00a0se \u00a0mencionan \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0supuestamente \u00a0trasgredidas, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los medios de prueba \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0existen \u00a0otros \u00a0que ratifican la existencia de los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0motivos \u00a0suficientes para que la \u00a0Corte\u00a0 desestime el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala advierte que la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 Ovidio \u00a0 Ayala \u00a0 Acevedo \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos de claridad, precisi\u00f3n y \u00a0coherencia \u00a0 que \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0establecen \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante todo debe reiterarse que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de libre formulaci\u00f3n, por lo que no es procedente toda clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0a\u00a0 \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que por ser la culminaci\u00f3n de un \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito claro, l\u00f3gico y sistem\u00e1tico en el que, al tenor de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresa y taxativamente se\u00f1alados en la ley, se denuncian errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio\u00a0 (in iudicando) o de procedimiento (in procedendo) en \u00a0que \u00a0 haya \u00a0 podido \u00a0 incurrir \u00a0 el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente y evidenciando su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0presupuestos no los re\u00fane el libelo \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien el actor anuncia que lo \u00a0sustenta \u00a0en el cuerpo primero de la causal primera de casaci\u00f3n, de todos modos \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0se respetan los par\u00e1metros y las reglas l\u00f3gicas que la \u00a0ley ha establecido para tal hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 efecto,\u00a0 en\u00a0 cuanto\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 trav\u00e9s\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0acusa\u00a0 \u00a0al \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0haber\u00a0 \u00a0incurrido\u00a0 en\u00a0 \u00a0\u201cerror\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 originado\u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201capreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0err\u00f3nea\u201d\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 dict\u00e1menes\u00a0 \u00a0 grafol\u00f3gicos\u00a0 \u00a0 rendidos\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 el \u00a0 perito\u00a0 \u00a0 Jes\u00fas\u00a0 \u00a0 Villalba\u00a0 \u00a0 Izquierdo,\u00a0 \u00a0observa\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0Sala,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0primer\u00a0 \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0 libelista\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0indic\u00f3\u00a0 \u00a0cu\u00e1les\u00a0 \u00a0fueron\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normas\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustanciales \u00a0quebrantadas \u00a0ni \u00a0su \u00a0sentido, es decir, si lo fueron \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n indebida, ni se\u00f1ala ni se infiere \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de la censura, por qu\u00e9 el juzgador las transgredi\u00f3 al momento \u00a0de elaborar el juicio de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0qued\u00f3 \u00a0imprecisa \u00a0e \u00a0incompleta, \u00a0pues el demandante no indic\u00f3 el falso juicio \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0determin\u00f3 \u00a0el anunciado error de hecho, esto es, si de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0limit\u00e1ndose a afirmar de manera \u00a0lac\u00f3nica \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0dichos \u00a0peritajes \u00a0\u201cun \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0errado\u201d o ajeno \u00a0\u201ca \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0racional\u201d, \u00a0aseveraciones \u00a0que \u00a0en manera alguna consultan los derroteros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la jurisprudencia han precisado frente a la modalidad \u00a0casacional invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0entendiese \u00a0que el \u00a0reproche \u00a0fue \u00a0formulado \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se deduce cuando afirm\u00f3 que los multicitados peritajes no \u00a0se \u00a0 \u00a0sujetaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201capreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0racional\u201d,\u00a0 \u00a0de\u00a0 todos\u00a0 modos,\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0era\u00a0 su\u00a0 deber,\u00a0 no ense\u00f1\u00f3 cu\u00e1l fue la regla de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0de la m\u00e1xima de la experiencia vulnerada, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia en la parte dispositiva del fallo, pues surge \u00a0evidente \u00a0 que \u00a0no \u00a0dedic\u00f3 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0concretar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n y trascendencia de tal presunto yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0es \u00a0la situaci\u00f3n del segundo \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0si bien es cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista acusa la presunta existencia de un error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0utiliz\u00f3 como medio de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u201cinforme \u00a0 confidencial\u201d \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el Departamento de Seguridad Operativa del Banco \u00a0Ganadero, \u00a0el cual, en su criterio, no cumpli\u00f3 los requisitos que la ley prev\u00e9 \u00a0para su pr\u00e1ctica, tambi\u00e9n lo es que no lo demostr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 \u00a0efecto,\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0indic\u00f3\u00a0 \u00a0cu\u00e1les\u00a0 \u00a0exigencias\u00a0 \u00a0legales\u00a0 \u00a0no\u00a0 se\u00a0 \u00a0cumplieron\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0aducci\u00f3n\u00a0 del\u00a0 mencionado\u00a0 \u00a0informe,\u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3mo\u00a0 \u00a0 \u00a0tal\u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 afect\u00f3\u00a0 \u00a0 la \u00a0validez\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 prueba\u00a0 y\u00a0 su\u00a0 incidencia\u00a0 \u00a0frente\u00a0 a\u00a0 las\u00a0 conclusiones\u00a0 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00faltimo aspecto, es \u00a0decir, \u00a0la trascendencia como principio esencial de la l\u00f3gica casacional, no se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0demostrar que con la exclusi\u00f3n de la citada prueba que califica \u00a0como \u00a0ilegal, \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, los que no le merecieron \u00a0siquiera \u00a0menci\u00f3n \u00a0alguna, conducen a una decisi\u00f3n sustancialmente distinta de \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0limitando su breve discurso a poner en tela de \u00a0juicio \u00a0la participaci\u00f3n y responsabilidad de su defendido frente a los delitos \u00a0por los cuales fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0ilustr\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0la validez de un \u00a0documento \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 citado \u00a0 \u00a0 \u201cinforme \u00a0confidencial\u201d \u00a0 rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0Operativa \u00a0del Banco Ganadero, preceptivas que al no ser acatadas por \u00a0el sentenciador conllevan ineludiblemente a su inexistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, el censor, en el tercer \u00a0cargo, acusa al Tribunal de haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores de hecho por falsos juicios de existencia por suposici\u00f3n \u00a0y \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, \u00a0en \u00a0su opini\u00f3n, supuso la prueba que le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido, usando un cheque, pretendi\u00f3 comprar un \u00a0veh\u00edculo \u00a0con \u00a0los dineros defraudados y, a su vez, omiti\u00f3 la indagatoria y la \u00a0\u201csolicitud \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0Epifanio \u00a0Garz\u00f3n \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0las que confiesa ser tenedor del cheque N\u00b0 \u00a000028 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 girador \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0N\u00b0 \u00a007400049-8\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteados \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0mencionados errores, \u00a0observa \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0qued\u00f3 \u00a0imprecisa \u00a0e \u00a0incompleta, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el actor se\u00f1ala cu\u00e1les medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fueron, \u00a0en \u00a0su opini\u00f3n, dejados de valorar, tambi\u00e9n lo es que no \u00a0dedic\u00f3 \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0concretar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia de tales presuntos yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0o \u00a0fueron las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n, el sentenciador \u00a0supuso \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 incorporadas \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0ni \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, ha se\u00f1alado insistentemente la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte que la postulaci\u00f3n del falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0debe iniciar con \u201cla \u00a0constataci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de que la prueba existe jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello, su contenido material\u00a0 no\u00a0 \u00a0fue\u00a0 \u00a0 \u00a0sopesado\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 fallador.\u00a0 \u00a0 A\u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0se\u00a0 precisa indicar\u00a0 la\u00a0 trascendencia\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 error,\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 modo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0sin\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0influjo\u00a0 \u00a0el\u00a0 fallo hubiera sido diferente; y todo ha de enlazarse con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado es \u00a0manifiestamente contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura en punto de la trascendencia del error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n no se cumple, como suele creerse, \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al respecto haga el libelista, como si de su \u00a0opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0de trata; pues, de bastar aqu\u00e9l tipo de cr\u00edtica el recurso \u00a0extraordinario no distar\u00eda en mucho de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro atribuido al ad quem comporta la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0si \u00a0tal \u00a0falencia \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0presentado, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0distinto, y para ello es \u00a0preciso \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0se \u00a0hubiese apreciado en forma \u00a0correcta, \u00a0las restantes pruebas sopesadas por el Tribunal perder\u00edan la entidad \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0mover \u00a0hacia \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo\u201d.1\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n, \u00a0 tiene \u00a0 lugar \u00a0 cuando \u00a0 \u201cla \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0se \u00a0edifica \u00a0con \u00a0fundamento en un medio \u00a0probatorio \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n que nunca fue allegado \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0investigativo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0que \u00a0sin \u00a0figurar \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0supone \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0aparece y lo tiene en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria con efectos jur\u00eddicos en su \u00a0prove\u00eddo, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0indicar la prueba \u00a0supuesta, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignado y c\u00f3mo su marginaci\u00f3n \u00a0conduce \u00a0a \u00a0una decisi\u00f3n diversa a la impugnada y favorable a los intereses del \u00a0condenado\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0delineamientos, \u00a0se \u00a0observa que el actor se limit\u00f3 a denunciar que el Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0unas \u00a0pruebas, \u00a0las \u00a0cuales relaciona. Sin embargo, dentro del discurso \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 no ilustr\u00f3 a la Corte c\u00f3mo tales medios de convicci\u00f3n no fueron \u00a0objetivamente \u00a0valorados, \u00a0esto \u00a0es, que dentro de la valoraci\u00f3n mancomunada de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio nunca fueron incluidos, sin que se hubiese tratado de \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0innominada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0sin \u00a0precisar la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 ni \u00a0correlacion\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de prueba que el sentenciador tuvo en cuenta para \u00a0fundar, \u00a0en \u00a0grado de certeza, la existencia de los delitos de falsedad material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico, falsedad en documento privado y estafa y, \u00a0consecuentemente, \u00a0el \u00a0juicio de reproche. En otros t\u00e9rminos, sin bien se duele \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0valorativa de determinadas pruebas, finalmente no precis\u00f3 las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellas (las supuestamente ignoradas) \u00a0hubiesen \u00a0tenido \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0estimadas por el Tribunal, las que ni siquiera \u00a0menciona, \u00a0conllevando \u00a0ineludiblemente \u00a0a \u00a0la degradaci\u00f3n de la certeza y, por \u00a0ende, a la absoluci\u00f3n que ahora reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, el denunciado falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n se qued\u00f3 en el enunciado, pues, como anteriormente \u00a0se \u00a0precis\u00f3, no indic\u00f3 las pruebas presuntamente supuestas ni la trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador dio por demostrado, sin \u00a0estarlo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Ayala \u00a0 \u00a0Acevedo \u00a0 \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0comprar \u00a0un veh\u00edculo en el concesionario LUZMAUTOS con \u00a0el \u00a0cheque \u00a000028 \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta corriente 07400049-8, la cual ten\u00eda el dinero \u00a0producto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0a \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que, en su criterio, es totalmente desacertada, argumentaci\u00f3n que \u00a0surge \u00a0de \u00a0las \u00a0personales opiniones del censor y sin incluir las pruebas que el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta para arribar a la conclusi\u00f3n de la existencia de los \u00a0delitos contra la fe p\u00fablica y el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0hizo \u00a0esfuerzo \u00a0alguno \u00a0el \u00a0libelista \u00a0por \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, no \u00a0existi\u00f3 \u00a0el \u00a0citado \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0y \u00a0su \u00a0defendido nunca estuvo comprando un \u00a0veh\u00edculo \u00a0con \u00a0un \u00a0cheque \u00a0de \u00a0la mencionada cuenta corriente, pese a que en el \u00a0proceso \u00a0existe \u00a0clara \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0contrar\u00eda dicha aseveraci\u00f3n, como as\u00ed \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 el apoderado de la parte civil en su condici\u00f3n de no \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, debe recordarse al demandante que \u00a0dentro \u00a0del escenario propio de esta sede, no solo tiene el deber de cumplir con \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0que la ley y la jurisprudencia han dise\u00f1ado para el correcto \u00a0entendimiento \u00a0de los fines del recurso de casaci\u00f3n, sino que tambi\u00e9n recae en \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0carga \u00a0de demostrar la existencia del yerro que lo llev\u00f3 a impugnar el \u00a0fallo, \u00a0aspecto \u00a0que necesariamente le impone sujetarse a la verdad que reflejan \u00a0tanto \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0como \u00a0el \u00a0contenido de la sentencia atacada, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in \u00a0procedendo acusada, seg\u00fan el caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0fin,\u00a0 observa\u00a0 la\u00a0 \u00a0Corte\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 labor\u00a0 \u00a0 demostrativa\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 censuras\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 centr\u00f3\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0actor\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0imponer\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0personal\u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0los elementos de \u00a0juicio, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0es \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las conductas \u00a0punibles \u00a0imputadas, \u00a0desconociendo \u00a0que la simple disparidad de criterios\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituye\u00a0 \u00a0 \u00a0 error\u00a0 \u00a0 \u00a0 demandable\u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0toda\u00a0 vez\u00a0 que\u00a0 el juzgador,\u00a0 dentro\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0m\u00e9todo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0persuasi\u00f3n\u00a0 racional,\u00a0 goza\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0libertad \u00a0para \u00a0apreciar\u00a0 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de prueba v\u00e1lidamente \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, s\u00f3lo\u00a0 limitado por las reglas que estructuran \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, sin que, en este caso, haya demostrado error de apreciaci\u00f3n \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0al no reunir la demanda \u00a0los presupuestos de claridad y precisi\u00f3n, la Corte la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el estudio detenido del \u00a0expediente \u00a0permite \u00a0a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n oficiosa por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0de nulidad ni vulneraci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 OVIDIO \u00a0 AYALA \u00a0ACEVEDO. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se declara desierto el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre otras, casaci\u00f3n 18428 del 10 de noviembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 22177 del 26 de enero de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30714 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 348 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos \u00a0(2) de diciembre de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17586","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17586","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17586"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17586\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17586"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17586"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17586"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}