\u00a0 \u00a0 Proceso No 30710 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 333. \u00a0<\/p>\n
Quibd\u00f3, \u00a0dieciocho (18) de noviembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas y de \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0MARTHA \u00a0 ZORAYA \u00a0 VIDAL \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de junio de 2008 mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 parcialmente el fallo proferido el 4 de \u00a0febrero \u00a0del citado a\u00f1o por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0misma \u00a0sede, despacho que, por v\u00eda de allanamiento, conden\u00f3 a la acusada a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 2 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y 275 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales de multa, as\u00ed como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino fijado para \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0del delito de \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de equipos de transmisores o receptores, en concurso con \u00a0el \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0 ilegal \u00a0 o \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 servicios \u00a0 de \u00a0telecomunicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de la denuncia formulada el 29 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 apoderado, \u00a0por \u00a0la \u00a0\u201cAlianza \u00a0contra \u00a0el \u00a0fraude \u00a0de telecomunicaciones S.A., \u00a0conformada \u00a0por \u00a0las \u00a0empresas COLOMBIA \u00a0TELECOMUNICACIONES \u00a0S.A., \u00a0ORBITEL S.A. y E.T.B., en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0estarse \u00a0cometiendo un fraude en el servicio de telefon\u00eda de larga \u00a0distancia \u00a0entrante, \u00a0consistente en la utilizaci\u00f3n de l\u00edneas locales situadas \u00a0en \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1 para re-originar llamadas de larga distancia entrantes, \u00a0modalidad \u00a0ilegal denominada \u201cBY PASS\u201d, \u00a0la Fiscal\u00eda 183 Seccional de esta ciudad orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento y registro a las sedes de las empresas SOLUCI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0COMUNICACIONES \u00a0@ \u00a0PUNTO \u00a0S.A., \u00a0VOZ\u00a0 \u00a0NETWORK \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 CALLSITELL \u00a0LTDA., \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales se estableci\u00f3 que funcionaban \u00a0l\u00edneas \u00a0con \u00a0la mencionada modalidad, seg\u00fan observaci\u00f3n en las bases de datos \u00a0del \u00a0 programa \u00a0 Onyx \u00a0 Customer \u00a0Center. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento y registro, las \u00a0autoridades \u00a0dieron \u00a0captura \u00a0a \u00a0David Gerardo G\u00f3mez \u00a0Vargas \u00a0y MARTHA ZORAYA VIDAL \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0representantes \u00a0legales \u00a0de \u00a0SOLUCI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0COMUNICACIONES \u00a0 @ \u00a0 PUNTO \u00a0 S.A. \u00a0 y \u00a0 \u00a0 CALLSITELL \u00a0 \u00a0 LTDA., respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Producida la aprehensi\u00f3n de MARTHA \u00a0 ZORAYA \u00a0 VIDAL \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 y \u00a0David Gerardo G\u00f3mez Vargas, \u00a0el \u00a0Juez \u00a043 \u00a0Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas realiz\u00f3 el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0a solicitud de la fiscal\u00eda, audiencias preliminares de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de las diligencias de registro y allanamiento, de incautaci\u00f3n de \u00a0bienes con fines de comiso y de captura de los prenombrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda el funcionario judicial \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, en cuyo desarrollo la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados \u00a0el \u00a0delito de utilizaci\u00f3n il\u00edcita de \u00a0equipos \u00a0transmisores o receptores contemplado en el art\u00edculo 197.1 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con los punibles de acceso o uso ilegales de los servicios \u00a0de \u00a0telecomunicaciones \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 257.2 ib\u00eddem y concierto para \u00a0delinquir \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0de \u00a0la misma codificaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conocidos \u00a0los \u00a0cargos, los dos imputados se \u00a0allanaron a los mismos sin reserva alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0mismo \u00a023 de mayo de 2007 el juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0no \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0a \u00a0 MARTHA \u00a0 ZORAYA \u00a0 VIDAL \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0 David \u00a0Gerardo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a02007, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n conforme a los cargos aceptados por \u00a0los \u00a0imputados. \u00a0La actuaci\u00f3n correspondi\u00f3, inicialmente, al Juez 32 Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0luego \u00a0avalada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de la misma sede, \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 asign\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 competencia \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 jueces \u00a0especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Asumi\u00f3 \u00a0entonces \u00a0el conocimiento de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de esta ciudad, \u00a0funcionario \u00a0 que \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 el \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0continu\u00e1ndola \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0cuando \u00a0declar\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n en relaci\u00f3n \u00fanicamente \u00a0con \u00a0el delito de concierto para delinquir. Este pronunciamiento fue apelado por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los defensores ante la negativa del juez de invalidar lo concerniente a \u00a0los \u00a0otros dos il\u00edcitos contenidos en el escrito de acusaci\u00f3n. El Tribunal, en \u00a0auto \u00a0del 8 de noviembre del citado a\u00f1o, resolvi\u00f3 desfavorablemente la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 El \u00a0juez \u00a0especializado \u00a0reanud\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n de pena el 14 de enero de 2008, oportunidad en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0acogiendo \u00a0solicitud de la fiscal\u00eda sustentada en la inexistencia de \u00a0conexidad \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas atribuidas a los dos acusados, decret\u00f3 la ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n orden\u00f3 tramitar las actuaciones por \u00a0separado. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma sesi\u00f3n opt\u00f3 por mantener el conocimiento del proceso, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0declarada \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0concierto para \u00a0delinquir. \u00a0Al \u00a0efecto \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0la \u00a0otorga \u00a0el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la pr\u00f3rroga \u00a0prevista en el art\u00edculo 55 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Pas\u00f3 \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera a dar tr\u00e1mite al \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2004 en relaci\u00f3n con la \u00a0procesada \u00a0VIDAL GUTI\u00c9RREZ y \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0concluidas \u00a0las intervenciones de los sujetos procesales, fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura de fallo que realiz\u00f3 el 4 de febrero de \u00a02008, \u00a0profiriendo \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0ya \u00a0conocida, confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0en lo sustancial, en virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0luego \u00a0acudi\u00f3 al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0ambos \u00a0al \u00a0amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 por \u00a0 haberse \u00a0 dictado \u00a0 dicha \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0aduce \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0fall\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso en primera instancia \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto. \u00a0En su criterio, la nulidad surgi\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el Juez Primero Especializado, acogiendo la intervenci\u00f3n del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n en relaci\u00f3n con el delito de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, pues con ello el conocimiento del proceso pas\u00f3 a ser \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0circuito \u00a0ordinarios, \u00a0en virtud de la competencia residual \u00a0prevista en el art\u00edculo 36 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0acertada la tesis de la pr\u00f3rroga de \u00a0competencia \u00a0o \u00a0de la convalidaci\u00f3n esgrimidas por el Tribunal cuando aval\u00f3 el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0a quo expuesto \u00a0para \u00a0conservar \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0pues \u00a0los art\u00edculos 35 y 36 de la mencionada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0no \u00a0dejan discusi\u00f3n alguna sobre el funcionario competente \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0sin que, por tanto, sea v\u00e1lido acudir al axioma seg\u00fan el cual \u00a0\u201cquien \u00a0puede lo m\u00e1s puede lo menos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este respecto se\u00f1al\u00f3 que la competencia \u00a0tiene \u00a0naturaleza \u00a0\u201clegal \u00a0y reglada\u201d, \u00a0 por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0\u201cse \u00a0erige \u00a0como \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0formas \u00a0 propias \u00a0 del \u00a0juicio\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida al acuerdo entre las partes, o a la omisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0 \u00a0mismas\u201d, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 \u201csu \u00a0inobservancia \u00a0anula \u00a0e \u00a0invalida \u00a0la actuaci\u00f3n, compromete su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0prop\u00f3sito \u00a0y \u00a0no se puede sustituir por el eficientismo, por los \u00a0resultados \u00a0 o \u00a0 por \u00a0estad\u00edsticas\u2026\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0tras \u00a0referenciar \u00a0algunas \u00a0decisiones de la Corte \u00a0Suprema \u00a0relativas \u00a0al tema de la casaci\u00f3n como medio de control constitucional \u00a0y \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el principio del juez natural, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u201cpara romper la sentencia proferida \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quo \u00a0 (sic) incompetente\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 predica \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso y de las garant\u00edas a la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0no \u00a0auto-incriminaci\u00f3n. \u00a0Fundamenta \u00a0el reproche \u00a0se\u00f1alando \u00a0que el procedimiento naci\u00f3 viciado, porque el allanamiento a cargos \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la procesada fue producto de la asesor\u00eda ilegal del apoderado \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas, am\u00e9n de que al momento del operativo policial aqu\u00e9lla no se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 CALLSITEL \u00a0 \u00a0LTDA. \u00a0 por \u00a0 estar \u00a0 bajo \u00a0incapacidad \u00a0laborar, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual se le captur\u00f3 y retuvo por orden de la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 la \u00a0acusada \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0preservar \u00a0su \u00a0libertad y por la presi\u00f3n proveniente de su incapacidad merced a \u00a0un \u00a0procedimiento quir\u00fargico. M\u00e1s a\u00fan, a\u00f1ade, acept\u00f3 el delito de concierto \u00a0para \u00a0 delinquir \u00a0 sin \u00a0 haber \u00a0 visto \u00a0 nunca \u00a0 al \u00a0 coprocesado \u00a0 David \u00a0 Gerardo \u00a0 Vargas \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 ser \u00a0interrogada \u00a0sobre \u00a0los hechos, aspecto en el cual su defensor fue un espectador \u00a0m\u00e1s de la vulneraci\u00f3n de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor admite que la irregular forma como la acusada admiti\u00f3 los \u00a0delitos \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0grabada \u00a0ni registrada y reconoce que el allanamiento a los \u00a0cargos \u00a0es \u00a0irrectractable, \u00a0pero, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0esa regla no es aplicable \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la procesada permaneci\u00f3 por m\u00e1s de siete horas \u00a0retenida \u00a0y \u00a0acept\u00f3 \u00a0unos cargos inexistentes como el concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0un \u00a0allanamiento en esas condiciones est\u00e1 viciado y \u00a0no \u00a0puede, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0v\u00e1lidos. \u00a0En este punto \u00a0precisa \u00a0 que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ocurre \u00a0\u00fanicamente \u00a0respecto \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, porque \u201cde los delitos de \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acceso por los que se dict\u00f3 sentencia, nunca fueron debatidos, \u00a0dejando \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0indeseable \u00a0 huella \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0objetiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0en \u00a0extenso \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del fallo del \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 MARTHA \u00a0 VIDAL \u00a0 de \u00a0 los \u00a0tres \u00a0delitos \u00a0\u201ces \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0ilustrativa que a\u00fan \u00a0permanec\u00eda \u00a0bajo el temor que se le infundi\u00f3 para preservar la libertad, es la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0premio del eficientismo judicial, antes que el respeto por \u00a0la dignidad y la lealtad procesal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0alude \u00a0a los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a093 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, as\u00ed como a los art\u00edculos \u00a028, \u00a032 \u00a0y \u00a033, \u00a0\u201cen \u00a0cuanto a que la captura no se \u00a0produjo \u00a0 en \u00a0 flagrancia, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 hace \u00a0 ilegal, \u00a0y \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0la \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0inexistentes \u00a0y \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas \u00a0inexistentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el primer reproche, solicit\u00f3 decretar la nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0cuando el Juez Primero \u00a0Especializado \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0la \u00a0captura \u00a0ilegal en cuanto no hubo situaci\u00f3n de flagrancia, \u00a0pidi\u00f3 decretar la nulidad de todo lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0tercera opci\u00f3n, impetr\u00f3 invalidar la sentencia por cuanto el \u00a0allanamiento a los cargos es producto de vicios del consentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0forma \u00a0subsidiaria, pidi\u00f3 casar la sentencia y, en \u00a0su lugar, dictar la de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento regulado en la Ley 906 de 2004 la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, aparte de su presentaci\u00f3n oportuna, \u00a0supone \u00a0que el actor ostente inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, se\u00f1ale la causal \u00a0que \u00a0apoya \u00a0su pretensi\u00f3n, desarrolle adecuadamente los cargos de sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0justifique \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo de casaci\u00f3n de cara al cumplimiento de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0seg\u00fan as\u00ed lo tiene establecido el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 184 de dicha disposici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio, salvo la precisi\u00f3n que se har\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0ostenta \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir, pues aunque la \u00a0demanda \u00a0la dirige contra un fallo obtenido mediante el sistema de allanamiento, \u00a0en \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 cargos \u00a0que \u00a0formula \u00a0propende \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0siendo \u00a0ese \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo con la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0se legitiman el procesado o su defensor \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando se trata de \u00a0sentencias anticipadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los \u00a0dos \u00a0reproches \u00a0el \u00a0censor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1al\u00f3 la causal de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0coincidiendo \u00a0en \u00a0invocar \u00a0en \u00a0ambos casos la segunda, a cuyo amparo \u00a0entonces solicita la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0observa que el impugnante solamente satisfizo los \u00a0dem\u00e1s \u00a0presupuestos \u00a0requeridos para la admisi\u00f3n de la demanda cuando postul\u00f3 \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0pues \u00a0en \u00e9ste no fundament\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0los cargos de sustentaci\u00f3n y tampoco justific\u00f3 la necesidad del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, en el primer cargo el \u00a0libelista \u00a0plantea \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primera instancia \u00a0actu\u00f3 \u00a0sin \u00a0competencia, \u00a0pues \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la cual \u00a0invalid\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n en relaci\u00f3n con el delito de concierto para delinquir, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0pas\u00f3 a ser del resorte de los jueces penales del \u00a0circuito \u00a0ordinarios, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo cual el Juez Primero Especializado opt\u00f3 \u00a0por conservar su competencia, profiriendo el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0correctamente \u00a0postul\u00f3 \u00a0la censura por v\u00eda de la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en la Ley 906 de 2004, esto es, por considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0no expres\u00f3 que su \u00a0desarrollo \u00a0lo \u00a0har\u00eda \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0causales primera o tercera de la misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 tercera, \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0establecida \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0aducir \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia1, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0del \u00a0libelo \u00a0se \u00a0desprende \u00a0con facilidad su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0escoger \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, pues en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0discuti\u00f3 la prueba recaudada en el informativo ni desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0arribaron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0cumpli\u00f3 la carga casacional \u00a0argumentativa \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal invocada, observ\u00e1ndose que las m\u00ednimas \u00a0falencias \u00a0en \u00a0las cuales pudo incurrir perfectamente son superables, seg\u00fan los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0proceder a su admisi\u00f3n. As\u00ed, por tanto, se pronunciar\u00e1 la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Situaci\u00f3n \u00a0diversa, \u00a0como \u00a0se expres\u00f3 anteriormente, ocurre con el \u00a0segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, resulta pertinente recordar el criterio de la \u00a0Sala \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0finca \u00a0en la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 deber \u00a0 del \u00a0 libelista \u00a0 identificar \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 o \u00a0irregularidades, \u00a0 expresar \u00a0claramente \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0sustent\u00e1ndolas \u00a0por \u00a0separado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aducen \u00a0varias \u00a0y \u00a0especificar \u00a0si se trata de un vicio de \u00a0estructura o garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de la Corte, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0competente al demandante indicar la norma o normas violadas, mencionar \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0anomal\u00eda y las actuaciones \u00a0afectadas \u00a0con \u00a0la \u00a0misma, \u00a0as\u00ed como motivar su trascendencia, demostrando a la \u00a0Corte \u00a0que la nulidad se erige como el remedio \u00fanico y extremo para enmendar la \u00a0incorrecci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, lo primero que se advierte es la falta de claridad en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de manera simult\u00e1nea aduce \u00a0varias \u00a0irregularidades, \u00a0sin \u00a0individualizarlas \u00a0ni \u00a0sustentarlas por separado, \u00a0sino que las entremezcla como si se trata de una sola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como predica que la aceptaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0fue producto de la presi\u00f3n a la cual se vio sometida la procesada; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que su captura se produjo de manera ilegal, pues no se present\u00f3 en su \u00a0caso \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia; igualmente, que no tuvo oportunidad de brindar \u00a0explicaciones \u00a0sobre \u00a0lo ocurrido, pues nunca se le interrog\u00f3 al respecto; as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0su defensor fue un espectador m\u00e1s frente a la indebida imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir; \u00a0y, finalmente, que respecto de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0utilizaci\u00f3n il\u00edcita de equipos transmisores o receptores y acceso \u00a0o \u00a0 uso \u00a0ilegales \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0telecomunicaciones \u00a0no \u00a0hubo \u00a0debate, \u00a0habi\u00e9ndose imputado a modo de responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de varias anomal\u00edas con naturaleza y \u00a0alcance \u00a0distinto, \u00a0pues \u00a0unos \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0vicios \u00a0de estructura y otros a \u00a0errores \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0con \u00a0manifestaciones igualmente diversas, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0debieron postularse individualmente, explicando en cada caso su fundamento \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su incidencia en las conclusiones del fallo, a lo cual se abstuvo el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0tan \u00a0confuso \u00a0el cargo que de su desarrollo no se entiende si el \u00a0vicio \u00a0 del \u00a0 consentimiento \u00a0 que, \u00a0seg\u00fan \u00a0aduce \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0provoc\u00f3 \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0manifestado \u00a0por la acusada recay\u00f3 sobre los tres \u00a0delitos \u00a0aceptados \u00a0o \u00a0solamente \u00a0respecto \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para delinquir, pues \u00a0inicialmente \u00a0sostiene \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0precisa \u00a0que \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0respecto \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0si \u00a0fuese \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el actor carecer\u00eda de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para atacar la sentencia del Tribunal, pues a ra\u00edz de la nulidad \u00a0previamente \u00a0decretada \u00a0la \u00a0condena no comprendi\u00f3 el mencionado atentado contra \u00a0la seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas maneras, as\u00ed se entendiera que el cuestionamiento incluye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos il\u00edcitos, es decir, aquellos por raz\u00f3n de los cuales \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el fallo, emerge con claridad que el reproche se edifica sobre meras \u00a0especulaciones, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0confirma \u00a0el \u00a0propio \u00a0libelista \u00a0cuando \u00a0admite \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0registro \u00a0alguno demostrativo de las presiones a partir de las \u00a0cuales funda el alegado vicio del consentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n las censuras que se aduzcan deben tener bases \u00a0s\u00f3lidas \u00a0y \u00a0serias, pues se pretende con ellas derrumbar una decisi\u00f3n judicial \u00a0revestida \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. Por consiguiente, si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane esa condici\u00f3n, irremediablemente debe inadmitirse, pues \u00a0en \u00a0esas condiciones carece de aptitud para desvirtuar tales presunciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0observa que la pretensi\u00f3n del casacionista se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0la aceptaci\u00f3n a los cargos efectuada en su momento por \u00a0la \u00a0 procesada, \u00a0en \u00a0una \u00a0cl\u00e1sica \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0manifiestamente \u00a0improcedente, como lo tiene se\u00f1alado la Corte de manera reiterada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 dichas, \u00a0el \u00a0segundo cargo se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n2, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por cuyo medio la Sala resuelva inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre que el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisioria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR el segundo \u00a0reproche \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0MARTHA \u00a0 \u00a0 ZORAYA \u00a0 \u00a0 VIDAL \u00a0GUTI\u00c9RREZ, de acuerdo con las razones expuestas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0es facultad del demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ADMITIR \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0del mencionado libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, en punto de \u00a0la \u00a0 \u00a0tem\u00e1tica \u00a0 \u00a0delimitada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0considerativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0surta \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0relacionado \u00a0con el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0fecha para la realizaci\u00f3n de la respectiva audiencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto del 17 de septiembre de 2008, radicaci\u00f3n 30294. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30710 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 333. \u00a0 Quibd\u00f3, \u00a0dieciocho (18) de noviembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas y de \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17584","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17584","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17584"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17584\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17584"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17584"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17584"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}