\u00a0 \u00a0 Proceso No 30709 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 339. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., noviembre veinticuatro (24) \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del\u00a0 procesado Pedro \u00a0Pablo \u00a0Torres \u00a0Losada, condenado en fallos anticipados proferidos por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado y el Tribunal Superior de Florencia \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Los primeros fueron tratados en los fallos \u00a0de instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0CTI de la Fiscal\u00eda presenta exposici\u00f3n \u00a0escrita \u00a0n\u00famero \u00a01229 fechada 15 de julio de 2002 en donde informa que el 17 de \u00a0junio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, fue ultimada con arma de fuego en esta ciudad (Florencia), \u00a0Sandra \u00a0Yaneth \u00a0Rojas C\u00f3rdoba, quien era empleada del Banco Granahorrar oficina \u00a0Florencia, \u00a0y \u00a0quien \u00a0inform\u00f3 a detectives del DAS sobre movimientos llevados a \u00a0cabo por varias personas en esa sucursal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0la investigaci\u00f3n que la hoy occisa \u00a0fue \u00a0visitada \u00a0por \u00a0un \u00a0miembro \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC, \u00a0solicit\u00e1ndole que se pusiera en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0esa \u00a0organizaci\u00f3n. \u00a0Seg\u00fan \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0adelantadas, se \u00a0establece \u00a0 que \u00a0 Sandra \u00a0 Yaneth \u00a0fue \u00a0muerta \u00a0por \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0suministr\u00f3 al DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ra\u00edz \u00a0de la muerte de la funcionaria del \u00a0banco, \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio a una investigaci\u00f3n para establecer los hechos por ella \u00a0puestos \u00a0en \u00a0conocimiento, \u00a0y fue as\u00ed como se constat\u00f3 la existencia de varias \u00a0cuentas \u00a0bancarias con grandes movimientos de dinero, se conoci\u00f3 que algunas de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que interven\u00edan en esas operaciones bancarias pertenec\u00edan a las \u00a0AUC, \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0ra\u00edz de esa investigaci\u00f3n, algunos de los funcionarios que la \u00a0adelantaban, fueron objeto de amenazas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varias \u00a0han sido las personas que a lo largo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0han \u00a0sido \u00a0vinculadas, \u00a0entre ellos el ac\u00e1 peticionario \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Torres \u00a0Losada \u00a0de \u00a0fallo anticipado, por haber aperturado cuentas \u00a0bancarias \u00a0en las que se hicieron esos movimientos de dinero a que se contrae el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por los anteriores episodios, el\u00a0 25 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra el sindicado Torres Losada como presunto autor \u00a0del delito de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Florencia iniciar el juicio y en su desarrollo el procesado con la \u00a0coadyuvancia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor se acogi\u00f3 a la figura de la sentencia anticipada \u00a0aceptando \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0 Fue \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al acusado a la pena de \u00a0setenta \u00a0(70) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de ochocientos (800) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0antes indicado, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena pero autoriz\u00f3 que \u00e9sta se realice en la residencia del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 68 de la ley 599 de \u00a02000, como autor responsable del delito de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esa \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por el \u00a0Fiscal \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Especializado y el 15 de abril de 2008 el Tribunal Superior de \u00a0Florencia \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0forma parcial para disponer que el procesado deber\u00e1 \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0el \u00a0centro de reclusi\u00f3n que \u00a0disponga \u00a0el INPEC, decisi\u00f3n contra la cual el defensor del procesado interpuso \u00a0y sustent\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0presentar libelo de \u201cCASACI\u00d3N \u00a0EXCEPCIONAL\u201d, \u00a0formulando \u00a0un \u00a0cargo \u00fanico al amparo de la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0acusando el fallo de transgredir el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0\u201cC\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d \u00a0por \u00a0error de hecho \u00a0derivado de falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem neg\u00f3 al procesado el derecho a que la reclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0en \u00a0su domicilio argumentando que el m\u00e9dico legista que lo examin\u00f3 \u00a0no \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0la \u00a0grave enfermedad a que alude la disposici\u00f3n que se acaba de \u00a0citar, \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0si \u00a0al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que en el \u00a0dictamen \u00a0se \u00a0concept\u00faa \u00a0sobre las condiciones del estado de salud del paciente \u00a0incompatibles \u00a0con la vida en prisi\u00f3n y porque adem\u00e1s debe permanecer en forma \u00a0peri\u00f3dica \u00a0en \u00a0controles \u00a0m\u00e9dicos \u00a0que \u00a0el \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n no est\u00e1 en \u00a0posibilidad de proporcionarle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar el fallo con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que recobre vigencia lo ordenado al efecto por el juez de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son las falencias de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado Pedro Pablo Torres Losada que \u00a0impiden \u00a0tener \u00a0por \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0referida \u00a0a la indicaci\u00f3n clara y \u00a0precisa de los fundamentos del \u00fanico reparo propuesto, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que al acusado fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Florencia por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos previsto por el art\u00edculo 323 del cp, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0, inciso 1\u00b0, ley 745 de 2002, con una sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0la libertad m\u00e1xima de quince (15) a\u00f1os de prisi\u00f3n, de manera que de\u00a0 \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 205 de la ley 600 de 2000, lo \u00a0que \u00a0proced\u00eda \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0era \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria o com\u00fan y no la \u00a0excepcional como lo entendi\u00f3 equivocadamente el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Si bien la defensa no impugn\u00f3 el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para acudir en casaci\u00f3n en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0interpuesto por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0desmejor\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0revocarle \u00a0al procesado el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la reclusi\u00f3n domiciliaria u hospitalaria por enfermedad muy grave a \u00a0que alude el art\u00edculo 68 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. No obstante lo anterior, cabe resaltar que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0-que fue \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0anunciada \u00a0en \u00a0este caso, en el cargo \u00a0\u00fanico-, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0concretar \u00a0cada uno de \u00a0ellos, \u00a0si \u00a0de \u00a0derecho o de \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0prueba o pruebas \u00a0sobre \u00a0 las \u00a0 que \u00a0recae \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0o \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error de derecho, \u00a0el cual entra\u00f1a la apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba por el juzgador, quien la acepta no obstante haber sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza porque a pesar de estar reunidas considera que no las \u00a0cumple \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad); \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica procesal nacional la tarifa legal, se incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez desconoce el valor prefijado a la \u00a0prueba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0esta \u00a0le \u00a0asigna \u00a0(falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 hecho, le corresponde indicar la modalidad \u00a0y \u00a0especie del mismo, es decir, esta clase de errores se pueden presentar cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar o valorar el medio, bien porque omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba que obra en el proceso, ora porque la supone existente sin \u00a0estarlo \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 la \u00a0 inventa \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia); \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0legalmente recaudada, al fijar su contenido la distorsiona, cercena \u00a0o \u00a0 adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen de ella (falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, esto es, los principios de la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0-existente en el tr\u00e1mite de este asunto- (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el reparo se dirige por error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente de la sentencia \u00a0donde \u00a0se \u00a0alude \u00a0a dicho medio que materialmente no obra en el proceso; y si lo \u00a0es \u00a0por omisi\u00f3n de prueba, le \u00a0compete \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, da lugar a variar el \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se establecen de \u00e9l, y lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, la trascendencia del desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida en la parte resolutiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0debe \u00a0precisar qu\u00e9 dice de manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley de la ciencia o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de la experiencia que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en consideraci\u00f3n y de qu\u00e9 manera; y, finalmente, demostrar la \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que cuestiona y que habr\u00eda dado lugar a proferir un \u00a0fallo sustancialmente distinto al impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El demandante anunci\u00f3 en el \u00fanico reparo \u00a0propuesto \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal la violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pero omiti\u00f3 indicar cu\u00e1l fue la prueba o pruebas que \u00a0el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0invent\u00f3 \u00a0porque materialmente no obraban en la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0pas\u00f3 del falso juicio de \u00a0existencia \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0aspecto frente al cual no demostr\u00f3 c\u00f3mo se \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal practicado al \u00a0procesado \u00a0poni\u00e9ndolo\u00a0 \u00a0a producir efectos que objetivamente no se derivan \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0y tampoco acredit\u00f3 la importancia del yerro en la orientaci\u00f3n del \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Al \u00a0tratar \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0hospitalaria \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0enfermedad \u00a0 \u00a0grave, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dictamen \u00a0del m\u00e9dico legal y que obra a \u00a0folio 6 del cuaderno original N\u00b0 44, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0En \u00a0el \u00a0momento \u00a0dispongo de historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0y \u00a0estudios \u00a0especiales \u00a0fotocopiados \u00a0los \u00a0cuales fueron allegados al \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses a trav\u00e9s de ese \u00a0Despacho, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0le\u00ed \u00a0en \u00a0forma \u00a0minuciosa \u00a0y en sus principales apartes \u00a0se\u00f1alan: \u00a0\u2026 \u00a01. \u00a0\u00c1rbol \u00a0coronario \u00a0normal. 2. Funci\u00f3n ventricular izquierdo \u00a0normal. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0recomiendo \u00a0control \u00a0m\u00e9dico \u00a0especializado \u00a0cada mes en forma \u00a0estricta\u2026 \u00a0CONCLUSI\u00d3N: \u00a0\u2026 presenta s\u00edndrome metab\u00f3lico en control m\u00e9dico \u00a0especializado \u00a0(Cardiolog\u00eda \u00a0y \u00a0Medicina \u00a0Interna) \u00a0el cual requiere de control \u00a0cada \u00a0mes \u00a0en \u00a0forma interdisciplinaria, ante lo cual deber\u00e1 seguir su estad\u00eda \u00a0indefinidamente \u00a0en \u00a0su residencia con el fin de obtener mejor calidad de vida y \u00a0la \u00a0 imposibilidad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0adecuado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0centro \u00a0hospitalario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0dec\u00edamos \u00a0-agreg\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n de \u00a0segundo \u00a0grado- que para la procedencia del beneficio consagrado en el art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(sic) es requisito indispensable, la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una enfermedad que tenga la calidad de muy grave, condici\u00f3n que \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0la \u00a0que padece el procesado, seg\u00fan se infiere del citado experticio \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte se dej\u00f3 consignada tal situaci\u00f3n; de \u00a0all\u00ed \u00a0puede concluirse que, a\u00fan cuando se trate de un padecimiento que amerita \u00a0controles \u00a0peri\u00f3dicos \u00a0y cuidados especiales, no tiene esa connotaci\u00f3n. Es que \u00a0valoradas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0objetivas \u00a0y \u00a0subjetivas \u00a0que \u00a0concurren \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la edad, el estado f\u00edsico del paciente \u00a0procesado, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir que su vida no est\u00e1 en inminente \u00a0riesgo, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0afecci\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0muy \u00a0grave.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, la sentencia dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito Especializado de Florencia, en lo que ata\u00f1e \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0ser \u00a0revocada, para en\u00a0 su lugar \u00a0disponer \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Pedro Pablo Torres Losada\u00a0 deber\u00e1 purgar la pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0penitenciario que establezca el Inpec, lo que no obsta \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0solicite \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0del mismo instituto que, conforme al \u00a0dictamen \u00a0rendido, se le otorgue al procesado el tratamiento m\u00e9dico asistencial \u00a0requerido \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su enfermedad, para lo cual se le remitir\u00e1 copia del \u00a0dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0acreditar, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0puso \u00a0a \u00a0decir a la prueba pericial lo que no se demuestra de su real contenido, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n fue razonada y de su cabal entendimiento se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0proced\u00eda \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0u \u00a0hospitalaria \u00a0por \u00a0enfermedad \u00a0muy \u00a0grave \u00a0a \u00a0que \u00a0alude el art\u00edculo 68 del cp, \u00a0precepto \u00a0que contrario a lo que propone el libelista s\u00ed fue aplicado, solo que \u00a0lo fue en sentido opuesto a las pretensiones del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, adem\u00e1s que la Sala no encuentra violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas fundamentales que deban ser protegidas oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor del procesado Pedro Pablo Torres Losada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30709 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 339. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., noviembre veinticuatro (24) \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17583","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17583","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17583"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17583\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17583"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17583"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17583"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}