\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr.FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., dos de febrero de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad formal de la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 MAXIMINO \u00a0GALVIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 29 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995, \u00a0en el Corregimiento de Berl\u00edn, Municipio de Tona (Santander), \u00a0Maximino \u00a0Galvis \u00a0dispar\u00f3 \u00a0su \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego contra Roberto Cabeza Bautista y \u00a0Angel \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Moreno \u00a0Villamizar, \u00a0causando \u00a0la muerte del primero y heridas de \u00a0consideraci\u00f3n al segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por estos \u00a0hechos \u00a0el Juzgado Doce Penal del Circuito de Bucaramanga, mediante sentencia de \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Maximino \u00a0Galvis \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de \u00a0veintisiete \u00a0(27) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n, y multa de $4.500.oo, como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, lesiones personales y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal (fls.322-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelado este \u00a0fallo \u00a0por el procesado y su defensor, el Tribunal Superior, mediante el suyo de \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, lo \u00a0confirm\u00f3 integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, el demandante \u00a0acusa la sentencia impugnada \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0violar indirectamente la ley sustancial, \u00a0concretamente \u00a0los art\u00edculos 29.4, 31 y 32 del C\u00f3digo Penal, debido a un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, y al haber el juzgador ignorado \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0conduc\u00edan al reconocimiento del “in dubio pro reo”, \u00a0regulado en el art\u00edculo 445 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Despu\u00e9s de \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba requerida para dictar sentencia condenatoria en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0afirma que el procesado no se encuentra inmerso en ella, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0fallos \u00a0debieron \u00a0haber \u00a0enfrentado \u00a0la duda, que excluye la \u00a0certeza, \u00a0resolviendo \u00a0el asunto en su favor, como categ\u00f3ricamente lo ordena el \u00a0citado art\u00edculo 445. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sostiene que \u00a0del \u00a0 desarrollo, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0posterior \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0surge \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de la existencia de fen\u00f3menos volitivos que expliquen la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0imponi\u00e9ndose, \u00a0ante \u00a0la carencia absoluta de prueba, \u00a0indicio \u00a0o \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0tales \u00a0motivos, la formulaci\u00f3n “de los \u00a0siguientes proleg\u00f3menos”: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a) En primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0surge \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis de que el procesado hubiese actuado en estado de \u00a0total \u00a0obnubilaci\u00f3n de la conciencia por la ingesti\u00f3n de bebidas embriagantes. \u00a0La \u00a0sinraz\u00f3n \u00a0imperante \u00a0o \u00a0falta de m\u00f3vil en los il\u00edcitos cometidos impon\u00eda \u00a0como \u00a0prueba \u00a0determinante \u00a0de \u00a0su estado de inconsciencia no la de psiquiatr\u00eda \u00a0practicada \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 nueve \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sino \u00a0una \u00a0toxicol\u00f3gica, \u00a0que \u00a0sin \u00a0resultados hubo de solicitar, pues una pericia de esta \u00a0naturaleza \u00a0habr\u00eda \u00a0servido \u00a0de par\u00e1metro adecuado para sopesar el real estado \u00a0s\u00edquico an\u00edmico del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respaldado \u00a0en \u00a0conceptos \u00a0doctrinales \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0sobre \u00a0lo que debe entenderse por \u00a0trastorno \u00a0mental, e insiste en que la prueba adecuada para determinar el estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad no era el examen psiqui\u00e1trico tard\u00edamente practicado, sino \u00a0el \u00a0toxicol\u00f3gico, \u00a0que \u00a0no fue decretado ni realizado, pues a trav\u00e9s de aqu\u00e9l \u00a0mal \u00a0puede \u00a0acreditarse que la ebriedad no alcanz\u00f3 el grado de trauma mental, o \u00a0no anul\u00f3 la capacidad de comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De acuerdo \u00a0con \u00a0la doctrina de la Corte sobre las posibles formas de violaci\u00f3n de la norma \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0el caso de marras vendr\u00eda a \u00a0enmarcarse \u00a0en \u00a0ellas \u00a0con relaci\u00f3n a los art\u00edculos 31 y 32 del C\u00f3digo Penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no existe certeza plena de que la conducta del procesado se haya \u00a0realizado \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0all\u00ed \u00a0establecidas. \u00a0De este modo se \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 acogida \u00a0como \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0aducida \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0dentro \u00a0de las siguientes eventualidades: 1) \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ignora \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; \u00a02) \u00a0cuando se \u00a0tergiversa \u00a0su \u00a0alcance o expresi\u00f3n f\u00e1ctica; 3) cuando se supone o imagina una \u00a0prueba que no existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes \u00a0no \u00a0excluyen \u00a0la \u00a0posibilidad que dentro del mismo \u00a0estado \u00a0 de \u00a0 inimputabilidad \u00a0 transitoria \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alicoramiento, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0viera \u00a0instintivamente obligado a repeler una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0directa, \u00a0violenta e injusta del occiso. En materia penal el imputado \u00a0es \u00a0 inocente \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0obrado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29.4 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0ello \u00a0ameritaba \u00a0el estudio de prueba existente en el proceso que los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0consideraron y ol\u00edmpicamente ignoraron, como el an\u00e1lisis de la \u00a0ruana \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado portaba la noche de los hechos; los testimonios de los \u00a0hermanos \u00a0Mario \u00a0y \u00a0Javier Gamboa, quienes informan de las agresiones de que fue \u00a0objeto \u00a0el \u00a0sindicado; el certificado expedido por el Juez del Municipio de Tona \u00a0dando \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra el occiso por los delitos de “robo, \u00a0violencia \u00a0carnal \u00a0y \u00a0atraco” \u00a0en \u00a0perjuicio de Nelly Sarmiento de Bayona; y, el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0\u00e9sta; \u00a0todo lo cual demuestra el car\u00e1cter violento, d\u00edscolo y \u00a0agresivo de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Este acervo \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0estimado \u00a0en su dimensi\u00f3n verdadera, conduce inexorablemente a \u00a0crear \u00a0una \u00a0duda \u00a0real sobre las circunstancias en que sucedieron los hechos, lo \u00a0que \u00a0claramente \u00a0est\u00e1 \u00a0se\u00f1alando \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029.4 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0originados \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento de prueba existente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apoyado en \u00a0estas \u00a0consideraciones \u00a0solicita a la Corte casar la sentencia impugnada para en \u00a0su \u00a0lugar dar aplicaci\u00f3n al principio in dubio pro reo, declarando al procesado \u00a0inocente \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 29.4 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0o \u00a0inimputable \u00a0por \u00a0existir \u00a0duda acerca de un presunto o real \u00a0trastorno mental \u00a0transitorio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del estatuto procesal permite al impugnante en casaci\u00f3n formular \u00a0cargos \u00a0excluyentes, pero exige que sean planteados separadamente en el texto de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y de manera subsidiaria, siendo su inobservancia motivo suficiente \u00a0para \u00a0desechar \u00a0el \u00a0libelo \u00a0por incoherente, y porque la Corte, en virtud de las \u00a0limitaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0del \u00a0car\u00e1cter dispositivo del recurso, no puede \u00a0entrar oficiosamente a fijar el alcance de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Una de las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico que la demanda objeto de estudio presenta, \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0esta exigencia, pues dentro de la \u00a0misma \u00a0 censura \u00a0 el \u00a0actor \u00a0entremezcla \u00a0tres \u00a0posturas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0claramente \u00a0incompatibles: \u00a0a) existencia de una causal de justificaci\u00f3n (inaplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 29.4 \u00a0 C.P); \u00a0 b) \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0(inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0ejusdem); \u00a0y, c) duda probatoria en torno de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0(inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0constituyen \u00a0fen\u00f3menos \u00a0totalmente \u00a0distintos. \u00a0Mientras en aqu\u00e9lla el comportamiento no es \u00a0punible \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad, \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0mantiene, \u00a0presuponiendo \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0antijuridicidad de la conducta. De all\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0posible \u00a0su proposici\u00f3n dentro de un mismo cargo, pues conducen a \u00a0soluciones procesales distintas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea de la existencia de duda probatoria, implica \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la causal de justificaci\u00f3n y la \u00a0circunstancia \u00a0personal \u00a0del \u00a0procesado no fueron demostrados, planteamiento que \u00a0contrar\u00eda \u00a0la \u00a0propuesta inicial en el sentido de que Maximino Galvis actu\u00f3 en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0estado de inimputabilidad, el cual comporta \u00a0certeza, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 sus \u00a0 consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 totalmente \u00a0 diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A trav\u00e9s \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0duda \u00a0el \u00a0actor \u00a0no puede pretender una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza. Por eso, si consideraba que exist\u00eda incertidumbre en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0demandar aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del estatuto procesal, por surgir dudas sobre la antijuridicidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0no \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0justificante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Un \u00a0correcto \u00a0 manejo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0impon\u00eda \u00a0al \u00a0demandante \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de estos reproches en cargos separados, y de manera \u00a0subsidiaria, \u00a0 demostrando, \u00a0 en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia, a fin de que la Corte pudiera entrar a analizarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aparte de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0deja \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0cuesta \u00a0trabajo \u00a0advertir que el casacionista, al \u00a0afirmar \u00a0 la \u00a0 inimputabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0contradecir \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 probatorias \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0estrictamente \u00a0personales, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0una \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0y a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una prueba de toxicolog\u00eda, entremezclando en \u00a0esta \u00a0forma \u00a0al cargo un vicio de actividad procesal, susceptible de ser alegado \u00a0solo por la v\u00eda de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Total \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0se manifiesta tambi\u00e9n en el segundo reparo, pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0omite \u00a0confrontar la prueba supuestamente ignorada con la tomada \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0desechar la justificante, \u00a0dejando \u00a0 de \u00a0 lado, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como la \u00a0demanda, \u00a0en s\u00edntesis, no cumple los requisitos m\u00ednimos de car\u00e1cter formal ni \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0y la Corte, seg\u00fan se dej\u00f3 \u00a0visto, \u00a0no \u00a0puede entrar a suplirlos, se la rechazar\u00e1 in limine, de acuerdo con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 226 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0precitada y en el \u00a0art\u00edculo 197 ejusdem, no precede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado Maximino \u00a0Galvis. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SECRETARIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.12 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1758","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1758","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1758"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1758\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1758"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1758"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1758"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}