\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030702 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 314. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva, doctor Jos\u00e9 Augusto Rojas Cheyne, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 LEBAZA \u00a0 PARRA \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado dictada por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0junto \u00a0con MARCIANO \u00a0 PERAF\u00c1N \u00a0 \u00d1\u00c1\u00d1EZ, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, el cual no fue \u00a0aceptado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 integrantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha 28 de febrero de 2007, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0era el doctor Jos\u00e9 \u00a0Augusto \u00a0Rojas Cheyne, profiri\u00f3 sentencia de primer grado dentro de este asunto \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual conden\u00f3 a los procesados atr\u00e1s referidos como coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado en la persona de \u00a0Sandro \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 Anacona \u00a0 Medina \u00a0 y \u00a0 \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0a la pena principal de veintisiete (27) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os, al tiempo que no les concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n la defensa del procesado JES\u00daS \u00a0LEBAZA \u00a0PARRA, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal Superior de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto de fecha 1\u00b0 de septiembre del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0corre, \u00a0el Magistrado, doctor Jos\u00e9 Augusto Rojas Cheyne, se declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para conocer de la apelaci\u00f3n, argumentando estar incurso en la causal \u00a06\u00aa. \u00a0prevista en el art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, por cuanto \u201cya \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0en relaci\u00f3n con el conocimiento \u00a0previo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 proferido \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0doctores \u00a0Hernando \u00a0Quintero \u00a0Delgado y \u00c1lvaro Arce Tovar, por auto \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0no \u00a0aceptan la manifestaci\u00f3n de impedimento \u00a0expresada \u00a0por el doctor Rojas Cheyne, indicando que si bien para la fecha de su \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0 ostentaba \u00a0 tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0\u201ces \u00a0de \u00a0p\u00fablico \u00a0conocimiento que en el Distrito Judicial que a la fecha, desde el 5 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo titular Dr. \u00c1lvaro \u00a0Augusto \u00a0Navia \u00a0Manquillo, \u00a0reemplazando \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0Rojas \u00a0Cheyne, \u00a0por lo que ha \u00a0desparecido \u00a0el \u00a0motivo \u00a0o \u00a0raz\u00f3n \u00a0invocada \u00a0como \u00a0causal \u00a0para apartarse de su \u00a0conocimiento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar a que se considere infundado lo deprecado, por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 materia, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0son \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0personal\u00a0 y no institucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, se dispone el env\u00edo de la \u00a0diligencias \u00a0a la Corte, a tenor de lo establecido en el art\u00edculo 103 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de este \u00a0asunto \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 101 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0dado \u00a0que tiene la condici\u00f3n de superior jer\u00e1rquico de los funcionarios \u00a0que se encuentran en desacuerdo acerca del impedimento manifestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0dado \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incorrecto \u00a0porque si, como viene de \u00a0rese\u00f1arse, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0estar \u00a0incurso \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0ya \u00a0no \u00a0ostentaba \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0para cuando a escasos d\u00edas, de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 103 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0se pronunciaron sus compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0Sala, lo procedente no era, como a la postre as\u00ed lo hicieron, no aceptar el \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta Colegiatura, sino abstenerse de \u00a0darle \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0incidente, \u00a0como \u00a0ello \u00a0mismos \u00a0lo \u00a0precisan \u00a0\u201cpor \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de materia\u201d y as\u00ed \u00a0evitar \u00a0su \u00a0env\u00edo \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que ello entra\u00f1a en \u00a0detrimento del principio de econom\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atinada \u00a0en estos casos no es \u00a0ciertamente \u00a0la \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0o no el impedimento, lo cual implica un estudio de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la causal invocada, sino la de marginarse de su an\u00e1lisis, como ya se \u00a0dijo, \u00a0por \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de la condici\u00f3n que le da origen, importando acotar, \u00a0como \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0en el auto sucrito por los dem\u00e1s integrantes de dicha Sala, \u00a0que \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0los impedimentos, en palabras de la Corte, es personal y no \u00a0institucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0irregularidad, \u00a0en \u00a0s\u00ed, \u00a0no \u00a0tiene la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0socavar la estructura del proceso como para desencadenar la nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0las nulidades), ni comporta un \u00a0factor \u00a0que \u00a0determine acudir a tal soluci\u00f3n como remedio extremo (principio de \u00a0residualidad), \u00a0por lo que bastar\u00e1 para corregirla con precisar que la Corte se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0expresada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor Jos\u00e9 Augusto Rojas Cheyne y disponer la \u00a0inmediata \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n para que, sin m\u00e1s dilaciones, la Sala \u00a0de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0resuelva \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado JES\u00daS \u00a0LEBAZA \u00a0PARRA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado \u00a0dictada por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Pitalito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- PRECISAR que, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en la parte motiva de este prove\u00eddo, la Sala se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de emitir pronunciamiento acerca de la manifestaci\u00f3n de impedimento \u00a0expresada por el doctor Jos\u00e9 Augusto Rojas Cheyne. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0DISPONER \u00a0la \u00a0inmediata \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n para que, sin m\u00e1s dilaciones, la Sala \u00a0de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0resuelva \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado JES\u00daS \u00a0LEBAZA \u00a0PARRA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Pitalito el 28 de febrero \u00a0de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030702 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 314. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 treinta \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17578","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17578","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17578"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17578\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17578"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17578"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17578"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}