\u00a0 \u00a0 Proceso No 30701 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0Fiscal \u00a0Once \u00a0Seccional \u00a0de Neiva, contra la sentencia del Tribunal Superior del \u00a0respectivo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0la emitida en el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0contra \u00a0CARLOS \u00a0MAURICIO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0GUTI\u00c9RREZ, en el sentido de reducir \u00a0la \u00a0pena impuesta por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n del que fue hallado \u00a0responsable en calidad de interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y S\u00cdNTESIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0 Neiva \u00a0(Huila), \u00a0debido \u00a0a \u00a0quejas \u00a0difundidas \u00a0por \u00a0un \u00a0medio de comunicaci\u00f3n escrito acerca de irregularidades en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el Hospital Universitario de esa ciudad para \u00a0dotar \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Cuidados \u00a0intensivos con equipo m\u00e9dico y quir\u00fargico, el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0informe N\u00ba 071 de 13 de marzo de 2006, estableci\u00f3 que el gerente \u00a0del \u00a0citado \u00a0organismo estatal de salud (Jorge Mauricio \u00a0Escobar \u00a0 L\u00f3pez), \u00a0previo \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0CARLOS \u00a0 MAURICIO \u00a0 CORT\u00c9S \u00a0 GUTI\u00c9RREZ, \u00a0intermediario, \u00a0mediante \u00a0los \u00a0contratos \u00a0N\u00ba 167 de 2004 y 033 de 2005, compr\u00f3 \u00a0varios \u00a0ventiladores \u00a0por valor de $ 81\u2019200.000 \u00a0 cada \u00a0uno, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0previamente \u00a0estos \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0cotizados \u00a0 directamente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 distribuidora \u00a0 a \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0$ \u00a050\u2019000.000 \u00a0la \u00a0unidad, \u00a0ocasionando \u00a0 al \u00a0 erario \u00a0p\u00fablico \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0$ \u00a0218.000.000, \u00a0por \u00a0el \u00a0sobrecosto, del cual se apoderaron los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por lo anterior \u00a0fue \u00a0 vinculado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0CARLOS \u00a0 MAURICIO \u00a0 CORT\u00c9S \u00a0 GUTI\u00c9RREZ, \u00a0quien, \u00a0luego de resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica provisional con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en calidad de interviniente, \u00a0ampli\u00f3 \u00a0injurada \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0obrar contrario a derecho \u00a0imputado \u00a0y \u00a0expresar \u00a0su \u00a0voluntad de acogerse a la terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 20001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 se llev\u00f3 a cabo la respectiva diligencia de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0la que la Fiscal\u00eda le atribuy\u00f3 al precitado el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, agravado por ser la cuant\u00eda del saqueo superior a doscientos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0en calidad de \u201cCOAUTOR \u00a0 INTERVINIENTE\u201d, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0normado en los \u00a0art\u00edculos \u00a0397, inciso segundo, y 289 de la Ley 599 de 2000, conductas punibles \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales el procesado s\u00f3lo acept\u00f3 responsabilidad en cuanto a la \u00a0primera2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Una \u00a0 vez \u00a0verificada \u00a0la ausencia de irregularidades, el Juez Cuarto Penal del Circuito de \u00a0Neiva, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0CORT\u00c9S \u00a0 \u00a0 GUTI\u00c9RREZ, \u00a0puntualizando \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda predicarse de \u00e9l la condici\u00f3n de interviniente, \u00a0sino \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 coautor \u00a0 propiamente \u00a0dicho \u00a0dado \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0\u201cmediando \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan, \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de trabajo [y] \u00a0 atendiendo \u00a0 la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0aporte\u201d, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 se \u00a0 configuraba \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de mayor punibilidad prevista en el art\u00edculo 58-10 de la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, para individualizar la pena \u00a0el \u00a0a-quo tom\u00f3 el primer cuarto medio \u2014oscilante \u00a0 entre \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a01 \u00a0mes, \u00a015 \u00a0d\u00edas, \u00a0y \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a03 \u00a0meses\u2014, \u00e1mbito dentro del \u00a0cual \u00a0por \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta y el da\u00f1o \u00a0ocasionado \u00a0la fij\u00f3 en doce (12) a\u00f1os, guarismo al que redujo una cuarta parte \u00a0por \u00a0 el \u00a0 reintegro \u00a0 parcial \u00a0 efectuado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 (de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a0 \u00a0 12\u2019000.000), \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 resultado \u00a0 obtenido \u00a0(9 \u00a0a\u00f1os) \u00a0le \u00a0descont\u00f3 la \u00a0mitad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0para \u00a0en definitiva imponer al acusado las sanciones principales \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(54) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de $ 77\u2019512.500 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014suma \u00a0que \u00a0estableci\u00f3 con sujeci\u00f3n a \u00a0los \u00a0citados \u00a0par\u00e1metros\u2014, \u00a0e \u00a0inhabilidad \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la privativa de libertad, as\u00ed como la de car\u00e1cter civil consistente \u00a0en \u00a0pagar $ 206\u2019000.000 por \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0causado \u00a0a \u00a0la entidad estatal afectada; adem\u00e1s, le concedi\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 sustitutiva \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Del \u00a0expresado \u00a0fallo \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Neiva, \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0suyo \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0atendiendo \u00a0parcialmente \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la defensa, lo reform\u00f3 en el sentido de condenar al procesado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de interviniente \u00a0en \u00a0la conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n, y retirar la circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, \u00a0art\u00edculo \u00a058-10) deducida en primera instancia puesto \u00a0que no hab\u00eda sido imputada en el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con esas precisiones el ad-quem \u00a0redosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0con \u00a0sede \u00a0en el cuarto m\u00ednimo de movilidad \u2014oscilante \u00a0entre 6 a\u00f1os y 10 a\u00f1os, 1 \u00a0mes, \u00a015 \u00a0d\u00edas\u2014, para lo \u00a0cual \u00a0 parti\u00f3 \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0inferior \u00a0incrementado \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo; obtuvo as\u00ed un guarismo inicial de noventa y dos (92) \u00a0meses \u00a0 y \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0d\u00edas, \u00a0al \u00a0que \u00a0sucesivamente \u00a0aplic\u00f3 \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n y reintegro parcial (una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0en \u00a0cada evento), as\u00ed \u00a0como \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acogimiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0anticipada \u00a0 \u00a0(equivalente \u00a0a \u00a0la mitad), y en definitiva \u00a0impuso \u00a0al \u00a0procesado \u00a0las \u00a0penas principales de veintitr\u00e9s (23) meses y cuatro \u00a0(4) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de $ 51\u2019675.000, \u00a0e \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo igual al de la sanci\u00f3n restrictiva de la libertad; \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0al enjuiciado la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0y \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo\u00a0 \u00a0grado contra el cual el Fiscal interpuso y sustent\u00f3 en tiempo el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0la acusaci\u00f3n con \u00a0fines \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0al \u00a0abrigo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1) \u00a0eleva \u00a0dos cargos proponiendo en ambos la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0\u201cart\u00edculo \u00a061 \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal\u201d, \u00a0porque \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201ct\u00e1citamente consider\u00f3 como grave la conducta del \u00a0sentenciado\u201d, \u00a0no \u00a0le \u00a0impuso \u00a0el m\u00e1ximo del cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0como \u00a0correspond\u00eda \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0esa norma, la cual ordena que una vez \u00a0establecido \u00a0el \u00e1mbito de movilidad punitiva, el fallador impondr\u00e1 la sanci\u00f3n \u00a0\u201c\u2026ponderando \u00a0los siguientes aspectos: la mayor o \u00a0menor \u00a0gravedad \u00a0de la conducta, el da\u00f1o real o potencial creado, la naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0causales que agraven o aten\u00faen la punibilidad, la intensidad del dolo, \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0culpa \u00a0concurrentes, \u00a0la \u00a0necesidad de la pena y la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 cumplir \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0da\u00f1o real causado, y que el comportamiento fue \u00a0producto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 obrar \u00a0 \u00a0deliberado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0estudiado \u00a0 \u00a0(intensidad \u00a0 de \u00a0 dolo), \u00a0\u201cpor \u00a0simple l\u00f3gica\u201d hab\u00eda que concluir \u00a0que \u00a0\u201cobran \u00a0sobradas \u00a0razones \u00a0para \u00a0considerar la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0dicho \u00a0cuarto\u201d, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0aludi\u00f3 \u00a0el Tribunal al modificar la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior solicita casar el \u00a0fallo \u00a0recurrido, imponiendo como pena de prisi\u00f3n el m\u00e1ximo del cuarto m\u00ednimo \u00a0para \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, y respecto de ese guarismo aplicar \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0ley, \u00a0atendida \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de interviniente, el reintegro \u00a0parcial \u00a0y \u00a0el \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0lo cual conducir\u00eda a la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0pena, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0no \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, alega la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 401 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de \u00a02000), \u00a0pues \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error de hermen\u00e9utica \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0aplicar el citado precepto, ya que como el reintegro parcial de $ \u00a012\u2019000.000 \u00a0por parte del \u00a0procesado \u00a0corresponde a penas a un cinco o seis por ciento del total esquilmado \u00a0($218\u2019000.000), \u00a0la rebaja proporcional prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0norma no debi\u00f3 ser igual a una cuarta parte, sino de no m\u00e1s de \u00a0una \u00a0 \u00a0d\u00e9cima \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0doceava \u00a0 porci\u00f3n, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 \u00ednfimo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0devoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior solicita casar el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0para \u00a0imponer \u00a0la pena que legalmente corresponde, dado que la \u00a0norma \u00a0vulnerada \u00a0obliga \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0ponderar \u00a0la reducci\u00f3n de pena de \u00a0manera proporcional a los reintegros parciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0entrada \u00a0aparece \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0en este caso corresponde a la \u00a0Sala \u00a0examinar \u00a0si es o no admisible la casaci\u00f3n interpuesta por el Fiscal Once \u00a0Seccional \u00a0de Neiva, verificando si le asiste inter\u00e9s jur\u00eddico para atacar por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal de ese \u00a0Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ha sido criterio \u00a0uniforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencia5 \u00a0que \u00a0quien \u00a0no \u00a0ha apelado la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0recurrir por v\u00eda \u00a0extraordinaria, \u00a0excepto \u00a0si \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0es \u00a0desmejorada \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la impugnaci\u00f3n de otro de los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el proceso, o se reclaman nulidades o el amparo o \u00a0restablecimiento \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0 o \u00a0arbitrariamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0obstaculizado el ejercicio del derecho de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque lo atacado en esta sede es \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, que se presume veraz y \u00a0cierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0s\u00edntesis \u00a0procesal revela que el sujeto \u00a0procesal \u00a0aqu\u00ed \u00a0recurrente no apel\u00f3 el fallo de primer grado, mostrando con su \u00a0silencio \u00a0plena \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada una de las consideraciones que \u00a0fundamentaron \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0frente \u00a0a la cual \u00fanicamente \u00a0expres\u00f3 \u00a0inconformidad \u00a0el \u00a0defensor\u00a0 \u00a0y \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0en relaci\u00f3n con dos \u00a0aspectos \u00a0medulares, de una parte, buscando el restablecimiento del principio de \u00a0congruencia \u00a0respetando los t\u00e9rminos de la aceptaci\u00f3n de cargos, puesto que su \u00a0prohijado \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0allan\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 interviniente \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, no como coautor, como lo conden\u00f3 el a-quo, adem\u00e1s que \u00e9ste \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la pena incluy\u00f3 una circunstancia gen\u00e9rica de mayor punibilidad \u00a0no \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, y de otra, pretendiendo una rebaja adicional \u00a0por \u00a0la confesi\u00f3n que en ampliaci\u00f3n de indagatoria hizo el procesado acerca de \u00a0su participaci\u00f3n en la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad-quem, respondi\u00f3 desfavorablemente la \u00a0\u00faltima \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0y \u00a0acogi\u00f3 integralmente la primera, a consecuencia de lo \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0labor \u00a0que, acatando la prohibici\u00f3n de \u00a0reforma \u00a0en peor y el principio de limitaci\u00f3n (Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0204), \u00a0llev\u00f3 acabo con estricta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios y par\u00e1metros sentados por el juez de primer grado, \u00a0respecto \u00a0de los cuales ninguna inconformidad aleg\u00f3 el \u00fanico apelante, y menos \u00a0el Delegado de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0casos como el presente, \u00a0deviene \u00a0como \u00a0consecuencia el que carezca de sentido l\u00f3gico y raz\u00f3n jur\u00eddica \u00a0autorizar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, cuando quien la promueve ha consentido el fallo en las \u00a0condiciones \u00a0destacadas \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0y \u00a0en la s\u00edntesis de la actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0habiendo \u00a0podido \u00a0impugnarlo, \u00a0no lo hizo en los t\u00e9rminos exigidos por la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El fundamento de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de inter\u00e9s en este evento para recurrir obedece al propio fin de los \u00a0recursos, \u00a0dado \u00a0que \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que la ley le asigna al de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 ver, \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0 aspectos, \u00a0con \u00a0\u201cla \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes en la \u00a0sentencia \u00a0recurrida\u201d \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000, art\u00edculo 206). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse que la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, como titular de la acci\u00f3n penal y por ende interesada \u00a0en \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0derivadas de una conducta punible, result\u00f3 lesionada en \u00a0ese \u00a0inter\u00e9s \u00a0legal \u00a0por \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0que de la sanci\u00f3n orden\u00f3 la segunda \u00a0instancia; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0igualmente es cierto que ese resultado no obedeci\u00f3 a \u00a0los \u00a0temas \u00a0que \u00a0propone el casacionista como fundamento de su censura, sino por \u00a0otros \u00a0 \u00a0t\u00f3picos \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0discute \u00a0 \u00a0en \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0 el \u00a0demandante.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0organizan \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0son \u00a0de \u00a0obligatoria \u00a0observancia para las partes y por lo \u00a0tanto \u00a0\u00e9stas \u00a0deben \u00a0hacer \u00a0uso de los distintos mecanismos consagrados para la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0consagradas \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Esta \u00a0es \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0viene en apoyo de la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que quien as\u00ed no obra carece de legitimidad para acudir a esta \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0manifestado con todas sus formalidades su \u00a0inconformidad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto. Como la \u00a0ilegalidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0debe \u00a0ser \u00a0alegada \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0no se obr\u00f3 por el recurrente, ese silencio \u00a0conduce \u00a0a \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0t\u00e1cita de conformidad con lo resuelto y por lo \u00a0mismo, \u00a0 dicho \u00a0 fallo \u00a0 en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0no \u00a0resulta \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0controversia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0es suficiente para que se declare \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0impugnante no tiene inter\u00e9s jur\u00eddico para acusar a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Neiva, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 forzoso \u00a0 para \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n decretar su inadmisi\u00f3n, de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente \u00a0no \u00a0sobra \u00a0precisar que la Sala no observa, con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 e \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el agente de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito Judicial de Neiva contra CARLOS \u00a0MAURICIO CORT\u00c9S GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO MILAN\u00caS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno \u00a0original \u00a03, \u00a0folios \u00a0132 \u00a0a \u00a0137, \u00a0159 \u00a0a 191, y 247 a \u00a0253. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno \u00a0original \u00a04, \u00a0folios \u00a0243 \u00a0a \u00a0245, \u00a0y cuaderno original 5, folios 47 a \u00a051. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno original 5, folios 98 a 105. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno \u00a0original \u00a05, \u00a0folios \u00a0109 \u00a0a 122, y cuaderno del Tribunal, folios 18 a \u00a034. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Auto \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0enero de 2006, Rad. N\u00ba 24715, y 24 de noviembre de 2005, Rad. \u00a0N\u00ba 23484. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30701 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.348 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17577","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17577","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17577"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17577\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17577"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17577"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17577"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}