\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030698 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 359 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is de diciembre de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n que presenta el defensor del procesado\u00a0 \u00a0HOWARD \u00a0MONDOL \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0contra \u00a0el fallo de segunda instancia proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cartagena, fechado el 30 de mayo de 2008, mediante el cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia emitida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de esa \u00a0ciudad, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0procedimiento \u00a0abreviado \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0condenando \u00a0a MONDOL SU\u00c1REZ, en calidad de autor de los delitos de tentativa de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto calificado agravado y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o municiones, a la pena principal de 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0los \u00a0subrogados de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0En \u00a010 a\u00f1os se fij\u00f3 la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia de segunda \u00a0instancia, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRefieren los autos que el d\u00eda 14 de marzo \u00a0de \u00a0la \u00a0pasada \u00a0anualidad, siendo aproximadamente las 4.30 de la tarde, frente a \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0de servicio de llamadas telef\u00f3nicas, ubicado en \u00a0el \u00a0barrio\u00a0 \u00a0la \u00a0(sic) Gaviotas de esta ciudad, se parque\u00f3 una motocicleta \u00a0en \u00a0la \u00a0que se desplazaban dos sujetos, uno de los cuales HOWARD MONDOL SU\u00c1REZ, \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0de \u00a0ella \u00a0y \u00a0entrando en dicho local comercial sac\u00f3 un arma de fuego \u00a0obteniendo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0administradora la entrega de la suma de $ 80.000 \u00a0pesos, \u00a0dos \u00a0celulares, \u00a0y varias tarjetas prepago por valor de $ 260.000 pesos, \u00a0exigiendo \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0EDUARDO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0VARGAS, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n se encontraba \u00a0presente en ese lugar, la entrega de su equipo celular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0frente a la aparici\u00f3n fortuita de otra \u00a0persona \u00a0en esos momentos, el facineroso sali\u00f3 del negocio y al abordar la moto \u00a0que \u00a0lo \u00a0esperaba, \u00a0dispar\u00f3 \u00a0su \u00a0arma \u00a0hacia el se\u00f1or EDUARDO JIM\u00c9NEZ VARGAS, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0impactado \u00a0en \u00a0su \u00a0ment\u00f3n \u00a0derecho, \u00a0proyectil \u00a0que tambi\u00e9n logr\u00f3 \u00a0alcanzar, \u00a0en \u00a0su abdomen parte intercostal derecha, al joven YESID VEGA BLANCO. \u00a0Que \u00a0para \u00a0evadir \u00a0el \u00a0cerco \u00a0policivo que de inmediato se alcanz\u00f3 a conformar, \u00a0HOWARD \u00a0MONDOL \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0dispar\u00f3 su arma de fuego en contra de los uniformados, \u00a0logrando \u00a0refugiarse \u00a0en \u00a0una \u00a0residencia, \u00a0en \u00a0donde finalmente fue capturado e \u00a0incautada el arma de fuego.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Capturado \u00a0en flagrancia el procesado, el 16 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a030 \u00a0de \u00a0Cartagena, abri\u00f3 formal \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 penal. \u00a0 Consecuentemente, \u00a0 ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado HOWARD MONDOL SU\u00c1REZ, imponi\u00e9ndose en su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0en calidad de autor de los delitos de homicidio agravado, en su \u00a0modalidad \u00a0imperfecta \u00a0de tentativa, dispuesto en los art\u00edculos 103, 104-7 y 27 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y hurto calificado agravado, establecido en los art\u00edculos \u00a0239, 240 y 241 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0solicitara \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0del \u00a028 de junio de 2007, se llev\u00f3 a cabo diligencia de \u00a0elevaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos para sentencia anticipada, en la cual\u00a0 HOWARD MONDOL \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0 debidamente \u00a0 informado, \u00a0 libre \u00a0 y \u00a0 espont\u00e1neamente \u00a0 acept\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0los delitos que le atribuy\u00f3 la fiscal\u00eda en el auto \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de armas de fuego y municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de esa incondicional aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue \u00a0repartido, \u00a0para la emisi\u00f3n de la correspondiente \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, al Juzgado Primero Penal del Circuito de Cartagena, pero \u00a0su \u00a0titular, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifestada \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio de 2007, se declar\u00f3 \u00a0impedido para conocer del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud de ello, el tr\u00e1mite del proceso \u00a0lo \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cartagena, dependencia \u00a0judicial que emiti\u00f3 el fallo el d\u00eda 14 de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descontenta \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con la agravaci\u00f3n \u00a0despejada \u00a0para \u00a0el delito de homicidio y la pena impuesta a su protegido legal, \u00a0interpuso y sustent\u00f3 oportunamente el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0confirmando \u00a0en su integridad el fallo impugnado, fue proferida el 30 de mayo de \u00a02008, \u00a0 y \u00a0contra \u00a0esta \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
CARGO \u00daNICO \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0casacionista que su cr\u00edtica se \u00a0enfila \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, dado que entiende existir incongruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0previa \u00a0a la sentencia anticipada \u00a0asumida \u00a0por \u00a0su \u00a0representado legal, y aquellos considerados por los falladores \u00a0de ambas instancias para fijar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de su tesis argumental destaca \u00a0el \u00a0impugnante c\u00f3mo, en seguimiento de lo establecido por el art\u00edculo 40 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, el acta de cargos para sentencia anticipada se equipara a la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, advierte que el acta aceptada \u00a0con \u00a0su \u00a0firma \u00a0por el procesado, elevada el 28 de junio de 2007, especifica que \u00a0los \u00a0cargos atribuidos a \u00e9ste corresponden a los delitos de homicidio simple en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado y porte ilegal de arma de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0agrega \u00a0el recurrente, la sentencia \u00a0delimita \u00a0prefigurado \u00a0un \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado, en grado de tentativa, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y comporta pena significativamente \u00a0mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, a\u00f1ade el impugnante, respecto del \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0se \u00a0fijaron \u00a0unos l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0que \u00a0van \u00a0de \u00a04 \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo correcto era \u00a0establecer \u00a0este \u00a0baremo \u00a0entre 3 y 8 a\u00f1os, para luego agravarlo de conformidad \u00a0con \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0del \u00a0C.P.., \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0apenas \u00a0ascend\u00eda\u00a0 \u00a0a \u00a042 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y no los 60 establecidos en el fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, critica el libelista que en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad (art. 351 de la ley 906 de 2004), \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no hubiesen reducido, por ocasi\u00f3n de la aceptaci\u00f3n unilateral \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0el \u00a050% \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, m\u00e1ximo permitido, sino apenas el 40%. Ello, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0menos, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 palabras \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 casacionista \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026ameritaba \u00a0una rebaja superior ante el cumulo (sic) de pruebas \u00a0que \u00a0se hab\u00eda solicitado y estaban pendiente (sic) de su pr\u00e1ctica, lo cual era \u00a0el \u00a0motivo del recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el auto que decret\u00f3 el \u00a0cierre, \u00a0lo \u00a0que \u00a0supon\u00eda \u00a0un \u00a0debate probatorio intenso con miras a refutar no \u00a0solamente \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sino \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0agravantes planteados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0el impugnante, a rengl\u00f3n seguido, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de cargos para sentencia anticipadamente, en el ac\u00e1pite de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0\u201cen forma \u00a0t\u00edmida\u201d, \u00a0 se \u00a0 delimita \u00a0la \u00a0agravante, \u00a0para \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 104 del C.P., pero \u00a0advierte \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0posee \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0en los hechos \u201cpues \u00a0en ning\u00fan momento se coloca a la v\u00edctima en situaci\u00f3n de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil se eyecta en el momento de la huida del \u00a0lugar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0accidental \u00a0 el \u00a0 disparo\u2026\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0as\u00ed mismo, que el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer grado signific\u00f3 en la providencia proceder a tasar la pena \u00a0por \u00a0un delito de homicidio tentado, pero despu\u00e9s despej\u00f3 la agravante. Y ello \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0planteada, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0en el acta se menciona la agravante, sin tomar en consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0ese \u00a0cargo \u00a0no se desarrolla all\u00ed y adem\u00e1s, la indagatoria s\u00f3lo tom\u00f3 en \u00a0cuenta el homicidio simple en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0resumido \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo, para cuyo efecto la \u00a0condena \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n debe reducirse a 6 a\u00f1os, por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0hurto \u00a0calificado agravado y porte \u00a0ilegal de armas de fuego.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0entrada, es necesario \u00a0significar \u00a0que ninguna vocaci\u00f3n de prosperidad tiene la demanda presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0ora \u00a0por \u00a0devenir \u00a0ostensible \u00a0la absoluta falta de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0el efecto, ya en raz\u00f3n a que se parte de presupuestos f\u00e1cticos \u00a0errados, \u00a0o en fin, porque la fundamentaci\u00f3n del \u00fanico cargo asoma err\u00e1tica e \u00a0insuficiente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto es el vicio trascendente \u00a0atribuido al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0respecto \u00a0de lo consignado en el escrito de demanda, debe resaltarse que \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y reiterada, ha destacado el car\u00e1cter de \u00a0irretractable \u00a0que\u00a0 \u00a0comporta \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0v\u00eda de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0cuyo \u00a0efecto \u00a0procesal \u00a0inmediato, como se postula en el \u00a0numeral \u00a0 \u00a010\u00b0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a040 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P.P. \u00a0 \u2013Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000- es precisamente la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos que pueden ser controvertidos a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, ajenos completamente a cualquier discusi\u00f3n que diga \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza de los delitos aceptados y la responsabilidad que \u00a0en \u00a0ellos cabe a quien de forma voluntaria, plenamente informado y consciente de \u00a0las \u00a0consecuencias, acept\u00f3 los cargos presentados por la fiscal\u00eda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0esa \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0dejado \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Corte1, \u00a0opera \u00a0de \u00a0igual \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 eventualidad \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la tem\u00e1tica atr\u00e1s propuesta, sea lo \u00a0primero \u00a0advertir, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos en desarrollo de las \u00a0formas \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso otrora previstas en el Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, modificado por la Ley 81 de 1993, al igual que acontece frente al \u00a0instituto \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000 actualmente en \u00a0vigencia, \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0atacarlos \u00a0a trav\u00e9s de la alzada se encuentra \u00a0restringida \u00a0para \u00a0el procesado o su defensor, a quienes les est\u00e1 vedado apelar \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0integran la aceptaci\u00f3n de la responsabilidad penal que \u00a0abre \u00a0compuerta \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite sin agotar la totalidad de sus \u00a0fases; \u00a0reserva \u00a0que encuentra sustento en la imposibilidad de retractarse de lo \u00a0admitido \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de eventualidad o preclusi\u00f3n y de la \u00a0seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0al tenor del numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a037B \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, subrogado por la Ley 365 de 1997, \u00a0bajo \u00a0 cuya \u00a0 existencia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0– \u00a0coincidente \u00a0en \u00a0esencia \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso 10\u00ba del art\u00edculo 40 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0-,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desarrollaba \u00a0normativamente \u00a0la aludida \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0tales \u00a0institutos, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0apelar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 defensor, \u00a0se \u00a0circunscrib\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00f3picos establecidos en dichos preceptos, esto es, a la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, al subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0bienes, \u00a0dentro \u00a0de los cuales cab\u00eda \u00a0predicar \u00a0tambi\u00e9n la tem\u00e1tica de la condena al pago de perjuicios con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaratoria de inexequibilidad del numeral 5\u00ba ib\u00eddem, subrogado por el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0que \u00a0sustra\u00eda \u00a0la definici\u00f3n de la \u00a0responsabilidad \u00a0 civil \u00a0 en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0anticipado \u00a0(sentencia \u00a0C\u2013277 de junio 3 de 1998, \u00a0M.P. Dr. Vladimiro Naranjo Mesa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0 bien, \u00a0 estas \u00a0 restricciones \u00a0establecidas \u00a0en forma expl\u00edcita para la alzada se pregonan tambi\u00e9n en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0la \u00a0Sala y recuerda la Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0pues \u00a0un \u00a0criterio distinto \u201cconllevar\u00eda al desconocimiento de las \u00a0finalidades \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0especial \u00a0\u2013fundadas \u00a0en \u00a0razones de una pol\u00edtica criminal enderezada a brindar \u00a0el \u00a0doble \u00a0beneficio \u00a0de disminuir costos con la administraci\u00f3n de una justicia \u00a0pronta \u00a0y \u00a0eficaz, \u00a0que \u00a0comporte \u00a0al tiempo un resultado punitivo menos gravoso \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado- \u00a0mediante la introducci\u00f3n a destiempo de la posibilidad de \u00a0arrepentirse \u00a0de \u00a0la manifestaci\u00f3n de conformidad con los cargos y la prueba de \u00a0ellos, \u00a0expresada \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia previa a la sentencia (autos de julio 3 de \u00a01997 y marzo 4 de 2000, M.P. Dr. Arboleda Ripoll, entre otros).\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0posible, entonces, buscar una evidente retractaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0aceptados v\u00e1lidamente, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, que se soporta \u00fanicamente en la\u00a0 muy particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0consignado en el acta de elevaci\u00f3n de cargos para \u00a0sentencia anticipada hace el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que la \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0cargos postulados y aceptados por el procesado en esa \u00a0acta \u00a0previa al fallo, cuando de sentencia anticipada se trata, y\u00a0 aquellos \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0vicio que afecta \u00a0eventualmente \u00a0garant\u00edas del acusado y permite excepcionalmente controvertir la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0espec\u00edficos l\u00edmites de la causal \u00a0consagrada \u00a0en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, que reza: \u00a0\u201ccuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no est\u00e9 en consonancia con \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 formulados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sucede, \u00a0sin embargo, que el impugnante se vale de la causal en cita apenas como \u00a0medio \u00a0formal \u00a0que \u00a0le \u00a0faculte \u00a0hacer \u00a0una \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0prohibida, \u00a0dada \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0opera en lo tocante a estos mecanismos de \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si se tiene claro, como atr\u00e1s se anot\u00f3, que la aceptaci\u00f3n libre, \u00a0voluntaria \u00a0y completamente informada de los cargos formulados por la fiscal\u00eda, \u00a0impide \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0controvertir \u00a0\u2013por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n-, el fundamento o pruebas que \u00a0soportan \u00a0esos \u00a0cargos, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0valerse del fen\u00f3meno de la \u00a0congruencia \u00a0para \u00a0buscar \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico y probatorio de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para el delito tentado de homicidio se despej\u00f3 en \u00a0contra de su representado legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0precisamente esto lo que informa la demanda, cuando el impugnante admite que \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0elevaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos y espec\u00edficamente en el apartado de la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0consigna \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del delito de \u00a0sangre \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0dispuesta en el numeral 7\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0para proceder luego a argumentar en pro de demostrar \u00a0que \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 avienen \u00a0 con \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0incremento \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0esa postura, resulta evidente, el casacionista desbord\u00f3 los l\u00edmites de su \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0penetrando \u00a0en terrenos probatorios o \u00a0argumentales \u00a0que \u00a0se hallan vedados en atenci\u00f3n a la aceptaci\u00f3n unilateral de \u00a0cargos, como desde un comienzo se viene significando.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ello \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para inadmitir la demanda, pues, se repite, no se hace \u00a0factible \u00a0discutir \u00a0el t\u00f3pico probatorio o de efectiva realizaci\u00f3n del delito, \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0aristas \u00a0que \u00a0lo contienen, cuando la sentencia se profiere por \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del procesado de aceptar los cargos elevados por \u00a0la fiscal\u00eda, a cambio de lo cual obtiene condigna rebaja punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0para la Corte se evidencia patente que el casacionista, en aras de \u00a0soportar \u00a0 su \u00a0 tesis \u00a0 de \u00a0 incongruencia, \u00a0 pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0hechos \u00a0objetivos \u00a0incontrastables \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0perfecta \u00a0consonancia f\u00e1ctica y jur\u00eddica \u00a0entre el pliego de cargos y el fallo atacado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Al \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0m\u00edrese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado, \u00a0expresamente \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0tentado debe reputarse agravado con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la causal dispuesta en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 104 del C.P., e \u00a0incluso se reproduce textualmente la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0ello, \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0elevaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos para sentencia \u00a0anticipada, \u00a0reproduce sin ninguna variaci\u00f3n esa descripci\u00f3n t\u00edpica, al punto \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0titulado \u00a0\u201cDE \u00a0LA \u00a0CALIFICACI\u00d3N \u00a0JUR\u00cdDICA\u201d,\u00a0 \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0consigna \u00a0que el delito de \u201cHOMICIDIO\u201d,\u00a0 se encuentra \u00a0delimitado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 103 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C.P., \u00a0 \u00a0\u201cconcordante \u00a0con \u00a0el \u00a0104 \u00a0nral \u00a07 \u00a0y \u00a0art\u00edculo \u00a027\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa diligencia estuvo presente el procesado, acompa\u00f1ado de su defensor, sin \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0al \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0cual, huelga \u00a0rese\u00f1ar, \u00a0fue aceptado sin ambages, libre y voluntariamente por el acusado, con \u00a0la \u00a0aquiescencia \u00a0de \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0quien \u00a0ninguna constancia dej\u00f3 \u00a0sentada sobre la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0se \u00a0halla claro no solo que el pliego de cargos relacionaba en contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0un \u00a0delito de homicidio agravado\u00a0 por la indefensi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 104 del C.P., sino que \u00a0ello \u00a0fue \u00a0ampliamente \u00a0conocido \u00a0por el procesado, incluso desde la providencia \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, sin que, con la adecuada asesor\u00eda del \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0plantease \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0controversia \u00a0o \u00a0discusi\u00f3n sobre el \u00a0particular \u00a0\u2013por lo dem\u00e1s \u00a0impertinente \u00a0 si \u00a0 del \u00a0 instituto \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0se \u00a0trata-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Esos \u00a0fueron \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0dada \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada por el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, a confirmar lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0abordase \u00a0en el escrito de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0fuera \u00a0de \u00a0manera \u00a0adjetiva, \u00a0los argumentos del Ad quem, para \u00a0demostrar \u00a0 su \u00a0yerro \u00a0y \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0vicio \u00a0que \u00a0obligar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0modificar\u00a0 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0lo visto, carece tambi\u00e9n de soporte f\u00e1ctico la cr\u00edtica postulada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0quedando, en consecuencia, sin piso la causal de casaci\u00f3n \u00a0aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo el casacionista se\u00f1al\u00f3 que atinente al \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado,\u00a0 \u00a0el \u00a0A quo err\u00f3 al momento de despejar los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0pena, \u00a0que define correctos entre tres y ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0cuatro a diez a\u00f1os utilizado por la \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0nada \u00a0hace el recurrente, incurriendo as\u00ed en verdadera petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, por explicar en qu\u00e9 consiste el error del fallador, o mejor, por \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0el caso de su prohijado legal la sanci\u00f3n opera dentro de esos baremos \u00a0inferiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ni \u00a0siquiera, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica pudiese tener alguna consistencia, trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0la norma t\u00edpica consagra en punto de pena y c\u00f3mo ello debe \u00a0interpretarse de conformidad con los hechos atribuidos al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0simple \u00a0sustracci\u00f3n de materia, entonces, la Corte se ve imposibilitada de \u00a0abordar el examen del tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0si \u00a0se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0elevaron cargos, en sede de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0delitos, \u00a0por la conducta punible de hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0esa \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace consistir en la violencia \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el perpetrador, apenas natural emerge que la sanci\u00f3n se ubique, \u00a0previo \u00a0a la consideraci\u00f3n de la circunstancia de agravaci\u00f3n establecida en el \u00a0numeral \u00a011 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0entre \u00a04 \u00a0y \u00a010 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ordena\u00a0 \u00a0el \u00a0inciso sexto del art\u00edculo 240 \u00a0ib\u00eddem:\u00a0 \u00a0\u201cLa pena ser\u00e1 de prisi\u00f3n de cuatro \u00a0(4) \u00a0 a \u00a0 diez \u00a0 (10) \u00a0 a\u00f1os \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cometiere \u00a0con \u00a0violencia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0lamenta \u00a0el recurrente de que en aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0(art. \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), en lugar de otorgar a su \u00a0representado \u00a0legal \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0descuento \u00a0permitido \u00a0para \u00a0la aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0el\u00a0 fallador haya decidido aplicar \u00a0apenas el 40%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0dice \u00a0el \u00a0casacionista, sin embargo, en donde radica el vicio o yerro de los \u00a0funcionarios, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene claro que esa atemperaci\u00f3n opera legal, dentro del \u00a0rango \u00a0 aplicable \u00a0 en \u00a0 el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0aceptaron \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0ensaya \u00a0razones \u00a0para \u00a0justificar por qu\u00e9 la atenuaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0mayor, \u00a0ello no supera el simple alegato de instancia en el cual se \u00a0pretenden \u00a0anteponer \u00a0particulares \u00a0intereses a los argumentos de las instancias \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0arriban \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0provistos \u00a0de una doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y\u00a0 legalidad s\u00f3lo derrumbable cuando se demuestra \u00a0evidente un yerro o vicio trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0constituyendo, \u00a0el \u00a0analizado, un argumento propuesto por el defensor al momento \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n en contra del fallo de primer grado, \u00a0nada \u00a0hizo por controvertir, para demostrar sus falencias, los motivos expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en aras de soportar que, efectivamente, dado el momento\u00a0 \u00a0procesal\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0 \u00a0oper\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0acogimiento\u00a0 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0\u2013cuando \u00a0ya \u00a0incluso, sin ejecutoriarse el auto, hab\u00eda sido cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n-, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible otorgar al procesado el m\u00e1ximo descuento \u00a0permitido por la ley m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En suma, no \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que de verdad se materializase alg\u00fan tipo de vulneraci\u00f3n del \u00a0tenor \u00a0de las propuestas por el demandante, cuando no se ha controvertido que la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0elevaci\u00f3n de cargos discurriese adecuadamente, sin que siquiera \u00a0se \u00a0cuestione \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda su representado legal acerca de los \u00a0delitos \u00a0atribuidos y sus efectos punitivos, para no hablar de las consecuencias \u00a0de la renuncia a controvertir lo presentado por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora bien, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examin\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite procesal y lo consignado por las instancias en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0advierta \u00a0en ello alg\u00fan tipo de violaci\u00f3n a garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0motivo \u00a0por el cual tampoco se hace necesario un pronunciamiento \u00a0de oficio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de HOWARD \u00a0MONDOL SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA DEL ROSARIOGONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 21 de febrero de 2002, radicado 14330 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030698 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 359 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is de diciembre de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17574","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17574","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17574"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17574\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17574"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17574"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17574"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}