\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 30694 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0N\u00b0 \u00a0348 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos \u00a0(2) de diciembre de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0de plano el incidente de \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, doctores Leoxmar Benjam\u00edn \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Alvear \u00a0y \u00a0Roberto \u00a0Felipe \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Ortiz, \u00a0e \u00a0inadmitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0respectiva, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0instaurada, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado JORGE HUMBERTO BERNAL \u00a0COBO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL\u00a0 RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali, mediante sentencia fechada el 30 de junio de 2006, conden\u00f3 a \u00a0Jorge \u00a0Humberto Bernal Cobo \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a042 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 8,5 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, a la accesoria de rigor y al pago de los \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, falsedad en documento privado y receptaci\u00f3n, neg\u00e1ndole la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0fallo \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0secretarial, qued\u00f3 ejecutoriado el 24 de julio \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 citado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1o.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Posteriormente, \u00a0 Jorge \u00a0Humberto \u00a0Bernal \u00a0Cobo \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela en contra de los Juzgados S\u00e9ptimo Penal del Circuito y Sexto \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Cali, por cuanto que nunca se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 de la existencia del proceso penal donde fue condenado, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0no \u00a0conoci\u00f3 al coprocesado Jos\u00e9 Luis Hurtado Lorza y, por lo mismo, no es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0con \u00e9l haya realizado un negocio, sin dejar pasar por alto que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0accidente de tr\u00e1nsito, el cual conllev\u00f3 a la p\u00e9rdida total de \u00a0su \u00a0 veh\u00edculo, \u00a0 hizo \u00a0el \u00a0traspaso \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Suramericana, \u00a0desconociendo \u00a0qu\u00e9 \u00a0destino \u00a0le dio la aseguradora al mencionado \u00a0automotor, \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0 fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a las pretensiones del accionante, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, integrada por los \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0 \u00a0Leoxmar \u00a0 \u00a0 Benjam\u00edn \u00a0 \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Alvear, \u00a0 Roberto \u00a0Felipe \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Ortiz \u00a0y Arnulfo Guerrero Guerrero (ponente), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2008, neg\u00f3 \u00a0por improcedente el amparo demandado, pues consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela no era una instancia adicional que permitiera la controversia de \u00a0derechos \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0definidos a trav\u00e9s de un proceso que culmin\u00f3 con \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, contra la cual tampoco se interpuso la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la mencionada Sala textualmente \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe lo anterior, \u00a0resulta \u00a0evidente que en el caso sometido a estudio de la Sala, no se utilizaron \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0defensa establecidos en la ley, como lo fue apelar el fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito en contra del \u00a0accionante, \u00a0pues \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Bernal Cobo \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fue \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente y debi\u00f3 ser representado por defensor de oficio con \u00a0el \u00a0 fin \u00a0de \u00a0garantizarle \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales; \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo anterior hay que decir que contra las decisiones \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, salvo que se presente de manera \u00a0evidente \u00a0 una \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 \u2013la \u00a0cual \u00a0se \u00a0configura \u00a0con \u00a0la flagrante vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso\u2013, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0\u2013por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0actor\u2013 \u00a0 \u00a0simple \u00a0 y \u00a0llanamente \u00a0porque \u00a0el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito haya proferido fallo \u00a0de condena en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor otro lado, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que en la actualidad el Juzgado Sexto Ejecutor, est\u00e1 realizando \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0necesarias \u00a0con \u00a0el fin de establecer si el actor de la presente \u00a0acci\u00f3n, \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Bernal \u00a0 Cobo \u00a0fue \u00a0dejado \u00a0en \u00a0libertad \u00a0inmediata, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0a la fecha el Juzgado Ejecutor en espera a que tanto \u00a0el \u00a0actor \u00a0\u2013Jorge Humberto \u00a0Bernal \u00a0 Cobo\u2013 \u00a0como \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Hurtado Lorza, se acerquen al despacho a fin de escucharlos \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y establecer la plena identidad de la persona condenada por el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, en \u00a0vista \u00a0de lo manifestado anteriormente, hay que decirle al actor que debe acudir \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de ser escuchado en declaraci\u00f3n y colaborarle al Juzgado \u00a0Ejecutor, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 pronta \u00a0 \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 caso\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 De manera paralela a la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0 el \u00a0 sentenciado \u00a0 Jorge \u00a0Humberto \u00a0Bernal \u00a0Cobo, a trav\u00e9s de apoderado y con apoyo en la causal \u00a03\u00aa \u00a0prevista en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Cali \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n contra la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal del Circuito de dicha \u00a0ciudad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0citado fallo aparecieron nuevas \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas al tiempo de los debates, que permiten concluir sin duda \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inocencia.3\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Habi\u00e9ndole \u00a0correspondido \u00a0por \u00a0reparto \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 Leoxmar \u00a0 Benjam\u00edn \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 Alvear \u00a0y \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0en pr\u00e1ctica de pruebas, con base en la causal \u00a06\u00aa \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, se declar\u00f3 \u00a0impedido para seguir conociendo \u00a0de dicho asunto, para lo cual expuso los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0del \u00a02 \u00a0de abril de 2008 y como \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal que preside el Dr. Arnulfo Guerrero \u00a0Guerrero \u00a0y \u00a0en \u00a0mi \u00a0calidad de primer revisor conocimos de la demanda de tutela \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or JORGE HUMBERTO BERNAL COBO contra el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali y el Juzgado sexto de ejecuci\u00f3n de penas y medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0cuyo motivo era la inconformidad respecto de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de junio de 2006 proferida por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnalizada \u00a0de \u00a0fondo \u00a0 la \u00a0 materia \u00a0 puesta \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0DECLARAR \u00a0IMPROCEDENTE \u00a0la demanda de tutela presentada \u00a0por el se\u00f1or BERNAL COBO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0 \u00a0ya \u00a0 manifest\u00e9 \u00a0 mi \u00a0 opini\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0frente \u00a0a este \u00a0proceso, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto materia de la \u00a0presente, \u00a0cual \u00a0al \u00a0decidir \u00a0la acci\u00f3n de tutela en \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 analizamos \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la sentencia condenatoria \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0junio de 2006 proferida por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito, \u00a0considero, \u00a0me \u00a0hallo \u00a0incurso \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 6 del Art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0me declaro impedido para resolver la presente \u00a0Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n\u201d.4 \u00a0 \u00a0(Subrayas \u00a0 \u00a0ajenas \u00a0 al \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Roberto \u00a0Felipe \u00a0Mu\u00f1oz Ortiz, integrante \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento para conocer de la mencionada \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, seg\u00fan los siguientes argumentos:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl igual que el \u00a0doctor \u00a0LEOXMAR \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0ALVEAR, yo tambi\u00e9n hice parte de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0segundo \u00a0revisor, \u00a0cuando \u00a0se dict\u00f3 la Sentencia de \u00a0Tutela \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de abril 2 de 2008, siendo Magistrado Ponente el \u00a0doctor \u00a0RANULFO \u00a0GUERRERO GUERRERO, mediante la cual se declar\u00f3 improcedente la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0HUMBERTO \u00a0BERNAL COBO en contra de los Juzgados \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0Sexto \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas de Cali, quien \u00a0alegaba \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la Sentencia del 30 de junio de 2006, \u00a0dictada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn dicho fallo \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0cuya copia antecede, manifestamos nuestra \u00a0opini\u00f3n sobre la misma cuesti\u00f3n que ahora se debate \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0hall\u00e1ndonos incursos en la causal 6\u00aa de \u00a0impedimento \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, lo cual se pudo \u00a0evidenciar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ever \u00a0R\u00edos \u00a0Alzate\u201d.5 (Se subray\u00f3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Por \u00a0su parte, la respectiva Sala \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, mediante providencia del 14 de octubre del a\u00f1o \u00a0en \u00a0 curso, \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0manifestados \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Leoxmar \u00a0 Benjam\u00edn \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 Alvear \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Roberto \u00a0 \u00a0 Felipe \u00a0 \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Ortiz, \u00a0pues, \u00a0luego \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que se invoc\u00f3 la \u00a0causal \u00a0equivocada, \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0hubo ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0vinculante \u00a0que \u00a0ahora \u00a0permita \u00a0separarlos \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n so pretexto de haber comprometido su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0detuvieron \u00a0en el estudio de los pretendidos \u00a0derechos fundamentales ni avanzaron en el fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro t\u00e9rminos, estima que el fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201copini\u00f3n\u201d \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 configurado \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0\u201cporque \u00a0 la \u00a0 no \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0los \u00a0relev\u00f3 \u00a0de estudiar el sustrato material de la \u00a0tutela, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a lo formal, no esencial, de \u00a0suerte \u00a0que no se vislumbra la manera como habr\u00edan comprometido su criterio, ni \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0convergencia de alguna circunstancia indicativa de que hubiesen \u00a0dejado \u00a0de \u00a0ser \u00a0imparcial o ecu\u00e1nime\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 El instituto de los impedimentos se \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de garantizar al conglomerado social que el funcionario \u00a0judicial \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0ajeno a cualquier \u00a0inter\u00e9s \u00a0distinto \u00a0al de administrar una recta justicia y, en consecuencia, que \u00a0su \u00a0 imparcialidad \u00a0 y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0afectadas \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0extraprocesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial debe ser un acto unilateral, voluntario, \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0ante la concurrencia de cualquiera de las causales que \u00a0de \u00a0modo \u00a0taxativo \u00a0contempla \u00a0la \u00a0ley, para negarse a conocer de un determinado \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, dicha manifestaci\u00f3n impeditiva \u00a0debe \u00a0estar soportada dentro de los cauces del postulado de la buena fe que rige \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y para el funcionario judicial, pues este \u00a0instituto \u00a0no \u00a0debe \u00a0servir \u00a0para \u00a0entorpecer o dilatar el transcurso normal del \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 sustraerse, \u00a0indebidamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe \u00a0contener \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de impedimento hecha por el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0recuerde \u00a0lo que la \u00a0jurisprudencia ha ilustrado al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl impedimento \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento para conseguir la exclusi\u00f3n del funcionario de determinados \u00a0asuntos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asignados7, \u00a0 por \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0circunstancias taxativamente establecidas en la ley, que tienen aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0influir \u00a0en \u00a0sus decisiones, con el objeto de conseguir una de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0pretendidas \u00a0por \u00a0el tr\u00e1mite procesal, esto es, una decisi\u00f3n \u00a0imparcial, \u00a0ecu\u00e1nime, objetiva y recta, a partir de asegurar que los juzgadores \u00a0\u00fanicamente \u00a0 est\u00e1n \u00a0 sujetos \u00a0 a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa\u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0impedimento\u00a0 \u00a0por\u00a0 parte\u00a0 del\u00a0 \u00a0funcionario\u00a0 \u00a0judicial\u00a0 \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0ser un acto unilateral, \u00a0voluntario, \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de cualquiera de los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0regida por la taxatividad de las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 ser \u00a0taxativas, \u00a0las causales invocadas deben estar previstas en la ley expresamente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya lugar a analog\u00edas o a pretendidos afanes protectores de esquemas \u00a0por \u00a0encima de las garant\u00edas esenciales de car\u00e1cter constitucional8; \u00a0 \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0todo \u00a0escr\u00fapulo, \u00a0incomodidad \u00a0o \u00a0inquietud \u00a0espiritual \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0 basta \u00a0 para \u00a0 separarlo \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0asunto9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn virtud de la \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0menester \u00a0que el funcionario, adem\u00e1s de invocar la causal \u00a0en \u00a0la \u00a0cual basa su separaci\u00f3n del proceso, exprese con precisi\u00f3n las razones \u00a0por \u00a0las cuales considera que se halla en el supuesto de hecho de la causal, con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de su alcance y contenido, capaz de alterar su capacidad objetiva y \u00a0subjetiva \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0pues \u00a0por tratarse de un estado interno de \u00e1nimo que \u00a0otro \u00a0funcionario \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0valorar, s\u00f3lo puede ser conocido a trav\u00e9s de lo \u00a0expresado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 vivencia10; \u00a0 sin \u00a0 esto, \u00a0 o \u00a0con \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0gen\u00e9rico \u00a0o abstracto, se presenta una motivaci\u00f3n insuficiente, que \u00a0puede \u00a0 llevar \u00a0 al \u00a0 rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s de lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0causa del impedimento sea real, es decir, que \u00a0verdaderamente \u00a0exista, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0la \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0se \u00a0declara \u00a0impedido, \u00a0para \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento del \u00a0asunto.12\u201d(Negrillas \u00a0 ajenas \u00a0 al \u00a0texto).13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Del mismo modo, frente a la causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0aducida \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0Magistrados, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0haber \u00a0manifestado \u00a0 su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, la cual, dicho sea de paso, \u00a0fue \u00a0equivocadamente \u00a0citada \u00a0o \u00a0confundida \u00a0por \u00a0\u00e9stos con la consagrada en el \u00a0numeral \u00a06\u00b0, ha sido reiterada la jurisprudencia de la Corte en se\u00f1alar que no \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto del proceso conlleva esa soluci\u00f3n, sino s\u00f3lo \u00a0aquella \u00a0que \u00a0se produce extraprocesalmente. Del mismo modo, se ha destacado que \u00a0la \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 capaz \u00a0 de \u00a0tener \u00a0actitud \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0debe \u00a0tener \u00a0entidad, \u00a0ser \u00a0sustancial, \u00a0vinculante, de fondo, que \u00a0constituya \u00a0una \u00a0barrera \u00a0que \u00a0ate el juicio del juzgador y que le impida actuar \u00a0con \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0e \u00a0 imparcialidad. \u00a0 14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente,\u00a0\u00a0 \u00a0cuando\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0\u00a0 \u00a0impedimento\u00a0\u00a0 \u00a0 se\u00a0\u00a0 \u00a0 trata\u00a0 \u00a0surgida \u00a0por\u00a0\u00a0 \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 conocimiento\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 ha\u00a0 \u00a0tenido\u00a0 \u00a0 frente\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 tutela,\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte\u00a0 ha\u00a0 dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa reiterado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que la opini\u00f3n erigida en motivo de impedimento \u00a0tiene \u00a0 que \u00a0 ser \u00a0sustancial, \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0haberse \u00a0emitido \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo sustancial, \u00a0es \u00a0 lo \u00a0esencial \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0de \u00a0una \u00a0cosa; \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0se \u00a0identifica con el fondo de la pretensi\u00f3n o de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddico \u00a0material \u00a0que \u00a0se \u00a0debate. \u00a0Se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0es vinculante cuando el funcionario judicial que la \u00a0emiti\u00f3 \u00a0queda \u00a0unido, \u00a0atado \u00a0o sujeto a ella, de modo que en adelante no puede \u00a0ignorarla \u00a0o \u00a0modificarla \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0por \u00a0fuera del \u00a0proceso, \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0opini\u00f3n \u00a0sea \u00a0expresada \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0oportunidades \u00a0diferentes \u00a0a aquella que prev\u00e9 la legislaci\u00f3n procesal para el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0funcionalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0que s\u00f3lo \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0en curso un proceso judicial, el juez de tutela \u00a0ausculta \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0pues, \u00a0precisamente, \u00a0para \u00a0no \u00a0dar \u00a0lugar al \u00a0impedimento, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0no \u00a0se inmiscuye en la labor funcional de los \u00a0jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe no ser as\u00ed, \u00a0bastar\u00eda \u00a0instaurar una acci\u00f3n de tutela, para que conozca de ella el Tribunal \u00a0Superior, \u00a0y \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0preconstituir una causal de impedimento, provocando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez natural\u201d.15 \u00a0(Subrayas \u00a0ajenas al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento en las anteriores \u00a0premisas, \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0dirimir \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0hecha \u00a0por los doctores Leoxmar Benjam\u00edn \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Alvear \u00a0y \u00a0Roberto \u00a0Felipe \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Ortiz, la cual no fue aceptada por la \u00a0respectiva \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0 desde \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 examinadas \u00a0detenidamente \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0adoptadas en la sentencia de tutela fechada \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0a trav\u00e9s de la cual la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Leoxmar \u00a0 \u00a0Benjam\u00edn \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 Alvear, \u00a0Roberto \u00a0 \u00a0Felipe \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0 y \u00a0 Arnulfo \u00a0Guerrero \u00a0Guerrero \u00a0(ponente), \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Jorge \u00a0Humberto \u00a0Bernal Cobos, no contiene pronunciamiento de \u00a0fondo \u00a0alguno \u00a0que \u00a0permita \u00a0deducir, \u00a0en \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica, que hubo un \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 valor \u00a0 que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0anticipada \u00a0opini\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0integrantes y que, \u00a0consecuentemente, \u00a0perturbe \u00a0ahora \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0para tramitar y fallar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0Bernal Cobos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, como qued\u00f3 consignado en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0la mencionada Sala en dicha sentencia \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de indicarle al accionante que su pretensi\u00f3n resultaba \u00a0improcedente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0que \u00a0permitiera controvertir los derechos que hab\u00edan sido \u00a0definidos \u00a0 a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0culminado \u00a0con \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0ejecutoriada, \u00a0memos \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la misma no se \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede apreciarse, la mencionada Sala no \u00a0efectu\u00f3 \u00a0pronunciamiento \u00a0de fondo respecto de las pretensiones del accionante, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no estudi\u00f3 si hubo o no trasgresi\u00f3n al debido proceso o al derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0frente \u00a0a la afirmaci\u00f3n del peticionario, seg\u00fan la cual, no se le \u00a0enter\u00f3 \u00a0de la existencia del proceso penal que se adelantaba en su contra, como \u00a0tampoco \u00a0realiz\u00f3 an\u00e1lisis alguno en cuanto a la imputaci\u00f3n que el coprocesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Hurtado \u00a0Lorza le hizo frente a la negociaci\u00f3n que involucr\u00f3 unos \u00a0documentos \u00a0ap\u00f3crifos, \u00a0ni se refiri\u00f3 a los hechos relativos al destino que la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Seguros Suramericana le dio al veh\u00edculo que era de propiedad de \u00a0Bernal Cobo y sobre el cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la p\u00e9rdida total por raz\u00f3n de un accidente y se hizo efectiva la \u00a0correspondiente p\u00f3liza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0esos \u00a0pronunciamientos \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0se afirm\u00f3 que dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0era \u00a0una instancia adicional para reabrir un debate \u00a0culminado \u00a0con \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0contra la cual no se interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, no encuentra la Corte motivo l\u00f3gico para que ahora los \u00a0mencionados \u00a0 Magistrados \u00a0Leoxmar \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Alvear \u00a0y \u00a0Roberto \u00a0Felipe \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Ortiz \u00a0indiquen \u00a0que \u00a0por el proferimiento de \u00a0aquella \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0comprometido \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, su \u00a0imparcialidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, siendo evidente que no hubo \u00a0opini\u00f3n alguna sobre el fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0los \u00a0escritos a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 los \u00a0 doctores \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Alvear \u00a0 y \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Ortiz \u00a0expresaron \u00a0su impedimento para conocer de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0son \u00a0gen\u00e9ricos, \u00a0abstractos y carentes de argumentaci\u00f3n, pues, \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0precedentemente \u00a0mencionadas, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0demostraron \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte la relaci\u00f3n de causalidad existente entre el hecho de \u00a0haber \u00a0 dictado \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 instaurada \u00a0 por \u00a0 Jorge \u00a0Humberto \u00a0Bernal Cobo y, por ello, \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0su criterio frente a la afectaci\u00f3n de su imparcialidad para \u00a0conocer \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, no ilustraron a la Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0las consideraciones, generales y espec\u00edficas, que apoyaron la mencionada \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela fueron de tal magnitud y entidad que les impide conocer de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, como tampoco indicaron cu\u00e1les fueron las valoraciones \u00a0probatorias, \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y\/o procesales realizadas en aquel fallo que ahora, en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0comprometen \u00a0su ponderaci\u00f3n, equilibrio e imparcialidad frente a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0deben \u00a0adoptar \u00a0luego \u00a0de \u00a0culminar el tr\u00e1mite propio de la \u00a0multicitada \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n presentada por Jorge \u00a0Humberto Bernal Cobos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0explicaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0\u201copini\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0dicen \u00a0haber\u00a0 \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0ni \u00a0correlacionaron \u00a0la \u00a0misma \u00a0con \u00a0las argumentaciones y la causal que sustenta la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0dedicaron \u00a0l\u00ednea \u00a0alguna \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0precisar c\u00f3mo los hechos y las pruebas que motivaron dicho libelo \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0alguna, siquiera tangencial, en la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, al punto que ahora les impide conocer de \u00a0dicha acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0carecen de fundamento los motivos \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores Leoxmar \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Alvear y \u00a0Roberto \u00a0Felipe \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Ortiz, raz\u00f3n por la cual la \u00a0Corte declarar\u00e1 infundada la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTCICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0 \u00a0INFUNDADO \u00a0 \u00a0el \u00a0 impedimento \u00a0 manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Leoxmar Benjam\u00edn Mu\u00f1oz Alvear \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Roberto \u00a0 \u00a0Felipe \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Ortiz, \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0JORGE HUMBERTO BERNAL COBO. \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 dispone \u00a0 que \u00a0 intervengan \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0cabe ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0folios 8 y 9 a 27 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 158 a 167 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0folios 2 a 36 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 156 y 157 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0folio 169 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 279 a 285 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0de septiembre 1\u00ba de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Auto \u00a0de julio 6 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Auto \u00a0de noviembre 11 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Auto \u00a0de \u00a0mayo \u00a017 \u00a0de \u00a01999; \u00a0en \u00a0sentido \u00a0similar \u00a0auto \u00a0de \u00a0septiembre 1\u00ba de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Auto \u00a0de \u00a0mayo 20 de 1997; en sentido similar auto de diciembre 2 de 1992 y auto \u00a0de febrero 22 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0CORTE \u00a0CONSITUCIONAL. \u00a0Auto \u00a0022 de julio 22 de 1997. Magistrado ponente, doctor \u00a0Jorge Arango Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Rad. 16947, auto del 19 de julio de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Ver, entre otros, auto del 19 de julio de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Auto de impedimento del 6 de abril de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 30694 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0N\u00b0 \u00a0348 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos \u00a0(2) de diciembre de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17572","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17572","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17572"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17572\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17572"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17572"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17572"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}