\u00a0 \u00a0 Proceso No 30691 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JORGE \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0de Bogot\u00e1, \u00a0el\u00a0 \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0de \u00a0 Primera \u00a0 Instancia \u00a0 \u2013 \u00a0Inspecci\u00f3n General de la Polic\u00eda Nacional de la misma ciudad, el \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a las penas principales de 20 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de cinco millones ciento cincuenta mil pesos ($5.150.000.00) y \u00a0a \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de derecho a la tenencia y porte de arma por el t\u00e9rmino de 3 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0a la \u201cinterdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2002, en \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0toma \u00a0de \u00a0bases \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0desarrollar \u00a0al \u00a0personal \u00a0de \u00a0alf\u00e9reces \u00a0y \u00a0que \u00a0se llev\u00f3 a cabo en la vereda \u00a0Potrerillo, \u00a0Municipio \u00a0de Coello, result\u00f3 lesionado el AF. JOS\u00c9 EDWARD P\u00c9REZ \u00a0PRIETO \u00a0al \u00a0recibir un impacto con arma de fuego, siendo trasladado de inmediato \u00a0al \u00a0hospital \u00a0del \u00a0Espinal \u00a0donde \u00a0posteriormente falleci\u00f3. Los instrumentos al \u00a0mando \u00a0del \u00a0ST. \u00a0DAZA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0que \u00a0estaban \u00a0a cargo de dicha actividad deb\u00edan \u00a0requisar \u00a0al personal y revisar el armamento a fin de verificar que se utilizara \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica munici\u00f3n de fogueo, sin embargo uno de los instructores PT. \u00a0JORGE \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0no \u00a0constat\u00f3 \u00a0el material que portaba y del fusil que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0practica \u00a0ejercicio \u00a0(sic) el proyectil de arma de fuego que \u00a0seg\u00f3 la vida del alf\u00e9rez pluricitado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda 142 \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, acus\u00f3 a Jorge \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0G\u00f3mez \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo. Decisi\u00f3n que fue confirmada el 18 de \u00a0septiembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 Juzgado \u00a0 de \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u2013 \u00a0 Inspecci\u00f3n \u00a0General \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0abril de 2008, dict\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que conden\u00f3 a Jorge Hern\u00e1n \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0G\u00f3mez \u00a0a las penas principales de 20 meses \u00a0de \u00a0arresto, \u00a0multa de cinco millones ciento cincuenta mil pesos ($5.150.000.00) \u00a0y \u00a0a \u00a0la privaci\u00f3n de derecho a la tenencia y porte de arma por el termino de 3 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0a la \u201cinterdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de homicidio \u00a0culposo. \u00a0D\u00e9bese \u00a0aclarar \u00a0que al procesado se le reconoci\u00f3 la rebaja de\u00a0 \u00a0pena, de acuerdo con el art\u00edculo 283 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior Militar de Bogot\u00e1, el 11 de junio de 2008, al \u00a0desatar el recurso, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el defensor de \u00a0Gonz\u00e1lez G\u00f3mez interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, cuyos argumentos se sintetizan de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0anuncia un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0sobre \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 casaci\u00f3n, manifiesta que \u201cnunca \u00a0\u2026 \u00a0se pudo determinar el calibre del arma empleada en el \u00a0acontecimiento \u00a0 fatal \u00a0 que \u00a0 desencaden\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0muerte\u2026 \u00a0\u201d de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se sostiene la sentencia est\u00e1 viciada \u00a0por \u00a0desafectar \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n la duda siempre plasmada desde el inicio de \u00a0las \u00a0calificaciones \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales\u201d. \u00a0As\u00ed mismo, \u00a0anota \u00a0que se desconoci\u00f3 el principio legal de la duda a favor de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el arma de Daza para esa \u00e9poca \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u201cobturada\u201d y \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0certeza \u00a0si \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte accidental de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pero \u00a0s\u00ed, en su criterio, hay dicho grado de conocimiento, es decir, \u00a0que el arma fue revisada por el Coordinador antes del ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le dio un alcance \u00a0diferente \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la necropsia y a la prueba de bal\u00edstica, teniendo \u00a0como punto de referencia el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente al capitulo que llam\u00f3 error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, expresa que el legislador en el art\u00edculo 7\u00b0 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0debe \u00a0existir \u00a0el \u00a0convencimiento de la responsabilidad penal m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda duda, precepto que se encuentra reiterado en el art\u00edculo 381 de \u00a0la misma ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que de las pruebas allegadas al \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0se puede predicar el grado de conocimiento de certeza sino \u00a0el \u00a0de \u00a0duda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado, en la medida en que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0calibre \u00a0del \u00a0arma \u00a0con \u00a0el que se caus\u00f3 el resultado \u00a0muerte.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de informar que el juzgador cuenta con \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0procesales \u00a0para realizar el an\u00e1lisis de las pruebas aportadas \u00a0al \u00a0diligenciamiento y que la defensa present\u00f3 unos personales par\u00e1metros para \u00a0apreciar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0probanzas, \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0que \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 \u201co\u00eddos \u00a0sordos\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, considera que \u00a0si \u00a0los \u00a0errores de apreciaci\u00f3n ocurrieron en primera instancia, tal situaci\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0 elimina \u00a0 en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0perentoria \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia de \u00a0realizar \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0labor \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2026\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que advierta que los operadores de \u00a0justicia \u00a0deben contar con la preparaci\u00f3n requerida con el fin de evitar que se \u00a0incurra \u00a0 en\u00a0 \u00a0inconsistencias \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0atente \u00a0contra \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0el debido proceso consagrados en la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0basado \u00a0en la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0citar el auto fechado el 24 de noviembre de 2005 \u00a0dentro del radicado 24323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 textualmente \u00a0cita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta que con \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0prove\u00eda \u00a0mayores \u00a0y mejores elementos de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0pudiera \u00a0determinar con certeza como siempre lo \u00a0adujo \u00a0 pero \u00a0no \u00a0fue \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0convincente \u00a0para \u00a0este \u00a0profesional \u00a0determinar que no hubo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodos los medios de convicci\u00f3n enunciados \u00a0eran factibles de practicar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0absolver \u00a0a Jorge Hern\u00e1n Gonz\u00e1lez \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 de la Ley 600 de 2000, que rige a esta actuaci\u00f3n, puesto que era \u00a0la \u00a0norma vigente al momento de dictarse el correspondiente fallo de m\u00e9rito, al \u00a0recurso de casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, \u00a0que \u00a0procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0f\u00e1cil resulta advertir que s\u00f3lo proced\u00eda la casaci\u00f3n excepcional, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la que fue condenado el acusado \u00a0contemplaba \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a02 a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0(homicidio \u00a0culposo), \u00a0seg\u00fan \u00a0lo previsto por el art\u00edculo 109 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, tambi\u00e9n la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha sostenido, de manera incansable, que cuando de la casaci\u00f3n excepcional \u00a0se \u00a0trata, el demandante debe exponer as\u00ed sea de manera sucinta pero clara qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con el recurso, teniendo como norte que solamente procede \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, respecto de la protecci\u00f3n los de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0casacionista est\u00e1 obligado a desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a evidenciar el desacierto, siendo imperioso que demuestre el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0quebrantamiento\u00a0 de la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e indicar las \u00a0normas \u00a0 constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado \u00a0y \u00a0su \u00a0concreto \u00a0conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0debe \u00a0aducir \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0persuadir a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda, \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber perfecta conformidad entre el fundamento de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos que se presenten contra el \u00a0fallo y, por consiguiente, el desarrollo de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista no cumpli\u00f3 con los anteriores \u00a0par\u00e1metros, \u00a0en la medida en que no dio las razones por las cuales acudi\u00f3 a la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto es, para la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, revisada la demanda se advierte que \u00a0el \u00a0actor \u00a0en\u00a0 \u00a0su elaboraci\u00f3n no dedic\u00f3 ning\u00fan cap\u00edtulo en cumplir con \u00a0dicho \u00a0presupuesto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0sin hacer m\u00e1s comentarios entr\u00f3 a postular los \u00a0dos reparos contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0falencia ser\u00eda suficiente para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Sin embargo, tambi\u00e9n se avizora que ninguno de los dos \u00a0reproches \u00a0cumplen con los presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n para \u00a0su admisibilidad. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo \u00a0vale \u00a0recordar \u00a0que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0el \u00a0medio \u00a0por el cual la Corte revisa la legalidad de la \u00a0sentencia. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que el libelista en el escrito de demanda debe cumplir con \u00a0todas \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0estatuidas por el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0le compete que se\u00f1ale, de manera clara y precisa, la causal con \u00a0la \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del fallo y argumentando c\u00f3mo el vicio de \u00a0derecho o de actividad condujo a resquebrajar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0escrito no es de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n sino que debe cumplir con dichos presupuestos, m\u00e1xime cuando \u00a0la \u00a0Sala, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar a complementar \u00a0al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, no basta con denunciar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que se invoca sino que el libelista debe demostrar c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiene la trascendencia suficiente para romper la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo mismo, que la Corte intervenga como Tribunal de Casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0reparar, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0fines, \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos por los \u00a0intervinientes en el proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no postul\u00f3 las censuras con base en las \u00a0causales \u00a0regladas \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sino que se apoy\u00f3 en las \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, sin explicar las razones para ese cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, el demandante desconoce el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0principio \u00a0de prioridad, postulado que debe examinarse desde una \u00a0doble perspectiva, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 La \u00a0general, \u00a0seg\u00fan la cual, los cargos deben presentarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la naturaleza de las causales invocadas en la demanda y con las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0error \u00a0alegado. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0base en las causales primera (violaci\u00f3n de la ley sustancial) y \u00a0tercera \u00a0(nulidad) \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, es l\u00f3gico que el cargo principal debe ser el \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0de \u00a0prosperar, por regla general, har\u00eda inane el estudio de \u00a0los dem\u00e1s reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 La \u00a0espec\u00edfica, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que cuando se presentan \u00a0varios \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apoyados \u00a0en la causal tercera (nulidad), \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico que el cargo primero debe ser el que, de prosperar, abarque una \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0anulado \u00a0y, \u00a0consecuentemente, su \u00e9xito har\u00eda \u00a0innecesario, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia,\u00a0 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este postulado, la jurisprudencia ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl demandante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0en la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n rige el principio de prioridad, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al \u00a0proponer varias causales debe seleccionar primero la que posee un \u00a0mayor \u00a0alcance, \u00a0y las restantes tendr\u00e1 que plantearlas como subsidiarias; a su \u00a0vez, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0viable \u00a0que \u00a0mezcle \u00a0simult\u00e1neamente y dentro del mismo cargo \u00a0varias \u00a0censuras \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0igualdad de condiciones, pues all\u00ed tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0la obligaci\u00f3n de disponer un orden de preferencias al que debe sujetarse \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cuando \u00a0realice \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo de la sentencia, de acuerdo al \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0rige \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0asunto \u00a0estudiado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0plante\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a02 nulidades cuyos \u00a0efectos \u00a0invalidatorios \u00a0son \u00a0sustancialmente diversos, pues atac\u00f3 el fallo por \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de la Sala que decidi\u00f3 y por indebida motivaci\u00f3n del mismo; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0los \u00a0reproches \u00a0se\u00f1alan \u00a0eventuales efectos invalidatorios \u00a0diferentes, \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0en \u00a0un orden de preeminencia \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0para \u00a0se\u00f1alar como principal aquel cuya prosperidad entra\u00f1ara un \u00a0mayor \u00a0retroceso \u00a0de la actuaci\u00f3n para repararlo, y no de manera sincr\u00f3nica en \u00a0igualdad \u00a0 de \u00a0condiciones. \u00a0Con \u00a0tal \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0al \u00a0principio \u00a0enunciado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que la Corte desestime el cargo porque le est\u00e1 \u00a0vedado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n, variar la propuesta del \u00a0censor\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda objeto de examen se advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0fue \u00a0propuesto \u00a0de manera subsidiaria, cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0principal, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que de prosperar har\u00eda inane el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0reproche \u00a0fundado \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de la infracci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, en el evento que el cargo haya \u00a0sido \u00a0correctamente postulado, de todos modos el actor desconoce los par\u00e1metros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n para su confecci\u00f3n. En efecto, la Sala ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la causal de nulidad es menos \u00a0exigente \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0otras, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que impone al \u00a0demandante \u00a0proceder \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, claridad y nitidez a identificar la clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto, especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente no existe manera diversa de restablecer el derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0demostrar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en especulaciones, conjeturas, afirmaciones \u00a0carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cotejados los anteriores presupuestos con los \u00a0fundamentos \u00a0esgrimidos \u00a0como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad, surge di\u00e1fano \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista no cumpli\u00f3 con dichos cometidos, habida cuenta que \u00a0la \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la censura la centr\u00f3 en informar que se limitaba a \u00a0citar \u00a0el \u00a0auto \u00a0fechado \u00a0el \u00a024 de noviembre de 2005 dictado por la Corte. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0apart\u00e1ndose de su enunciado, de manera antit\u00e9cnica, incursiona por los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, al interior de un mismo cargo no se pueden mezclar \u00a0ataques \u00a0 correspondientes \u00a0 a \u00a0 causales \u00a0 distintas, \u00a0 pues \u00a0 cada \u00a0una \u00a0tiene \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0diferentes y producen \u00a0diversas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 cuando \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0probatoria \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso no se vislumbra el grado de conocimiento de \u00a0certeza, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0dicho \u00a0reparo \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentarlo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo al primer cargo que soporta en \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0cometidos en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0valga \u00a0reiterar \u00a0que cuando la censura se postula por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0se est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que el error del juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, es decir, en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de hecho, falencia que tambi\u00e9n se ve reflejada en la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Corte\u00a0 en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es decir, si fue de hecho o de derecho, as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n Y, por \u00faltimo, c\u00f3mo el mentado \u00a0vicio \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0todos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de la relaci\u00f3n jur\u00eddico\u00a0 \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este supuesto, surge claro que el actor no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0derroteros, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0censura \u00a0est\u00e1 \u00a0dise\u00f1ada \u00a0en \u00a0elaborar \u00a0una \u00a0cr\u00edtica, donde se pretende restar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a las conclusiones probatorias consignadas en la sentencia, sin que en \u00a0modo \u00a0alguno se ponga en evidencia el error en el acto de apreciaci\u00f3n, en tanto \u00a0que \u00a0 el \u00a0 discurso \u00a0est\u00e1 \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0informar \u00a0que \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0perspectiva \u00a0no \u00a0avizora \u00a0el \u00a0grado \u00a0de conocimiento de certeza sino el de duda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0calibre del arma con el cual se caus\u00f3 el \u00a0resultado \u00a0muerte, \u00a0que \u00a0se le dio un alcance que no tiene a la necropsia y a la \u00a0prueba de bal\u00edstica, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, de los argumentos \u00a0expuestos \u00a0como \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte la clase del \u00a0error\u00a0 \u00a0cometido y el falso juicio que lo determin\u00f3, as\u00ed como tambi\u00e9n su \u00a0trascendencia frente a las decisiones tomadas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed,\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, otra raz\u00f3n m\u00e1s para inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le asiste a la Sala en punto de \u00a0asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JORGE HERN\u00c1N \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0G\u00d3MEZ, por lo anotado en la motivaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0 prove\u00eddo. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, rad. 14078, sentencia del 8 de \u00a0noviembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sobre \u00a0este principio la Corte ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto, es imprescindible que quien \u00a0acude \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n a controvertir la\u00a0 legalidad\u00a0 de una sentencia de \u00a0segunda\u00a0 \u00a0instancia, \u00a0lo haga con fundamento preciso en una de las causales \u00a0expresamente \u00a0establecidas \u00a0en la ley, sin que sea admisible, lanzar reparos que \u00a0no \u00a0sean \u00a0directa \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente atinentes al contenido y alcance\u00a0 de \u00a0los motivos establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0es \u00a0por \u00a0tanto \u00a0permitida la fusi\u00f3n \u00a0abigarrada \u00a0de \u00a0enfoques \u00a0propios de diversas causales, en cuanto cada\u00a0 una \u00a0de \u00a0ellas no s\u00f3lo obedece en su postulaci\u00f3n te\u00f3rica a supuestos propios, sino \u00a0que \u00a0metodol\u00f3gica\u00a0 \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0exigen desarrollo independiente. En \u00a0otras \u00a0palabras, frente al principio de autonom\u00eda\u00a0 de las causales resulta \u00a0desacertado \u00a0establecer mixturas entre diversos factores, al atacar a trav\u00e9s de \u00a0este mecanismo extraordinario una sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, adujo: \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0eso, del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0se \u00a0desprende la necesidad de que el planteamiento de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0respete la naturaleza propia de las causales, por cuanto cada una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0en virtud de la incidencia que en el sentido de la sentencia o en la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0su \u00a0presencia \u00a0puede \u00a0causar, \u00a0exige \u00a0unos \u00a0derroteros \u00a0demostrativos \u00a0diversos \u00a0y coherentes con la pretensi\u00f3n final, o bien de que se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo demandado para que la Corte adopte el sustitutivo, o ya para que \u00a0retrotraiga \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 estadios \u00a0 superados \u00a0 si \u00a0 tiene \u00a0 bases \u00a0viciadas\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30691 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 348 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17569","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17569","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17569"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17569\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17569"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17569"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17569"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}