\u00a0 \u00a0 Proceso No 30687 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (02) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y argumentativos expuestos por el apoderado de la se\u00f1ora Ana \u00a0Luc\u00eda Nates L\u00f3pez de Peraf\u00e1n, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n propuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada el 23 de mayo de 2008 por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Popay\u00e1n, que confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Cuarto \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad el 4 de agosto de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n ante la \u00a0pluralidad \u00a0de denuncias presentadas contra Jos\u00e9 Alberto Due\u00f1as -representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0\u201cLUCIA NATES TURISMO\u201d- y Ana \u00a0Luc\u00eda \u00a0Nates \u00a0de \u00a0Peraf\u00e1n, \u00a0toda \u00a0vez que entre los \u00a0a\u00f1os \u00a02001 \u00a0y \u00a02002 \u00a0contrataron la obtenci\u00f3n de tiquetes a\u00e9reos nacionales e \u00a0internacionales \u00a0y, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0exigir \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0nunca \u00a0los \u00a0entregaron, pretextando dificultades econ\u00f3micas de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantada la acci\u00f3n penal conforme a la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a002-003 \u00a0Delegada ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Popay\u00e1n, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003 \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Ana \u00a0Luc\u00eda \u00a0Nates L\u00f3pez y Jos\u00e9 Alberto \u00a0Due\u00f1as \u00a0Chavarro \u00a0por \u00a0el delito de estafa agravada. Decisi\u00f3n confirmada el 31 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 4 de agosto de 2005 el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Popay\u00e1n \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados por el delito mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La providencia \u00a0fue \u00a0recurrida y confirmada por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Popay\u00e1n el 23 de mayo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ana \u00a0 \u00a0 Luc\u00eda \u00a0 \u00a0Nates \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Peraf\u00e1n \u00a0 \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de\u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0instancia \u00a0y para el \u00a0efecto \u00a0propone \u00a0un \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la primera parte del numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000, que sustenta de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico \u00a0<\/p>\n
Ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n al reconocer \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Luc\u00eda \u00a0Nates \u00a0L\u00f3pez \u00a0no \u00a0tuvo intenci\u00f3n de producir el da\u00f1o y, a \u00a0pesar de ello la conden\u00f3 por el delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el demandante que en el fallo se \u00a0indica \u00a0que la procesada \u201cestuvo presta a vender sus \u00a0bienes \u00a0para indemnizar a las v\u00edctimas y no se opuso al secuestro de otros para \u00a0esos \u00a0 fines1…\u201d, \u00a0lo que evidencia la ausencia de \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la conducta de su defendida no \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0un estafador, quien prepara sus maniobras enga\u00f1osas y \u00a0nada hace para evitar el da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor, \u00a0no se \u00a0aplicaron \u00a0\u201cvarias normas constitucionales que protegen derechos fundamentales \u00a0y numerosas disposiciones de nuestro ordenamiento legal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente, los art\u00edculos 230 y 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0los art\u00edculos 6, 9, 10, 12 y 246 del C\u00f3digo Penal y \u00a0el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0reitera \u00a0que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es posible realizar \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos, ni una instancia adicional para continuar \u00a0el \u00a0 debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0durante \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0naturaleza extraordinaria, exige que el \u00a0libelo \u00a0contenga \u00a0una argumentaci\u00f3n s\u00f3lida, dial\u00e9ctica y coherente en la que, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente se\u00f1alados por el legislador, se \u00a0esbocen \u00a0en \u00a0forma \u00a0ordenada y clara los errores de juicio o de procedimiento en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir el fallador de segundo grado y, se resalte su trascendencia. \u00a0Su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0de realizar un control jur\u00eddico sobre la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0puso \u00a0fin a la actuaci\u00f3n, a efectos de verificar si se ajusta o \u00a0no \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0y, en consecuencia, hacer efectivo el derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios inferidos a estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que el censor \u00a0postule \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n y contundencia. Su discurso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0l\u00f3gico, jur\u00eddico y suficientemente sustentado de modo que demuestre \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de derechos o garant\u00edas fundamentales, la configuraci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0o \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n que invoca y la necesidad de intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0promovida \u00a0 no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0expuestos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, los argumentos en que se sustenta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0los \u00a0que supuestamente incurri\u00f3 el \u00a0ad-quem, \u00a0 \u00a0 revelan \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional. As\u00ed pues, se incurri\u00f3 en serias \u00a0fallas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la formulaci\u00f3n, sustentaci\u00f3n y demostraci\u00f3n del cargo. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0Se \u00a0plantea \u00a0el \u00a0cargo, por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0a una norma sustancial, error de derecho por falta de aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley, \u00a0porque \u00a0la \u00a0procesada \u00a0fue \u00a0condenada por el delito de estafa agravada, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la voluntad de la procesada de \u00a0indemnizar \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0no se opuso al secuestro de los bienes, lo que \u00a0evidencia la ausencia de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0es \u00a0palmaria, \u00a0porque \u00a0censura \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de la ley sustancial y al mismo \u00a0tiempo \u00a0discute \u00a0los \u00a0hechos y la valoraci\u00f3n de las pruebas, como si se tratara \u00a0de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone \u00a0violaci\u00f3n directa de normas de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0del \u00a0orden \u00a0legal. \u00a0Empero, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0el cargo apuntan a se\u00f1alar que la se\u00f1ora Ana \u00a0Luc\u00eda Nates L\u00f3pez de Preaf\u00e1n, con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0no \u00a0tuvo intenci\u00f3n de causar da\u00f1o, al punto que, busc\u00f3 la forma \u00a0de \u00a0vender sus bienes para indemnizar a las v\u00edctimas, proceder que no es propio \u00a0de \u00a0un \u00a0estafador \u00a0y prueba\u00a0 en cambio las dificultades econ\u00f3micas por las \u00a0que \u00a0 atravesaba \u00a0 su \u00a0 empresa, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0las \u00a0aerol\u00edneas \u00a0rebajaron \u00a0dr\u00e1sticamente \u00a0las comisiones y, adem\u00e1s, Popay\u00e1n sufri\u00f3 un paro del macizo y \u00a0se \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0bloqueo \u00a0 \u00a0ind\u00edgena \u00a0 que \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 severamente \u00a0 el \u00a0turismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0insistirse que, cuando se denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n, es menester que el \u00a0censor \u00a0determine \u00a0la disposici\u00f3n que regulaba el caso y se dej\u00f3 de aplicar, y \u00a0su \u00a0espec\u00edfica\u00a0 \u00a0incidencia en el fallo recurrido, lo que se echa de menos \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocasi\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa se trata, \u00a0como \u00a0que en este supuesto, la discusi\u00f3n planteada es de estricto derecho, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0censor \u00a0admite \u00a0sin \u00a0discusi\u00f3n \u00a0los hechos y la estimaci\u00f3n probatoria \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0apunta \u00a0exclusivamente a la legislaci\u00f3n que \u00a0aplic\u00f3 el juzgador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 simple \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0del\u00a0 \u00a0impugnante \u00a0y \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n del Tribunal, evidencia que aquella \u00a0muestra \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la conclusi\u00f3n probatoria de manera opuesta a \u00e9ste, de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n planteada no era respecto de la ley aplicable, \u00a0sino \u00a0de la estimaci\u00f3n probatoria, la cual ha debido ser presentada por la v\u00eda \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta, no de la directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0esforzado \u00a0del recurrente se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0que \u00a0el Ad quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que la procesada realiz\u00f3 su conducta sin dolo, contexto dentro del \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0puede prosperar su pretensi\u00f3n, como que el fallador colegiado no \u00a0desconoci\u00f3 esa situaci\u00f3n; por el contrario, parti\u00f3 de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el casacionista no logra \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0excluy\u00f3 \u00a0las normas relacionadas con el delito de \u00a0estafa, al tiempo que el cargo no coincide con la verdad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de los registros de la actuaci\u00f3n no \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n flagrante a las garant\u00edas de los intervinientes, de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0posibilidad de una intervenci\u00f3n oficiosa que \u00a0obligue a superar los defectos del escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Ana Luc\u00eda Nates L\u00f3pez de Peraf\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a039 C.O. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 29007 del 20 de febrero de 2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30687 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 348 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dos (02) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17568","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17568","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17568"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17568\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17568"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17568"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17568"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}