\u00a0 \u00a0 Proceso No 30685 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 320 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de noviembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FARID \u00a0ROMERO \u00a0RIVAS, \u00a0JAIRO \u00a0ANTONIO FERN\u00c1NDEZ TORRES y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CUSTODIA \u00a0PRIETO \u00a0MORENO \u00a0en contra de la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial de Villavicencio, que \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0que por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0le impuso al primero el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Villavicencio, y que confirm\u00f3 las condenas que en contra \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0despacho \u00a0en \u00a0comento \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0dio origen a esta actuaci\u00f3n fue rese\u00f1ada tanto por la Fiscal\u00eda \u00a0como por las instancias de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia instaurada por la diputada \u00a0Nubia \u00a0In\u00e9s \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Romero \u00a0(q. \u00a0e. \u00a0p. \u00a0d.), \u00a0quien \u00a0refiere que dentro del \u00a0contrato \u00a0n\u00famero \u00a0208 \u00a0de \u00a0fecha \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0celebrado \u00a0entre la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0departamento \u00a0del Meta y la Uni\u00f3n Temporal Distriunfo Ltda., \u00a0cuyo \u00a0 objeto \u00a0era \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0149.398 \u00a0unidades \u00a0de \u00a0paquetes \u00a0\u00fatiles \u00a0escolares, \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 $1.912\u2019593.186, \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0sobre \u00a0costos \u00a0e \u00a0irregularidades \u00a0en el \u00a0procedimiento de contrataci\u00f3n, veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d1-. \u00a0 Sobre \u00a0costos: \u00a0[\u2026] se establece, \u00a0seg\u00fan \u00a0visita \u00a0realizada directamente a la empresa El Cid S. A., quienes fueron \u00a0los \u00a0 \u00a0 proveedores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0kit\u2019s \u00a0 \u00a0 \u00a0 [sic] \u00a0 \u00a0 \u00a0 escolares, \u00a0 \u00a0 [\u2026] \u00a0 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0sobre \u00a0costos \u00a0del \u00a0contrato \u00a0ascienden \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$843\u2019545.961, despu\u00e9s de \u00a0realizar \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0de \u00a0ley \u00a0y \u00a0establecer un porcentaje considerable de \u00a0utilidades para el contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d2-. Violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la etapa precontractual, \u00a0contractual \u00a0y \u00a0poscontractual, \u00a0vulnerando \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0transparencia, \u00a0econom\u00eda y selecci\u00f3n objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] \u00a0 La \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0departamental que nos \u00a0ocupa \u00a0 en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0Directora \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Administrativa \u00a0 Especial \u00a0 para \u00a0 Proyectos \u00a0 y \u00a0 Contrataci\u00f3n \u00a0 P\u00fablica \u00a0del \u00a0Departamento, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CUSTODIA \u00a0PRIETO \u00a0MORENO, \u00a0y \u00a0el Secretario de Educaci\u00f3n \u00a0Departamental, \u00a0presb\u00edtero \u00a0JAIRO ANTONIO FERN\u00c1NDEZ TORRES, quienes dirigieron \u00a0y \u00a0coordinaron \u00a0con \u00a0particulares \u00a0como \u00a0JOS\u00c9 FARID ROMERO RIVAS, contratista y \u00a0representante \u00a0legal de la Uni\u00f3n Temporal Distriunfo Ltda., las irregularidades \u00a0y \u00a0 sobre \u00a0 costos \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 contrato \u00a0 n\u00famero \u00a0208 \u00a0de \u00a02004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n orden\u00f3 la apertura del proceso, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1alados, \u00a0les defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario, acus\u00f3 a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FARID \u00a0ROMERO \u00a0RIVAS \u00a0como \u00a0coautor responsable de la conducta punible de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0como coautores de los delitos de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 397 inciso 2\u00ba \u00a0y 410 de la ley 599 de 2000, actual C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ejecutoriada \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0correspondieron \u00a0las diligencias para su conocimiento en la \u00a0etapa \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0en comento conden\u00f3 a JAIRO ANTONIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0TORRES \u00a0y \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA CUSTODIA PRIETO MORENO a la pena principal de ocho a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0$994\u2019747.743 \u00a0de \u00a0multa, \u00a0y \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FARID ROMERO RIVAS a la pena principal de seis a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0$987\u2019587.743 \u00a0de \u00a0multa. \u00a0Igualmente, \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados la sustituci\u00f3n de la \u00a0prisi\u00f3n en establecimiento carcelario por prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CUSTODIA \u00a0PRIETO MORENO, los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0el representante del Ministerio P\u00fablico, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Villavicencio le hall\u00f3 la raz\u00f3n a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0redujo la pena impuesta en contra de JOS\u00c9 \u00a0FARID \u00a0ROMERO \u00a0RIVAS \u00a0a \u00a0cuatro a\u00f1os y seis meses de prisi\u00f3n y $740.690.898 de \u00a0multa, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0a su favor deb\u00eda operar la rebaja prevista en el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de 2000, por tratarse de un \u00a0part\u00edcipe \u00a0que \u00a0no \u00a0reun\u00eda \u00a0las \u00a0calidades \u00a0especiales exigidas para el sujeto \u00a0activo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0penal \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, confirm\u00f3 la sentencia de \u00a0primera instancia en todo lo dem\u00e1s que fue objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0interpusieron \u00a0los \u00a0apoderados de JOS\u00c9 FARID ROMERO RIVAS, \u00a0JAIRO \u00a0ANTONIO FERN\u00c1NDEZ TORRES y MAR\u00cdA CUSTODIA PRIETO MORENO sendos recursos \u00a0extraordinarios de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FARID \u00a0ROMERO \u00a0RIVAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera cuerpo segundo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0consistente \u00a0en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial proveniente de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba, que condujo a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029, \u00a030 y 397 de la ley 599 de 2000 (que consagra \u00a0tanto \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en la conducta punible como el delito de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 249, 250 y 267 del mismo \u00a0ordenamiento \u00a0(que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0tipo \u00a0de abuso de \u00a0confianza \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 42 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(que \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo al respecto que dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hay \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0alguno \u00a0del \u00a0cual pueda colegirse que los procesados \u00a0participaron \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautores impropios, pues ninguna relaci\u00f3n hab\u00eda \u00a0entre \u00a0ellos; \u00a0ni \u00a0es viable inferir el acuerdo de voluntades del hallazgo en la \u00a0vivienda \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FARID \u00a0ROMERO \u00a0RIVAS \u00a0de \u00a0archivos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00fatiles \u00a0escolares, \u00a0ya \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0trata \u00a0de copias \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad de Contrataci\u00f3n en raz\u00f3n del tr\u00e1mite ordinario del \u00a0proceso \u00a0licitatorio; \u00a0ni \u00a0tampoco del hecho de haber celebrado su defendido con \u00a0la \u00a0Directora \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad por lo menos treinta contratos, toda vez que dicha \u00a0entidad \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0suficiente personal administrativo que impide que \u00e9sta se \u00a0haya \u00a0 encargado \u00a0 directamente \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0gestiones \u00a0relativas \u00a0a \u00a0las \u00a0contrataciones \u00a0de \u00a0menor \u00a0o \u00a0m\u00ednima \u00a0cuant\u00eda \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00e9l haya resultado \u00a0favorecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los elementos que constituyen el fen\u00f3meno de la coautor\u00eda de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000, concluy\u00f3 que JOS\u00c9 FARID \u00a0ROMERO \u00a0 RIVAS \u00a0 debe \u00a0 responder, \u00a0entonces, \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de confianza calificado, debido al \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0bienes \u00a0pertenecientes al Estado, respecto del cual oper\u00f3 la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la reparaci\u00f3n integral prevista en el art\u00edculo 42 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0proferir \u00a0el fallo de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JAIRO ANTONIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0TORRES \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Formul\u00f3 la demandante al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09 del C\u00f3digo Penal (que trata acerca del dolo \u00a0[sic]) \u00a0y \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, C\u00f3digo de Procedimiento Penal (que se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena), as\u00ed como a la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 410 de la ley 599 de 2000 (que consagra el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo del reproche, sostuvo que no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n (en \u00a0adelante, \u00a0CTI) \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Villavicencio, de fecha 17 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0el que se adujo que, de acuerdo con el cronograma, el \u00a0pliego \u00a0 de \u00a0 condiciones \u00a0 deb\u00eda \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a06 y el 12 de febrero de 2004, para ser publicado en la \u00a0correspondiente \u00a0p\u00e1gina \u00a0Web del 12 al 21 del mismo mes y a\u00f1o, y, sin embargo, \u00a0dicha publicaci\u00f3n se realiz\u00f3 el 25 de enero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0colige \u00a0que los \u00a0documentos \u00a0 provenientes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0no fueron considerados por parte de la referida Unidad, toda vez que \u00a0el \u00a0pliego de condiciones fue publicado antes de ser entregado por JAIRO ANTONIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0TORRES \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0conveniencia \u00a0y \u00a0oportunidad de fecha 27 de \u00a0febrero \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0recomendaba \u00a0la compra de ciento cincuenta mil \u00a0cajas \u00a0de \u00a0colores, \u00a0las cuales no fueron incluidas en el respectivo pliego, por \u00a0lo \u00a0que se desequilibr\u00f3 el valor del contrato en comparaci\u00f3n con el que debi\u00f3 \u00a0haberse realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 que si la Unidad de Contrataci\u00f3n no \u00a0inici\u00f3 \u00a0los \u00a0procedimientos que le correspond\u00edan con base en la documentaci\u00f3n \u00a0enviada \u00a0por la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n, no se puede derivar el dolo en cabeza \u00a0de \u00a0su prohijado, ni mucho menos el intento de favorecer a terceras personas con \u00a0el \u00a0contrato, m\u00e1xime cuando se trata de un sacerdote que desconoc\u00eda las reglas \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0ante \u00a0esa falta de formaci\u00f3n jur\u00eddica, deleg\u00f3 las \u00a0funciones \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 cargo, \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0 le \u00a0 indicaron \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hac\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3, \u00a0entonces, que es imposible que, \u00a0al \u00a0mismo tiempo, los documentos con los cuales se inici\u00f3 la contrataci\u00f3n sean \u00a0y \u00a0no \u00a0sean \u00a0los que dieron origen a la licitaci\u00f3n p\u00fablica, raz\u00f3n por la cual \u00a0las \u00a0 \u00a0 instancias \u00a0 \u00a0 vulneraron \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 a la Sala casar \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 concierne \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0contratos \u00a0 \u00a0 [sic] \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar, \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
La demandante plante\u00f3 con fundamento en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal, que consagra el tipo \u00a0de \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 400 ib\u00eddem, que contiene \u00a0el \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo acerca del particular que no existe en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0prueba directa del acuerdo de voluntades supuestamente realizado \u00a0entre \u00a0su defendido y los dem\u00e1s procesados, e incluso ser\u00eda absurdo pensar que \u00a0entre \u00a0 JAIRO \u00a0 ANTONIO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0TORRES \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FARID \u00a0ROMERO \u00a0RIVAS \u00a0se \u00a0presentar\u00eda \u00a0tal \u00a0concierto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ambos pertenecen a religiones distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0del \u00a0presb\u00edtero, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0excesiva \u00a0confianza \u00a0que \u00a0deposit\u00f3 \u00a0en \u00a0otros \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0como el Gobernador del Meta Edilberto Castro Rinc\u00f3n, la \u00a0Directora \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0MAR\u00cdA CUSTODIA PRIETO MORENO y el \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0hecho de que los \u00a0documentos \u00a0provenientes de esta \u00faltima entidad no fueron los que dieron inicio \u00a0a la tramitaci\u00f3n del contrato de suministros n\u00famero 208 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0la jurisprudencia que trajo a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la disponibilidad material de los bienes no \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0este caso, pues la Sala, en la sentencia por medio de la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0Gobernador \u00a0Edilberto \u00a0Castro \u00a0Rinc\u00f3n, reconoci\u00f3 que quien \u00a0ten\u00eda la facultad de disponer era \u00e9ste y no el aqu\u00ed procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0elemento \u00a0del \u00a0dolo \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que el Secretario de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0ocult\u00f3 \u00a0el origen irregular de los pliegos al no informar acerca de \u00a0qui\u00e9n \u00a0o \u00a0qui\u00e9nes \u00a0los \u00a0elaboraron, \u00a0pero en realidad ello obedeci\u00f3 a que los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0se \u00a0hicieron de acuerdo con el estudio de conveniencia y oportunidad \u00a0rendido \u00a0 por \u00a0 JAIRO \u00a0ANTONIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0TORRES, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que \u00a0tampoco se deriva el elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el estudio haya sido acompa\u00f1ado de \u00a0cotizaciones \u00a0ficticias, como tambi\u00e9n lo consider\u00f3 el ad quem, pues se infiere \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0fueron \u00a0solicitadas \u00a0cuando \u00a0el \u00a0presb\u00edtero \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0estaba \u00a0vinculado a la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proferir \u00a0el \u00a0de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CUSTODIA PRIETO \u00a0MORENO \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Formul\u00f3 el demandante con fundamento en el \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal primera de casaci\u00f3n una violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial proveniente de un error de hecho en la valoraci\u00f3n de la prueba, \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 22, 25, 29, 397 y 410 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente falta de aplicaci\u00f3n del numeral 10 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0referido \u00a0ordenamiento, \u00a0que \u00a0consagra el error de tipo como \u00a0causal de ausencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0en \u00a0sustento \u00a0del \u00a0reproche que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el documento que contiene el acuerdo 001 de 2002, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Consejo Directivo de la Unidad de Contrataci\u00f3n de la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Meta \u00a0adopt\u00f3 \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0interno \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0el cual \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CUSTODIA PRIETO MORENO no estaba en posici\u00f3n de garante \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes jur\u00eddicos afectados, en la medida en que no ostentaba \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0ordenadora \u00a0del \u00a0gasto, \u00a0funci\u00f3n \u00a0que estaba atribuida a otras \u00a0instancias de la administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0consideraron \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0el hecho de que la procesada tuviese el cargo de \u00a0Directora \u00a0de la Unidad de Contrataci\u00f3n no la convert\u00eda de manera indefectible \u00a0en \u00a0la \u00a0servidora \u00a0encargada \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0gasto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con todo el \u00a0presupuesto \u00a0 departamental, \u00a0 pues \u00a0 tal \u00a0funci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0las \u00a0Secretar\u00edas \u00a0de Salud y Educaci\u00f3n, y la de ella lo era tan solo en lo relativo \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, tal como se desprende de los art\u00edculos 4, 6 y 11 \u00a0del acuerdo en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 que \u00a0debido \u00a0a lo contemplado en tales disposiciones MAR\u00cdA CUSTODIA PRIETO MORENO no \u00a0tuvo \u00a0participaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de planeaci\u00f3n o precontractual del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0la etapa que define la existencia de \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n de los pliegos de \u00a0condiciones, \u00a0y \u00a0que incluso es predicable en el presente caso el reconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de confianza como limitante de la imputaci\u00f3n objetiva, en tanto \u00a0ella \u00a0desconoc\u00eda \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cotizaciones y fue asaltada en su \u00a0buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y, en su lugar, absolver a la procesada por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales en virtud de lo \u00a0dispuesto en el numeral 10 del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, plante\u00f3 el demandante la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad \u00a0debido \u00a0a \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, que condujo a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 22, 25, 29, 397 y 410 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la ausencia de aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 32 \u00a0del referido ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el sustento del reproche, se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0sentenciador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido material del decreto 327 de 2002, cuya \u00a0copia \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0cre\u00f3 \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Administrativa \u00a0 Especial \u00a0 para \u00a0 Proyectos \u00a0 y \u00a0 Contrataci\u00f3n \u00a0 P\u00fablica \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del Meta, que fue usado para derivar la funci\u00f3n de ordenadora del \u00a0gasto \u00a0y, por tanto, la posici\u00f3n de garante en cabeza de MAR\u00cdA CUSTODIA PRIETO \u00a0MORENO \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 recursos \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 usados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0licitatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0lo que dice dicho decreto es \u00a0otra \u00a0cosa, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0establece que la facultad \u00a0ordenadora \u00a0 del \u00a0gasto \u00a0reside \u00a0en \u00a0la \u00a0Directora \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tan \u00a0solo \u00a0que \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0dicha \u00a0entidad como cuerpo \u00a0colegiado \u00a0se \u00a0encuentra la facultad de abrir, adelantar, ordenar y celebrar los \u00a0procesos \u00a0 contractuales, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0\u00fanicamente \u00a0brindaba \u00a0asesor\u00eda \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0especializada \u00a0en el manejo del presupuesto, tal como se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a04 \u00a0y \u00a011 \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0001 \u00a0de 2002 mencionados en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 a la Sala, en consecuencia, casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0proferir \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0sentencia \u00a0absolutoria con \u00a0fundamento en el numeral 10 del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0formul\u00f3 \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0que llev\u00f3 a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 22, 397 y 410 del C\u00f3digo Penal, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 32 del referido \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo en tal sentido que el Tribunal no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0decreto 1296 de 2000, constitutivo del Manuel de \u00a0Funciones \u00a0y \u00a0Procedimientos \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de Programas y Proyectos de Inversi\u00f3n \u00a0Departamental \u00a0(en \u00a0adelante, \u00a0BPPID), \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual era en la Secretar\u00eda de \u00a0Desarrollo, \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0Unidad de Contrataci\u00f3n, en donde estaba radicada la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 legal \u00a0de \u00a0revisar \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0licitatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que el ad quem, por el contrario, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0MAR\u00cdA CUSTODIA PRIETO MORENO, en su calidad de Directora de la \u00a0Unidad \u00a0 de \u00a0 Contrataci\u00f3n, \u00a0 ten\u00eda \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0de \u00a0revisar \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 extremo\u201d \u00a0 \u00a0 esa \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0dicha \u00a0funci\u00f3n \u00a0evaluadora \u00a0estaba \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Desarrollo, \u00a0y \u00a0por lo tanto, no era posible derivar el dolo de \u00a0actuar \u00a0en \u00a0la \u00a0procesada, en el entendido de que estaba convencida del proceder \u00a0legal \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0de \u00a0manera \u00a0previa \u00a0en \u00a0la licitaci\u00f3n del \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 a la Sala casar \u00a0el fallo y proferir la sentencia absolutoria de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Cuarto cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0y \u00a0al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, plante\u00f3 el demandante una violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0ausencia de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 23 y 400 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022, \u00a0397 \u00a0y \u00a0410 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto que la conducta en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CUSTODIA \u00a0PRIETO MORENO fue culposa, toda vez que lo que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se refirieron en la motivaci\u00f3n de sus respectivos fallos fue a \u00a0un \u00a0actuar \u00a0negligente \u00a0o imprudente por parte de la procesada al no revisar los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0referencia \u00a0de \u00a0los \u00a0pliegos \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0que ten\u00eda bajo su \u00a0cuidado \u00a0y, \u00a0por consiguiente, lo que reprocharon fue, simplemente, un no actuar \u00a0teniendo la obligaci\u00f3n jur\u00eddica de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, dictar fallo de condena por el delito de \u00a0peculado \u00a0 culposo \u00a0 y \u00a0sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 por \u00a0el \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0dado \u00a0que no \u00a0est\u00e1 prevista la modalidad imprudente de esta conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. Quinto cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formul\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria y al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n una violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 60 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo del reproche, adujo que el \u00a0a \u00a0quo \u00a0anunci\u00f3 \u00a0partir de los m\u00ednimos en la dosificaci\u00f3n y sin embargo, para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0nueve \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, cuando los l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0de \u00a0ese \u00a0delito \u00a0que \u00a0fue \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la cuant\u00eda (inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) establecen que la pena oscila de los seis a \u00a0los \u00a0quince \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n aumentada \u201chasta en \u00a0la \u00a0mitad\u201d, \u00a0proporci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el \u00a0ordenamiento \u00a0sustantivo \u00a0se aplica sobre el m\u00e1ximo de la infracci\u00f3n b\u00e1sica y \u00a0no \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00ednimo, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo hizo el funcionario, para una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0mueve \u00a0entre \u00a0los seis y los veintid\u00f3s a\u00f1os y seis meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0descuento \u00a0de la tercera parte en raz\u00f3n del reintegro del valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0antes \u00a0de dictarse, de conformidad con lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 401 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n con el prop\u00f3sito de ajustar la pena en los \u00a0t\u00e9rminos referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, de tiempo atr\u00e1s, ha insistido en \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n es un recurso de \u00e1mbito restringido en el que la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0examinar la legalidad y constitucionalidad del fallo que se impugna no puede \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, sino que debe apoyarse en un \u00a0contenido \u00a0m\u00ednimo \u00a0de claridad y coherencia que permita entender el vicio o los \u00a0vicios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 denuncian, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que la demanda de casaci\u00f3n jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1 \u00a0equipararse \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato de instancia, pues, tal como se deriva de lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0212 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0requiere \u00a0de \u00a0una presentaci\u00f3n l\u00f3gica y adecuada a cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales legalmente establecidas en el art\u00edculo 207 ib\u00eddem, as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los cargos que por los vicios in \u00a0procedendo \u00a0(de \u00a0mero \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0actividad) \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0(de \u00a0 juicio) \u00a0 plantee \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0con \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 trascendencia \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto materia de inter\u00e9s, la Sala \u00a0analizar\u00e1 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0si \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las demandas presentadas por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FARID \u00a0ROMERO \u00a0RIVAS, \u00a0JAIRO \u00a0ANTONIO FERN\u00c1NDEZ TORRES y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CUSTODIA \u00a0PRIETO MORENO re\u00fanen los requisitos que en materia de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0les \u00a0son \u00a0exigibles \u00a0para \u00a0admitirlas en sede de este \u00a0extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0la demanda en nombre de JOS\u00c9 FARID \u00a0ROMERO RIVAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cuando en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0plantea con fundamento en la causal primera un error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba, la Sala tiene dicho que al \u00a0demandante le corresponde las siguientes cargas procesales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0Se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0en el escrito de demanda la prueba o inferencia l\u00f3gica \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que si lo denunciado tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n del indicio, deber\u00e1 precisar en qu\u00e9 fase del \u00a0proceso \u00a0intelectual de su elaboraci\u00f3n tuvo lugar, es decir, si en el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 indicador \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. Indicar en \u00a0forma \u00a0precisa \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la sana cr\u00edtica que haya sido quebrantada por las \u00a0instancias, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica identificar cu\u00e1l fue el postulado de la l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia o el principio cient\u00edfico que se dej\u00f3 de aplicar \u00a0o \u00a0 \u00a0se \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 indebidamente \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error, aspecto que implica tener que \u00a0valorar \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento a las \u00a0instancias, \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0yerro la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda sido sustancialmente distinta a la \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos en comento cumpli\u00f3 el defensor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FARID \u00a0ROMERO \u00a0RIVAS \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de que en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de las instancias incurri\u00f3 en error de hecho por falso raciocinio, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0plante\u00f3 \u00a0jam\u00e1s mencion\u00f3 con precisi\u00f3n qu\u00e9 \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0o qu\u00e9 inferencias comprendidas en el fallo fueron objeto de \u00a0tal \u00a0vicio, ni tampoco se\u00f1al\u00f3 en concreto qu\u00e9 regla de la sana cr\u00edtica dej\u00f3 \u00a0de \u00a0reconocerse \u00a0o fue indebidamente aplicada en lo que respecta a la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0su \u00a0protegido, \u00a0ni mucho menos demostr\u00f3 frente a lo decidido por \u00a0las instancias la relevancia de la aludida pretermisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante, simplemente, se limit\u00f3 en el \u00a0escrito \u00a0a \u00a0rese\u00f1ar, como si se tratase de un alegato de instancia, las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales el delito en que incurri\u00f3 el procesado, seg\u00fan su criterio, no \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 sino \u00a0 el \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado \u00a0y, para ello, se vali\u00f3 de aseveraciones \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0relevancia \u00a0tienen \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0extraordinario recurso (como \u00a0aducir \u00a0que en el expediente no existe prueba alguna que demuestre la coautor\u00eda \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0o \u00a0anteponer \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0parecen \u00a0ser ciertos \u00a0argumentos \u00a0 utilizados \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 una \u00a0particular \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos), \u00a0dado \u00a0que a esta altura de la actuaci\u00f3n lo que \u00a0pesa \u00a0jur\u00eddicamente hablando es la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal, en detrimento de cualquier \u00a0otra \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que no implique una efectiva vulneraci\u00f3n de alguna de las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0\u00fanico \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0por el apoderado de JOS\u00c9 FARID ROMERO RIVAS carece de fundamentos y, \u00a0por lo tanto, est\u00e1 destinado al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De la demanda en nombre de JAIRO ANTONIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ TORRES \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Aparte que cit\u00f3 el art\u00edculo 9 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0como \u00a0la \u00a0norma que consagra el elemento subjetivo del dolo (cuando lo es \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 22 \u00a0 ib\u00eddem), \u00a0 y \u00a0 se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0su \u00a0defendido \u00a0con \u00a0el nombre del \u00a0cap\u00edtulo \u00a0correspondiente \u00a0(\u201cDe \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos\u201d), la demandante incurri\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la sustentaci\u00f3n de este reproche en errores de claridad, coherencia \u00a0y \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 imposibilitan \u00a0 su \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que plante\u00f3 como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del cargo adujo en esencia que el Tribunal nunca \u00a0valor\u00f3 \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado en el dictamen del CTI de fecha 17 de septiembre de 2004, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0confundi\u00f3 \u00a0el yerro en comento con el falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0el cual se presenta cuando el sentenciador, al proferir el fallo \u00a0impugnado, \u00a0deja \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de prueba \u00a0debidamente incorporado en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0en determinado momento del escrito, mencion\u00f3 como regla de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0vulnerada \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, tambi\u00e9n es \u00a0cierto \u00a0que un vicio en tal sentido no le pod\u00eda ser atribuido al ad quem, en la \u00a0medida en que, como lo ha explicado la Sala, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 supone \u00a0dos \u00a0limitaciones cuando trata de enunciados de hecho, que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la simultaneidad de \u00a0los \u00a0enunciados como a la identidad \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0predica algo\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0vicio \u00a0en \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico-formal \u00a0del Tribunal en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0(en \u00a0el \u00a0que, \u00a0por \u00a0ejemplo, sostuviera acerca de un mismo \u00a0enunciado \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa \u00a0era \u00a0y no era al mismo tiempo), sino que le \u00a0reproch\u00f3 \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0la misma inferencia que ella elabor\u00f3 a partir del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0conveniencia \u00a0(que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cronograma \u00a0deb\u00eda ser \u00a0presentado \u00a0por \u00a0JAIRO \u00a0ANTONIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0TORRES a la Unidad de Contrataci\u00f3n \u00a0antes \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero de 2004) fue entregado el 27 de febrero siguiente, es \u00a0decir, \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un mes despu\u00e9s de que fuera publicado en la p\u00e1gina Web de la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Meta \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0pliego \u00a0de \u00a0condiciones por parte de la \u00a0Unidad en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, seg\u00fan la postura de la \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no pudo haber incurrido en el delito de contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0present\u00f3 el estudio de oportunidad y conveniencia \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n, encabezada por MAR\u00cdA \u00a0CUSTODIA \u00a0PRIETO \u00a0MORENO, \u00a0realizara \u00a0y \u00a0publicara \u00a0el pliego de condiciones que \u00a0deb\u00eda hacerse con base en el se\u00f1alado estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0circunstancia, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0ni siquiera plante\u00f3 un argumento que, en teor\u00eda, fuera susceptible \u00a0de \u00a0excluir \u00a0de \u00a0toda \u00a0responsabilidad a su protegido, pues si de acuerdo con el \u00a0cronograma \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerse \u00a0entre \u00a0el 6 y el 12 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio de conveniencia y oportunidad haya sido \u00a0entregado \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0implica una dilaci\u00f3n que por s\u00ed sola \u00a0constituye \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista objetivo una violaci\u00f3n del principio de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0en la contrataci\u00f3n estatal, cuyo desconocimiento doloso representa \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del delito de contrato sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0lo \u00a0anterior, en \u00faltimas, \u00a0carece \u00a0de \u00a0toda \u00a0relevancia, \u00a0pues el Tribunal, en esencia, no conden\u00f3 a JAIRO \u00a0ANTONIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0TORRES \u00a0por \u00a0el delito en menci\u00f3n debido al hecho de haber \u00a0presentado \u00a0en determinada fecha el estudio de oportunidad, ni que el mismo haya \u00a0predeterminado \u00a0o no la actuaci\u00f3n de los funcionarios responsables de la Unidad \u00a0de Contrataci\u00f3n, sino porque, en palabras del ad quem, no observ\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 25 de la ley 80 de 1993, que \u00a0le \u00a0impon\u00eda como jefe de la dependencia encargada de tal actividad, previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0estudios \u00a0y t\u00e9rminos de referencia, consultar los \u00a0precios \u00a0que \u00a0en \u00a0el mercado se ofrec\u00edan por los productos materia de posterior \u00a0negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u201dHa afirmado \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0elev\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cotizaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Proyectos \u00a0y \u00a0Contrataci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0sobre las \u00a0cotizaciones \u00a0enviadas \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0estudio \u00a0de \u00a0oportunidad y \u00a0conveniencia, \u00a0 haciendo \u00a0 una \u00a0detallada \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0requer\u00eda \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0paquete escolar, entre ellos, la caja de \u00a0doce colores, sin que le correspondiera ning\u00fan otro tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0este \u00a0punto, \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0claridad \u00a0en cuanto a que la solicitud de cotizaciones no \u00a0tiene \u00a0otro \u00a0fin \u00a0que el de verificar si los precios que presentan los oferentes \u00a0guarda \u00a0equilibrio \u00a0con \u00a0la \u00a0disponibilidad presupuestal de la administraci\u00f3n y \u00a0por \u00a0ende \u00a0evitar \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado resulte afectado patrimonialmente al cancelar \u00a0sumas \u00a0desproporcionadas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los precios justos ofrecidos en el \u00a0comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dDicha labor, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de Educaci\u00f3n, e \u00a0indiscutiblemente \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0ahora \u00a0sentenciado FER-N\u00c1NDEZ TORRES, \u00a0tarea \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0tras la investigaci\u00f3n, lejos estuvo de ser la \u00a0m\u00e1s \u00a0responsable, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante contar la administraci\u00f3n con un marco de \u00a0referencia \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0especificaba el objeto del contrato, ni siquiera se \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de efectuar un verdadero estudio de precios en el mercado de \u00a0los \u00a0\u00edtems \u00a0que estaban contenidos en el estudio de oportunidad y conveniencia; \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a remitir el estudio de oportunidad con los \u00a0documentos \u00a0 pertinentes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n, \u00a0a \u00a0designar \u00a0una \u00a0interventora \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0informe alguno sobre el proceso \u00a0contractual, \u00a0dejando \u00a0pr\u00e1ctica-mente \u00a0a \u00a0la deriva no s\u00f3lo la etapa en la que \u00a0deb\u00edan \u00a0estar \u00a0definidos \u00a0con \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica y econ\u00f3mica los \u00a0costos \u00a0del negocio y las condiciones m\u00e1s favorables para la Gobernaci\u00f3n, sino \u00a0el \u00a0 restante \u00a0 proceso \u00a0 contractual\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0consecuencia, es a todas \u00a0luces infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
3.2.1. Cuando en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0plantea al amparo de la causal prevista en el numeral 1 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo cargo por ella \u00a0formulado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0y \u00a0reiterativa \u00a0al se\u00f1alar que esto \u00a0implica \u00a0que \u00a0la equivocaci\u00f3n en la que incurri\u00f3 el Tribunal est\u00e1 relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los hechos que se declararon probados en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0hay \u00a0discusi\u00f3n, reparo o controversia \u00a0alguna \u00a0por \u00a0parte del recurrente) y se manifiesta cuando a los mismos no se les \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0norma \u00a0llamada \u00a0a regular el caso (falta de aplicaci\u00f3n), o se los \u00a0ajusta \u00a0 incorrectamente \u00a0 a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0al interpretar el precepto adecuadamente elegido se \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0sentido \u00a0o \u00a0un \u00a0efecto contrario a su contenido (interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 censura \u00a0 en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estas \u00a0modalidades, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0le impone a quien la plantea la carga procesal de \u00a0aceptar \u00a0tanto \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria efectuada en el fallo impugnado como \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 probada \u00a0 a \u00a0 ra\u00edz \u00a0 de \u00a0tal \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, aunque la defensora de JAIRO ANTONIO FERN\u00c1NDEZ TORRES propuso \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por indebida aplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0 que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como la falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0culposo, \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0demostrados \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0propuso argumentos e \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera fueron tenidas en cuenta dentro de la motivaci\u00f3n \u00a0del fallo materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0sostuvo como hecho debidamente demostrado que la actuaci\u00f3n tanto de \u00a0JAIRO \u00a0 ANTONIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0TORRES \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0Directora \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconsciente \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0voluntaria\u201d \u00a0en \u00a0provecho \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, y, por \u00a0consiguiente, \u00a0dolosa respecto de ambos delitos, pues lo anterior implica que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0conoc\u00edan \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0quer\u00edan la realizaci\u00f3n de cada tipo objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En palabras del Tribunal, \u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0cabe \u00a0aducir \u00a0sin \u00a0temor \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0que \u00a0el \u00a0presb\u00edtero JAIRO ANTONIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0TORRES, \u00a0como \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n, y MAR\u00cdA CUSTODIA PRIETO MORENO, como \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Gobernaci\u00f3n del Meta, de manera \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0permitieron con su proceder la final apropiaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 tercero \u00a0de \u00a0dineros \u00a0del \u00a0erario \u00a0p\u00fablico, \u00a0desmoronando \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0estructura \u00a0regladas, \u00a0e incurriendo y generando la certeza de \u00a0deslealtad, \u00a0improbidad \u00a0y \u00a0ausencia de transparencia dentro de los coasociados, \u00a0cuando \u00a0curiosa-mente \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas contractuales allanaron el \u00a0camino \u00a0y \u00a0no \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0forma \u00a0involuntaria o ausente de dolo, para que \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0contratista \u00a0se \u00a0apropiara de una cuantiosa suma, lo que de suyo \u00a0conduce \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0actores, \u00a0pese \u00a0a \u00a0su \u00a0negativa, \u00a0s\u00ed actuaron en \u00a0connivencia \u00a0 \u00a0[\u2026], \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0que \u00a0con su actuar violaron los art\u00edculos 397 y 410 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0consagran \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 legales\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es obvio, entonces, que la demandante, en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0sostenida \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, al referirse a circunstancias como la impericia del \u00a0procesado, \u00a0el desconocimiento que ten\u00eda en asuntos propios de la contrataci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0una iglesia distinta a la del contratista \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FARID ROMERO RIVAS, al igual que pretendi\u00f3, de manera confusa y ajena al \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0dolo, acreditar la necesidad de excluir la imputaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 objetivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0cuando afirm\u00f3 que su defendido \u00a0confi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera excesiva en otros funcionarios de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Meta, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0era posible \u00a0predicar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0entre \u00a0JAIRO \u00a0ANTONIO FERN\u00c1NDEZ TORRES y el \u00a0dinero \u00a0objeto de apropiaci\u00f3n, teniendo en cuenta lo que se\u00f1al\u00f3 la Sala en la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0contra del entonces Gobernador Edilberto Castro \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0(decisi\u00f3n \u00a0que, dicho sea de paso, no contiene valoraci\u00f3n o argumento \u00a0alguno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la sustentaci\u00f3n no fue \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0inconexa \u00a0y \u00a0desordenada \u00a0de una serie de alegatos \u00a0tendientes \u00a0a cuestionar el fallo dictado por el Tribunal, aspecto que ri\u00f1e con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n que, en virtud de los \u00a0principios \u00a0que \u00a0lo rigen, de ninguna manera constituye una tercera instancia ni \u00a0puede \u00a0 fundamentarse \u00a0 en \u00a0 escritos \u00a0 dejados \u00a0a \u00a0la \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche, en consecuencia, no podr\u00e1 ser \u00a0admitido por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CUSTODIA PRIETO MORENO \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0Primero, \u00a0 segundo \u00a0 y \u00a0 tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.1. A pesar de \u00a0que \u00a0desde \u00a0un \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista formal los tres primeros cargos que plante\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 CUSTODIA \u00a0PRIETO \u00a0MORENO \u00a0aparecen \u00a0como \u00a0correctamente \u00a0formulados, \u00a0todos \u00a0\u00e9stos \u00a0ostentan, \u00a0como \u00a0factor \u00a0com\u00fan, \u00a0que obedecen a una \u00a0postura \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0es \u00a0tan \u00a0desatinada \u00a0como \u00a0carente \u00a0de fundamentos \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0mediante \u00a0los \u00a0reproches \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0tres aparentes errores de hecho en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba (consistentes en dos falsos juicios de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n), \u00a0que en su \u00a0criterio \u00a0llevaron a que el Tribunal descartara la configuraci\u00f3n de un error de \u00a0tipo \u00a0(es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0una \u00a0ausencia \u00a0de dolo) en la realizaci\u00f3n de los delitos \u00a0endilgados \u00a0en contra de la procesada, quien fung\u00eda como Directora de la Unidad \u00a0de Contrataci\u00f3n del Departamento del Meta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los \u00a0cargos, \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0fue \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0imputarle \u00a0a \u00a0la procesada los respectivos tipos objetivos de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que, dentro de sus \u00a0labores, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en concreto la funci\u00f3n de ser la ordenadora del gasto, ni \u00a0la \u00a0de \u00a0examinar \u00a0de \u00a0manera \u00a0exhaustiva \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n y, por lo tanto, no \u00a0estaba \u00a0en posici\u00f3n de garante en lo que a la tramitaci\u00f3n del contrato n\u00famero \u00a0208 concern\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, el demandante se refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de los reproches a la ausencia de imputaci\u00f3n del elemento \u00a0subjetivo \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0(dolo), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos trat\u00f3 el tema de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0objetivo, \u00a0bas\u00e1ndose en los criterios de posici\u00f3n de garante y principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0con \u00a0lo cual incurri\u00f3 desde el punto de vista de la teor\u00eda del \u00a0delito en una incoherencia no susceptible de subsanar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Adicionalmente, \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho provenientes de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n no fueron tales, por cuanto, como \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0ha \u00a0insistido la Sala, no se incurre en tal yerro f\u00e1ctico cuando \u00a0el \u00a0cuerpo colegiado tuvo en cuenta el contenido de determinado medio probatorio \u00a0(as\u00ed \u00a0no \u00a0le \u00a0haya \u00a0dado \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0se \u00a0esperaba), ni tampoco cuando el \u00a0elemento \u00a0cuya valoraci\u00f3n se reclama fue apreciado en el fallo del a quo, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que la decisi\u00f3n de segundo grado sea confirmatoria de la de primera \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0debatido, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende que, para efectos de este \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0las \u00a0dos \u00a0providencias \u00a0han \u00a0quedado integradas en una \u00a0unidad jur\u00eddica imposible de escindir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, por un lado, el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo en cuenta la existencia del acuerdo 001 de 2002, tal como se \u00a0aprecia en la rese\u00f1a de los alegatos del recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRecalca que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0001 de 2002, por medio del cual se adopta el estatuto interno de la \u00a0Unidad \u00a0 Administrativa \u00a0Especial \u00a0para \u00a0Proyectos \u00a0Especiales \u00a0y \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Meta no ha sido objeto suficiente de an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda, de los miembros del CTI, ni por el a quo, puesto que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de los art\u00edculos 4 y 6 del citado acuerdo, \u00a0claro \u00a0es que la competencia respecto de la ordenaci\u00f3n del gasto corresponde al \u00a0secretario \u00a0 respectivo \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haber \u00a0tenido \u00a0como referencia lo anterior, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0garantizaba \u00a0que \u00a0el ad quem llegara de manera indefectible a \u00a0id\u00e9ntica \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la del recurrente, m\u00e1xime cuando, como se observar\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0el \u00a0problema jur\u00eddico en este aspecto no estaba circunscrito a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la persona encargada de la ordenaci\u00f3n del gasto, sino a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0MAR\u00cdA CUSTODIA PRIETO MORENO ten\u00eda una relaci\u00f3n funcional, ya \u00a0sea \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0material, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, el a quo se refiri\u00f3 dentro \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera instancia al contenido del decreto 1296 de 2000 (esto es, \u00a0al \u00a0Manual \u00a0de Funciones y Procedimientos del BPPID), tambi\u00e9n extra\u00f1ado por el \u00a0demandante, \u00a0cuando \u00a0analiz\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que en este \u00a0sentido expuso en los alegatos de conclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[Argumento del recurrente] Sobre \u00a0el \u00a0dictamen de los peritos del CTI, [el defensor de MAR\u00cdA \u00a0CUSTODIA \u00a0PRIETO MORENO] expone que desconoci\u00f3 los mandatos legales del decreto \u00a01296 de 2000 [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u201d[Respuesta \u00a0del \u00a0Despacho] Se \u00a0ha \u00a0criticado \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9cnicos el CTI, porque \u00a0supuestamente \u00a0hicieron \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del mismo. \u00a0Aceptando \u00a0en gracia de discusi\u00f3n que lo hubieran hecho, ello de ninguna manera \u00a0desdibuja \u00a0la parte f\u00e1ctica corroborada por ellos en sus diversas diligencias y \u00a0confirmada \u00a0 por \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0tra\u00eddo \u00a0a \u00a0este \u00a0extenso \u00a0proceso \u00a0[\u2026] \u00a0Y \u00a0tambi\u00e9n es un \u00a0hecho \u00a0cierto, \u00a0ajeno \u00a0a la apreciaci\u00f3n de los peritos, que si el proponente no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0esas \u00a0especialidades \u00a0o esa clasificaci\u00f3n debiera ser rechazado, y \u00a0ello \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0solo \u00a0contemplado \u00a0en el pliego de condiciones definitivo, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0Manual \u00a0Interno \u00a0de Contrataci\u00f3n, como lo pone de presente el \u00a0numeral \u00a0 \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0 \u00a04.3.1.3., \u00a0 \u00a0 \u00a0titulado \u00a0 \u00a0 \u2018Contenido \u00a0para \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0por \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0concurso\u2019\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.3. Como si lo \u00a0anterior \u00a0fuese \u00a0poco, \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0en estos cargos propuso el \u00a0demandante, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de ordenador del gasto como criterio \u00a0para \u00a0 derivar \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, ya ha sido \u00a0analizado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala, en el sentido de que no s\u00f3lo los \u00a0ordenadores \u00a0del \u00a0gasto, sino tambi\u00e9n otros funcionarios (como los directores o \u00a0los \u00a0miembros de una junta directiva), pueden ser autores de la conducta punible \u00a0en comento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0teor\u00eda \u00a0compleja \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0aceptada \u00a0pac\u00edficamente \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina y la jurisprudencia, incluida la de esta Sala, \u00a0implica \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0ordenador del gasto puede ser autor de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0sino tambi\u00e9n el titular de la iniciativa en materia del gasto, y \u00a0otros \u00a0funcionarios como por ejemplo el auditor, el revisor fiscal y el pagador, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0tenido \u00a0el \u00a0deber \u00a0de actuar en alg\u00fan eslab\u00f3n del acto \u00a0complejo \u00a0y \u00a0que hubiesen sustituido por su voluntad dolosa los postulados de la \u00a0ley, \u00a0decreto, \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0reglamento, \u00a0manual \u00a0de \u00a0funciones, procedimientos \u00a0institucionalizados no escritos, etc., que contemplen tal deber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dNo \u00a0se debe \u00a0confundir \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0material \u00a0o \u00a0f\u00edsica \u00a0sobre \u00a0el presupuesto de la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes, \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0puede \u00a0recaer \u00a0en un funcionario \u00a0exclusivo \u00a0y \u00a0determinado, \u00a0como \u00a0el \u00a0ordenador del gasto y el almacenista entre \u00a0otros, \u00a0con la disponibilidad jur\u00eddica del mismo, pues \u00e9ste concepto amplio no \u00a0solo \u00a0involucra a los anteriores sino que se extiende a todos aquellos que deben \u00a0intervenir \u00a0de \u00a0manera \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0que el compromiso de la erogaci\u00f3n \u00a0nazca a la vida jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn el caso de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0como \u00a0fue \u00a0programada y ejecutada por la Mesa Directiva, la relaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 integrantes \u00a0con \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0ingrediente \u00a0necesario a la tipificaci\u00f3n del peculado, existe por mandato de la \u00a0ley y su despliegue se comprob\u00f3 en la dial\u00e9ctica probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLos miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Mesa \u00a0Directiva no son ajenos al tema presupuestal, como lo pregonan los \u00a0implicados \u00a0y sus defensores. Como se verific\u00f3 al revisar las funciones de este \u00a0\u00f3rgano \u00a0 de \u00a0 direcci\u00f3n, \u00a0 control \u00a0 y \u00a0manejo, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0materializada \u00a0en la Resoluci\u00f3n No. 0818 del 18 de agosto de 1999 tiene aptitud \u00a0para \u00a0 alejarlos \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0responsabilidades \u00a0en \u00a0lo \u00a0presupuestal\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0centr\u00f3 su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0la discusi\u00f3n que le planteaba el recurrente, sino en el hecho de \u00a0que \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CUSTODIA \u00a0PRIETO \u00a0MORENO \u00a0ten\u00eda disponibilidad jur\u00eddica sobre los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a la que lleg\u00f3 tanto para ella \u00a0como \u00a0para \u00a0el \u00a0otro \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0implicado \u00a0en el presente asunto de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, \u00a0aducir \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0depositarios \u00a0de \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0material o que no ten\u00edan \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0administrar o custodiar bienes p\u00fablicos, y que \u00a0la \u00a0 figura \u00a0 de \u00a0 garantes \u00a0 para \u00a0el \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0aplica, \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0un \u00a0desacierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dContrario a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0piensa generalmente, no es necesario que los bienes que constituyen \u00a0el \u00a0objeto material de la infracci\u00f3n en comento sean detentados por el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0con \u00a0una \u00a0tenencia \u00a0material \u00a0o \u00a0directa, \u00a0como \u00a0que \u00a0puede existir en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0tales \u00a0bienes \u00a0la \u00a0llamada disponibilidad jur\u00eddica, esto es, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0libre \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que por virtud de la ley tiene el servidor \u00a0p\u00fablico; \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0es suficiente la capacidad para disponer de los \u00a0bienes, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0por interpuesta persona, siempre y cuando ello aparezca como \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica desempe\u00f1ada por el agente \u00a0delictual, \u00a0para \u00a0que pueda predicarse la disponibilidad de los bienes por parte \u00a0suya. \u00a0Evidentemente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se incrimina es el fraude cometido por raz\u00f3n de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0propios \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0fraude \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0una funci\u00f3n p\u00fablica \u00a0general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u201dBajo \u00a0esta \u00a0concepci\u00f3n \u00a0jurisprudencial, y teniendo en cuenta que la necesidad de compra se \u00a0gest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 [\u2026], y que en su trasegar pas\u00f3 a la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0y \u00a0firma, es indiscutible que \u00a0dichas \u00a0funciones \u00a0son \u00a0una \u00a0forma de actuar en la administraci\u00f3n de bienes del \u00a0Estado, \u00a0que \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s pasos que fuera necesario para \u00a0complementar \u00a0el proceso contractual, de manera desdibuja la trascendencia de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0gestor \u00a0y \u00a0de \u00a0quien \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el contrato. La doctrina y \u00a0jurisprudencia \u00a0han \u00a0explicado con claridad que la funci\u00f3n de administrar a que \u00a0se \u00a0refiere el art\u00edculo que tipifica el peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0no \u00a0significa que dicha actividad debe \u00a0estar \u00a0concentrada \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0sujeto, \u00a0sino que \u00e9l forma parte del complejo \u00a0engranaje \u00a0que \u00a0en \u00a0muchos \u00a0casos \u00a0est\u00e1 \u00a0fraccionada \u00a0la administraci\u00f3n de los \u00a0bienes \u00a0p\u00fablicos, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0dejase \u00a0de \u00a0considerar \u00a0el concepto dentro del \u00a0complejo \u00a0esquema \u00a0organizativo \u00a0y \u00a0funcional \u00a0de \u00a0la \u00a0Hacienda \u00a0P\u00fablica, no se \u00a0lograr\u00eda \u00a0la \u00a0tutela \u00a0del bien jur\u00eddico que con la conminaci\u00f3n de sanci\u00f3n el \u00a0tipo \u00a0 en \u00a0 comento \u00a0 busca \u00a0proteger\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, los cargos formulados por \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0incoherentes, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0carecen \u00a0de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Cuarto cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
4.2.1. \u00a0Tal como \u00a0se \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 en \u00a0 ac\u00e1pites \u00a0 anteriores \u00a0 (supra \u00a03.2.1), \u00a0cuando \u00a0en sede de casaci\u00f3n se formula una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial en cualquiera de sus modalidades, como \u00a0lo \u00a0hizo el defensor de MAR\u00cdA CUSTODIA PRIETO MORENO en este cargo subsidiario, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene la obligaci\u00f3n de aceptar las conclusiones probatorias del \u00a0Tribunal, \u00a0as\u00ed como la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que declar\u00f3 demostrada por causa de \u00a0esa apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0propuso que de acuerdo con los hechos valorados \u00a0por \u00a0el Tribunal la Directora de la Unidad de Contrataci\u00f3n habr\u00eda incurrido en \u00a0una \u00a0 conducta \u00a0 imprudente, \u00a0 propia \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, en lugar de la prevista en el \u00a0art\u00edculo 397 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior postura, sin embargo, parte de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad procesal, no s\u00f3lo por el contenido del \u00a0extracto \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0trascrito \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0(supra \u00a03.2.2), \u00a0sino porque adem\u00e1s el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0otro apartado de la decisi\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 de manera espec\u00edfica que \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 CUSTODIA \u00a0 PRIETO \u00a0 MORENO \u00a0obr\u00f3 \u00a0dolosa-mente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0pleno \u00a0conocimiento del fin perseguido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00bfPuede \u00a0aceptarse \u00a0 desconocimiento \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0se \u00a0estaban \u00a0presentando \u00a0cuando, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0expuesto en \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0adscrita \u00a0a la Unidad de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0Luz \u00c1ngela Rinc\u00f3n (fls. 95 a 105, cuad. orig. 4), la enjuiciada \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0trabajar \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Tob\u00f3n \u00a0como \u00a0Secretario \u00a0Privado del Gobernador dio la orden de que todo lo que se colgara en \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a0Web \u00a0deb\u00eda venir previamente revisado por el susodicho, que dichas \u00a0revisiones \u00a0eran las que daban el aval para su incorporaci\u00f3n en la p\u00e1gina, que \u00a0las \u00a0adjudicaciones \u00a0y evaluaciones deb\u00edan ser tambi\u00e9n consultadas con Tob\u00f3n, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0Mar\u00eda \u00a0Custodia permiti\u00f3 para tal \u00e9poca la presencia del ingeniero \u00a0William \u00a0Villamil \u00a0en \u00a0la Unidad de Contrataci\u00f3n con los pliegos de condiciones \u00a0en \u00a0una memoria que seg\u00fan la Secretaria de la Oficina Jur\u00eddica Mar\u00eda Fernanda \u00a0Pe\u00f1a (fls. 4 a 10 cuad. 4) los incorpor\u00f3 a la p\u00e1gina? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSin duda que \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0estos \u00a0interrogantes \u00a0es \u00a0negativa, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0fue \u00a0la misma \u00a0interventora \u00a0designada \u00a0por \u00a0el \u00a0Secretario de Educaci\u00f3n, Flor \u00c1ngela Puerto, \u00a0quien \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0(fls. 31 a 37 cuad. 7) asegur\u00f3 que la Jefe de la Unidad \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0fue enterada de la intenci\u00f3n por parte del contratista JOS\u00c9 \u00a0FARID \u00a0ROMERO \u00a0de \u00a0entregar \u00a0parcialmente \u00a0los \u00a0paquetes \u00a0escolares, \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0bajo \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0dicha \u00a0entrega, \u00a0observ\u00e1ndose \u00a0dentro del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0la \u00a0encausada \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0contratista la ampliaci\u00f3n de la \u00a0p\u00f3liza \u00a0ante \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino de entrega y, menos a\u00fan, \u00a0ante \u00a0 esta \u00a0 eventualidad \u00a0 elabor\u00f3 \u00a0 el \u00a0 otros\u00ed \u00a0 del \u00a0contrato\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CUSTODIA \u00a0PRIETO \u00a0MORENO, \u00a0simplemente, se vali\u00f3 de que en algunos ac\u00e1pites de la providencia el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emple\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cnegligencia\u201d, as\u00ed como de otros que \u00a0suger\u00edan \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a un deber de cuidado por parte de la procesada, con \u00a0el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0sin \u00a0saber \u00a0ni \u00a0querer \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, aspecto que, como se acab\u00f3 de ver, no \u00a0corresponde al verdadero criterio del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche del demandante en este sentido, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0fue \u00a0tan \u00a0solo \u00a0un \u00a0simple alegato de instancia, que de ninguna \u00a0manera \u00a0ostenta \u00a0la capacidad suficiente para cuestionar en sede de casaci\u00f3n la \u00a0legalidad del fallo proferido por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Quinto cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00faltimo \u00a0reproche \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0plante\u00f3 \u00a0el recurrente, en el cual hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a la vulneraci\u00f3n del principio de legalidad de la pena respecto de la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n agravado por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala encuentra que satisface los requisitos formales de ley y \u00a0que, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 declararse \u00a0 formalmente \u00a0 ajustado \u00a0 a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Conclusiones \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo examinado, la Corte \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FARID \u00a0ROMERO \u00a0RIVAS \u00a0y JAIRO ANTONIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0TORRES \u00a0se \u00a0alejaron \u00a0de los principios de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0no contradicci\u00f3n, que no s\u00f3lo encuentran \u00a0arraigo \u00a0en \u00a0el car\u00e1cter dispositivo del recurso, sino que adem\u00e1s implican que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0deber\u00eda bastarse por s\u00ed misma para propiciar, por lo menos \u00a0te\u00f3ricamente, el derrumbamiento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala tampoco \u00a0encuentra \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0no \u00a0admitir\u00e1 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuestas \u00a0por \u00a0estas personas en contra de la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0id\u00e9ntica ocurre con la demanda \u00a0interpuesta \u00a0en nombre de MAR\u00cdA CUSTODIA PRIETO MORENO en lo que a los primeros \u00a0cuatro \u00a0cargos respecta y, por consiguiente, \u00e9sta no ser\u00e1 admitida, excepto en \u00a0lo \u00a0 atinente \u00a0 al \u00a0 \u00faltimo \u00a0 cargo \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se dispone correr traslado \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 aspecto \u00a0 indicado \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0correspondiente, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0dar cumplimiento a lo se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de JOS\u00c9 FARID ROMERO \u00a0RIVAS \u00a0y \u00a0JAIRO \u00a0ANTONIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ TORRES en contra de la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el apoderado de MAR\u00cdA CUSTODIA PRIETO \u00a0MORENO \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 respecta \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cuatro \u00a0primeros \u00a0cargos \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. ADMITIR la demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de MAR\u00cdA CUSTODIA PRIETO MORENO en relaci\u00f3n con el \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dicho en la motivaci\u00f3n de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Como consecuencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 anterior, \u00a0 \u00a0 CORRER \u00a0 \u00a0 traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0que \u00a0rinda \u00a0el concepto de \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a021844. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folios 267-269 del cuaderno II de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folios 274-275 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cf. \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia de fecha 8 de noviembre de \u00a02007, radicaci\u00f3n 26450. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio 259 del cuaderno II de la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 Folios \u00a0 238 \u00a0 y \u00a0 251 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 X \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a017089. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio 271 del cuaderno II de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30685 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17566","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17566","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17566"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17566\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17566"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17566"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17566"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}