\u00a0 \u00a0 Proceso No 30681 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0N\u00b0 \u00a0309 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintisiete (27) de octubre de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte procede a resolver el impedimento \u00a0conjunto \u00a0manifestado por los magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0doctores \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0MIGUEL \u00a0HUMBERTO JAIME \u00a0CONTRERAS \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0JARAMILLO \u00a0D\u00cdAZ, la cual debe conocer en segunda \u00a0instancia \u00a0de la apelaci\u00f3n interpuesta por la fiscal\u00eda y el defensor en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a favor de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0quien \u00a0es \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el delito de receptaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo que se extrae de los \u00a0discos \u00a0compactos \u00a0y de la actuaci\u00f3n que obra en la carpeta correspondiente, se \u00a0conoce lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Los hechos fueron sintetizados en \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 12 de junio \u00a0de \u00a02007, \u00a016:45 \u00a0horas, a eso de las 08:50 (sic), en la Plaza Central Mayorista \u00a0de \u00a0Itagu\u00ed \u00a0(Antioquia), \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0S-3-4 \u00a0se \u00a0encontraba realizando planes \u00a0contra \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0automotores, y cuando pasaban por el bloque 29, local 8B, \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0observaron \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0marca \u00a0Volkswagen, \u00a0placas \u00a0PNA 236 \u00a0estacionado \u00a0y solicitaron a su conductor, se\u00f1or LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0 los \u00a0 papeles \u00a0 de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0entreg\u00e1ndoles \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0matr\u00edcula, con la cual \u00a0solicitaron \u00a0antecedentes \u00a0a \u00a0los sistemas de identificaci\u00f3n, report\u00e1ndoles de \u00a0la \u00a0central \u00a0que \u00a0ese veh\u00edculo registraba un pendiente\u00a0 por hurto de fecha \u00a011-04-2005 \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, raz\u00f3n por la que fue aprehendido en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0enter\u00e1ndole \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0suscribiendo \u00a0el acta \u00a0respectiva, \u00a0as\u00ed como la de buen trato y luego conducido a las instalaciones de \u00a0la \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0plena \u00a0 identificaci\u00f3n.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 narrados, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0 que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Itagu\u00ed, despu\u00e9s de \u00a0verificarse \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0ESCOBAR PATI\u00d1O la \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0447 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), al tiempo que se abstuvo de \u00a0imponerle \u00a0 \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0 5-10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de julio de 2007, el Juez 1\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de conocimiento de Itagu\u00ed neg\u00f3 la preclusi\u00f3n que \u00a0le \u00a0fue \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0el fiscal, decisi\u00f3n que fue confirmada por la Sala del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, integrada por los magistrados JOHN JAIRO G\u00d3MEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0 MIGUEL \u00a0 HUMBERTO \u00a0 JAIME \u00a0 CONTRERAS \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0JARAMILLO \u00a0D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0la fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0ESCOBAR \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0como autor del delito de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a01).\u00a0\u00a0 El 29 de enero de 2008, el Juzgado 2\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Itagu\u00ed \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n (fl. 48) y la audiencia preparatoria el \u00a021 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o \u00a0 (fl. \u00a0 49)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del acusado, con fundamento en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal, solicit\u00f3 al Juez 2\u00ba Penal del Circuito con \u00a0funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0Itagu\u00ed \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201caudiencia \u00a0de preclusi\u00f3n\u201d (fl. 53), la \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0lugar el 25 de agosto de 2008 (fl. 60).\u00a0 En ella, el juez neg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, determinaci\u00f3n que fue apelada por el defensor y \u00a0la fiscal\u00eda (fl. 61). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0decisi\u00f3n del 30 de septiembre de 2008, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, integrada por los magistrados, \u00a0doctores \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0MIGUEL HUMBERTO JAIME CONTRERAS y JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0JARAMILLO \u00a0D\u00cdAZ, manifest\u00f3 su impedimento conjunto para resolver la \u00a0citadas \u00a0apelaciones \u00a0elevadas por el defensor y el fiscal, con fundamento en lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 56-14 de la Ley 906 de 2004, tras considerar que esa \u00a0misma \u00a0Sala, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0ya \u00a0citada decisi\u00f3n del 22 de agosto de 2007, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0segunda instancia la negativa del Juez 1\u00ba Penal del Circuito con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento de Itagu\u00ed, en virtud de la cual neg\u00f3 la preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de ESCOBAR PATI\u00d1O, \u00a0entonces solicitada por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo a su determinaci\u00f3n, los referidos \u00a0magistrados expresaron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 se \u00a0observa, \u00a0 \u00a0 actuamos \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u2018jueces \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n\u2019 \u00a0y \u00a0ahora nos corresponde actuar con \u00a0la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 del \u00a0 juicio\u2019, \u00a0 entendiendo \u00a0 por \u00a0 \u2018juicio\u2019 \u00a0 las \u00a0 etapas \u00a0 preparatorias \u00a0del \u00a0mismo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo dem\u00e1s, la decisi\u00f3n de resolver \u00a0una \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0sede de juzgamiento ciertamente no es asunto marginal sino \u00a0principal, \u00a0y \u00a0por \u00a0supuesto guarda relaci\u00f3n con la ya definida evaluaci\u00f3n que \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de conocimiento hizo esta Sala de Decisi\u00f3n el 22 de agosto de \u00a02007, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 provoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en dichas consideraciones, \u00a0las diligencias se remitieron a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0 que \u00a0 manifiestan \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0son \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 57 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia es la \u00a0competente para resolverlo de plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El instituto de los impedimentos se \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de garantizar al conglomerado social que el funcionario \u00a0judicial \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a cualquier \u00a0inter\u00e9s distinto al de administrar una recta justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial debe ser un acto unilateral, voluntario, \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0ante la concurrencia de cualquiera de las causales que \u00a0de \u00a0modo \u00a0taxativo \u00a0contempla \u00a0la \u00a0ley, para negarse a conocer de un determinado \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, dicha manifestaci\u00f3n impeditiva \u00a0debe \u00a0estar soportada dentro de los cauces del postulado de la buena fe que rige \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y para el funcionario judicial, pues este \u00a0instituto \u00a0no \u00a0debe \u00a0servir \u00a0para \u00a0entorpecer o dilatar el transcurso normal del \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0 o \u00a0 para \u00a0sustraerse, \u00a0indebidamente, \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, se aprecia con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0MIGUEL \u00a0HUMBERTO JAIME \u00a0CONTRERAS \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0JARAMILLO D\u00cdAZ, manifestaron su impedimento para \u00a0resolver \u00a0en \u00a0segunda instancia sendos recursos de apelaci\u00f3n que la defensa del \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 fiscal \u00a0 \u00a0 interpusieron \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2008, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez 2\u00ba Penal del Circuito con funciones de conocimiento de \u00a0Itagu\u00ed, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual neg\u00f3 la petici\u00f3n de preclusi\u00f3n de la actuaci\u00f3n, \u00a0formulada por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, el art\u00edculo 56-14 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 que alegan los aludidos magistrados, eleva a causal de impedimento: \u00a0\u201cQue \u00a0el \u00a0funcionario haya conocido de la solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0formulada por el Fiscal General de la Naci\u00f3n y la haya negado, \u00a0caso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 c \u00a0 ual \u00a0 quedar\u00e1 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0el \u00a0juicio \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo\u201d.\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0circunstancia est\u00e1 reiterada \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 335 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0que \u00a0dispone: \u00a0\u201cEn \u00a0firme \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0rechaza \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0las diligencias \u00a0volver\u00e1n \u00a0a \u00a0la fiscal\u00eda, restituy\u00e9ndose el t\u00e9rmino que dur\u00f3 el tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0 preclusi\u00f3n.\u201d\u00a0 \u00a0 Y \u00a0 agrega: \u00a0\u201cEl \u00a0juez que conozca\u00a0 de la preclusi\u00f3n quedar\u00e1 impedido \u00a0para conocer del juicio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso surge n\u00edtido que la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0integrada por los magistrados del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0JAIME \u00a0CONTRERAS \u00a0y JARAMILLO D\u00cdAZ, \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0elevado \u00a0por la defensa, durante la etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la decisi\u00f3n del Juez 1\u00ba Penal del Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimeinto de Itagu\u00ed, adoptada en audiencia preliminar del \u00a023 \u00a0de \u00a0julio de 2007, por medio de la cual resolvi\u00f3 negativamente la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n formulada por la fiscal\u00eda \u00a0(minuto \u00a008\u00b430 \u00a0del \u00a0CD \u00a0Rom \u00a0que contiene la audiencia de 22 de \u00a0agosto de 2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0claro que en la etapa del \u00a0juicio, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de audiencia de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez 2\u00ba Penal del Circuito con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0Itagu\u00ed, petici\u00f3n que \u00e9ste resolvi\u00f3 negativamente, motivo por el cual fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0por la fiscal\u00eda, de manera que ahora la Sala del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0ve \u00a0avocada a resolver si \u00a0procede \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0invocada.\u00a0 No obstante, como ya se indic\u00f3, sobre \u00a0una \u00a0petici\u00f3n similar invocada por la fiscal\u00eda, se hab\u00eda pronunciado el 22 de \u00a0agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n formulada por la fiscal\u00eda al juez de conocimiento, y \u00a0ahora, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0se enfrenta a resolver, tambi\u00e9n en segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0misma \u00a0petici\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n que le formulan la defensa y la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Corte, los presupuestos anteriores \u00a0permiten \u00a0predicar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de la causal de impedimento consagrada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056-14 \u00a0de la Ley 906 de 2004, comoquiera que existe una petici\u00f3n \u00a0de \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 anterior \u00a0 elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0ahora \u00a0los \u00a0mismos \u00a0magistrados, \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 admitirse \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0alegan, \u00a0habr\u00edan \u00a0de \u00a0\u201cconocer \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 en \u00a0su \u00a0fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo a la conclusi\u00f3n anterior, se hace \u00a0imperioso \u00a0 entrar \u00a0 a \u00a0 hacer \u00a0algunas \u00a0precisiones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0i) cu\u00e1l es funcionario judicial llamado \u00a0a \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juicio, ii) \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 entiende \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0\u2018conocer\u2019 del \u00a0juicio \u00a0 y \u00a0 iii) \u00a0 qu\u00e9 \u00a0actuaci\u00f3n procesal comprende el juicio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0 La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que ha expresado la Sala tiene como presupuesto que no es solamente \u00a0sobre \u00a0el juez ante quien se surte la audiencia de juicio oral en quien concurre \u00a0la \u00a0aludida \u00a0causal de impedimento, por el hecho de haber resuelto anteriormente \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n formulada por la fiscal\u00eda.\u00a0 Dicha causal de \u00a0impedimento \u00a0tambi\u00e9n concurre en el funcionario judicial o Corporaci\u00f3n que, en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0debe \u00a0resolver sobre el fondo del litigio, cuando ya antes, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en segunda instancia, se pronunci\u00f3 sobre una solicitud de preclusi\u00f3n \u00a0formulada por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0infiere \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0335 de la Ley 906 de 2004, norma que reitera el impedimento que, para \u00a0conocer \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0concurre \u00a0en \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0v\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0dicha norma hace referencia a la \u00a0firmeza \u00a0o \u00a0ejecutoria de la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n que genera el impedimento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0naturalmente \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que dicha determinaci\u00f3n de preclusi\u00f3n \u00a0puede \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 conocida \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0a-quo \u00a0 como \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad-quem, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo deba recaer el impedimento, en la medida que su criterio jur\u00eddico \u00a0se \u00a0halla \u00a0comprometido \u00a0por \u00a0haber \u00a0resuelto \u00a0negativamente \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 De otra \u00a0parte, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0indicado, el art\u00edculo 56-14 de la Ley 906 de 2004, en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0335 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0le \u00a0genera \u00a0al \u00a0funcionario o \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 para \u00a0 entrar \u00a0 a \u00a0 \u2018conocer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0fondo\u2019, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0ha \u00a0conocido \u00a0de \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n formulada por la \u00a0fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018conocer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0fondo\u2019 \u00a0o, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0335, \u00a0\u2018conocer \u00a0del \u00a0juicio\u2019, \u00a0significa \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0una \u00a0materia cuya naturaleza sea de aquellas \u00a0id\u00f3neas para dirimir el objeto del litigio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, es posible afirmar que el \u00a0tribunal \u00a0 ad-quem, \u00a0y \u00a0no \u00a0solamente \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0dirige la audiencia de juicio oral y \u00a0profiere \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado, \u00a0 puede \u00a0 conocer \u00a0 el \u00a0 fondo \u00a0 del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0en \u00a0este caso particular, \u00a0aquello \u00a0sobre \u00a0lo que versa la apelaci\u00f3n que la Sala del Tribunal de Medell\u00edn \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0resolver, \u00a0de \u00a0no \u00a0admitirse su impedimento, no es otra cosa que el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0juicio, por v\u00eda del art\u00edculo 32 de del C\u00f3digo Penal.\u00a0 Por lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0solamente a trav\u00e9s del proferimiento de la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 tribunal \u00a0 ad-quem \u00a0 puede \u00a0 conocer \u00a0del \u00a0\u2018fondo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0juicio\u2019, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al entrar a decidir sobre una petici\u00f3n que, por \u00a0v\u00eda \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la misma \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0litigio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de juicio no puede entenderse de manera restringida como si \u00a0solamente \u00a0fuera \u00a0la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, oral, concentrada y bajo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0aunque bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 366 de la Ley 906 de 2004 precisa que: \u201cel \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0hora \u00a0se\u00f1alados en la audiencia preparatoria, el juez \u00a0instalar\u00e1 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral\u2026\u201d, tambi\u00e9n lo es que \u00a0ello \u00a0no \u00a0permite \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0\u2018juicio\u2019, al \u00a0que \u00a0se refieren los art\u00edculos 56-14 y 335 del estatuto citado, sea \u00fanicamente \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento que se inicia en los t\u00e9rminos en que lo \u00a0regula el art\u00edculo 366.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio, para los efectos de las aludidas \u00a0normas \u00a0que consagran el impedimento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, es mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio que la mera audiencia de debate oral y p\u00fablico a que se refiere el \u00a0art\u00edculo \u00a0366, puesto que comprende toda la etapa procesal que se inicia con la \u00a0presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha tesis encuentra apoyo en el art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que establece las funciones y deberes de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0particular, \u00a0el \u00a0numeral 4 de la \u00a0aludida \u00a0 norma \u00a0 superior \u00a0dispone \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cPresentar \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n ante el juez de conocimiento, con el fin de \u00a0dar \u00a0 inicio \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0oral, \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0contradictorio, \u00a0concentrado \u00a0y \u00a0con \u00a0todas las \u00a0garant\u00edas.\u201d (subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de impedimento \u00a0que \u00a0invocan \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 doctores \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0MIGUEL \u00a0HUMBERTO \u00a0JAIME \u00a0CONTRERAS \u00a0y JUAN GUILLERMO JARAMILLO D\u00cdAZ \u00a0corresponde a la referenciada en el art\u00edculo 56-14 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0concordante \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 335 del mismo ordenamiento, comoquiera \u00a0que \u00a0aquellos, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo ha precisado la Corte, conocieron con anterioridad de \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de preclusi\u00f3n formulada por la fiscal\u00eda y ahora se enfrentan a \u00a0resolver el fondo del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior al encontrarse fundado el \u00a0impedimento \u00a0aducido \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados magistrados del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, se dispondr\u00e1 su separaci\u00f3n para conocer del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0DECLARAR \u00a0FUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Medell\u00edn, doctores JOHN JAIRO G\u00d3MEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0 MIGUEL \u00a0 HUMBERTO \u00a0 JAIME \u00a0 CONTRERAS \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0JARAMILLO \u00a0D\u00cdAZ.\u00a0 \u00a0En consecuencia, se los declara separados del conocimiento de este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. Devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn para que se \u00a0integre la Sala de decisi\u00f3n que habr\u00e1 de continuar este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO.\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Al \u00a0parecer, \u00a0existi\u00f3 otra petici\u00f3n de preclusi\u00f3n, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda radicara el escrito de acusaci\u00f3n.\u00a0 En efecto, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Itagu\u00ed \u00a0en \u00a0ofici\u00f3 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0(fl. 30) \u00a0\u2013y \u00a0antes de dar curso a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n- , el 1\u00ba de octubre del mismo a\u00f1o \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 negativamente \u00a0 una \u00a0 petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0motivo \u00a0por el cual se declar\u00f3 impedido para adelantar la etapa del \u00a0juicio, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056-14 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004.\u00a0 \u00a0En tal virtud, el Tribunal Superior de Medell\u00edn, en auto del 25 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el impedimento\u00a0 manifestado por el Juez 1\u00ba y \u00a0asign\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia para continuar el tr\u00e1mite del juicio al Juez 2\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de Itagu\u00ed (fl. 34-36).\u00a0 El \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0del 1\u00ba de octubre de 2007, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juez \u00a01\u00ba \u00a0neg\u00f3 la aludida preclusi\u00f3n formulada por la fiscal\u00eda, no \u00a0obra \u00a0en \u00a0la carpeta, como tampoco la solicitud para su celebraci\u00f3n, y el disco \u00a0compacto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 titulado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cacusaci\u00f3n \u00a0preclusi\u00f3n\u201d carece de imagen y sonido. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30681 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0N\u00b0 \u00a0309 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintisiete (27) de octubre de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17564","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17564","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17564"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17564\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17564"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17564"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17564"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}