\u00a0 \u00a0 Proceso No 30678 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0. 348. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diciembre \u00a0dos (2) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el representante de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Antioquia, de \u00a0fecha \u00a0abril \u00a028 del a\u00f1o en curso, mediante la cual revoc\u00f3 la dictada el 12 de \u00a0octubre \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Urrao en el citado \u00a0departamento \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0GUILLERMO \u00a0LE\u00d3N \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0por los delitos de homicidio \u00a0agravado y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 fueron \u00a0 relatados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con la prueba obrante dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0son motivo de juzgamiento se presentaron en las \u00a0primeras \u00a0horas \u00a0del d\u00eda 29 de diciembre de 2006, en la residencia de la pareja \u00a0conformada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GUILLERMO LE\u00d3N JIM\u00c9NEZ JIM\u00c9NEZ y la joven Mar\u00eda \u00a0Andrea \u00a0 V\u00e9lez \u00a0 Restrepo;\u00a0 \u00a0 domicilio \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u2018barrio \u00a0 \u00a0 \u00a0 obrero\u2019 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 las \u00a0 notas \u00a0 procesales, \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0herida \u00a0recibida \u00a0en \u00a0el cr\u00e1neo por descarga de armas de \u00a0fuego, \u00a0pasados \u00a0varios \u00a0minutos \u00a0luego \u00a0de \u00a0la seis de la ma\u00f1ana y mientras se \u00a0hallaba \u00a0en su lecho;\u00a0 la joven Mar\u00eda Andrea falleci\u00f3 horas m\u00e1s tarde en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Medell\u00edn, despu\u00e9s de ser trasladada del hospital local debido a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0y \u00a0transportada \u00a0en \u00a0la \u00a0avioneta ambulancia del \u00a0Programa \u00a0de \u00a0Salud \u00a0de la Gobernaci\u00f3n de Antioquia, luego de sufrir un \u00faltimo \u00a0paro \u00a0cardiaco, \u00a0shock \u00a0neurog\u00e9nico \u00a0secundario \u00a0a \u00a0herida por arma de fuego en \u00a0cr\u00e1neo, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0e \u00a0investigativas, \u00a0adelantadas \u00a0en \u00a0inspecci\u00f3n t\u00e9cnica al cad\u00e1ver, efectuadas por miembros de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0grupo \u00a0de \u00a0homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0lo afirmado por el \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0de \u00a0la occisa en su indagatoria, se trat\u00f3 de un caso de suicidio ante \u00a0la \u00a0 concurrencia \u00a0 de \u00a0 varios \u00a0problemas \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0laboral \u00a0y \u00a0sentimental \u00a0que \u00a0mermaron \u00a0el \u00a0estado an\u00edmico de la joven, y que la llevaron a \u00a0adoptar tan extrema determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0al \u00a0asumirse \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0investigativa \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda Seccional de la sede, y una vez este \u00a0ente \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0posible suicidio que en principio se hab\u00eda \u00a0proclamado, \u00a0se \u00a0dispuso el arresto del compa\u00f1ero permanente de la v\u00edctima, el \u00a0se\u00f1or \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 JIM\u00c9NEZ, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a05 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0la correspondiente investigaci\u00f3n penal, dentro de la cual \u00a0fue \u00a0vinculado, \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, \u00a0GUILLERMO \u00a0LE\u00d3N JIM\u00c9NEZ JIM\u00c9NEZ a quien se resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrado \u00a0el \u00a0ciclo instructivo, se imparti\u00f3 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario el 3 de mayo de 2007 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del sindicado JIM\u00c9NEZ JIM\u00c9NEZ \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor responsable de los mismos delitos \u00a0que edificaron la medida detentiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asignada al Juzgado Promiscuo del Circuito de Urrao, en donde, tras \u00a0realizar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y de juzgamiento, dict\u00f3 sentencia el 12 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0por cuyo medio conden\u00f3 al procesado a la pena principal \u00a0de \u00a0veinte \u00a0seis (26) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de veinte (20) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al pago de perjuicios en las sumas indicadas, a la vez que le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0abril de 2008, se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de revocarla \u00a0integralmente \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, absolver a GUILLERMO \u00a0LE\u00d3N \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0de los cargos por los cuales \u00a0se lo acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 fallo \u00a0 dictado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se impugn\u00f3 por el representante de la Fiscal\u00eda y por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil; empero, como el segundo no alleg\u00f3 dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0traslado la respectiva demanda de casaci\u00f3n, se declar\u00f3 desierto \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0pasado \u00a0 \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0 de \u00a0septiembre.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de lo expuesto, procede la Sala a acometer el estudio de \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 de \u00a0m\u00ednima \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0oportunamente \u00a0 allegada \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 autos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0censuras \u00a0se \u00a0formulan \u00a0en contra de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0ambas \u00a0con \u00a0cimiento \u00a0en la causal primera prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial.\u00a0 \u00a0En la primera, sostiene el actor que se incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho \u00a0\u201cal \u00a0haber \u00a0ignorado \u00a0pruebas que obraban de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d \u00a0y, en la segunda, \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad \u201cal \u00a0haber \u00a0 \u00a0ignorado \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0obraban \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 v\u00e1lida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso\u201d \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0\u201cal \u00a0desconocer postulados de la sana cr\u00edtica como \u00a0m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo.\u00a0 Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0haber \u00a0ignorado \u00a0pruebas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del reparo, el censor \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado no se efectu\u00f3 apreciaci\u00f3n alguna sobre \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de responsabilidad sobre los cuales se bas\u00f3 el fallo \u00a0condenatorio \u00a0de primer grado al centrarse en el an\u00e1lisis del indicio de m\u00f3vil \u00a0y \u00a0 \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 ponderar \u00a0 evidencia \u00a0 seria \u00a0 que \u00a0 reposa \u00a0 en \u00a0 el \u00a0plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0refiere \u00a0a \u00a0diversas \u00a0omisiones en la \u00a0justipreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0indiciaria, \u00a0que \u00a0expone \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0m\u00f3vil, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0\u201ccomo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0analiz\u00f3 toda la \u00a0prueba \u00a0indiciaria por separado y no en su conjunto no se percata que los mismos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0le sirven para decir que no existi\u00f3 el m\u00f3vil, servir\u00edan para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0eso \u00a0cierto \u00a0(sic) \u00a0que Mar\u00eda Andrea se \u00a0suicidara\u201d. \u00a0Ello, \u00a0prosigue, \u00a0porque ninguna de las \u00a0declaraciones \u00a0 citadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cfueron \u00a0analizadas \u00a0de \u00a0manera \u00edntegra, omitiendo hacer referencia a apartes importante \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0testimonios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de cosas, expone in \u00a0extenso \u00a0como \u00a0ha debido valorarse la \u00a0prueba, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0las declaraciones de Gloria \u00a0Cecilia \u00a0Montoya \u00a0Caro, \u00a0Mar\u00eda Aracely Rond\u00f3n Cardona, Isabel Cristina Escobar \u00a0Maya, \u00a0Lilia \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cortez \u00a0Florez, \u00a0Alba \u00a0Luc\u00eda Cartagena, Lu\u00eds Albeiro \u00a0Moreno \u00a0Urrego, \u00a0Luz \u00a0Enith \u00a0Rivera Sep\u00falveda, de cuyo \u00a0contexto \u00a0 se \u00a0 infiere \u00a0 que \u00a0 Luz \u00a0Adriana \u00a0V\u00e9lez \u00a0Restrepo, \u00a0consangu\u00ednea \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa, \u00a0no \u00a0ment\u00eda \u00a0cuando incrimin\u00f3 al procesado en la muerte investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el testimonio de Lu\u00eds Arturo \u00a0Padilla \u00a0Herazo, \u00a0quien tambi\u00e9n ratifica lo dicho por \u00a0Luz Adriana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 \u00a0indica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 adecuado, \u00a0 completo, \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0excluidos \u00a0no lo hizo el Tribunal Superior de Antioquia pero s\u00ed lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0por \u00a0compartirlo \u00a0plenamente \u00a0lo \u00a0incorporo \u00a0en la sustentaci\u00f3n del recurso, para que sea tenido en cuenta por la \u00a0Honorable Corte Suprema de Justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0 alude \u00a0a \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0\u201crespecto \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0indicaban \u00a0el \u00a0no \u00a0suicidio \u00a0de \u00a0la v\u00edctima\u201d, resaltando en ese sentido \u00a0lo \u00a0 curioso \u00a0 que \u00a0resulta \u00a0creerle \u00a0a \u00a0Luz \u00a0Adriana \u00a0\u00fanicamente \u00a0en cuanto respecta a la deuda existente y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0llamada \u00a0de \u00a0la guerrilla \u201cy no es que \u00a0critiquemos \u00a0esto \u00a0porque como hemos venido sosteniendo Adriana nunca ha mentido \u00a0y \u00a0hay \u00a0que \u00a0creerle en todo, no en pedacitos, porque lo que dice lo respalda en \u00a0otros medios probatorios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el fallo, contin\u00faa, se ignor\u00f3 la prueba \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual se establece la excelente situaci\u00f3n econ\u00f3mica por la que \u00a0atravesaba \u00a0la \u00a0pareja, \u00a0como las inspecciones practicadas a los almacenes de su \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cde \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 analizadas \u00a0conllevar\u00edan \u00a0al \u00a0desplome de los argumentos referidos por la segunda instancia \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hicimos \u00a0menci\u00f3n \u00a0a (sic) los p\u00e1rrafos precedentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0base \u00a0en las mismas citas del \u00a0Tribunal \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0 Andrea \u00a0 era \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 de \u00a0 temperamento \u00a0 alegre, \u00a0 las \u00a0 cuales, \u00a0infortunadamente, \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0sesgadamente.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0\u201csi \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0motivos \u00a0poderosos \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0GUILLERMO \u00a0para matar a Andrea fue porque no valor\u00f3 la evidencia referida en la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 que \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 incorporada \u00a0 al \u00a0presente \u00a0escrito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, el casacionista se ocupa de \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n por la \u00a0posici\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0fue encontrado el cuerpo de la occisa, dej\u00e1ndose de lado la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos y, \u00a0concretamente, \u00a0el sitio exacto en donde fue encontrado el rev\u00f3lver con el cual \u00a0se \u00a0 produjo \u00a0el \u00a0deceso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0la \u00a0s\u00e1bana \u00a0a \u00a0escasos \u00a0cent\u00edmetros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0almohada, \u00a0 \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0incompatible \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0un \u00a0suicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contrario, dicha posici\u00f3n lo que indica \u00a0es \u00a0que \u00a0\u201cesa \u00a0arma \u00a0fue puesta en ese sitio por la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0y \u00a0no \u00a0por Andrea que despu\u00e9s de recibir el impacto del \u00a0proyectil \u00a0en \u00a0el \u00a0cr\u00e1neo no estaba en condiciones f\u00edsicas, ni ps\u00edquicas para \u00a0direccionar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0arma \u00a0 ubic\u00e1ndola \u00a0 debajo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cobijas \u00a0 que \u00a0 la \u00a0tapaban\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0transcribe \u00a0nuevamente \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0 expuestos \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0\u201cporque estos contienen el an\u00e1lisis correcto de la \u00a0evidencia \u00a0en menci\u00f3n\u201d. Luego de lo cual destaca que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Mar\u00eda \u00a0Dorani \u00a0 Ortiz, \u00a0persona \u00a0encargada \u00a0del \u00a0aseo \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0donde \u00a0viv\u00edan \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la occisa, y que, por ello, ten\u00eda \u00a0acceso \u00a0a \u00a0todo \u00a0el \u00a0apartamento, \u00a0quien afirm\u00f3 en su deposici\u00f3n que nunca vio \u00a0arma alguna en el inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0refiere \u00a0a las omisiones en \u00a0punto \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de preparaci\u00f3n, pues de los elementos de juicio existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se infiere que el procesado sent\u00eda especial atracci\u00f3n por las \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0mientras que la occisa sent\u00eda temor hacia ellas, de donde se \u00a0colige \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0primero \u00a0quien accion\u00f3 dicho artefacto contra la segunda, \u00a0pero \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0le \u00a0serv\u00eda \u00a0realizar estos \u00a0an\u00e1lisis \u00a0porque \u00a0lo \u00a0mismos \u00a0no \u00a0le \u00a0serv\u00edan \u00a0de \u00a0soporte para fundamentar la \u00a0sentencia absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0\u201c\u201dtodo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0concerniente \u00a0 al \u00a0 medicamento \u00a0Modiur\u201d, \u00a0adquirido por el procesado en una farmacia \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad, \u00a0cuya \u00a0ingesta \u00a0impide que una persona opte por el camino del \u00a0suicidio, \u00a0que de haberse analizado \u201chubiese llegado \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n plasmada en la sentencia de primera instancia, no refutada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0que \u00a0transcribimos \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0para incorporarla en este \u00a0recurso \u00a0 por \u00a0compartirla \u00a0plenamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De inmediato, aborda el tema de las omisiones \u00a0probatorias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de la presencia o de la oportunidad \u00a0para \u00a0 delinquir \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0apelar \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0 ideaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0para quitarse la vida\u201d, con el fin de hacer \u00a0creer \u00a0 que \u00a0atravesaba \u00a0por \u00a0una \u00a0profunda \u00a0crisis \u00a0depresiva, \u00a0o \u00a0\u201ccrear \u00a0una \u00a0cuartada (sic) de \u00a0 preparaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0 cre\u00edble \u00a0 el \u00a0 suicidio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d \u00a0o refiriendo a potenciales testimonios en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0\u201cpero alert\u00e1ndolos para que no \u00a0se \u00a0comunicaran \u00a0con ella, porque de hacerlo se dar\u00edan cuenta que Andrea estaba \u00a0bien\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0demandante, no \u00a0fueron \u00a0rebatidos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, los cuales \u00a0nuevamente \u00a0trascribe \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que sean tenidos en cuenta por la Sala al \u00a0dirimir el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, refiere a omisiones relacionadas \u00a0con \u00a0la evidencia que soport\u00f3 el cargo por el delito de porte ilegal de arma de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0pues a su juicio no es admisible el planteamiento \u00a0del \u00a0Tribunal en el sentido de que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no se imput\u00f3 \u00a0esta \u00a0 conducta \u00a0 por \u00a0 hechos \u00a0 anteriores \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Andrea \u00a0 \u00a0V\u00e9lez \u00a0 para \u00a0 cuya \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0esa pieza procesal. En el mismo sentido, \u00a0asegura, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0hacer menci\u00f3n a la confesi\u00f3n del procesado en \u00a0donde \u00a0admite haber portado el arma en varias ocasiones, as\u00ed como la diligencia \u00a0de \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 y \u00a0 peritaje \u00a0 practicados \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0su \u00a0funcionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo.\u00a0 Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial derivada de errores de hecho y de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Errores \u00a0de \u00a0hecho\u00a0 por \u201chaber \u00a0ignorado \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obraban \u00a0de \u00a0manera v\u00e1lida en el \u00a0proceso\u201d:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el sentenciador de segunda \u00a0instancia \u00a0 \u201cdesconoci\u00f3 \u00a0 y \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0 a \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidas\u201d, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0\u201cautopsia \u00a0 \u00a0psicol\u00f3gica\u201d, \u00a0 \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Andrea no ten\u00eda ning\u00fan factor de \u00a0riesgo \u00a0para \u00a0el suicidio, peritaje que fue ordenado por funcionario competente, \u00a0practicado \u00a0por \u00a0persona \u00a0id\u00f3nea, \u00a0allegado en debida forma al proceso y que no \u00a0fue \u00a0objetado \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, estima, \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0desconocerse, \u00a0ni \u00a0negarse \u00a0su \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0meras \u00a0suposiciones \u00a0como \u00a0las \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0defensa y que le \u00a0sirvieron de fundamento al Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 \u00a0 Error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0\u201cporque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0asign\u00f3 \u00a0un \u00a0valor \u00a0probatorio distinto al \u00a0establecido en la ley\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el actor que este yerro se produce \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de que el Tribunal \u201cal valorar la prueba \u00a0indiciaria \u00a0cre\u00f3 \u00a0una tarifa legal para el denominado indicio de m\u00f3vil, y as\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0en varios apartes de la sentencia\u201d, los \u00a0cuales \u00a0transcribe, \u00a0y porque eludi\u00f3 el imperativo previsto en el art\u00edculo 287 \u00a0de la Ley 600 de 2000 de apreciar la prueba en su conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0subraya, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tambi\u00e9n \u00a0omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0otros \u00a0indicios \u201cy los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que los soportaban, a t\u00edtulo de ejemplo nada dijo la sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de la presencia o de la oportunidad para delinquir y mutil\u00f3 \u00a0toda \u00a0la prueba indiciaria que soportaba los indicios de mala justificaci\u00f3n, el \u00a0m\u00f3vil, \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0y la mala justificaci\u00f3n, lo que ya ha sido motivo de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem desconoci\u00f3 postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria cuando otorg\u00f3 credibilidad \u00a0parcial \u00a0al \u00a0testigo John Jairo Guti\u00e9rrez, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0lo dicho por este testigo est\u00e1 refrendado por \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 ello \u00a0 porque, \u00a0 agrega, \u00a0\u201co \u00a0uno le da credibilidad al testigo o no se la da\u00a0 y si su \u00a0dicho \u00a0decanta \u00a0apartes \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0y \u00a0otros \u00a0de falacias, debe aplicarse el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0testimonio de manera l\u00f3gica seg\u00fan los principios de la ciencia \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0(sic) \u00a0y el \u00a0sentido \u00a0 com\u00fan \u00a0 y \u00a0 ac\u00e1 \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0 no \u00a0 indica \u00a0 porque \u00a0(sic) \u00a0 estos \u00a0 dos \u00a0declarantes \u00a0est\u00e1n \u00a0mintiendo, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por uno es corroborado por otros y eso le da m\u00e1s \u00a0fortaleza a sus afirmaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 mismo \u00a0 ocurre, \u00a0 prosigue, \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Claudia Patricia V\u00e9lez Restrepo, Luz \u00a0Adriana, \u00a0Blanca Elidia, Julio Cesar Rodr\u00edguez Taborda \u00a0y \u00a0 del \u00a0 galeno \u00a0 Nelson \u00a0 Lara \u00a0Castro \u00a0por \u00a0mutilar \u00a0\u201cel contexto completo de \u00a0la \u00a0respuesta\u201d, apreciando su dicho de forma parcial, \u00a0para \u00a0colegir \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0existen los famosos contra \u00a0indicios \u00a0 aludidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es una persona \u201cmentirosa, que acomoda la \u00a0verdad \u00a0a \u00a0su \u00a0ama\u00f1o\u201d, \u00a0como as\u00ed se precis\u00f3 en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a cuyo contenido remite con el objeto de demostrar \u00a0ese aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0se condene al procesado por los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0\u201cya que la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0suicidio \u00a0de \u00a0la afectada no dej\u00f3 de ser m\u00e1s que una cuartada \u00a0(sic) \u00a0mal concebida y peor \u00a0probada\u201d.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0siguiente \u00a0depreca \u00a0estudiar la viabilidad de sentar jurisprudencia en este caso \u00a0en relaci\u00f3n con la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0previsto, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0LE\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0 coadyuvado \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de sujeto procesal no recurrente, a trav\u00e9s del cual \u00a0aboga \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0considerar \u00a0\u201ccarece \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0o \u00a0elementos \u00a0legales \u00a0que permitan \u00a0articularla \u00a0como \u00a0tal\u201d a la vez por ser reiterada la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala en el sentido de que ante tales falencias esa es la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 adoptar, \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0 ha \u00a0 procedido \u00a0en \u00a0casos \u00a0similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, indica, por cuanto la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, en donde sea procedente \u00a0efectuar \u00a0cualquier \u00a0tipo de cuestionamientos a una sentencia como si se tratara \u00a0de una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Sea lo primero precisar que la Sala asumir\u00e1 \u00a0en \u00a0forma \u00a0coet\u00e1nea \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de los dos cargos propuestos en el libelo por \u00a0evidenciar \u00a0falencias \u00a0similares, \u00a0sin que ello sea \u00f3bice para que, cuando as\u00ed \u00a0lo \u00a0estime \u00a0necesario, se refiera a ellos individualmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa demanda de casaci\u00f3n deber\u00e1 contener: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y de la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Una s\u00edntesis de los hechos materia \u00a0de juzgamiento y de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa sus fundamentos y \u00a0las normas que el demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Si \u00a0fueren \u00a0varios \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0sustentar\u00e1n en cap\u00edtulos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es permitido formular cargos excluyentes de \u00a0manera subsidiaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto de que el libelo no satisfaga \u00a0dichos \u00a0presupuestos, \u00a0se \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en el \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0estatuto, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 \u201cse \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el expediente al despacho de \u00a0origen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0ha hecho \u00a0especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0debe \u00a0contener \u00a0un m\u00ednimo de sustento \u00a0argumentativo, \u00a0el \u00a0cual debe ser l\u00f3gico y coherente, pues no es funci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria del recurso, desentra\u00f1ar propuestas \u00a0contradictorias \u00a0o \u00a0ambivalentes, acorde con la exigencia prevista en el numeral \u00a0tercero de la primera disposici\u00f3n aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0calificar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0analiza \u00a0si \u00a0contiene \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0con la entidad de \u00a0socavar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0en \u00a0el marco de las causales \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0quedando absolutamente relegado que dicho estudio se \u00a0concentre, \u00a0como \u00a0alg\u00fan \u00a0sector as\u00ed lo estima, simplemente a establecer si los \u00a0planteamientos \u00a0se \u00a0ajustan a las denominaciones acu\u00f1adas por la jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0dar \u00a0realce \u00a0al derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0formal, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 228 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la Corte recaba, por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0la \u00a0esencia de los diversos yerros de apreciaci\u00f3n probatoria o en \u00a0los \u00a0presupuestos necesarios para demostrar una causal, no lo hace con el \u00e1nimo \u00a0de \u00a0imponer \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0determinado, sino en virtud de su funci\u00f3n pedag\u00f3gica \u00a0encaminada \u00a0 a \u00a0 que \u00a0dichos \u00a0cuestionamientos \u00a0se \u00a0desarrollen \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza constitucional y legal del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo que ocurre con la demanda sometida a \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0porque \u00a0el actor incurre en un c\u00famulo de falencias m\u00e1s all\u00e1 de la \u00a0simple \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los errores de apreciaci\u00f3n probatoria con la entidad \u00a0de \u00a0resquebrajar \u00a0la legalidad del fallo, como as\u00ed lo sugiere el no recurrente. \u00a0Tales incorrecciones se pueden sintetizar de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 preceptiva \u00a0alguna de car\u00e1cter sustancial \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n se haya verificado por raz\u00f3n de los errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria atribuidos al fallo impugnado en las dos censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este presupuesto es fundamental no tanto por \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada en ambos reparos, sino porque impide \u00a0conocer \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 su \u00a0 trascendencia \u00a0 concreta, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0imprescindible \u00a0se \u00a0torna \u00a0evidenciar \u00a0los errores de apreciaci\u00f3n probatoria y, \u00a0desde \u00a0 luego, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0ellos \u00a0tienen \u00a0concreci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial.\u00a0 \u00a0Al \u00a0olvidarse \u00a0de \u00a0la segunda parte, el censor deja trunca su \u00a0pretensi\u00f3n, patentizando insuficiencia argumentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el fondo no desarrolla ning\u00fan error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria con la aptitud de derruir el fallo, puesto que a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0reparos \u00a0se \u00a0dedica, de manera extensa y bajo el r\u00f3tulo de \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho y de derecho, a confrontar su criterio \u00a0personal \u00a0en punto de la valoraci\u00f3n de diversas probanzas con el plasmado en el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0ri\u00f1e con la naturaleza del \u00a0recurso, \u00a0en tanto no constituye una tercera instancia.\u00a0 Tampoco compagina, \u00a0se \u00a0insiste, con la noci\u00f3n de error, pues el asunto se circunscribe a enfrentar \u00a0dos \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista sobre un mismo t\u00f3pico, insuficiente, por lo dem\u00e1s, para \u00a0resquebrajar \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que gobierna al fallo \u00a0cuando arriba a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Se llega a la conclusi\u00f3n plasmada en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0antecedente \u00a0porque aun cuando el censor en la primera censura refiere \u00a0a \u00a0un error de hecho por \u201chaber ignorado pruebas que \u00a0obraban \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0en \u00a0el proceso\u201d y en la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0del segundo alude a uno de derecho por falso juicio de legalidad \u00a0fincado \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0motivo, enunciados compatibles con un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0devela \u00a0total \u00a0confusi\u00f3n \u00a0al \u00a0involucrar reiteradamente otra modalidad de error derivado de no \u00a0apreciarse \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0en \u00a0forma \u00a0integral \u00a0pero, \u00a0en todo caso, como ya se \u00a0subray\u00f3, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico fin de que prevalezca su criterio subjetivo por sobre \u00a0el del Tribunal en torno a su valoraci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0diversas modalidades de errores de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0evidenciable \u00a0en las dos censuras, pertinente resulta evocar su naturaleza, as\u00ed \u00a0como \u00a0la carga argumentativa que, acorde con su esencia, corresponde emprender a \u00a0quien \u00a0 pretenda \u00a0 demostrarlos, \u00a0 para \u00a0tenerlos \u00a0por \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0formalmente \u00a0presentados, \u00a0seg\u00fan directrices sentadas de manera reiterada y pac\u00edfica por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal de violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0la incorrecta apreciaci\u00f3n probatoria derivada de \u00a0los \u00a0denominados \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho. Los primeros se originan en \u00a0falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falsos \u00a0raciocinios;\u00a0 \u00a0los segundos, por su parte, en falsos juicios de legalidad y \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Sobre \u00a0su esencia y forma de ataque es preciso tener en cuenta \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando un medio de prueba es excluido de la valoraci\u00f3n que efect\u00faa \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no obstante haber sido allegado al proceso en forma legal, regular \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0(ignorancia \u00a0u omisi\u00f3n) o porque el juzgador lo crea a pesar de no \u00a0existir \u00a0materialmente \u00a0en el proceso (suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n), otorg\u00e1ndole un \u00a0efecto trascendente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0recurrente est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio de prueba que en su criterio se omiti\u00f3 o se \u00a0supuso, \u00a0a \u00a0establecer la incidencia de esa omisi\u00f3n o suposici\u00f3n probatoria en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se controvierte y en favor del inter\u00e9s que se representa -lo \u00a0cual \u00a0comporta la necesidad de demostrar que el fallo atacado no se preserva con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio- \u00a0y \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma se viol\u00f3 la ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0ese \u00a0defecto de apreciaci\u00f3n, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El falso juicio de identidad se verifica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador tergiversa o distorsiona el contenido objetivo de la prueba \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0expresa \u00a0materialmente. \u00a0Tambi\u00e9n se ha \u00a0expuesto \u00a0que \u00a0en \u00a0esa modalidad de desacierto en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0igualmente \u00a0incurre el juzgador cuando toma una parte de la prueba como si fuera \u00a0el \u00a0todo, \u00a0en tanto ello constituye una forma de distorsi\u00f3n pues, en su proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n se le suprimen apartes trascendentes, omitiendo de esa manera su \u00a0apreciaci\u00f3n integral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0surge \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0consigna \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0acerca \u00a0de ella, \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0recaer sobre prueba determinante frente a la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0resulta necesario \u00a0para \u00a0quien \u00a0propone \u00a0esta clase de error, ante todo, individualizar o concretar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual recae el supuesto yerro; luego, evidenciar c\u00f3mo fue \u00a0apreciada \u00a0por el fallador se\u00f1alando de qu\u00e9 forma esa valoraci\u00f3n tergiversa o \u00a0distorsiona \u00a0su contenido material, esto es, puntualizando la\u00a0 supresi\u00f3n o \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0real \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0inferir que en realidad se \u00a0alter\u00f3 \u00a0su sentido.\u00a0 Acto seguido, se debe establecer la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0es decir, concretar por qu\u00e9 la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0mutarse \u00a0a favor del demandante, ejercicio que lleva inmersa la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por qu\u00e9 el fallo impugnado no se puede mantener con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas que lo sustentan. Y, finalmente, se debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una ley sustancial por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– La \u00faltima de las modalidades de error de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual se configura cuando el sentenciador \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, \u00a0postulados \u00a0 \u00a0 l\u00f3gicos, \u00a0 \u00a0 leyes \u00a0 \u00a0 cient\u00edficas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 supuesto \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y, \u00a0desde luego, determinar el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta e identificar la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que indirectamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0 fallo \u00a0 esencialmente \u00a0 diverso \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0tiene \u00a0ocurrencia por doble v\u00eda.\u00a0 La primera, tambi\u00e9n conocida \u00a0como \u00a0aspecto \u00a0positivo, \u00a0se verifica cuando a un medio de prueba se le confiere \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0tras \u00a0suponer \u00a0que \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0las \u00a0satisfaga \u00a0y, \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0o aspecto \u00a0negativo, \u00a0se \u00a0configura \u00a0ante \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0contraria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0porque se \u00a0considera que no las re\u00fane, cumpli\u00e9ndolas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ambos \u00a0 casos \u00a0se \u00a0exige \u00a0del \u00a0actor \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual recae el vicio, especificar cu\u00e1l es la \u00a0formalidad \u00a0legal \u00a0omitida, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0referir a la norma que \u00a0contiene \u00a0la formalidad y se\u00f1alar su trascendencia en relaci\u00f3n con el fallo o, \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0que \u00a0al marginarla y confrontarla con las dem\u00e1s pruebas \u00a0cuya \u00a0validez \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0comprometida, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0existan, las \u00a0conclusiones \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sufren \u00a0modificaci\u00f3n de manera \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0interesado. \u00a0Si lo decidido no var\u00eda, la invalidaci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo; pero si la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida prueba ilegal conduce a una providencia diversa, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0torna \u00a0trascendente e impone casar el fallo y as\u00ed proferir en su \u00a0reemplazo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se ajuste a la nueva valoraci\u00f3n probatoria.\u00a0 \u00a0No \u00a0escapa \u00a0a \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0es \u00a0innato \u00a0a \u00a0todos \u00a0estos \u00a0yerros, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de corroborar que con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– El error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0produce \u00a0al \u00a0momento en que se valora una prueba haciendo caso \u00a0omiso del predeterminado cr\u00e9dito que la ley le ha otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de demostrar adecuadamente este \u00a0yerro, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe identificar el medio de prueba que en su criterio \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0contrariamente \u00a0al \u00a0valor \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley;\u00a0 \u00a0luego, \u00a0precisar \u00a0el \u00a0o \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0legales \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los cuales se asigna un \u00a0espec\u00edfico \u00a0valor \u00a0probatorio al medio de prueba;\u00a0 despu\u00e9s, determinar la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n del medio de prueba en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0favor \u00a0del inter\u00e9s representado, lo cual comporta, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se ha precisado en los supuestos anteriores, la necesidad de demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0no \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0con \u00a0otros elementos de juicio y, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0establecer \u00a0la \u00a0forma c\u00f3mo se viol\u00f3 la ley sustancial con el defecto \u00a0de \u00a0 apreciaci\u00f3n, \u00a0 bien \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las anteriores pautas, sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0ninguna de las dos censuras \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la demanda objeto de estudio logra evidenciar que el fallo est\u00e9 \u00a0incurso \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los errores de apreciaci\u00f3n probatoria invocados, ni en \u00a0alg\u00fan \u00a0otro \u00a0que \u00a0tenga \u00a0cabida \u00a0en esta sede extraordinaria, teleol\u00f3gicamente \u00a0concebida para demostrar su ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0comi\u00e9ncese por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0el \u00a0censor es incoherente con su propuesta \u00a0dirigida \u00a0a demostrar la omisi\u00f3n de la prueba indiciaria sobre la cual se bas\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de primer grado, lo que en principio permitir\u00eda ubicar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0terrenos \u00a0del error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0pero \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0advierte \u00a0que ninguna de las declaraciones sobre las cuales se \u00a0fundamenta \u00a0el Tribunal \u201cfueron analizadas de manera \u00a0\u00edntegra, \u00a0 omitiendo \u00a0 hacer \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0apartes \u00a0importante \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0los testimonios\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual traspasa el \u00e1mbito inicial para ubicarse en el del \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0identidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan es mayor la confusi\u00f3n en la propuesta \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la primera parte de la segunda censura, pues no empece invocar un \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad, cuya naturaleza ya se precis\u00f3, \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0\u201chaber \u00a0ignorado \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obraban \u00a0de \u00a0manera v\u00e1lida en el proceso\u201d, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que, al igual que la del cargo anterior, concierne a \u00a0un error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0caso \u00a0resulta \u00a0irrelevante \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0en \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0apreciado la prueba \u00a0pericial \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0factores \u00a0de \u00a0riesgo \u00a0para \u00a0suicidarse, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria devino de la \u00a0insuficiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0considerada \u00a0por el fallador de primer grado como \u00a0incriminatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en el deceso de su c\u00f3nyuge y no por \u00a0estar \u00a0 plenamente \u00a0 demostrado \u00a0 que \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0suicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche contenido en la segunda parte de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0no \u00a0ofrece un panorama mejor, en tanto formula un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0\u201cporque el juzgador \u00a0asign\u00f3 \u00a0un \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0distinto al establecido en la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0seg\u00fan qued\u00f3 visto, el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0es \u00a0una \u00a0modalidad de error de hecho y no, como lo pregona el \u00a0libelista, \u00a0de \u00a0error \u00a0de derecho.\u00a0 En segundo orden, no corresponde con la \u00a0noci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0fundamentarlo \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 \u201cse \u00a0asign\u00f3 \u00a0un \u00a0valor \u00a0probatorio distinto al establecido en la \u00a0ley\u201d, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0ya se vio, ello es de la esencia \u00a0del error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0tal \u00a0modalidad de error \u00a0impone, \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0precis\u00f3, \u00a0determinar \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, la ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el \u00a0fallo, \u00a0sobre lo cual, aparte de reiteradas referencias gen\u00e9ricas, nada se dice \u00a0en la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero todav\u00eda m\u00e1s patente es la confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0cuando \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0aparte, \u00a0alude a la falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0(error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n) y a \u00a0su \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0por el Tribunal (error de hecho por falso juicio de identidad), \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 finalmente \u00a0se \u00a0decida \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0muchos \u00a0yerros \u00a0apenas \u00a0enunciados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que s\u00ed trasluce de las propuestas, como \u00a0ya \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0es el planteamiento de una discusi\u00f3n sobre el m\u00e9rito de las \u00a0probanzas \u00a0desde \u00a0su estricta perspectiva personal pero sin encasillar en alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria referidos.\u00a0 Esta actitud del \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0refleja, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0las \u00a0reiteradas transcripciones de los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0con el objeto expreso de hacerlos \u00a0propios \u00a0en \u00a0sustento de sus pr\u00e9dicas, pero que no pasan de sugerir una abierta \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios sobre la valoraci\u00f3n de las pruebas carente de la \u00a0fuerza indispensable para derrumbar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Comentario aparte merece la alusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que no puede \u00a0atribuirse \u00a0responsabilidad \u00a0al procesado por el delito de porte ilegal de armas \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que no fue imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que, a \u00a0m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 contrariar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0regenta \u00a0la \u00a0materia \u00a0casacional, \u00a0concebido en procura del entendimiento cabal de la propuesta, no es \u00a0fiel \u00a0con \u00a0el contenido de la pieza acusatoria en donde es clara la imputaci\u00f3n, \u00a0tanto f\u00e1ctica como jur\u00eddica, de esa conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a los reparos dirigidos hacia la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 edificar la responsabilidad en contra del \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0este \u00a0delito, caben las mismas precisiones anteriores, a lo cual \u00a0se \u00a0 a\u00fana \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, fue objeto de investigaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el deceso de Mar\u00eda \u00a0Andrea \u00a0V\u00e9lez \u00a0Restrepo \u00a0y \u00a0no por hechos anteriores, \u00a0como lo sugiere el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de lo expuesto, la decisi\u00f3n que \u00a0razonablemente \u00a0se impone adoptar frente a la demanda presentada por el defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0LE\u00d3N \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0deprec\u00f3 \u00a0en \u00a0su alegato el \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 no \u00a0 recurrente, \u00a0 es \u00a0la \u00a0de \u00a0su inadmisi\u00f3n, dado que el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0rige \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n y que por v\u00eda legal \u00a0encuentra \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0en el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000, impide a la \u00a0Sala \u00a0subsanar \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0anotadas en punto de una adecuada y l\u00f3gica \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, como as\u00ed lo exige el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0212 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0a \u00a0ello \u00a0se proceder\u00e1, a m\u00e1s de dejar en claro \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que ameriten \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 216 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30678 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0. 348. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diciembre \u00a0dos (2) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17562","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17562","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17562"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17562\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17562"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17562"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}