\u00a0 \u00a0 Proceso No 30673 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 320 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de noviembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 4 de febrero de 2008 \u00a0(corregida \u00a0el 7 de marzo siguiente), el Juez 154 de Primera Instancia, adscrito \u00a0al \u00a0 Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Tolima, \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Merch\u00e1n \u00a0Bola\u00f1os \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la conducta punible de lesiones personales dolosas. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a02 \u00a0a\u00f1os, \u00a010 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n y de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a036 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para el a\u00f1o 2007 de \u00a0multa y le concedi\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la defensora y \u00a0ratificado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0Militar \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma apoderada interpuso casaci\u00f3n, que \u00a0fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y argumentativos de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Aproximadamente a las tres de la tarde del \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0John \u00a0Faver \u00a0Chac\u00f3n \u00a0y \u00a0otros vendedores \u00a0ambulantes \u00a0 se \u00a0encontraban, \u00a0con \u00a0las \u00a0\u201ccarretas\u201d \u00a0en \u00a0donde \u00a0llevaban \u00a0su \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0en \u00a0la carrera 1\u00aa con calle 8\u00aa de Neiva (Huila), cuando lleg\u00f3 un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de la Polic\u00eda Nacional con el fin de desalojarlos, lo que gener\u00f3 la \u00a0huida de los comerciantes informales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0agentes capturaron a un se\u00f1or de edad, \u00a0acto \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a los restantes a subirse al veh\u00edculo y oponerse a que se lo \u00a0llevaran. \u00a0En \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0un \u00a0patrullero golpe\u00f3 con su bolillo o bast\u00f3n de \u00a0mando \u00a0a \u00a0Chac\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0caer \u00a0del \u00a0carro, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el que el agente \u00a0Diego \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Merch\u00e1n \u00a0 Bola\u00f1os \u00a0 se \u00a0 lanz\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0instrumento \u00a0lo \u00a0golpe\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Chac\u00f3n \u00a0sufri\u00f3 \u00a0da\u00f1os \u00a0que le causaron 12 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0y \u00a0como \u00a0secuela \u00a0una \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica que afecta el \u00a0rostro, de\u00a0 car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 24 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante la Justicia Penal Militar acus\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de lesiones personales dolosas. La decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida y avalada por la Fiscal\u00eda de segunda instancia el 2 de noviembre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 formula \u00a0 dos cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 Con \u00a0fundamento, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0en \u00a0la segunda parte de la causal primera, violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0dice \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho por \u201chaber errado en la apreciaci\u00f3n de las pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0rese\u00f1a los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y entremezcla posturas personales, como que los testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0favorecen \u00a0al \u00a0ofendido porque son \u201ccolegas\u201d suyos que igualmente \u00a0han \u00a0sido \u00a0afectados por los procedimientos policivos de desalojo, circunstancia \u00a0que \u00a0resta \u00a0credibilidad a sus dichos en tanto son parcializados, adem\u00e1s de que \u00a0incurren en contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, mientras un testigo afirm\u00f3 que un \u00a0agente \u00a0empuj\u00f3 al ofendido y lo hizo caer, otros dijeron que \u00e9ste tropez\u00f3, no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el Tribunal analiz\u00f3 que en lo esencial los declarantes eran \u00a0coincidentes \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0que finalmente la v\u00edctima cay\u00f3 al piso y ah\u00ed fue \u00a0golpeada por el acusado, valoraci\u00f3n que la defensa no acepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 la \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden, a quienes se lanzaron objetos, \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0\u201cdebe \u00a0hacer \u00a0recapitular \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0endilgada\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que una declarante afirm\u00f3 que el acusado no utiliz\u00f3 su \u00a0bast\u00f3n \u00a0de \u00a0mando, de donde surge la \u201cduda notoria\u201d, pues las lesiones bien \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0ocasionadas \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0que \u00a0los vendedores arrojaron, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0desvirtuada \u00a0por los dict\u00e1menes, pues cualquiera de ellos bien \u00a0pudo ser el \u201celemento contundente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Invoca un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0porque \u00a0el Tribunal dej\u00f3 de aplicar la norma sustancial que \u00a0recoge \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 pro \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0detiene \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0censura \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad construido en ella, porque a su vez ser\u00eda \u00a0predicable \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0uniformados, \u00a0adem\u00e1s de que los testimonios de los \u00a0\u00faltimos \u00a0lo \u00a0desvirt\u00faan, en tanto aclaran que los agredidos fueron ellos y que \u00a0no \u00a0vieron \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0utilizara \u00a0su \u00a0bast\u00f3n de mando, gener\u00e1ndose la \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0inferencia, \u00a0la que no fue desvirtuada en el juicio y \u00a0debe prevalecer, imponi\u00e9ndose la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0varias \u00a0sentencias sobre la duda \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo de \u201ctrascendencia\u201d afirma que de no haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio de existencia\u201d demandado, el sentido de la \u00a0providencia hubiese sido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Sobre la demanda. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 372 del Estatuto Penal Militar \u00a0remite \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del 2000, en cuanto al tr\u00e1mite propio de la Corte para \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0el \u00a0escrito de sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes son las razones: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0presenta como \u00a0desarrollo \u00a0de los cargos consiste \u00fanica y exclusivamente en su reiterada tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica verdad de lo sucedido apunta a que su defendido no golpe\u00f3 a \u00a0la v\u00edctima con su bast\u00f3n de mando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0e \u00a0insistente \u00a0ha ense\u00f1ado que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario no constituye una instancia adicional, en cuanto las que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de un proceso como es debido son dos, que se \u00a0agotan, generalmente, en el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumple como \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0que \u00a0constitucional \u00a0y legalmente han sido \u00a0investidos \u00a0con \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0dirimir \u00a0los conflictos entre los asociados y \u00a0entre estos y el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal contexto, el recurrente en casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0acudir con escritos de libre factura en donde simplemente proponga un \u00a0modo \u00a0diferente \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0anhelo \u00a0de \u00a0que \u00a0se reabra un debate \u00a0probatorio \u00a0ya \u00a0superado, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte se apropie de su inteligencia sobre la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0debe serles concedida o negada a los elementos de juicio y que la \u00a0haga prevalecer sobre la de los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias ha \u00a0estado \u00a0precedido \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0preestablecidas \u00a0por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0del acceso de las partes, que han tenido diferentes oportunidades \u00a0de \u00a0 controvertir \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0postulaciones, \u00a0interrogatorios, \u00a0aporte \u00a0de \u00a0pruebas y la interposici\u00f3n de los \u00a0recursos ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 recorrido \u00a0 judicial \u00a0 comporta, \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0expediente \u00a0llega \u00a0a \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal se \u00a0encuentre \u00a0cobijado \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, como que \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0puede inferirse que hubo muchas oportunidades para que los jueces, \u00a0ya \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0ya \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, corrigieran las \u00a0irregularidades que hubiesen podido cometerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, es carga del casacionista \u00a0derruir \u00a0esa \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual no puede hacer a trav\u00e9s de posturas \u00a0subjetivas, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n precisa de espec\u00edficos \u00a0errores cometidos y su trascendencia en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0recurso, en esencia, es un juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0tendiente \u00a0a demostrar su \u00a0ilegalidad, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0manera \u00a0manifiesta, \u00a0ostensible, \u00a0patente \u00a0hubiese \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Y \u00a0esta verificaci\u00f3n corresponde \u00a0hacerla \u00a0conforme con los lineamientos que el legislador y la jurisprudencia han \u00a0se\u00f1alado de tiempo atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La constataci\u00f3n de la ilegalidad de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0logra, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0se \u00a0trata \u00a0(a \u00a0la \u00a0que \u00a0parece \u00a0quer\u00eda \u00a0acudir \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0expresamente \u00a0nada \u00a0dice), a partir de (I) la indicaci\u00f3n precisa de cada una de \u00a0las \u00a0pruebas apreciadas erradamente; (II) la especificaci\u00f3n de si en el proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0el \u00a0Ad quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en errores de hecho o de derecho; (III) la concreci\u00f3n de si respecto \u00a0de \u00a0los yerros de hecho se cometieron falsos juicios de existencia (por omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0 suposici\u00f3n), \u00a0 identidad \u00a0 o \u00a0raciocinio; \u00a0o \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho); y, (IV) con la demostraci\u00f3n de la \u00a0trascendencia \u00a0o \u00a0idoneidad \u00a0de los errores, esto es, que compete acreditar que, \u00a0de \u00a0 no \u00a0 haberse \u00a0 cometido \u00a0 ellos, \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0nada \u00a0de ello cumple la impugnante, que \u00a0menciona \u00a0una \u00a0\u201cerrada \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba\u201d, que bien puede apuntar a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0equivocados \u00a0juicios se\u00f1alados, sin que en el desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0se \u00a0haga \u00a0la obligatoria claridad, toda vez que se \u00a0limita \u00a0a \u00a0insistir en un modo diverso de valorar las pruebas, para concluir que \u00a0solamente \u00a0deb\u00edan \u00a0admitirse \u00a0las \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0acreditaban \u00a0que su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0o \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0duda al respecto, y \u00a0descartarse las que el Tribunal afirm\u00f3 verificaban lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0apartado segundo del escrito, la \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0un error de derecho por inaplicaci\u00f3n de la norma que regla \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. La \u00a0menci\u00f3n \u00a0 se \u00a0qued\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfana, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0entendiese \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0apuntaba a invocar la violaci\u00f3n indirecta, dej\u00f3 de especificar si \u00a0ella \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un falso juicio de convicci\u00f3n o un falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0Tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0como \u00a0se impon\u00eda, las normas del legislador que \u00a0reglaban \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer caso, o las formalidades en la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba que fueron obviadas por los jueces. Menos, \u00a0especific\u00f3 \u00a0 cada \u00a0 elemento \u00a0 probatorio \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 recayeron \u00a0tales \u00a0equivocaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0del \u00a0escrito \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0se dedica a cuestionar los fundamentos de la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0postura \u00a0procesal \u00a0que \u00a0desconoce que en sede del recurso extraordinario el acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0pasible \u00a0de casaci\u00f3n lo es, \u00fanica y exclusivamente, la sentencia de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0las propias palabras de la \u00a0demanda \u00a0resaltan \u00a0lo \u00a0desacertado del reclamo, en cuanto dejan en claro que los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0estuvieron \u00a0dados por varios testimonios y pruebas \u00a0periciales, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio \u00a0construido \u00a0por la Fiscal\u00eda, o no fue \u00a0considerado por los jueces, o result\u00f3 intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 apartado \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0\u201ctrascendencia\u201d, \u00a0 la \u00a0 impugnante \u00a0 mencion\u00f3 \u00a0 un \u00a0 \u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia\u201d, \u00a0que \u00a0no relacion\u00f3 en los \u201ccargos\u201d ni, menos, desarroll\u00f3 ni \u00a0demostr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La Sala inadmitir\u00e1 el escrito porque la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0tampoco \u00a0muestra \u00a0que se hubiera incurrido en causal de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0vulnerado \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0de tal manera que no hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0oficio, en punto de los temas propuestos por la \u00a0defensora recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
1. La inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0impide \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte, en aras del restablecimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales, por lo cual no hay lugar a disponer el traslado al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0tal \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fue \u00a0reglado para aquellos \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0los que el escrito cumple las exigencias del art\u00edculo 213 y, por \u00a0tanto, es admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0deriva de la norma citada que \u00a0manda \u00a0surtir \u00a0el \u00a0traslado al Procurador Delegado en lo Penal cuando quiera que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n es admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la primera parte del art\u00edculo \u00a0216 \u00a0procesal, \u00a0bajo el t\u00edtulo de \u201cLimitaci\u00f3n de la casaci\u00f3n\u201d dispone que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0solamente \u00a0puede ocuparse de las causales expresamente alegadas por el \u00a0demandante, \u00a0lineamiento \u00a0que \u00a0parte \u00a0del supuesto necesario de la admisi\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0y \u00a0del \u00a0previo \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda, porque el an\u00e1lisis del \u00a0fondo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0solamente es dable si la demanda se admite, acto que exige \u00a0el obligatorio estudio de la Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda parte de la disposici\u00f3n aclara \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad y de la ostensible vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0\u201cla\u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 declararla \u00a0 de \u00a0oficio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La facultad oficiosa, entonces, permite a la \u00a0Sala \u00a0resolver \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los lineamientos de la demanda, de donde resulta \u00a0obvio \u00a0que \u00a0no \u00a0se imponga el concepto del Ministerio P\u00fablico, cuya procedencia \u00a0el legislador la vincul\u00f3 a la admisi\u00f3n del escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la potestad de actuar de oficio compete a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no tiene sentido que se la supedite a un tr\u00e1mite dilatorio, cuando, \u00a0finalmente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216, en el apartado que se menciona, impone el deber \u00a0de \u00a0actuar para corregir la lesi\u00f3n a los derechos fundamentales, inmediatamente \u00a0el yerro es detectado, esto es, no regula ning\u00fan tr\u00e1mite previo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0del \u00a0tema \u00a0tratado, \u00a0la \u00a0Sala ha \u00a0precisado1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa venido considerando la jurisprudencia \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0Sala \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0inadmite la demanda de casaci\u00f3n pero se \u00a0advierte \u00a0la vulneraci\u00f3n de una garant\u00eda fundamental que imponga su ineludible \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0la Corte, previamente a pronunciarse al respecto, dispon\u00eda correr \u00a0traslado \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 emitiera \u00a0 su \u00a0concepto \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, encuentra la Sala que en aras \u00a0de \u00a0los postulados de pronta y eficaz administraci\u00f3n de justicia, lo l\u00f3gico es \u00a0que \u00a0advertida la irregularidad que atente contra las garant\u00edas de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sin \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se \u00a0subsane de \u00a0manera \u00a0inmediata, \u00a0con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0reparar \u00a0el \u00a0agravio inferido, m\u00e1xime cuando la Constituci\u00f3n y la ley \u00a0impone \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 efectivizar \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 recogiendo \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0sentada \u00a0al \u00a0respecto, la Sala proceder\u00e1 a pronunciarse en este \u00a0caso sobre la afectaci\u00f3n de un derecho fundamental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0<\/p>\n
1. En el proceso de fijar las consecuencias \u00a0penales \u00a0del \u00a0delito, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia, avalado por el Tribunal, \u00a0razon\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0punible por el que se procede est\u00e1 \u00a0denominado \u00a0 como \u00a0 LESIONES \u00a0PERSONALES \u00a0MODALIDAD \u00a0DOLOSA, \u00a0y \u00a0lo \u00a0tratan \u00a0los \u00a0Art\u00edculos \u00a0111, \u00a0112 y 113 inciso 3\u00b0 de la Ley 599 de 2000… y que de acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 117… se aplicar\u00e1 la pena correspondiente al \u00a0de \u00a0mayor gravedad, siendo la se\u00f1alada en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 113, cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os, diez (10) meses y quince (15) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y seis (36) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0una \u00a0vez aumentada la pena por deformidad en el rostro y lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004… como no se configuran situaciones \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva ni gen\u00e9ricas ni espec\u00edficas y… est\u00e1 demostrado que \u00a0el \u00a0agente \u00a0ha \u00a0observado \u00a0buena \u00a0conducta y no registra antecedentes penales… \u00a0hace \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0se \u00a0parta \u00a0del \u00a0m\u00ednimo, \u00a0por \u00a0ende \u00a0se \u00a0IMPONE… la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0DOS \u00a0(2) A\u00d1OS, DIEZ (10) MESES Y QUINCE (15) D\u00cdAS DE PRISI\u00d3N Y \u00a0MULTA \u00a0 DE \u00a0 TREINTA \u00a0Y \u00a0SEIS \u00a0(36) \u00a0SALARIOS…\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0procedimiento \u00a0aplicado \u00a0resulta \u00a0err\u00f3neo \u00a0en detrimento del procesado, con lo que se evidencia la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0y \u00a0derecho \u00a0fundamental constitucional de la legalidad de la pena. En \u00a0efecto, \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 irrestricta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 arroja \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0resultado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0al \u00a0ofendido \u00a0le \u00a0fue dictaminada una \u00a0deformidad \u00a0 f\u00edsica \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 rostro \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0permanente3, acertadamente \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tipific\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento en el inciso final del art\u00edculo 113 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer inciso de la disposici\u00f3n se\u00f1ala \u00a0de \u00a01 \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y de 15 a 25 salarios de multa, cuando el da\u00f1o \u00a0causado consistiere en deformidad f\u00edsica transitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0deformidad \u00a0sea \u00a0permanente, el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0fija \u00a0de \u00a02 \u00a0a \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y de 26 a 36 sueldos de \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El inciso tercero, dispone que \u00a0<\/p>\n
\u201cSi la deformidad afectare el rostro, la \u00a0pena se aumentar\u00e1 hasta en una tercera parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00faltimo \u00a0mandato, evidentemente implica \u00a0que \u00a0el \u00a0aumento \u00a0se \u00a0aplique \u00a0a \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0inciso segundo, y como tal \u00a0agregado \u00a0es \u00a0de \u00a0\u201chasta una tercera parte\u201d, no puede computarse al m\u00ednimo, \u00a0como \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0sino \u00a0siguiendo \u00a0las reglas del art\u00edculo 60.2 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que manda que en tal supuesto la proporci\u00f3n \u201cse aplicar\u00e1 al \u00a0m\u00e1ximo de la infracci\u00f3n b\u00e1sica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, las penas del inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0113 \u00a0quedan de 2 a\u00f1os a 9 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n (7 \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0tercera parte) y 26 a 48 salarios (36 m\u00e1s la tercera parte) de \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el criterio del juzgador (que debe ser \u00a0respetado) \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0imponer el tope inferior, es claro que las penas reales \u00a0deb\u00edan, \u00a0y \u00a0deben, quedar en 2 a\u00f1os de prisi\u00f3n y de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a026 \u00a0salarios m\u00ednimos para el a\u00f1o 2007 de multa. En \u00a0este \u00a0 sentido \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0vulnerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sobre \u00a0la aplicaci\u00f3n de los agravantes \u00a0del \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 del 2004, que los jueces admitieron, ellos deben \u00a0descartarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 tema, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 tiene \u00a0dicho4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0ha concluido que como la raz\u00f3n de ser del aumento \u00a0general \u00a0de \u00a0penas \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 del 2004 fue \u00a0habilitar \u00a0 los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0allanamientos \u00a0y \u00a0acuerdos \u00a0que \u00a0surgen \u00a0de \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0del denominado sistema penal acusatorio de la Ley 906 del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 queda \u00a0 supeditada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vigencia \u00a0 gradual \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0del \u00a02006 \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0dado \u00a0que la tem\u00e1tica en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004 en un \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0en el cual, para cuando se adoptaron las decisiones tanto de \u00a0primera, \u00a0como \u00a0de \u00a0segunda instancia, a\u00fan no se hab\u00eda implementado el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0oportuno \u00a0resulta \u00a0verificar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previ\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n y sanci\u00f3n de la referida ley se dijo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAtendiendo \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0sistema acusatorio, que prev\u00e9 \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preacuerdos, en claro \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y los acusados, se \u00a0modifican \u00a0las \u00a0penas\u2026\u201d5 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0tales \u00a0incrementos \u00a0(de \u00a0las \u00a0penas establecidas en la Ley \u00a0599 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aclara) \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0con \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n de un sistema de rebaja de penas, \u00a0materia \u00a0 \u00a0regulada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0que \u00a0surge como resultado de la implementaci\u00f3n de mecanismos de \u00a0\u2018colaboraci\u00f3n\u2019 \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0permitan \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0eficaz \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0grupos \u00a0de \u00a0delincuencia organizada y, al mismo \u00a0tiempo, \u00a0aseguren \u00a0la imposici\u00f3n de sanciones proporcionales a la naturaleza de \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 castigan\u201d6 \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0primer \u00a0grupo \u00a0de \u00a0normas \u00a0(aquellas \u00a0relativas \u00a0a la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, se aclara), est\u00e1 ligado a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal (Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 se \u00a0 precisa) \u00a0 de \u00a0 rebaja \u00a0de \u00a0penas \u00a0y colaboraci\u00f3n con la justicia, que le permitan \u00a0un \u00a0adecuado \u00a0margen \u00a0de \u00a0maniobra a la Fiscal\u00eda, de modo que las sanciones que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0impongan \u00a0guarden proporci\u00f3n con la gravedad de los hechos, y a \u00a0la \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0de las normas sustantivas con la nueva estructura del proceso \u00a0penal\u201d7 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cTeniendo en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 necesario \u00a0 ajustar \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0del C\u00f3digo Penal a los requerimientos que implica la adopci\u00f3n y \u00a0puesta \u00a0en \u00a0marcha del sistema acusatorio, solicitamos \u00a0a \u00a0la Plenaria de la C\u00e1mara de Representantes dar segundo debate al proyecto de \u00a0ley \u00a0 n\u00famero \u00a0 251 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 C\u00e1mara, \u00a0 01 \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 Senado\u201d8 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl actual \u00a0proyecto \u00a0 de \u00a0 ley, \u00a0 insisto \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 saciedad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0tiene \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0una explicaci\u00f3n: permitir poner en \u00a0funcionamiento \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que \u00a0se \u00a0 convertir\u00e1 \u00a0 en \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0expedido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n\u201d9 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLo que hay \u00a0que \u00a0modificar \u00a0son algunos art\u00edculos del C\u00f3digo, en raz\u00f3n a que como \u00a0entra a operar el sistema acusatorio ser\u00e1 necesario aumentar \u00a0algunas \u00a0penas \u00a0para \u00a0que haya margen de negociaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0la sociedad se ver\u00eda burlada con base en las rebajas \u00a0que \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fiscal\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0viene \u00a0de verse, es evidente que por \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0general \u00a0de \u00a0penas establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 se encuentra atado exclusivamente a la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0de donde puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0distritos \u00a0judiciales en los cuales a\u00fan no se ha \u00a0implementado \u00a0 \u00a0el \u00a0 referido\u00a0 \u00a0 sistema\u00a0 \u00a0 procesal,\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0tiene\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, rigen los \u00a0extremos punitivos establecidos en la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0como en efecto lo es, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en el caso de estudio los falladores incurrieron en una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho, al aplicar al accionante… el incremento de pena establecido en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, cuando en verdad, tal como lo\u00a0 se\u00f1ala, fue procesado \u00a0de \u00a0conformidad con los ritos establecidos en la Ley 600 de 2000, dado que en el \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0donde \u00a0curso \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en su contra a\u00fan no se hab\u00eda \u00a0implementado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0 \u00a0 acusatorio\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 posterior, \u00a0agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0tambi\u00e9n es equivocado en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 890 del 2004 modific\u00f3 el art\u00edculo \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Tal \u00a0conclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0obedece \u00a0a dos circunstancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera, \u00a0a que \u00a0toma \u00a0como \u00a0similares \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
segunda, \u00a0a que \u00a0olvida \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0ley \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0al nuevo sistema procesal implementado por la Ley \u00a0906 \u00a0del 2004, esto es, debe operar en las mismas circunstancias de tiempo, modo \u00a0y lugar del \u201csistema acusatorio oral\u201d\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0 tema \u00a0 igualmente \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0ejemplo en el fallo de tutela del 7 de febrero del \u00a02006 (radicado 24.020), en el cual explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el asunto que hoy ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0judicial \u00a0cuestionado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda proh\u00edja una \u00a0profunda \u00a0desigualdad en la aplicaci\u00f3n de la ley penal, pues como qued\u00f3 arriba \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0aunque \u00a0se trata de un caso que no se rige por el sistema acusatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0donde \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 al tr\u00e1mite de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, de un lado, se le aplic\u00f3 el aumento general de penas que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la Ley 890 de 2004, y de otro, se le neg\u00f3 la posibilidad de que le \u00a0considerara \u00a0la \u00a0mayor \u00a0rebaja de pena que establece la Ley 906 de 2004 para los \u00a0casos de allanamiento a la imputaci\u00f3n en ese sistema procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0desigualdad se evidencia con claridad, \u00a0pues \u00a0un \u00a0procesado \u00a0condenado \u00a0por id\u00e9nticas razones a las que lo fue el aqu\u00ed \u00a0accionante, \u00a0pero cuya conducta hubiese ocurrido en un lugar donde se aplique el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad de acceder a una mayor rebaja de \u00a0pena \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0un \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no duda en se\u00f1alar que la \u00a0desigualdad \u00a0evidenciada s\u00f3lo se deriva de una err\u00f3nea aplicaci\u00f3n del aumento \u00a0general \u00a0de \u00a0penas \u00a0que \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, \u00a0a \u00a0 un \u00a0 evento \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los antecedentes \u00a0hist\u00f3ricos \u00a0de la aludida ley, su prop\u00f3sito no fue otro que permitir la puesta \u00a0en \u00a0marcha \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema procesal basado en una significativa negociaci\u00f3n de \u00a0penas, \u00a0que exig\u00eda por tanto el aumento general de las mismas para mantener una \u00a0proporcionalidad \u00a0sancionatoria \u00a0razonable \u00a0que \u00a0respondiese \u00a0a \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0formas \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0rebajas \u00a0previstas, \u00a0voluntad \u00a0legislativa \u00a0que fue \u00a0ampliamente \u00a0documentada \u00a0y \u00a0analizada \u00a0por \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0de esta Sala, en la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0su voto a la colisi\u00f3n de competencias radicada bajo el No. 23.312 \u00a0del 7 de abril de 2005, citada por el tutelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0ve obligada la Sala a \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la Ley 906 de 2004, la norma de aumento general de \u00a0penas, \u00a0vigente \u00a0desde \u00a0el \u00a01\u00ba de enero de 2005, debe aplicarse gradualmente en \u00a0aquellos \u00a0Distritos Judiciales donde se vaya implantando el sistema acusatorio y \u00a0con exclusividad a los casos que se rigen por el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo contrario, que es la interpretaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0proh\u00edja \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado, resulta inconstitucional, porque lleva a \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 distintas \u00a0 a \u00a0 situaciones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 id\u00e9nticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0penas \u00a0menores \u00a0se \u00a0compadecen con un \u00a0sistema \u00a0que \u00a0consagra \u00a0rebajas \u00a0menores; \u00a0y \u00a0las \u00a0penas mayores, con un sistema \u00a0amplio \u00a0en \u00a0concesiones \u00a0y \u00a0negociaciones, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo dentro de esa l\u00f3gica se \u00a0asegura \u00a0la imposici\u00f3n de sanciones proporcionales y racionales a la naturaleza \u00a0de los delitos que se castigan… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en los casos de sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, no es posible invocar la aplicaci\u00f3n de las \u00a0rebajas \u00a0m\u00e1s \u00a0generosas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, establecidas para delitos con \u00a0penas \u00a0incrementadas \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, incrementos que, se \u00a0reitera, \u00a0no operan para los casos que se rigen por el primer sistema, soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0 dinamiza \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0igualdad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No puede obviarse que la igualdad se halla \u00a0instalada \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0supremo \u00a0como \u00a0principio y regla y a \u00a0partir \u00a0de tal recepci\u00f3n configura un derecho y una garant\u00eda. En su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0irradia \u00a0al \u00a0resto \u00a0del \u00a0ordenamiento, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0gu\u00eda de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y, al mismo tiempo, se define como un mandato de optimizaci\u00f3n, al \u00a0cual \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0el \u00a0juez \u00a0cuando \u00a0aplica \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0un \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de igualdad constitucional se \u00a0integra \u00a0con el concepto de ser mirado como igual y con el de igual tratamiento. \u00a0En \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho, habilita a los individuos dentro del sistema la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0formular \u00a0oposici\u00f3n \u00a0frente a normas o actos violatorios de aquel \u00a0principio \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0o \u00a0francamente \u00a0discriminatorios \u00a0desde \u00a0lo \u00a0espec\u00edfico, \u00a0estatus negativo, o de exigir alg\u00fan comportamiento determinado de \u00a0los poderes p\u00fablicos, estatus positivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 finalmente, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0aunque \u00a0sustantiva \u00a0y \u00a0no meramente procesal, en tanto constituye un \u00a0presupuesto \u00a0 para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0libertades \u00a0o \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional ha \u00a0resaltado \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0implica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a recibir un tratamiento igualitario. \u00a0Dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a0229 de la Carta debe ser \u00a0concordado \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 13 \u00eddem, de tal manera que el derecho a “acceder” \u00a0igualitariamente \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces implica no s\u00f3lo la id\u00e9ntica oportunidad de \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0los \u00a0estrados judiciales sino tambi\u00e9n el id\u00e9ntico tratamiento que \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0recibirse \u00a0por \u00a0parte de jueces y tribunales ante situaciones \u00a0similares. \u00a0Ya no basta que las personas gocen de iguales derechos en las normas \u00a0positivas \u00a0ni \u00a0que sean juzgadas por los mismos \u00f3rganos. Ahora se exige adem\u00e1s \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0las \u00a0personas \u00a0reciban \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0igualitario. \u00a0La \u00a0igualdad \u00a0en la aplicaci\u00f3n de la ley impone pues que un mismo \u00a0\u00f3rgano \u00a0no \u00a0pueda \u00a0modificar \u00a0arbitrariamente \u00a0el \u00a0sentido de sus decisiones en \u00a0casos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iguales\u201d12… \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0adicionalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0desigualdad \u00a0que genera el criterio contenido en la decisi\u00f3n demandada sobre la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la\u00a0 Ley 890 a un caso no regido por el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es evidente que los fallos cuestionados carecen \u00a0de \u00a0una debida fundamentaci\u00f3n en relaci\u00f3n con ese aspecto, pues se limitaron a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los hechos hab\u00edan tenido ocurrencia despu\u00e9s de su vigencia, sin \u00a0parar \u00a0mientes \u00a0en las razones que llevaron a la consagraci\u00f3n de ese aumento de \u00a0penas \u00a0general13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las condiciones rese\u00f1adas, que hoy se \u00a0reiteran, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que la aplicabilidad de la Ley 890 del 2004 se supedita al \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0de \u00a0gradualidad de la Ley 906 del mismo a\u00f1o, obviamente con las \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0aquella \u00a0misma determin\u00f3 en su art\u00edculo 15, esto es, que los \u00a0art\u00edculos \u00a0230 \u00a0A, 442, 444, 444 A, 453 y 454 A del C\u00f3digo Penal, introducidos \u00a0o \u00a0modificados \u00a0en \u00a0aquel estatuto, comenzaron a regir en \u201cforma inmediata\u201d. \u00a0Lo \u00a0\u00faltimo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 454, pero fue \u00a0declarado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inexequible14\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u201cjusticia ordinaria\u201d, no obsta para que sea de recibo con \u00a0los mismos alcances en lo tocante con la justicia penal militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si no admite discusi\u00f3n que los \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0deben operar exclusivamente en las regiones y para \u00a0conductas \u00a0juzgadas \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal de la Ley 906 del 2004, no puede \u00a0existir \u00a0reparo, pues igual debe suceder con la jurisdicci\u00f3n penal militar, por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que \u00e9sta tampoco tramita los asuntos de su competencia \u00a0bajo los lineamientos de tal ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0tratamiento \u00a0diferente desconocer\u00eda el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la justicia penal militar no aplica el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0propio \u00a0del \u201csistema penal acusatorio \u00a0oral\u201d. \u00a0Por \u00a0modo \u00a0que si no hay lugar a lograr los descuentos previstos en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del 2004, tampoco puede imponerse la carga agravante de la Ley 890 del \u00a02004, \u00a0como \u00a0que \u00a0la raz\u00f3n de ser de \u00e9sta es incentivar al sujeto pasivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a \u00a0que \u201cnegocie, acuerde o se allane a los cargos\u201d, esto es, \u00a0que \u00a0existe \u00a0un \u00a0nexo \u00a0inescindible \u00a0entre \u00a0las Leyes 890 y 906 del 2004, de tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la primera se supedita a que el tr\u00e1mite se regle \u00a0por la \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0contexto, \u00a0como \u00a0la justicia penal \u00a0militar \u00a0no \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 906 del 2004, tampoco aplican en su caso los \u00a0agravantes de la Ley 890 del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0reciente \u00a0providencia \u00a0 del \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0200815, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 mayoritaria \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0incrementos \u00a0de la Ley 890 de 2004 a \u00a0conductas \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0congresistas, cuyo juzgamiento se rige por la Ley 600 \u00a0del \u00a02000, \u00a0lo cierto es que trat\u00e1ndose de la justicia penal militar no existen \u00a0par\u00e1metros de comparaci\u00f3n, en tanto en \u00e9sta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) No aplica, por regla general, ninguno de \u00a0los procedimientos de la \u201cjurisdicci\u00f3n penal ordinaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0 No \u00a0 existen \u00a0 los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0que \u00a0permitiesen \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de \u00a0tales estatutos por favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) De conformidad con los art\u00edculos 116 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a011 \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de Justicia (270 de 1996), los jueces militares no forman parte \u00a0de la estructura de la rama jurisdiccional del poder p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0surge \u00a0que \u00a0si \u00a0la discusi\u00f3n se \u00a0centra \u00a0en \u00a0los \u00a0procedimientos y sanciones aplicables en la \u00faltima, no habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0incluir \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0de competencia de aquellos, en tanto los jueces \u00a0militares \u00a0constituyen \u00a0una \u201cexcepci\u00f3n\u201d al principio del \u201cjuez natural\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0que se trata se discute para ciudadanos \u00a0normales \u00a0que \u00a0tienen un \u201cjuez natural\u201d (trat\u00e1ndose de aforados, si bien el \u00a0juez \u00a0es \u00a0especial, es seleccionado dentro de la misma jurisdicci\u00f3n), lo que no \u00a0sucede cuando se trata de jueces penales militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Casar, \u00a0oficiosamente y parcialmente, \u00a0el \u00a0fallo del 23 de mayo de \u00a02008, \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 Militar, \u00a0 exclusivamente \u00a0para dejar en dos a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0en \u00a026 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes para el a\u00f1o \u00a02007 \u00a0de \u00a0multa, \u00a0las \u00a0penas \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Merch\u00e1n Bola\u00f1os por la conducta de lesiones \u00a0personales por la que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0permanece vigente en todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 12 de septiembre de 2007, radicado 26.967. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0318, cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a032, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 21 de marzo de 2007, radicado 26.065. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0del Proyecto de ley por el cual se modifica la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ponencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate \u00a0al \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a001 de 2003 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. Senado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0primer debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para segundo debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n en el segundo debate al \u00a0Proyecto \u00a0de ley 251 de 2004 por el cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara \u00a0de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0segundo \u00a0debate \u00a0del \u00a0Proyecto de ley 251 de 2004 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0tutela, radicado 24.021, reiterada en auto de casaci\u00f3n del 23 de \u00a0febrero del 2006, radicado 24.890. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia C-104\/93. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Auto del 16 de marzo del 2006, radicado 25.133. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte Constitucional, sentencia C-897, 30 de agosto del 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Auto de \u00fanica instancia, radicado 27.339. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30673 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 320 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de noviembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 4 de febrero de 2008 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17560","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17560","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17560"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17560\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17560"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17560"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17560"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}