\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030669 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecis\u00e9is\u00a0 \u00a0(16) de \u00a0octubre de dos mi ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 los \u00a0lineamientos \u00a0consagrados \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0resuelve \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la providencia del 7 de octubre de 2008 por un \u00a0Magistrado \u00a0del Tribunal Superior de Arauca, mediante la cual neg\u00f3 el amparo de \u00a0h\u00e1beas corpus presentado por \u00a0la \u00a0 apoderada \u00a0 de \u00a0 JHON \u00a0 FREDDY \u00a0 MOLINA \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0OSSA, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 privado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTO DE LA PETICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La apoderada de JHON \u00a0FREDDY \u00a0MOLINA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0OSSA, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre de 2008, solicit\u00f3 al Tribunal Superior de Arauca \u00a0ordenar \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0aquel \u00a0\u201cpor \u00a0padecer \u00a0de \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por vencimiento del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 1142 de 2007, sin haber iniciado la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en concordancia con el art\u00edculo 30 de la Constituci\u00f3n nacional, \u00a0y los art\u00edculos 28, 29, 85, 282.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustent\u00f3 de su petici\u00f3n, la accionante \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n se inici\u00f3 el 10 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0se \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del recurso interpuesto, y luego \u00a0desistido, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 MOLINA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0OSSA \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0deneg\u00f3 \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0impetradas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0135 \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles sin que se hubiera celebrado la audiencia del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0superior a los\u00a0 90 d\u00edas de que trata el art\u00edculo \u00a0317-5 de la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEL\u00a0\u00a0 \u00a0TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Arauca, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0luego \u00a0de advertir los antecedentes \u00a0procesales, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del procesado \u00a0MOLINA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0OSSA es legal \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0aunque es cierto que se super\u00f3 el t\u00e9rmino de 90 d\u00edas sin que \u00a0tuviera \u00a0lugar la audiencia del juicio oral, tambi\u00e9n lo es que el retardo en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0produjo por \u00a0actuaciones \u00a0dilatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0quien \u201cdio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0las \u00a0varias \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0aplazamientos \u00a0de \u00a0audiencias, aduciendo \u00a0diferentes \u00a0causas, \u00a0pasando por las peticiones de nulidades impetradas, para ya \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0detenido \u00a0el \u00a0curso \u00a0del proceso para la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de tales solicitudes al superior funcional, desistiera a \u00faltima hora \u00a0de \u00a0tal recurso o sustentaci\u00f3n, no obstante el considerable retraso, par\u00e1lisis \u00a0y \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0decurso procesal que ello conlleva, tal como se precisara en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 de esta ciudad tal \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0como t\u00e1ctica dilatoria, temeraria y de mala fe…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo el Tribunal, adem\u00e1s, que la acci\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus no es la que \u00a0se \u00a0debe \u00a0invocar \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0toda vez que el \u00a0vencimiento \u00a0 de \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 es \u00a0 \u201cuna \u00a0situaci\u00f3n \u00a0inherente \u00a0al desarrollo procesal del asunto, que por lo mismo debe ser resuelta \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como no se ha hecho por la defensa\u2026 los vicios de \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0controversias \u00a0acaecidas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0(a \u00a0la medida de \u00a0aseguramiento)\u00a0 \u00a0deben \u00a0ser decididas y corregidas al interior del tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0a trav\u00e9s de los medios propios establecidos por el legislador, tales \u00a0como \u00a0el control de legalidad, la revocatoria directa, la nulidad y los recursos \u00a0ordinarios, \u00a0como ha sucedido en el presente caso en trat\u00e1ndose de la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad. \u00a0 \u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, concluye el Tribunal negando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de JHON FREDDY MOLINA DE LA OSSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0JHON \u00a0 FREDDY \u00a0 MOLINA \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 OSSA \u00a0que \u00a0para \u00a0el 9 de octubre de 2008 han transcurrido m\u00e1s de 90 d\u00edas \u00a0desde \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n por parte de la fiscal\u00eda sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0celebrado la audiencia de juicio oral, motivo por el cual se hace \u00a0necesario \u00a0otorgarle \u00a0la libertad a aqu\u00e9l, de conformidad con lo ordenado en el \u00a0art\u00edculo 317-5 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0accionante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0por cuanto el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0no \u00a0ha \u00a0respetado los t\u00e9rminos consagrados en la ley 906 de \u00a02004.\u00a0 \u00a0 \u00a0Precisa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n fue radicado ante el Centro de Servicios el \u00a017 \u00a0de marzo de 2008, y la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de abril, tras sendos \u00a0aplazamientos \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0la defensa y la fiscal\u00eda.\u00a0\u00a0 En dicha \u00a0diligencia, \u00a0la \u00a0defensa propuso nulidades las cuales fueron negadas por el juez \u00a0de \u00a0 conocimiento, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0MOLINA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0OSSA present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que, \u00a0tras \u00a0reintegrar \u00a0la Sala del \u00a0Tribunal \u00a0-por raz\u00f3n del impedimento manifestado por dos de sus magistrados- se \u00a0fij\u00f3 \u00a0como \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la sustentaci\u00f3n del recurso de alzada el 21 de julio; \u00a0agrega \u00a0que el 2 de septiembre siguiente se reanud\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos, y para entonces \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0118 d\u00edas h\u00e1biles desde la presentaci\u00f3n del escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos fue convocada \u00a0nuevamente \u00a0para \u00a0el \u00a024 de septiembre de 2008 por solicitud de la defensa, y la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0fijada \u00a0para \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008.\u00a0 \u00a0No obstante, la accionante aduce que el 8 de octubre fue notificada \u00a0que \u00a0la diligencia preparatoria tendr\u00eda lugar el pr\u00f3ximo 20 de octubre, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual anuncia que requerir\u00e1 al funcionario judicial para que respete la \u00a0fecha inicialmente fijada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 apoderada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MOLINA \u00a0DE \u00a0LA OSSA contradice el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n allegada por el Centro de Servicios, seg\u00fan la cual all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0solicitud alguna por parte de aqu\u00e9l o de su defensora \u00a0para \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u2013seg\u00fan dice la accionante-, por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0paro \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0dicha \u00a0dependencia \u00a0solamente \u00a0se \u00a0tramitan audiencias \u00a0preliminares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha que se encuentra vencido el t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a01142 de 2007, lo que permite pregonar la existencia de \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DEL\u00a0\u00a0 \u00a0DESPACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En primer lugar, cabe precisar que \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0es \u00a0competente para conocer en segunda instancia de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre de 2008, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca neg\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0 \u00a0corpus \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0JHON \u00a0FREDDY MOLINA DE LA OSSA, seg\u00fan as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1095 del 2 de noviembre \u00a0de 2006.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 De otra parte, como lo ha precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, el art\u00edculo 30 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0consagra \u00a0 \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0acci\u00f3n \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0varios \u00a0instrumentos \u00a0internacionales, \u00a0tales \u00a0como la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos Humanos, \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y Pol\u00edticos, la Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n Americana de Derechos y \u00a0Deberes del Hombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027.2 \u00a0de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos Humanos y el art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 137 de \u00a01994 \u00a0(Estatutaria \u00a0sobre \u00a0Estados \u00a0de \u00a0Excepci\u00f3n), \u00a0contempla \u00a0el h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0intangibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus es un derecho intangible y \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n inmediata consagrado en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y reconocido, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en los tratados internacionales que forman parte del denominado bloque \u00a0de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, se trata de la garant\u00eda m\u00e1s \u00a0importante \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la libertad, consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la Cata Pol\u00edtica, el cual reconoce en forma expresa que toda \u00a0persona \u00a0es \u00a0libre, \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser\u00a0 molestado\u00a0 en\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0persona\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0familia,\u00a0 ni\u00a0 reducido\u00a0 a\u00a0 \u00a0prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 arresto,\u00a0 \u00a0 ni\u00a0 \u00a0 detenido,\u00a0 \u00a0ni\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0domicilio\u00a0 \u00a0registrado,\u00a0 sino\u00a0 en\u00a0 virtud\u00a0 de \u00a0mandamiento \u00a0escrito \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente, \u00a0con las formalidades \u00a0legales y por motivo previamente definido en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el derecho a la libertad, pese a \u00a0su \u00a0indiscutible consagraci\u00f3n constitucional, no es un derecho absoluto, seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende de lo previsto en el citado art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n, pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0habeas corpus es \u00a0el \u00a0medio \u00a0por \u00a0excelencia para su protecci\u00f3n, como as\u00ed ven\u00eda consider\u00e1ndose \u00a0tradicionalmente \u00a0 por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0este derecho implica que dicha acci\u00f3n es una garant\u00eda no solo \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0libertad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0es \u00a0de \u00a0otros \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0persona privada de la libertad, como son los de la vida y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que, \u00a0como se ha indicado, el \u00a0derecho \u00a0a la libertad no es absoluto, pues \u00e9ste afronta su restricci\u00f3n cuando \u00a0el \u00a0ciudadano es objeto de un proceso penal \u00a0adelantado con base en el respeto del debido proceso y del derecho \u00a0de defensa tambi\u00e9n constitucionalmente reglados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Teniendo \u00a0en cuenta las anteriores \u00a0precisiones, \u00a0cabe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el h\u00e1beas \u00a0corpus, como lo establece la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a0lo \u00a0desarrolla la Ley 1095 de 2006, es un derecho constitucional fundamental que \u00a0tutela la libertad personal en los siguientes casos concretos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de una \u00a0persona \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por fuera de las formas constitucional y legalmente \u00a0previstas \u00a0para ello, como sucede con la orden judicial previa (art\u00edculos 28 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a0297 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004), la \u00a0flagrancia \u00a0(art\u00edculos \u00a0345 de la Ley 600 de 2000 y 301 de la Ley 906 de 2004), \u00a0la \u00a0captura \u00a0p\u00fablicamente \u00a0requerida \u00a0(art\u00edculo 348 de la Ley 600 de 2000), la \u00a0captura \u00a0excepcional \u00a0(art\u00edculo \u00a021 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007) \u00a0y la captura \u00a0administrativa \u00a0(sentencia \u00a0C-24 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1994), esta \u00faltima con \u00a0fundamento \u00a0directo \u00a0en el art\u00edculo 28 de la Carta y, por ello, de no necesaria \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0tal como sucedi\u00f3 -y ocurre- en vigencia de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.\u00a0 \u00a0Cuando, \u00a0obtenida \u00a0legalmente la \u00a0captura, \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad se prolonga m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en la Constituci\u00f3n y en la ley.\u00a0 En tal supuesto, la acci\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico: \u00a0a) \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0actividad \u00a0a \u00a0que est\u00e1 obligado (por ejemplo: \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0dejar \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0judicial el capturado, hacer \u00a0efectiva \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0ordenada, \u00a0 \u00a0etc.) \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0b) \u00a0adopte la decisi\u00f3n correspondiente al \u00a0caso \u00a0(definir \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dentro del t\u00e9rmino legal, ordenar la \u00a0libertad \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0ilegal, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0posibles). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0De otra parte, debe reiterarse que \u00a0dirigida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0proteger a la persona de la privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0o \u00a0de \u00a0su indebida prolongaci\u00f3n, es claro que al juez \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0puesto \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0le est\u00e1 vedado \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0terrenos \u00a0extra\u00f1os a este espec\u00edfico tema, so pena de invadir \u00a0\u00f3rbitas \u00a0que son propias de la competencia del juez natural al que la ley le ha \u00a0asignado \u00a0su conocimiento, pues de lo contrario desbordar\u00eda la naturaleza de su \u00a0funci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 destinada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, como de manera reiterada \u00a0lo \u00a0ha indicado la jurisprudencia de la Corte, la procedencia de esta acci\u00f3n se \u00a0encuentra \u00a0supeditada \u00a0a que el afectado con la privaci\u00f3n ilegal de la libertad \u00a0o \u00a0con \u00a0su il\u00edcita prolongaci\u00f3n haya acudido primero a los medios previstos en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0legal dentro del proceso que se le adelanta, pues, se reitera, \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0una injerencia indebida sobre las facultades que \u00a0son propias del juez que conoce de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la Corte ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201cEvidentemente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0fue \u00a0concebida \u00a0como \u00a0una \u00a0garant\u00eda esencial cuyo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0informal, en principio demanda el estudio de cualquier \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho que indique la privaci\u00f3n de la libertad sin la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0legalmente \u00a0expedida por la autoridad competente, pero de manera \u00a0alguna \u00a0implica \u00a0su \u00a0uso \u00a0indiscriminado, \u00a0esto es, la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0ordinarios, \u00a0pues ella se encuentra instituida como la \u00a0\u00faltima \u00a0garant\u00eda fundamental con la que cuenta el perjudicado para restablecer \u00a0el derecho que le ha sido conculcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0 el \u00a0particular, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala ha sido consistente en determinar que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus debe responder al \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiaridad, \u00a0pues \u00a0roto \u00e9ste por acudir primariamente a dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0desechando \u00a0los \u00a0medios \u00a0ordinarios \u00a0a trav\u00e9s de los cuales es posible \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0con fundamento en alguna de las causales contempladas en \u00a0la \u00a0 ley, \u00a0 aquella \u00a0resulta \u00a0inviable\u201d. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el mismo tema, la jurisprudencia de la \u00a0Sala indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0n\u00facleo del \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0responde \u00a0a \u00a0la necesidad de proteger el derecho a la libertad. \u00a0Pero \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0ha \u00a0sido \u00a0afectada \u00a0por \u00a0definici\u00f3n \u00a0de quien tiene la \u00a0facultad \u00a0para hacerlo y ante \u00e9l se dan, por el legislador diferentes medios de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0que \u00a0conjuren \u00a0el \u00a0desacierto, nadie duda que el h\u00e1beas corpus est\u00e1 \u00a0por \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0este \u00a0\u00e1mbito, \u00a0y \u00a0pretender \u00a0aplicarlo \u00a0es \u00a0invadir \u00a0\u00f3rbitas \u00a0funcionales \u00a0ajenas. \u00a0Su inmediatez, su perentoriedad, su efecto indiscriminado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no hay fuero o especialidad de competencia en el cual no incida, \u00a0no \u00a0impone \u00a0ni \u00a0auspicia \u00a0el que se le haga actuar en donde no es el radio de su \u00a0intervenci\u00f3n\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, respecto del mismo asunto la \u00a0Corte volvi\u00f3 a pronunciarse as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0que se considera violada, ha sido afectada en virtud de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal, conforme a criterio de esta \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0cual igualmente fue indicado por la Corte Constitucional en sentencia \u00a0C-301 \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0se torna improcedente, \u00a0ateniendo \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0el que provee de mecanismos a las \u00a0partes \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0este derecho, entre los que se menciona el control de \u00a0legalidad, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0procedimiento previsto en la ley 600 de 2000, la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0contra la decisi\u00f3n que impone la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0o su limitante, e igualmente, cuando de vulneraci\u00f3n al debido proceso \u00a0se \u00a0trata, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de nulidad que se invoca ante el funcionario judicial \u00a0que \u00a0adelanta \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos en el art\u00edculo 306 y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0aludida, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0incurra \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0similar \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto de los procesos adelantados conforme a la Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en que se impone la medida de aseguramiento, \u00a0todas \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0que tengan relaci\u00f3n con la libertad del procesado deben \u00a0elevarse\u00a0 \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0no \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del mecanismo \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0H\u00e1beas \u00a0corpus,\u00a0 \u00a0pues esta acci\u00f3n no est\u00e1 llamada a \u00a0sustituir el tr\u00e1mite del proceso penal\u00a0 ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0respecto ha \u00a0sostenido la Corte Suprema de Justicia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0n\u00facleo del h\u00e1beas corpus responde a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proteger el derecho a la libertad.\u00a0 Pero cuando la misma \u00a0ha \u00a0sido afectada por definici\u00f3n de quien tiene la facultad para hacerlo y ante \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0dan, \u00a0por \u00a0el legislador diferentes medios de reacci\u00f3n que conjuren el \u00a0desacierto, \u00a0nadie \u00a0duda que el h\u00e1beas corpus est\u00e1 por fuera de este \u00e1mbito y \u00a0pretender \u00a0 aplicarlo \u00a0 es \u00a0 invadir \u00a0 \u00f3rbitas \u00a0 funcionales \u00a0ajenas.\u00a0 \u00a0Su \u00a0inmediatez, \u00a0su \u00a0perentoriedad, \u00a0su \u00a0efecto \u00a0indiscriminado, al punto que no hay \u00a0fuero \u00a0o especialidad de competencia en el cual no incida, no impone ni auspicia \u00a0el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 haga \u00a0 actuar \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 radio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0intervenci\u00f3n\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0que resulta \u00a0inaceptable \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0medios \u00a0judiciales \u00a0alternativos \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que afectan la libertad,\u00a0 cuando tal como se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0insistiendo,\u00a0 \u00a0existen \u00a0los \u00a0recursos \u00a0legales \u00a0ordinarios \u00a0que \u00a0garantizan \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0fundamental \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed lo plante\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0C-301 de 1993 al estudiar la \u00a0exequibilidad de la Ley 15 de 1992: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0suma, \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0judicial de la libertad, tienen relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0inmediata \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0controversia \u00a0sobre los mismos debe, en consecuencia, respetar el presupuesto de \u00a0este \u00a0derecho \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0existencia de un \u00f3rgano judicial independiente cuyo \u00a0discurrir \u00a0se sujeta necesariamente a procedimientos y recursos a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0revisarse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los jueces y ponerse t\u00e9rmino a su \u00a0arbitrariedad. \u00a0De \u00a0este \u00a0modo \u00a0no \u00a0se \u00a0restringe \u00a0el h\u00e1beas corpus, reconocido \u00a0igualmente \u00a0por \u00a0la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos, pues se garantiza \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0propio \u00a0de \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n: \u00a0las \u00a0privaciones \u00a0no \u00a0judiciales de la \u00a0libertad. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a las privaciones judiciales, el derecho al debido \u00a0proceso, \u00a0desarrollado \u00a0a \u00a0nivel \u00a0normativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la consagraci\u00f3n de \u00a0diversos \u00a0recursos \u00a0legales, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0arbitrariedad judicial pueda ser \u00a0eficazmente \u00a0combatida \u00a0y \u00a0sojuzgada \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0se \u00a0presente. Lo anterior no \u00a0excluye \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0de la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuando ella configure una \u00a0t\u00edpica \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la naturaleza de la acci\u00f3n de habeas \u00a0Corpus, la Corte reiter\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El derecho \u00a0\u2013 acci\u00f3n de habeas corpus \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter fundamental y de aplicaci\u00f3n inmediata. Tambi\u00e9n el derecho al \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 caracter\u00edsticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor tanto, en la \u00a0tensi\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0referidos \u00a0derechos fundamentales, se impone reconocer que \u00a0los \u00a0procesos judiciales deben ser adelantados con \u201cobservancia de la plenitud \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio\u201d, de manera que la referida acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0puede \u00a0de \u00a0ning\u00fan modo sustituir o desplazar los mecanismos \u00a0dispuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0cada \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(iii) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No es viable \u00a0confundir \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica de la petici\u00f3n de libertad provisional con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0precisamente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al debido \u00a0proceso, \u00a0argumentos jur\u00eddicos y de raz\u00f3n pr\u00e1ctica permiten colegir que antes \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0constitucionales o legales de protecci\u00f3n de los \u00a0derechos, \u00a0su \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0efectuarse, \u00a0siempre que ello sea posible, al \u00a0interior \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones ordinarias, todo lo cual dota al proceso penal de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos de coherencia, reconoce su progresividad y a la vez, proscribe la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0eventuales decisiones contradictorias de la jurisdicci\u00f3n sobre \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tem\u00e1tica7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Teniendo \u00a0en cuenta los derroteros \u00a0anteriores, \u00a0y \u00a0acorde \u00a0con la informaci\u00f3n allegada a este diligenciamiento, no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0a trav\u00e9s de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0 que \u00a0 elev\u00f3 \u00a0 la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JHON \u00a0 \u00a0FREDDY \u00a0 MOLINA \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 OSSA, se ajusta a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el asunto a resolver \u2013seg\u00fan \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0la accionante- se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0verificar \u00a0si se acreditan los presupuestos de la causal de libertad \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 5 del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004, frente a la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento.\u00a0 Las causales previstas en el \u00a0aludido \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0para obtener la libertad del procesado, cuando \u00e9sta ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0afectada \u00a0por una medida de aseguramiento, deben tramitarse, seg\u00fan ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado, ante el juez de control de garant\u00edas, quien deber\u00e1 resolver \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una audiencia preparatoria, petici\u00f3n que la defensa \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0documental \u00a0 que \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n8, no ha formulado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo\u00a0 ello\u00a0 as\u00ed,\u00a0 el\u00a0 \u00a0juez\u00a0 \u00a0constitucional\u00a0 \u00a0competente\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0atender\u00a0 la \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 h\u00e1beas\u00a0 \u00a0corpus\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0inmiscuirse\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edficas \u00a0 \u00a0funciones\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 son\u00a0 \u00a0propias\u00a0 \u00a0del\u00a0 juez\u00a0 natural\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 causa,\u00a0 \u00a0siendo\u00a0 \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, el llamado a resolver la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0por \u00a0aquellos \u00a0espec\u00edficos \u00a0motivos \u00a0descritos \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el amparo pretendido no tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00e9xito a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0libertad \u00a0s\u00f3lo puede ser \u00a0dispuesta \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo proceso, pues es en \u00e9l donde se debe plantear una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de tal naturaleza, a efectos de que sea el funcionario judicial quien \u00a0determine \u00a0si en verdad se acreditan los presupuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que \u00a0permiten \u00a0conceder \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0virtud del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0y \u00a0si, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 5\u00aa que desarrolla dicho \u00a0art\u00edculo, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la celebraci\u00f3n de la audiencia del juicio oral se \u00a0debe \u00a0a \u00a0negligencia, \u00a0incuria, \u00a0descuido \u00a0o \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0doloso \u00a0del \u00a0juez del \u00a0conocimiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho la \u00a0Corte,\u00a0 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus \u00a0es \u00a0un mecanismo extrasist\u00e9mico, es decir, que opera s\u00f3lo cuando \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las garant\u00edas fundamentales alegadas tiene su origen en \u00a0causas externas al proceso mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 Ahora bien, a\u00fan cuando en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0el mecanismo del h\u00e1beas corpus \u00a0fuera \u00a0el \u00a0procedente \u00a0para \u00a0obtener la libertad del procesado por \u00a0virtud \u00a0del vencimiento del t\u00e9rmino de que trata el art\u00edculo 317-5 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0semejante hip\u00f3tesis cabr\u00eda conceder el \u00a0amparo que solicita la accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0v\u00e9ase \u00a0que \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo del \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0precisa, \u00a0en \u00a0particular respecto de la causal 5\u00aa -la \u00a0misma \u00a0que \u00a0invoca \u00a0la \u00a0accionante-,\u00a0 \u00a0que: \u00a0\u201cNo \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuando \u00a0la \u00a0audiencia del juicio oral no se haya \u00a0podido \u00a0iniciar \u00a0por \u00a0maniobras \u00a0dilatorias \u00a0del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0o de su \u00a0defensor, \u00a0ni cuando la audiencia no se hubiere podido iniciar por causa justa o \u00a0razonable.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la que concurre en este \u00a0caso \u00a0y hace desaparecer los presupuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la causal de \u00a0libertad \u00a0 pregonada.\u00a0 \u00a0 V\u00e9ase \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0al \u00a0ponderar \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0procesales \u00a0que \u00a0condujeron a la superaci\u00f3n del lapso de 90 d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0-contados \u00a0desde \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n- para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, encontr\u00f3 que la tardanza del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0maniobras \u00a0dilatorias \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora, la cual, de \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0solicit\u00f3 el aplazamiento de la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0apel\u00f3 la negativa del juez de conocimiento al decreto de nulidades \u00a0y, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de sustentaci\u00f3n del recurso, desisti\u00f3 de \u00a0\u00e9ste, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0se hab\u00eda integrado la Sala del Tribunal por un conjuez, \u00a0por raz\u00f3n del impedimento manifestado por dos de sus magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0con destino al juez de \u00a0conocimiento \u00a0 para \u00a0 que \u00a0\u00e9ste \u00a0reanudara \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, no sin antes recriminar a la recurrente que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0ante \u00a0tal \u00a0conducta procesal \u00a0asumida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 como \u00a0\u2018atendiendo \u00a0el \u00a0desgaste \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia que ha \u00a0generado \u00a0la \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, el posible perjuicio que le haya podido \u00a0causar \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a010 de abril de 2008, en la que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la legalizaci\u00f3n de la \u00a0captura \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0juez \u00a0de conocimiento recurre la decisi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0allegada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0instancia \u00a0para \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubiera podido conformar la Sala ante la declaratoria \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados, \u00a0ordenando \u00a0para \u00a0ese momento la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0nombramiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 conjuez\u2019 \u2026 de este \u00a0recuento \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013contin\u00faa \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal \u00a0que \u00a0dispuso remitir la actuaci\u00f3n al juez de conocimiento, una vez desistido el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n-\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0pasado \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0paralizada hasta hoy 22 de julio, cuando la \u00a0se\u00f1ora \u00a0abogada \u00a0mediante memorial de fecha 21 (de julio) decide manifestar que \u00a0renuncia \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0 interpuesto, \u00a0actitud \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0descrita \u00a0como \u00a0maniobra \u00a0 \u00a0dilatoria, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de partes consagrados en la Ley 906 de 2004.\u00a0 Del \u00a0actuar \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0la \u00a0abogada de FREDDY MOLINA DE LA OSSA y de acuerdo al \u00a0ordenamiento \u00a0procesal,\u00a0 \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que pudo \u00a0haber \u00a0procedido \u00a0con \u00a0temeridad o mala fe, produciendo \u00a0todo \u00a0 un \u00a0 desgaste \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0durante \u00a0el \u00a0periodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril pasado a la fecha (22 de julio de 2008), y \u00a0evitando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0continuara \u00a0su \u00a0normal \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0procesado, pues para ese momento ya estar\u00eda muy \u00a0avanzada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se ORDENA, por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0la oficina del centro de servicios del sistema penal acusatorio, \u00a0compulsar \u00a0copia \u00a0para el Consejo Seccional de la Judicatura, Seccional Norte de \u00a0Santander \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 Sala \u00a0Disciplinaria, \u00a0 \u2026a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 investiguen \u00a0las \u00a0posibles \u00a0faltas \u00a0disciplinarias \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0la \u00a0doctora \u00a0LUZ \u00a0MARINA VARGAS \u00a0MARI\u00d1O\u201d \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0y \u00a0 may\u00fasculas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0original).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene \u00a0entonces que, conforme lo anotado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0y desistido por la defensa de MOLINA DE LA \u00a0OSSA \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0los \u00a065 \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles9 transcurridos \u00a0desde \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0fecha \u00a0en que se suspendi\u00f3 la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dar curso a la impugnaci\u00f3n formulada por la \u00a0defensora, \u00a0hasta \u00a0el 22 de julio, cuando el Tribunal advirti\u00f3 el desistimiento \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 regresar la actuaci\u00f3n al juez de conocimiento para que prosiguiera \u00a0con \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de cargos, en verdad transcurrieron gracias a \u00a0las \u00a0ostensibles \u00a0maniobras dilatorias de aquella, como tambi\u00e9n el t\u00e9rmino que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0desde \u00a0dicha \u00a0fecha \u00a0hasta el 2 de septiembre, cuando finalmente se \u00a0retom\u00f3 la audiencia suspendida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es\u00a0 \u00a0verdad\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 recursos \u00a0 ordinarios \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0 decisiones\u00a0 \u00a0judiciales\u00a0 \u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0 una\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 diversas\u00a0 \u00a0manifestaciones\u00a0 \u00a0en\u00a0 que se\u00a0 plasma\u00a0 el\u00a0 derecho\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 como\u00a0 todo derecho, su ejercicio\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0entenderse\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0absoluto,\u00a0 \u00a0toda\u00a0 \u00a0vez\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra\u00a0 \u00a0 l\u00edmites\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0lealtad\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 buena\u00a0 \u00a0fe\u00a0 \u00a0debida\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0pronta\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0eficiente\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0justicia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0lo\u00a0 anterior\u00a0 \u00a0que,\u00a0 \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0Corte,\u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0asisti\u00f3\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0Tribunal\u00a0 de Arauca\u00a0 al\u00a0 apreciar\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0uso\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 ordinario\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0MOLINA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 OSSA,\u00a0 \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0 posterior\u00a0 \u00a0 desistimiento, \u00a0 como \u00a0una \u00a0maniobra \u00a0dilatoria, \u00a0pues \u00a0no \u00a0resulta \u00a0razonable \u00a0que \u00a0luego \u00a0de invocar\u00a0 una\u00a0 \u00a0posible\u00a0 \u00a0causal\u00a0 de\u00a0 nulidad\u00a0 de\u00a0 la actuaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0un momento a otro, despu\u00e9s de advertir que dos magistrados expresaron \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0recomponer la Sala de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0conjuez, \u00a0sea justamente la v\u00edspera de la fecha fijada para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0cuando \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0desiste \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0para luego \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0se \u00a0acreditan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de libertad que \u00a0describe el art\u00edculo 317-5 de la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0el reclamo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada del procesado JHON FREDDY \u00a0MOLINA \u00a0DE LA OSSA se encamina a discutir un asunto que \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0ser \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0a trav\u00e9s de los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0que \u00e9ste brinda para ello, y que, seg\u00fan lo plasmado en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que pregona tuvo su g\u00e9nesis en \u00a0maniobras \u00a0dilatorias, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Arauca, en su \u00a0providencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de octubre de 2008, obr\u00f3 acertadamente al negar la acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus, \u00a0raz\u00f3n por la cual se confirmar\u00e1 integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0a trav\u00e9s de la cual un Magistrado del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Arauca neg\u00f3 el amparo de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0enjuiciado \u00a0JHON \u00a0 \u00a0FREDDY \u00a0 MOLINA \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 OSSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 As\u00ed \u00a0lo \u00a0ilustr\u00f3 la Corte Constitucional en sentencia C-187 de 2006, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0control \u00a0previo \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 1095 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n 28747, sentencia del 15 de noviembre de 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a014153, \u00a0sentencia \u00a0del 27 de septiembre de 2000.\u00a0 Ver tambi\u00e9n \u00a0rad. \u00a027577, auto del 29 de mayo de 2007;\u00a0 rad. 28065, auto del 8 de agosto \u00a0de \u00a02007;\u00a0 \u00a0rad. \u00a028142, \u00a0auto \u00a0del 15 de agosto de 2007;\u00a0 rad. 28228, \u00a0auto de 29 de agosto de 2007, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Rad. \u00a028598, auto del 23 de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a014153 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a027 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia C-301del 2 de agosto de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Rad. \u00a028993. sentencia del 19 de diciembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0lo \u00a0informaron, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sendas comunicaciones, los juzgados \u00a0Tercero \u00a0Promiscuo Municipal de Arauca, Primero y Segundo Municipal de Saravena, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 Jefe \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Judiciales \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0y \u00a0su \u00a0asistente \u00a0administrativo, \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0 hicieron \u00a0 \u00a0 constar \u00a0 \u00a0 que: \u00a0 \u00a0\u201cValga \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0la Oficina del Centro de Servicios Judiciales, \u00a0pese \u00a0al \u00a0paro \u00a0que \u00a0se \u00a0realiza \u00a0por parte de Asonal Judicial, viene atendiendo \u00a0casos \u00a0referentes \u00a0a \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0solicitudes de libertades\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0La \u00a0accionante \u00a0se\u00f1ala \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de135 \u00a0d\u00edas, no obstante el t\u00e9rmino aludido \u00a0resulta \u00a0 ser \u00a0en \u00a0realidad \u00a0de \u00a096 \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles.\u00a0 \u00a0Y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0contabilizara \u00a0el t\u00e9rmino en d\u00edas calendario, tampoco as\u00ed se habr\u00eda superado \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0temporal \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0317-5 de la Ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030669 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecis\u00e9is\u00a0 \u00a0(16) de \u00a0octubre de dos mi ocho (2008). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17558","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17558","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17558"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17558\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17558"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17558"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17558"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}