\u00a0 \u00a0 Proceso No 30660 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 339 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veinticuatro (24) de noviembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de MARIO \u00a0JARAMILLO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Cali, el 27 de junio de 2008, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Once Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma ciudad, el 29 de octubre de 2007, y lo conden\u00f3 a la pena principal de \u00a012 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad, como autor de la conducta punible de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El juzgado de primera instancia los rese\u00f1\u00f3, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa presente investigaci\u00f3n se origin\u00f3 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la denuncia que present\u00f3 el 6 de febrero del a\u00f1o 2003 el Dr. Luis \u00a0Eduardo \u00a0Ospina \u00a0Zamora \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto Vidal \u00a0Burbano, \u00a0donde \u00a0relata \u00a0que \u00a0este \u00faltimo suscribi\u00f3 en calidad de comprador la \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0No. \u00a000897 \u00a0de la Notaria Quince de esta ciudad, en la cual \u00a0figura \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0MARIO \u00a0JARAMILLO \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0como \u00a0vendedor \u00a0en \u00a0nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0INVERSIONES JARAMILLO \u00c1LVAREZ & CIA S. C \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0consistente en una casa de habitaci\u00f3n, junto con el \u00a0lote \u00a0de \u00a0terreno \u00a0con \u00a0una \u00a0extensi\u00f3n \u00a0superficiaria \u00a0de 550 metros cuadrados, \u00a0ubicado \u00a0en la Avenida Cuarta Norte No. 22-67 y 22-69 Barrio San Vicente de esta \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho documento se estableci\u00f3 como valor de compra la suma de \u00a0$233.478.000, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales $193.478.000 fueron pagados por el comprador a la \u00a0firma \u00a0del \u00a0contrato, los restantes cuarenta millones fueron objeto de pr\u00e9stamo \u00a0garantizados \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0con \u00a0hipoteca \u00a0sobre \u00a0el mismo bien inmueble, suma que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0pagada \u00a0dentro de los seis meses siguientes a la fecha de firma del \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAgrega \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0que el d\u00eda 24 de \u00a0Noviembre \u00a0de \u00a01988 \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0se\u00f1or Jes\u00fas Alberto Vidal Burbano recibi\u00f3 una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0firmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Dr. Roberto Cano Jaramillo quien dijo actuar en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or MARIO JARAMILLO \u00c1LVAREZ en la cual lo instaba a que \u00a0le \u00a0pagara \u00a0la \u00a0suma \u00a0de noventa millones de pesos, m\u00e1s intereses moratorios de \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0tres \u00a0meses, \u00a0so pena de cobrarlos por v\u00eda judicial otorg\u00e1ndole \u00a0para ello el plazo de cinco d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0fecha \u00a010 de Diciembre de 1998 el Dr. \u00a0Cano \u00a0Jaramillo present\u00f3 demanda ejecutiva con t\u00edtulo hipotecario indicando en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Jes\u00fas Alberto V\u00eddal Burbano, desde que constituy\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0hipotecaria \u00a0no \u00a0efectu\u00f3 \u00a0pago \u00a0alguno y ello dio lugar a que el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Cali a quien le correspondi\u00f3 el asunto \u00a0por \u00a0reparto, \u00a0luego de agotar el tr\u00e1mite procesal dictara sentencia, ordenando \u00a0la \u00a0venta \u00a0en p\u00fablica subasta del inmueble dado en garant\u00eda hipotecaria por su \u00a0cliente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0del \u00a0bien \u00a0y \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del cr\u00e9dito, \u00a0ordenando adem\u00e1s el pago de costas y agencias en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAgrega \u00a0el denunciante que su representado \u00a0ha \u00a0efectuado \u00a0pagos \u00a0al se\u00f1or MARIO JARAMILLO \u00c1LVAREZ que ascienden a la suma \u00a0de \u00a0$18.646.000 desde el 29 de Mayo de 1997 hasta el d\u00eda de la presentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciado, utilizando al Juez \u00a0Tercero \u00a0Civil de Circuito para cobrar dineros que no se le deben. Dice tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0posterior \u00a0a la presentaci\u00f3n de la demanda, el se\u00f1or Jes\u00fas Alberto Vidal \u00a0Burbano \u00a0continu\u00f3 \u00a0haciendo \u00a0pagos \u00a0al \u00a0se\u00f1or JARAMILLO ALVAREZ lo que dice se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0recibos \u00a0que \u00e9ste firm\u00f3, sin embargo, guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0al \u00a0respecto ante la justicia civil, pagos que ascienden a la cantidad \u00a0aproximada \u00a0de \u00a0$117.050.000 \u00a0y \u00a0pretende cobrar fraudulentamente la obligaci\u00f3n \u00a0hipotecaria, \u00a0por \u00a0lo que solicit\u00f3 oficiar al Juzgado Tercero Civil de Circuito \u00a0de \u00a0Cal\u00ed \u00a0para \u00a0que se suspenda el proceso que all\u00ed se adelanta por la v\u00eda de \u00a0la prejudicialidad penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0Noventa \u00a0y \u00a0Tres \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el\u00a0 \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo de 2004, acus\u00f3 a \u00a0Mario\u00a0 \u00a0 \u00a0 Jaramillo \u00a0 \u00a0 \u00c1lvarez por la conducta punible de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El Juzgado Once Penal del Circuito de \u00a0Cali, \u00a0el 29 de octubre de 2007, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la que \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Mario \u00a0Jaramillo \u00a0\u00c1lvarez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a012 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como \u00a0autor de la conducta punible de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por la defensa, \u00a0el\u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, la defensa del \u00a0acusado interpuso el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa t\u00e9cnica del procesado, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0directa, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 \u201cerror \u00a0de \u00a0existencia\u201d, \u00a0en \u00a0tanto que se calific\u00f3 como doloso \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del acusado al instaurar la demanda de parte civil a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0cuando \u00a0al parecer \u00e9ste hab\u00eda recibido abonos de los intereses \u00a0causados y no los report\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta\u00a0 lo \u00a0explicado \u00a0por su defendido en la indagatoria\u00a0 y en el acto de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0consistente \u00a0en que los intereses ser\u00edan descontados \u201cal \u00a0momento \u00a0de la liquidaci\u00f3n dentro del proceso civil\u201d. \u00a0 Tanto \u00a0 es \u00a0as\u00ed, \u00a0complementa, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0\u201cdiligenci\u00f3 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0alguna\u201d \u00a0 \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0califique \u00a0como \u00a0errada \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 hecha \u00a0 por \u00a0los \u00a0plurales \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0acusar y dictar el correspondiente fallo de m\u00e9rito, es decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo \u00a0\u201ccuando lo que \u00a0parece \u00a0en \u00a0el expediente, desemboca en una responsabilidad objetiva, dejando de \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como norma vulnerada cita el art\u00edculo 12 de \u00a0la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 demostraci\u00f3n del cargo, \u00a0aduce \u00a0que el comportamiento de su defendido no encuentra adecuaci\u00f3n t\u00edpica en \u00a0la conducta punible de fraude\u00a0 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que su defendido nunca neg\u00f3 haber \u00a0recibido \u00a0los \u00a0abonos \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses hechos a la obligaci\u00f3n por el deudor. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que su representado manifest\u00f3 que no le hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0de \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0abogado, \u00a0de \u00a0todos modos s\u00ed \u201cestaba \u00a0convencido \u00a0de \u00a0liquidarlos al momento del fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0nunca \u00a0ha tenido \u00a0problemas \u00a0con la justicia y si no report\u00f3 los mentados abonos, \u201cno \u00a0lo \u00a0hizo maliciosamente, adem\u00e1s, su abogado nunca lo interrog\u00f3 \u00a0al \u00a0 respecto \u00a0 ni \u00a0 lo \u00a0 asesor\u00f3 \u00a0 para \u00a0 no \u00a0cometer \u00a0lo \u00a0que \u00a0hoy \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0judicializado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en su lugar, absolver a Mario \u00a0Jaramillo \u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALEGATOS \u00a0 DEL \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0presenta \u00a0escrito \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0toda \u00a0vez que considera que el actor equivoc\u00f3 la v\u00eda para demandar \u00a0los \u00a0yerros presentados en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. Y, adem\u00e1s, opina que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tampoco \u00a0contiene las razones jur\u00eddicas que lleven a colegir en la \u00a0procedencia de la impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0recuento \u00a0procesal, \u00a0 surge \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que la conducta punible por la que fue condenado \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo previsto por el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, no \u00a0comportaba un quantum punitivo que superara los 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0se \u00a0revisa \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0advertir\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por el delito que \u00a0abstractamente\u00a0 \u00a0reglaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, que \u00a0contemplaba \u00a0como \u00a0pena m\u00e1xima para el delito de fraude procesal, la de 5 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en el supuesto que se tuviera en \u00a0cuenta \u00a0lo preceptuado por el art\u00edculo 453 de la Ley 599 de 2000, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0que no proceder\u00eda la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan sino la excepcional, en tanto que dicha norma establec\u00eda como \u00a0pena m\u00e1xima para el mentado delito la de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que el casacionista, en estricto \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, adem\u00e1s debi\u00f3 cumplir con las \u00a0otras \u00a0 \u00a0 cargas \u00a0 \u00a0 estatuidas \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, recu\u00e9rdese que cuando\u00a0 de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0trata, el demandante debe exponer as\u00ed sea de manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara qu\u00e9 es lo que pretende con el recurso, teniendo como norte \u00a0que \u00a0solamente procede para el desarrollo de la jurisprudencia o para garantizar \u00a0los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el desconocimiento de una garant\u00eda por quebrantamiento\u00a0 de \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica del proceso o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su \u00a0concreto conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte,\u00a0 \u00a0resulta \u00a0obvio \u00a0que \u00a0el demandante no cumpli\u00f3 con la anterior \u00a0carga \u00a0procesal, \u00a0esto es, el de se\u00f1alar las razones que lo llevaron a acudir a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0del libelo no se puede \u00a0inferir dicho presupuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0correctamente \u00a0formulado. \u00a0En \u00a0efecto, de acuerdo con la estructura que contiene \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por el art\u00edculo 207, \u00a0numeral \u00a01\u00b0,\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la infracci\u00f3n de la ley puede \u00a0sobrevenir de dos formas, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0presentadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0gobernaba \u00a0el asunto, se excluy\u00f3 otra que s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0o, habi\u00e9ndose \u00a0escogido \u00a0adecuadamente \u00a0se \u00a0le dio una interpretaci\u00f3n que no consulta el texto \u00a0de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que la discusi\u00f3n se centra en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0libelista debe respetar los hechos y las pruebas \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, limitando la postulaci\u00f3n y la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0en \u00a0los defectos presentados en la construcci\u00f3n \u00a0del juicio de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Y, \u00a0como consecuencia de la errada\u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, evento en el cual le compete al libelista que as\u00ed \u00a0lo postule. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en el acto de estimaci\u00f3n de las pruebas, esto es, si fue \u00a0de \u00a0hecho o de derecho. As\u00ed como tambi\u00e9n el falso juicio que lo determin\u00f3, es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 existencia, \u00a0 \u00a0 identidad, \u00a0 \u00a0 raciocinio, \u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0 \u00a0 o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido con el anterior presupuesto tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0ilustrar \u00a0a \u00a0la Sala en qu\u00e9 consisti\u00f3 el vicio y c\u00f3mo el mismo incidi\u00f3 \u00a0frente \u00a0a las plurales decisiones adoptadas en el fallo, ejercicio en el cual se \u00a0deben \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta las dem\u00e1s probanzas en que el juzgador se apoy\u00f3\u00a0 \u00a0para \u00a0 concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0debe indicar el sentido de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la ley sustancial, esto es, si fue por exclusi\u00f3n evidente o por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con los anteriores \u00a0par\u00e1metros, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a suplantar al libelista en las incorreciones que \u00a0presente en la fundamentaci\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0derroteros \u00a0resulta f\u00e1cil advertir que el \u00fanico cargo que el actor \u00a0postula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia no cumple con los anteriores \u00a0presupuestos, \u00a0en la medida en que el casacionista enuncia la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0cometi\u00f3 \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0existencia\u201d, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0presentar \u00a0una personal opini\u00f3n frente a la apreciaci\u00f3n dada a \u00a0la \u00a0unidad \u00a0probatoria \u00a0por los distintos funcionarios judiciales que conocieron \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0especial lo referido a las razones dadas por el acusado \u00a0Jaramillo \u00a0\u00c1lvarez en torno \u00a0al \u00a0punto \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0deudor \u00a0y \u00a0objeto del \u00a0debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que se entendiera que se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0lapsus \u00a0calami \u00a0en \u00a0el se\u00f1alamiento de la infracci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, \u00a0de \u00a0todos modos el libelista en vez de se\u00f1alar cu\u00e1l fue la prueba \u00a0omitida \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0arremete contra el sentenciador por no \u00a0haber \u00a0 dado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0su \u00a0representado \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0iba \u00a0a \u00a0descontar \u00a0en la liquidaci\u00f3n final de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0los intereses que el deudor hab\u00eda cancelado, y que nunca ha tenido \u00a0problemas con la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se advierte que el demandante presenta \u00a0una \u00a0 visi\u00f3n \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 argumentada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las exculpaciones dadas por Jaramillo \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0obtener \u00a0su absoluci\u00f3n por la conducta punible de fraude procesal, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 constituye \u00a0 yerro \u00a0para \u00a0ser \u00a0demandado \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales o garant\u00edas \u00a0de \u00a0 \u00a0 MARIO \u00a0 \u00a0 JARAMILLLO \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ,\u00a0 que\u00a0 \u00a0determine \u00a0el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00edndole legal que al respecto \u00a0le asiste a la Sala en punto de asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 JARAMILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1LVAREZ,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30660 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 339 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veinticuatro (24) de noviembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17555","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17555","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17555"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17555\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17555"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17555"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17555"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}