\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030652 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 348. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diciembre \u00a0dos (2) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0dispuestas \u00a0por el legislador para acceder a \u00a0este \u00a0mecanismo impugnaticio, respecto del libelo presentado por el apoderado de \u00a0Seguros \u00a0Colpatria \u00a0S.A., \u00a0entidad \u00a0llamada \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0EDGAR \u00a0DE \u00a0JES\u00daS AGUDELO \u00a0MORALES \u00a0por el delito de lesiones personales culposas \u00a0en \u00a0Luz Dary Valencia Orrego, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a019 \u00a0de octubre de 2007 por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Copacabana \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del referido \u00a0punible, \u00a0fallo \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0la apoderada de la citada empresa aseguradora \u00a0present\u00f3 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, que a la postre fue desestimado por el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn mediante auto del 3 de abril de 2008, \u00a0aduciendo falta de inter\u00e9s del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 4:30 de la tarde del 22 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Luz \u00a0 Dary \u00a0Orrego, \u00a0quien \u00a0llevaba \u00a0una \u00a0canasta \u00a0con \u00a0productos, \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0bus \u00a0de \u00a0placas \u00a0TIJ 486 de la empresa Flota Granada, conducido por \u00a0EDGAR \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 AGUDELO \u00a0 MORALES, \u00a0pag\u00f3 \u00a0su \u00a0pasaje y tuvo que ubicarse en las escalas de la puerta \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo iba con muchos otros pasajeros \u00a0sentados \u00a0y \u00a0de pie. Antes de llegar al sitio denominado Las Margaritas, aquella \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0conductor \u00a0que \u00a0se \u00a0detuviera, \u00a0pero \u00e9ste continu\u00f3 hasta el \u00a0t\u00fanel \u00a0de \u00a0la \u00a0autopista \u00a0Medell\u00edn \u00a0\u2013 \u00a0Bogot\u00e1. Dado que el veh\u00edculo transitaba con la puerta de entrada \u00a0abierta, \u00a0la \u00a0mujer \u00a0cay\u00f3 \u00a0y \u00a0sufri\u00f3 lesiones que le generaron una incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0de \u00a0160 \u00a0d\u00edas con secuelas, deformidad f\u00edsica que no afecta el \u00a0rostro y perturbaci\u00f3n permanente del \u00f3rgano de la marcha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 disponer \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y de fracasar dos audiencias de conciliaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Copacabana declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n, en desarrollo de la cual \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0EDGAR \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0AGUDELO MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase instructiva, el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0con preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del incriminado, decisi\u00f3n que al ser impugnada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0el 3 de noviembre de 2005 por la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal de Antioquia, para en su lugar \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra del procesado como posible autor \u00a0del delito de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ciclo del juicio correspondi\u00f3 adelantarlo \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Copacabana, despacho que una vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito pertinente profiri\u00f3 fallo el 19 de octubre de 2007, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0nueve (9) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0suspensi\u00f3n del derecho a conducir veh\u00edculos por un (1) a\u00f1o y multa \u00a0por \u00a0la suma equivalente a veintis\u00e9is (26) salarios m\u00ednimos legales vigentes y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de libertad, como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito objeto de acusaci\u00f3n. En la misma providencia \u00a0le fue otorgada la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado se conden\u00f3 solidariamente al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable (Inversiones Perales Ltda. y C\u00eda) y al llamado \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0(Seguros \u00a0Colpatria \u00a0S.A.), \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0derivada \u00a0del delito, establecida en la suma de\u00a0 $32.303.978.oo \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0en \u00a0$13.011.00.oo \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la sentencia por la apoderada de la \u00a0referida \u00a0compa\u00f1\u00eda aseguradora llamada en garant\u00eda, el Juzgado S\u00e9ptimo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn decidi\u00f3 mediante providencia del 3 de abril de 2008 \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0falta de inter\u00e9s del \u00a0impugnante \u00a0y \u00a0\u201cCONFIRMAR la sentencia recurrida en \u00a0lo que fue objeto de apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado de Seguros Colpatria propone la admisi\u00f3n discrecional \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, para lo cual invoca la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad que representa, a quien considera le asist\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0argumentar \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra el \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 correcta \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0y \u00a0en \u00a0lo referido a la aplicaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio \u00a0pro reo a favor de EDGAR AGUDELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido \u00a0orienta \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el llamado en \u00a0garant\u00eda \u00a0 se \u00a0 equipara \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0asisti\u00e9ndole \u00a0las \u00a0facultades de que trata el art\u00edculo 141 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 y, en virtud de ello, sus derechos deben ser protegidos por el \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base en lo anterior concluye que la entidad representada ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso de alzada la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0su fallo, am\u00e9n de \u00a0proponer \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio in dubio pro \u00a0reo \u00a0a favor del incriminado, en apoyo de lo cual cita \u00a0apartes \u00a0 \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u201cdecrete \u00a0la \u00a0NULIDAD \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0calendada \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de esta anualidad, la cual desestim\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por SEGUROS COLPATRIA S.A., y en consecuencia, se ordene \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial estudiar los puntos materia de apelaci\u00f3n y que fueron \u00a0objeto de disenso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ser\u00eda \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0adentrara \u00a0a \u00a0constatar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de admisibilidad discrecional a casaci\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el apoderado de Seguros Colpatria S.A., entidad llamada \u00a0en \u00a0garant\u00eda, de no ser porque se advierte que el recurso es interpuesto contra \u00a0un \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0y no contra una sentencia, circunstancia que impone su \u00a0inadmisi\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de acuerdo con lo establecido por \u00a0el legislador en el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201cprocede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda instancia por los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Militar (\u2026) De \u00a0manera \u00a0 excepcional, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n contra sentencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0distintas \u00a0de \u00a0las \u00a0arriba \u00a0mencionadas\u2026\u201d (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que el car\u00e1cter de sentencias \u00a0\u201cexclusivamente \u00a0lo \u00a0tienen \u00a0las determinaciones de \u00a0condena \u00a0y \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y, \u00a0eventualmente, \u00a0las \u00a0que \u00a0declaran la nulidad en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Incluso \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho que si dentro de un fallo de segundo grado se \u00a0adoptan \u00a0decisiones \u00a0ajenas \u00a0a la responsabilidad del procesado, como ser\u00eda por \u00a0ejemplo, \u00a0declarar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal derivada del delito por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se procede, esta determinaci\u00f3n, pese a estar inmersa en una sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0tiene la condici\u00f3n de auto interlocutorio y, por tanto, \u00a0no es susceptible de ser atacada en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, en el asunto \u00a0sub \u00a0examine \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0decidi\u00f3 \u00a0desestimar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n presentado por la apoderada de la \u00a0empresa \u00a0llamada \u00a0en \u00a0garant\u00eda en cuanto advirti\u00f3 que carec\u00eda de inter\u00e9s, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0tal \u00a0pronunciamiento corresponde a un auto interlocutorio y no a una \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0irresponsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0ni \u00a0de resolver los \u00a0aspectos sustanciales planteados por la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0cierto \u00a0es \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0que el mismo \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0encamina \u00a0su \u00a0labor \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0abordar \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0expuestas por la \u00a0apoderada \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0adicional \u00a0para colegir que dicha decisi\u00f3n no corresponde a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad quem \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional, sino a un auto \u00a0interlocutorio, \u00a0en \u00a0cuanto define la falta de inter\u00e9s de la entidad llamada en \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0providencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0era procedente \u00a0interponer en su momento recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0decidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mencionada \u00a0\u201cCONFIRMAR la sentencia recurrida en lo \u00a0que \u00a0fue objeto de apelaci\u00f3n\u201d, basta se\u00f1alar que no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a un pronunciamiento de tal envergadura, toda vez que no analiz\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0la decisi\u00f3n atacada, al dedicarse \u00fanicamente a estudiar el \u00a0tema \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0falta de inter\u00e9s de la empresa llamada en garant\u00eda \u00a0para \u00a0 impugnar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, a la Sala no le queda camino \u00a0diverso \u00a0a \u00a0seguir \u00a0que \u00a0el de inadmitir el libelo presentado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Seguros Colpatria S.A., \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de entidad llamada en garant\u00eda, por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0contra \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0Auto del 20 de abril de 2007. Rad. 23078; Auto del 13 de abril de \u00a02001. \u00a0Rad. 16545; Sentencia del 31 de mayo de 2001. Rad. 16534; Sentencia del 4 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001. \u00a0Rad. \u00a011632; Sentencia del 17 de agosto de 2001. Rad. \u00a022565; \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1999. Rad. 12663; Providencia del 3 de \u00a0julio de 1996. Rad. 11186, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 30 de mayo de 2005. Rad. 27036. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030652 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 348. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diciembre \u00a0dos (2) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17549","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17549","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17549"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17549\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17549"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17549"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17549"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}