\u00a0 \u00a0 Proceso No 30649 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 339 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de noviembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Corte se pronuncia sobre los requisitos de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado del \u00a0condenado \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0RAFAEL \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 CORONADO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado proferida el \u00a012 de julio de 2006, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta\u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del 26 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez 1\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ci\u00e9naga que conden\u00f3 a su defendido a las penas principales de 36 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0\u201csuspensi\u00f3n \u00a0del ejercicio de \u00a0conducir\u201d \u00a0 por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 25 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes,\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la pena de prisi\u00f3n y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos automotores y motocicletas por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0as\u00ed \u00a0como al pago solidario de los perjuicios ocasionados por la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0como \u00a0autor del delito de homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0ad-quem \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00f1ala \u00a0 el \u00a0encuadernamiento \u00a0que en la v\u00eda que conduce de Barranquilla a Santa Marta, a la \u00a0altura \u00a0 del \u00a0 parqueadero \u00a0 Willcar, \u00a0 ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Ci\u00e9naga \u00a0(Magdalena), \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0camioneta \u00a0Mazda \u00a0, modelo 92, servicio particular, \u00a0placas \u00a0AWK-204, \u00a0conducido por JOS\u00c9 RAFAEL RODR\u00cdGUEZ \u00a0CORONADO \u00a0que se desplazaba a una velocidad superior a \u00a0la \u00a0permitida \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0-30 \u00a0kil\u00f3metros- colision\u00f3 contra la motocicleta \u00a0Honda \u00a0C-70, \u00a0placas \u00a0NOB \u00a076 \u00a0manejada \u00a0por el se\u00f1or GEOVANNY DE JES\u00daS CASTRO \u00a0FONTANILLA, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0tripulante \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora DAMARIS CANTILLO ROJANO, \u00a0quienes \u00a0resultaron \u00a0heridos, \u00a0siendo \u00a0atendidos inicialmente en el Hospital San \u00a0Crist\u00f3bal, \u00a0para \u00a0luego \u00a0ser \u00a0trasladado \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veloc\u00edpedo \u00a0a la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Mar \u00a0Caribe \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0en donde falleciera a consecuencia del \u00a0accidente automovil\u00edstico\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 220-3 de la Ley 600 de 2000, el demandante \u00a0solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0declarar \u00a0sin \u00a0valor \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RAFAEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ CORONADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo a su petici\u00f3n, el accionante se\u00f1ala \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0documentales \u00a0 y \u00a0 testimoniales \u00a0 aportadas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0escrito1 \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0la v\u00edctima conduc\u00eda en sentido no permitido, no \u00a0ten\u00eda \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0portaba elementos de seguridad para la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de motocicletas, motivos de los cuales se infiere que \u00e9ste asumi\u00f3 \u00a0de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 voluntaria \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0riesgo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0permitido \u00a0 \u00a0\u2013argumento \u00a0que apoya en jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala- de manera que el resultado tuvo lugar exclusivamente por su propia \u00a0responsabilidad, \u00a0esto es, por asumir el manejo de la motocicleta sin la pericia \u00a0necesaria, \u00a0de \u00a0manera \u00a0impudente y violando el deber de cuidado, y no por causa \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0no ten\u00eda posici\u00f3n de garante respecto de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0haber \u00a0sido \u00a0introducidas \u00a0y \u00a0valoradas \u00a0(las \u00a0nuevas pruebas) en el proceso que \u00a0concluyera \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena del accionante, habr\u00edan determinado \u00a0otro \u00a0resultado \u00a0muy diferente al hoy atacado\u201d.\u00a0 \u00a0Apoya \u00a0el \u00a0anterior \u00a0aserto \u00a0en \u00a0que la prueba documental y testimonial allegada \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el procesado conduc\u00eda por el carril indicado y fue el conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta quien lo embisti\u00f3; no obstante lo anterior, el a-quo \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0\u201cqued\u00f3 demostrado que el uso de la v\u00eda hab\u00eda sido \u00a0el \u00a0correcto por parte del occiso, y que el dicho de la defensa era desatendido, \u00a0pues \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n dispuesta por la autoridad competente, no \u00a0hab\u00eda sido allegada al proceso\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con la falta de \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0accionante precisa \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201csobre \u00a0ella \u00a0se \u00a0refiere el sentenciador \u00a0ad-quem, \u00a0pero \u00a0para \u00a0desatender el criterio esbozado por la defensa, sin que lo \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0sido \u00a0 probado \u00a0 fehacientemente\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante indica que la v\u00edctima no estaba \u00a0habilitada \u00a0para \u00a0conducir motocicletas, motivo por el cual censura el argumento \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual la ausencia de licencia de conducci\u00f3n y de los \u00a0accesorios \u00a0de seguridad necesarios para el manejo de ese tipo de veh\u00edculo, son \u00a0circunstancias \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0infracciones \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0que no permiten \u00a0deducir la culpa exclusiva de la v\u00edctima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0entonces \u00a0defensor \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0hoy \u00a0se \u00a0ofrecen \u00a0con \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0el croquis \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0y \u00a0dice \u00a0el \u00a0instructor \u00a0no se \u00a0interes\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 allegarlas \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 \u201crecibir \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0plena \u00a0 certeza\u201d \u00a0 la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0por el CTI de Santa Marta, prueba esta \u00faltima \u00a0con el cual desestim\u00f3 el m\u00e9rito del mencionado croquis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anterior \u00a0 \u2013agrega- que el defensor, el instructor \u00a0y \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desconocieron el deber de investigar tanto lo favorable como lo \u00a0desfavorable, \u00a0\u201cpodemos concluir que durante la etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juicio fue poca la actividad investigativa de las partes, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0el \u00a0desconocimiento de esta circunstancia que hoy se trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica, adem\u00e1s, que el sentenciador omitiera \u00a0demostrar \u00a0la relaci\u00f3n de causalidad entre el comportamiento del procesado y el \u00a0resultado; \u00a0aduce \u00a0a favor de RODR\u00cdGUEZ CORONADO el principio de confianza como \u00a0exculpante, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0imprevisibilidad \u00a0de \u00a0enfrentarse a un conductor de \u00a0motocicleta que violara las normas de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 La acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo a trav\u00e9s del cual se busca la invalidaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de haber adquirido ejecutoria material y haber \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada, de ella resulta razonable predicar que entra\u00f1a \u00a0un contenido de injusticia material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invalidez de la decisi\u00f3n recurrida puede \u00a0tener \u00a0lugar \u00a0porque \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal declarada es bien diversa a la verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento, o porque la acci\u00f3n penal no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o proseguirse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal o ante la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0otra \u00a0causal \u00a0de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, o en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0aparecen hechos nuevos o surgen pruebas no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0las cuales acreditan la inocencia o la \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0bien \u00a0en \u00a0la medida en que se demuestra con \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme que el fallo fue determinado por conducta t\u00edpica del\u00a0 \u00a0juez \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0o se bas\u00f3 en prueba falsa; tambi\u00e9n, cuando la Corte \u00a0haya \u00a0cambiado favorablemente el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 de sustento a la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible jur\u00eddicamente a \u00a0trav\u00e9s de las causales taxativamente se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad, \u00a0con base en el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0 C-004 \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procede \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los casos de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0cuando \u00a0se trate de violaciones de derechos humanos o infracciones \u00a0graves \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 internacional \u00a0 humanitario, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0den \u00a0las \u00a0espec\u00edficas circunstancias all\u00ed mismo se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En el caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, como ya se ha indicado, el apoderado del \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAFAEL \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CORONADO, \u00a0con \u00a0sustento en la causal tercera descrita \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, solicita la revisi\u00f3n del proceso en \u00a0el \u00a0cual fue condenado como autor penalmente responsable del delito de homicidio \u00a0culposo, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0existen hechos y pruebas nuevos, no valorados al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, de cuya \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0deviene la inocencia de su representado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0propuesta, resulta \u00a0oportuno \u00a0 rememorar \u00a0lo \u00a0que \u00a0tradicionalmente \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0erige \u00a0como \u00a0la aparici\u00f3n de hecho o prueba nueva, \u00a0acorde con la causal de revisi\u00f3n invocada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0establecido que el ejercicio de la acci\u00f3n con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del estatuto procesal penal, exige \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes presupuestos: a) surgimiento de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los debates en las \u00a0instancias \u00a0ordinarias del tr\u00e1mite; b) que el acontecer f\u00e1ctico est\u00e9 ligado a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento; y c) que las \u00a0pruebas \u00a0aducidas \u00a0sean \u00a0aptas \u00a0para establecer en grado de certeza la inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0o \u00a0de tornar cuando menos discutible la \u00a0verdad \u00a0 declarada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0probatoriamente \u00a0mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0trata \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0aducir \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0solamente \u00a0aquellos \u00a0 que \u00a0 apunten \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad,\u00a0 \u00a0pues \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, en cuanto a esta causal se refiere, \u00a0no \u00a0ha sido instituida para dar lugar a la continuaci\u00f3n del juicio que culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada, o revivir el debate \u00a0jur\u00eddico-probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo en el fenecido proceso, sino para \u00a0postular \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0serio \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia que sell\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0la controversia procesal con la decisi\u00f3n inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor esta raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0demandatorio de la revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera se trata, establece la ley la obligaci\u00f3n para el \u00a0accionante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 relacionar \u00a0 \u00a0\u2018las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se aportan para demostrar los hechos b\u00e1sicos de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n\u2019, esto es, \u00a0allegarlas \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y acreditar al tiempo que tienen la virtualidad de \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0dos extremos \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0precedencia: \u00a0la \u00a0novedad y trascendencia, pues de no cumplirse \u00a0esta \u00a0carga, \u00a0ha \u00a0de entenderse que lo pretendido es prolongar el debate de modo \u00a0in\u00fatil \u00a0e \u00a0impertinente como si el juicio no hubiera fenecido con la ejecutoria \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 demanda\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0cosas,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0orden\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0causal\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0revisi\u00f3n\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0invoca \u00a0el accionante, no basta con la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0hechos \u00a0o pruebas nuevas no conocidos durante el proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que\u00a0 \u00a0est\u00e9n\u00a0 \u00a0revestidos\u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 entidad\u00a0 \u00a0 suficiente\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0 mutar\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0fallo,\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0de\u00a0 demostrar,\u00a0 en\u00a0 grado\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0certeza,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0inocencia \u00a0del\u00a0 condenado\u00a0 o\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 inimputabilidad\u00a0 \u00a0 o,\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0menos,\u00a0 \u00a0permitan \u00a0 \u00a0 \u00a0desvirtuar\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 verdad\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 all\u00ed\u00a0 \u00a0 \u00a0 contenida,\u00a0\u00a0 \u00a0todo\u00a0\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se pueda \u00a0mantener probatoriamente (principio de trascendencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0que las pruebas nuevas allegadas por el \u00a0accionante \u00a0 \u00a0 carecen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0novedad \u00a0 \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0socavar \u00a0el \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0del fallo condenatorio y solamente logran plantear la pretensi\u00f3n de \u00a0reabrir \u00a0 un \u00a0 debate \u00a0 probatorio \u00a0 sobre \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0defensivas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0contempladas \u00a0por \u00a0las instancias, pero resueltas en contra de los intereses del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 v\u00e9ase \u00a0 que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 predicado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RAFAEL RODR\u00cdGUEZ CORONADO se fund\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0argumento \u00a0central: el procesado infringi\u00f3 el deber objetivo de cuidado \u00a0al \u00a0transitar \u00a0a m\u00e1s de 80 kil\u00f3metros por hora en un trayecto de la v\u00eda en el \u00a0que \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0m\u00e1xima \u00a0permitida \u00a0era \u00a0de \u00a030 \u00a0kph, \u00a0as\u00ed como al intentar \u00a0rebasar, \u00a0de \u00a0manera imprudente por no contar con la visibilidad necesaria, a un \u00a0taxi que se movilizaba por la misma v\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0dicho razonamiento, el fallador \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 \u00a0otros \u00a0 argumentos \u00a0 encaminados \u00a0 a \u00a0 reforzar \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0 de \u00a0responsabilidad; \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0expres\u00f3, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s: \u00a0 \u00a0i) \u00a0 que \u00a0 la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0a \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0-y \u00a0no \u00a0otra \u00a0circunstancia- fue la causa del accidente; ii)\u00a0 que, a\u00fan cuando hubiese mediado \u00a0imprudencia \u00a0por parte de la v\u00edctima, \u00e9sta no desencaden\u00f3 el resultado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de lo primero, el juzgador manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0transitado \u00a0el \u00a0hoy \u00a0procesado \u00a0con \u00a0exceso \u00a0de velocidad el \u00a0accidente \u00a0no \u00a0habr\u00eda tenido lugar, toda vez que la velocidad m\u00e1xima permitida \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0maniobrar \u00a0adecuadamente; respecto de lo \u00a0segundo, \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0culpa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0hace \u00a0desaparecer \u00a0la \u00a0del \u00a0agente, \u00a0de manera que \u201cla sola \u00a0culpa \u00a0de \u00a0la v\u00edctima ha sobredeterminado fatalmente la acci\u00f3n del autor, dado \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0s\u00ed podr\u00eda hablarse de la presencia de la hip\u00f3tesis por el \u00a0impugnante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0anteriores razonamientos, el Tribunal \u00a0agreg\u00f3 \u00a0 que: \u00a0 iii) \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0RODR\u00cdGUEZ CORONADO \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0al \u00a0conductor \u00a0de la \u00a0motocicleta \u00a0le \u00a0asist\u00eda, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0esperar \u00a0que otro \u00a0automotor \u00a0 no \u00a0 transitara \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0y, \u00a0por \u00a0la \u00a0otra, \u00a0\u201cpod\u00eda \u00a0confiar \u00a0que ning\u00fan otro conductor cometiera la imprudencia \u00a0de \u00a0desplazarse \u00a0a\u00a0 \u00a0mayor\u00a0 \u00a0velocidad\u00a0 \u00a0despu\u00e9s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0atravesar\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0reductor \u00a0de \u00a0velocidad, pero el acusado vulner\u00f3 esa \u00a0confianza \u00a0moviliz\u00e1ndose \u00a0a una velocidad superior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el Tribunal adujo, en sustento de \u00a0la \u00a0 tesis \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CORONADO, \u00a0que: \u00a0iv) \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no portara casco ni licencia de conducci\u00f3n, son circunstancias de las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0derivar \u00a0su \u00a0culpa \u00a0exclusiva, \u00a0toda vez que la causa del \u00a0accidente \u00a0fue \u00a0el \u00a0exceso de velocidad por parte del procesado y no la omisi\u00f3n \u00a0de uso de casco o porte de la correspondiente licencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el accionante, con el fin de \u00a0derribar \u00a0el \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0del fallo, allega una certificaci\u00f3n, un acto \u00a0administrativo \u00a0y \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0bajo juramento de las cuales se extrae que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el uso de la v\u00eda estaba autorizado en un solo \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0decir, que \u201cestaba permitido el ingreso \u00a0de \u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 su \u00a0 salida\u201d.\u00a0 \u00a0 De \u00a0 all\u00ed, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0aprecia, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0accidente \u00a0fue exclusivamente de la v\u00edctima, toda vez \u00a0que transitaba en contrav\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 aporta \u00a0 un \u00a0formato \u00a0denominado \u00a0\u201cINFORME \u00a0 \u00a0GENERAL \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 CONDUCTOR\u201d, \u00a0elaborado \u00a0por la Direcci\u00f3n General de Transporte y Tr\u00e1nsito \u00a0Automotor, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0la v\u00edctima CASTRO \u00a0FONTANILLA, no contaba con licencia de conducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De entrada, la Corte advierte que en realidad \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0nueva que allega el accionante es la constituida por el acto \u00a0administrativo, \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0y la declaraci\u00f3n extrajuicio ya referidos, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0el \u00a0documento \u00a0Informe \u00a0General \u00a0del \u00a0Conductor \u00a0nada \u00a0demuestra, comoquiera que, como puede \u00a0apreciarse, \u00a0ninguna \u00a0informaci\u00f3n \u00a0aporta \u00a0sobre la v\u00edctima GEOVANNY DE JES\u00daS \u00a0CASTRO \u00a0FONTANILLA, \u00a0en \u00a0la medida que el espacio correspondiente a Datos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Conductor \u00a0 \u00a0 aparece \u00a0vaci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0documento \u00a0demostrara \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0el ofendido no contaba con licencia de conducci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0 para \u00a0 mutar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0fallo, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0fue \u00a0advertida \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0solamente que la apreci\u00f3 \u00a0irrelevante, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0ello \u00a0no pasaba de ser una infracci\u00f3n \u00a0policiva que, adem\u00e1s, no fue la causante del siniestro.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el argumento que sobre dicho \u00a0documento \u00a0formula \u00a0el apoderado del procesado no pasa de ser la elaboraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que en su momento conoci\u00f3 el juzgador, \u00a0raciocinio \u00a0inid\u00f3neo \u00a0para \u00a0declarar sin valor el fallo impugnado, a trav\u00e9s de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no ha sido \u00a0prevista \u00a0para \u00a0prolongar un debate probatorio ya superado, que ha culminado con \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad.\u00a0 \u00a0Es \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0la Corte, una vez m\u00e1s, reitera que al accionante le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, no solamente de aportar las pruebas de los hechos \u00a0nuevos \u00a0en que funda su petici\u00f3n, \u00a0sino \u00a0 por \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0esto es, su virtualidad para modificar el sentido del fallo, pues \u00a0de \u00a0no cumplir con esta carga ha de entenderse que lo pretendido es prolongar el \u00a0debate \u00a0de \u00a0modo \u00a0in\u00fatil e impertinente, como si el juicio no hubiera terminado \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la decisi\u00f3n cuya revisi\u00f3n se demanda, imponi\u00e9ndose en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aquello \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso el accionante \u00a0pretende \u00a0demostrar a trav\u00e9s de la prueba nueva aportada, tampoco cuenta con la \u00a0trascendencia necesaria para \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria, \u00a0pues \u00a0v\u00e9ase \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0pueda \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0el ofendido en verdad transitaba en contrav\u00eda, lo cierto es que \u00a0esa \u00a0 \u00a0 precisa \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0por el ofendido- no fue apreciada por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0como \u00a0la \u00a0causa \u00a0determinante \u00a0para ocasionar el \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, que a su vez produjo la muerte, pues como ya vio en el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 impugnada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0resultado \u00a0antijur\u00eddico \u00a0fue \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0a 80 kph en un trayecto de la v\u00eda en el \u00a0que \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0m\u00e1xima \u00a0permitida \u00a0era \u00a0de \u00a030 kph, as\u00ed como el intento de \u00a0rebasar, \u00a0de \u00a0manera imprudente, a otro veh\u00edculo que se movilizaba por la misma \u00a0carretera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0reconocer \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva allegada permite desestimar el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0Tribunal en lo que tiene que ver con el principio de confianza a \u00a0favor \u00a0de RODR\u00cdGUEZ CORONADO, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0pod\u00eda \u00a0confiar \u00a0en \u00a0que \u00a0otro \u00a0conductor no se \u00a0desplazara \u00a0en \u00a0contrav\u00eda, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0a\u00fan \u00a0pervive \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del ofendido CASTRO FONTANILLA al haber \u00a0excedido \u00a0RODR\u00cdGUEZ CORONADO \u00a0el \u00a0 l\u00edmite \u00a0 de \u00a0 velocidad \u00a0permitido.\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0seg\u00fan el cual fue la conducci\u00f3n en contrav\u00eda por el motociclista \u00a0la \u00a0causante \u00a0del accidente, fue advertida y desvirtuada por el sentenciador, al \u00a0apreciar \u00a0que si el hoy proceso hubiese respetado la velocidad permitida habr\u00eda \u00a0evitado \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando el otro conductor se desplazara en sentido \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0 encaminado \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 una \u00a0 presunta \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0allega, transcurre por senda \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0precisada por el sentenciador para deducir responsabilidad del \u00a0hoy \u00a0condenado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0carece de la trascendencia \u00a0necesaria \u00a0para derribar su fundamento; en particular, el juzgador dedujo que la \u00a0causa \u00a0del hecho antijur\u00eddico fue el exceso de velocidad y dicha conclusi\u00f3n no \u00a0pierde \u00a0validez \u00a0por \u00a0el hecho de que, en gracia de discusi\u00f3n, se admita que la \u00a0v\u00edctima \u00a0transitaba en contrav\u00eda, menos a\u00fan si el juzgador advirti\u00f3 que a\u00fan \u00a0en \u00a0ese \u00a0preciso \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0entonces \u00a0procesado \u00a0a\u00fan \u00a0subsist\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, el raciocinio del accionante se \u00a0limita \u00a0 a \u00a0 reprochar \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0viciado \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que ni la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0instructor, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa advirtieron la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0allegar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que hoy aporta, censura que resulta ser un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ilegalidad de la \u00a0sentencia \u00a0que a su vez corresponde a un motivo de casaci\u00f3n, mas no a los fines \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, encaminada \u00e9sta a corregir la injusticia material \u00a0derivada \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador al momento de \u00a0adoptar la decisi\u00f3n de fondo que puso fin al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 En \u00a0conclusi\u00f3n, resulta evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0elementos de juicio allegados por el accionante no cumplen con \u00a0los \u00a0presupuestos de novedad y \u00a0trascendencia, \u00a0esto \u00a0es, no \u00a0demuestran \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0que \u00a0ya \u00a0ha \u00a0hecho tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0que, por lo mismo, se encuentra amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0verdad y justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como el escrito del actor no \u00a0cumple \u00a0con las exigencias que la ley ha impuesto para su admisi\u00f3n como demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 se \u00a0 inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra el fallo de 12 de julio de 2006, proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Marta, mediante el cual confirm\u00f3 la condena impartida el 26 \u00a0de \u00a0julio\u00a0 \u00a0de \u00a02005 por el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Ci\u00e9naga, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 RAFAEL \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0CORONADO \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0accionante \u00a0 presenta \u00a0 con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas: \u00a0a) Certificado suscrito por \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transporte\u00a0 \u00a0del Municipio de Ci\u00e9naga que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a022 de octubre de 2002 se autoriz\u00f3 el tr\u00e1nsito en \u00a0ambos \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a019 \u00a0entre carreras 21 y 26, y que antes de dicha \u00a0fecha \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0sentido; \u00a0 \u00a0b) declaraci\u00f3n extrajuicio rendida ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00danica de Ci\u00e9naga por Jaime Zabara\u00edn Ulloa, Gerente del Instituto \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transporte \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Ci\u00e9naga, \u00a0entre \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001 y \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0quien \u00a0declara \u00a0en \u00a0el mismo sentido que la certificaci\u00f3n \u00a0anterior; \u00a0c) \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0030 \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0Gerente del Instituto de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y Transporte Municipal de Ci\u00e9naga que autoriza el tr\u00e1nsito en doble \u00a0sentido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Calle \u00a0 19, \u00a0 entre \u00a0 carreras \u00a0 21 \u00a0 a \u00a0 26; \u00a0 d) \u00a0Formato \u00a0del \u00a0documento Informe \u00a0General \u00a0del Conductor, obtenido \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a0web \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Transporte, \u00a0Servicios y consultas en \u00a0l\u00ednea, \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0General \u00a0de \u00a0Transporte \u00a0y Tr\u00e1nsito Automotor (fl. 22-28). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n 21404, auto del 3 de diciembre de 2003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30649 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 339 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de noviembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Corte se pronuncia sobre los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17547","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17547"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17547\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}