\u00a0 \u00a0 Proceso No 30647 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 320 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (5) de noviembre de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Mart\u00edn \u00a0Antonio \u00a0Miranda \u00a0Campo contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Barranquilla el 29 de abril del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0confirmatoria de la decisi\u00f3n de primera instancia emitida por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma ciudad el 14 de junio de 2007 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena principal de 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado, fijando en igual \u00a0lapso \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Los hechos de este proceso tuvieron ocurrencia \u00a0el \u00a023 \u00a0de mayo de 2006 en plena v\u00eda p\u00fablica -Calle 22 con carrera 7\u00aa -Barrio \u00a0La \u00a0Luz \u00a0de \u00a0Barranquilla-, \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0salir de su casa a eso de las \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana se movilizaba por el sector Luis Deivis C\u00e9spedes Armesto \u00a0-cuya \u00a0actividad era el reciclaje-, siendo abordado por diversos hombres quienes \u00a0le \u00a0propinaron \u00a0diversos \u00a0golpes \u00a0con \u00a0piedras \u00a0a \u00a0causa de los cuales falleci\u00f3 \u00a0cuando \u00a0era \u00a0auxiliado \u00a0en el Hospital Nazareth. Por este episodio fue vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0Mart\u00edn Antonio Miranda Campo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0y levantamiento del cad\u00e1ver \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0URI \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0(fl. 2), \u00a0aport\u00e1ndose \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0calenda \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Mar\u00eda Angelina G\u00f3mez \u00a0Torres \u00a0(fl.13) \u00a0-cu\u00f1ada del occiso y quien observ\u00f3 a plenitud los hechos-, la \u00a0que \u00a0fuera \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0apertura \u00a0instructiva \u00a0dispuesta de \u00a0inmediato \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 consiguiente \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Mart\u00edn \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0Miranda \u00a0 \u00a0Campo, \u00a0sobre \u00a0quien \u00a0se impuso al serle resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva por el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a031 siguiente (fl.38), la que fue \u00a0confirmada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez ampliada la indagatoria (fl. 10 c.2) y \u00a0allegada \u00a0la \u00a0respectiva necropsia (fl. 45 c.2), previo el cierre investigativo, \u00a0el \u00a0 18 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0por el delito que amerit\u00f3 su detenci\u00f3n (fl. 53 c.2), convocatoria \u00a0a \u00a0juicio \u00a0ratificada por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Barranquilla \u00a0el 26 de octubre posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la etapa del juicio se profirieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia en los t\u00e9rminos glosados con \u00a0antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0afirma \u00a0postular \u00a0el \u00a0procurador judicial del procesado Mart\u00edn \u00a0Antonio \u00a0 Miranda \u00a0 Campo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0El \u00a0primero,\u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dentro de un proceso viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0no \u00a0practicarse \u00a0una prueba fundamental en ejercicio de la defensa \u00a0del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0si bien la Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0previamente \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Angelina \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Yusnely \u00a0Paola \u00a0Puerta, \u00a0los \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0fueron \u00a0aportados. \u00a0Precisa \u00a0c\u00f3mo lo depuesto por la primera de \u00a0dichas \u00a0personas \u00a0fue \u00a0determinante en la detenci\u00f3n del procesado y luego en su \u00a0condena, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0contradictorio en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo, al tiempo que Yusnely fue una deponente reclamada por \u00a0el propio inculpado que tampoco se trajo a los autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 que \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0contra-interrogatorio \u00a0y \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0descargo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0hab\u00eda \u00a0podido \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo y demostrar que el procesado no estuvo en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0se case el fallo y \u00a0declare la nulidad para que se reabra el debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 ataque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0esbozado, \u00a0de \u00a0nuevo el actor acusa haberse omitido la pr\u00e1ctica de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Angelina \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Yusnely Paola Puerta, como pruebas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0ordenadas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0quebranto \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0el demandante que con las pruebas en \u00a0menci\u00f3n \u00a0habr\u00eda podido desvirtuar la identificaci\u00f3n realizada por la testigo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el procesado no fue el autor de los hechos, raz\u00f3n para solicitar \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0en \u00a0defensa de la investigaci\u00f3n integral se disponga la \u00a0pr\u00e1ctica de las pruebas reclamadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Apenas formalmente \u00a0divididos \u00a0en \u00a0dos \u00a0aparentes \u00a0diversos \u00a0reproches, ha postulado el defensor del \u00a0procesado \u00a0Mart\u00edn \u00a0Antonio Miranda Campo un \u00a0s\u00f3lo \u00a0reparo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de la impugnaci\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0efecto \u00a0de \u00a0omitirse la pr\u00e1ctica de sendas pruebas que asume el \u00a0libelista \u00a0 determinantes \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 del \u00a0 contradictorio \u00a0 y \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estructur\u00f3 \u00a0por tanto el censor el ataque al \u00a0fallo \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0no \u00a0acopiarse \u00a0sendos \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0asume \u00a0redundar\u00edan en beneficio de los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Siendo ello as\u00ed, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0verificar la viabilidad misma de la \u00a0censura, \u00a0evocar c\u00f3mo bajo el sistema preponderantemente inquisitivo que nos ha \u00a0regido \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 estimado \u00a0 atacable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0negativa \u00a0absoluta \u00a0e \u00a0injustificada \u00a0a \u00a0practicar las pruebas solicitadas por las partes, o la inercia \u00a0censurable \u00a0a \u00a0colmar \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0que \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n penal de suyo \u00a0exige, \u00a0como \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0son \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0deberes de \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0en \u00a0la direcci\u00f3n del proceso y en el encuentro de la verdad \u00a0real \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0bajo \u00a0el entendido de configurar \u00a0quebrantos \u00a0evidentes \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0al \u00a0debido proceso -como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0la \u00a0norma rectora de la investigaci\u00f3n integral prevista \u00a0as\u00ed por el art\u00edculo 20 de la Ley 600 de 2000-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0afirma consolidado lo primero, esto es la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0bajo el entendido de que entra\u00f1a una manifiesta \u00a0forma \u00a0de \u00a0obstaculizar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0contradictorio \u00a0y lo segundo, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0la propia ley de procedimiento la que ha demarcado el deber \u00a0que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0y el aparato jurisdiccional del Estado en acatar \u00a0los \u00a0imperativos \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0una \u00a0consecuente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral como \u00a0emanaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas que son inherentes a los sujetos intervinientes en \u00a0el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0dicho orden \u00a0todo \u00a0cuanto \u00a0sostiene \u00a0el actor es la objetiva falta de aporte al proceso de la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Angelina G\u00f3mez Torres y de la versi\u00f3n \u00a0jurada \u00a0de \u00a0Yusnely \u00a0Paola \u00a0Puerta, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en manera alguna se afirme que su \u00a0ausencia \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica a su pedimento defensivo o \u00a0cierta \u00a0 inercia \u00a0 censurable \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0intervinieron en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0D\u00edgase \u00a0puntualmente \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0que el testimonio de Yusnelly Paola Puerta nunca fue \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0los investigadores ni su pr\u00e1ctica solicitada por la defensa, por \u00a0la \u00a0simple \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0flagrante \u00a0su \u00a0inutilidad \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que cuanto en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0persona dijo el procesado en su injurada fue que lo hab\u00eda \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0a \u00a0los hechos, pero no que pudiera acreditar la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l en su casa en el momento de su ocurrencia -como lo sostuvo \u00a0reiteradamente en sus versiones procesales-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, Mar\u00eda Angelina G\u00f3mez Torres fue \u00a0primero \u00a0interrogada \u00a0por \u00a0las autoridades policivas a cuyo cargo estuvieron las \u00a0pesquisas \u00a0iniciales \u00a0y \u00a0luego depuso bajo juramento ante la Fiscal\u00eda Octava de \u00a0la \u00a0URI \u00a0(fl.13). \u00a0En ambas oportunidades fue espont\u00e1nea, responsiva, coherente \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de las circunstancias caracterizadoras de los hechos de que \u00a0dio \u00a0cuenta. \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0residir en la misma vivienda de su cu\u00f1ado Luis Deivis \u00a0C\u00e9spedes \u00a0Armento, \u00a0observ\u00f3 \u00a0cuando \u00e9ste sali\u00f3 el d\u00eda de autos a eso de las \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0y cuando varios hombres -a todos los cuales distingu\u00eda \u00a0por \u00a0sus \u00a0nombres \u00a0o \u00a0apodos, \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de los integrantes de una \u00a0pandilla \u00a0 vecina-, \u00a0lo \u00a0atacaron \u00a0agredi\u00e9ndolo \u00a0con \u00a0piedras. \u00a0Particularmente \u00a0describi\u00f3 \u00a0a \u00a0quien \u00a0identificaba como \u201cMart\u00edn\u201d – \u00a0Mart\u00edn \u00a0 Antonio \u00a0Miranda \u00a0Campo-, \u00a0persona \u00a0que \u00a0por \u00a0residir \u00a0a una cuadra de distancia le resultaba perfectamente conocida y a quien \u00a0mir\u00f3 \u00a0de \u00a0frente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0a \u00a0ver \u00a0qu\u00e9 era lo que suced\u00eda, siendo \u00a0perseguida \u00a0por \u00a0\u00e9ste y sus dem\u00e1s acompa\u00f1antes, por lo que hubo de refugiarse \u00a0en \u00a0su \u00a0casa. \u00a0Relat\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0saber \u00a0que los miembros de la pandilla agresora \u00a0ten\u00edan enemistad con Luis Deivis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Con posterioridad \u00a0a \u00a0vertirse \u00a0al \u00a0proceso dicha declaraci\u00f3n, en memorial del 27 de julio de 2006 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0ampliara \u00a0la \u00a0misma, siendo ordenado su recaudo por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 siguiente \u00a0 y \u00a0 remitidas \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0correspondientes (fl.9 c.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no se practic\u00f3, ya en desarrollo de la \u00a0diligencia \u00a0preparatoria \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0disponerse, remiti\u00e9ndose la comunicaci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0(fl.37 \u00a0c.3). \u00a0Enseguida, \u00a0fueron \u00a0seis \u00a0las \u00a0sesiones \u00a0de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0aplazadas \u00a0-28 \u00a0de \u00a0marzo, 9, 16 y 27 de abril, 16, 24 y 31 de mayo de \u00a02007- \u00a0en \u00a0pos \u00a0de esperar la presencia de la testigo (fls. 38, 41, 44, 60, 63 y \u00a069 \u00a0c.3), \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0incluso \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n policial a fin de \u00a0lograr \u00a0su \u00a0conducci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir del rito calendado el 9 de abril en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Incontrovertiblemente, \u00a0 la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0Mar\u00eda \u00a0Angelina \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Torres \u00a0 fue \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 judiciales \u00a0dispusieron \u00a0fuera \u00a0practicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0es tambi\u00e9n un innegable hecho \u00a0que \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0en los autos no es circunstancia imputable a los funcionarios \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que est\u00e1 visto que hicieron cuanto les \u00a0correspond\u00eda para lograr su comparecencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este mismo orden y por igual motivo no hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0sostener con raz\u00f3n el quebranto del deber de plena investigaci\u00f3n que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0Estado, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0en \u00a0pos \u00a0de la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0se \u00a0pudiese \u00a0consolidar \u00a0con su aporte ampliado. Sobre el \u00a0particular \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0dicha prueba estuvo en su coherencia, concordancia, \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0espontaneidad, \u00a0de \u00a0manera que la ponderaci\u00f3n exaltada que se hace \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0contra-interrogatorio \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0descubrir \u00a0su \u00a0inexorable \u00a0trascendencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0estar \u00a0en \u00a0aptitud \u00a0de \u00a0modificar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0al \u00a0proceso brind\u00f3 sobre el decurso de los acontecimientos y \u00a0de \u00a0la participaci\u00f3n activa de Mart\u00edn Antonio Miranda \u00a0Campo \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del hecho punible por el que \u00a0fue sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se vislumbra, pues, la necesidad del fallo \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0procurar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de derechos o materializar el amparo de \u00a0garant\u00edas, \u00a0al \u00a0no \u00a0concurrir la violaci\u00f3n del debido proceso ni el derecho de \u00a0defensa, \u00a0 como \u00a0 su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0consolidada, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0ende \u00a0forzoso \u00a0desestimar el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo y habida cuenta que para la Sala \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0una demanda de casaci\u00f3n, pero se advierte la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de una garant\u00eda fundamental que imponga su ineludible correcci\u00f3n \u00a0en \u00a0 procura \u00a0 de \u00a0 consolidar \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 pronta \u00a0y \u00a0eficaz\u00a0 \u00a0administraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0justicia, \u00a0viene \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0su \u00a0inmediata \u00a0enmienda \u00a0sin \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico con miras a reparar el \u00a0agravio \u00a0inferido, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0en la forma destacada en este caso, toda vez que \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas ordenado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0hizo por el mismo lapso que la pena principal -25 a\u00f1os-, \u00a0cuando \u00a0dicha \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0por \u00a0ley \u00a0s\u00f3lo pod\u00eda serlo en el m\u00e1ximo de 20 \u00a0a\u00f1os\u00a0 (art.51 Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0y de \u00a0oficio \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0salvaguarda \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0reajustando \u00a0la \u00a0pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas a 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Coste \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Mart\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Miranda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Campo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Casar \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la sentencia impugnada, en el sentido de condenar a \u00a0Mart\u00edn \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0Miranda \u00a0 \u00a0Campo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30647 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 Aprobado Acta No. 320 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (5) de noviembre de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17546","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17546","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17546"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17546\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17546"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17546"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17546"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}