\u00a0 \u00a0 Proceso No 30646 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 340. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., noviembre veinticinco (25) de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0Campo \u00a0El\u00edas Barros Guti\u00e9rrez, quien fue condenado como autor de la \u00a0conducta \u00a0punible de homicidio agravado, en sentencias proferidas por el Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito y el Tribunal Superior de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0de primera instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Historian los mismos que el d\u00eda 6 de junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Argumedo \u00a0Murillo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en el \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0denominado \u00a0taller y chatarrer\u00eda \u00a0Santo, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a039 N\u00b0 1-23 de esta ciudad, sujetos desconocidos \u00a0irrumpieron \u00a0en \u00a0ese \u00a0sitio \u00a0propin\u00e1ndole golpes con arma contundente y heridas \u00a0con \u00a0arma blanca que le causaron la muerte de manera instant\u00e1nea, como autor de \u00a0los hechos fue acusado el se\u00f1or Campo El\u00edas Barros Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0episodios, el 9 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra el vinculado Barros Guti\u00e9rrez como presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado, providencia que alcanz\u00f3 ejecutoria el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente cuando qued\u00f3 en firme el auto por medio del cual se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 desierto \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a015 de agosto de 2007 conden\u00f3 al sindicado Campo El\u00edas Barros \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0trescientos treinta y seis (336) meses de prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al pago de indemnizaci\u00f3n de perjuicios y le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0como \u00a0autor responsable de los \u00a0cargos materia de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esa \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por el \u00a0implicado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0enero de 2008 el Tribunal Superior de \u00a0Monter\u00eda \u00a0la confirm\u00f3 en forma parcial porque revoc\u00f3 lo atinente a la condena \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el procurador judicial del acusado \u00a0sustent\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0afirm\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0\u201cinvestigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0observaci\u00f3n\u201d \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso rindieron Dainer Jos\u00e9 \u00a0Ochoa \u00a0Mendoza \u00a0y \u00a0Sabas \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Bello \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0las cuales no deben merecer \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0fueron \u00a0acomodadas \u00a0por \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0interesada \u00a0de que el procesado sea condenado por la conducta punible \u00a0de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0de Edilberto Antonio Roqueme \u00a0Tordecilla \u00a0ofrece \u00a0contradicciones \u00a0como que primero dijo que el acusado sali\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0sucedieron \u00a0los hechos y abord\u00f3 un taxi de color azul, marca \u00a0Renault-12, \u00a0mientras que en otra intervenci\u00f3n manifest\u00f3 que escuch\u00f3 un ruido \u00a0en \u00a0el \u00a0interior del establecimiento donde ocurrieron los sucesos investigados y \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0hallaba cerca del negocio, a orillas del r\u00edo, aspectos que por la \u00a0distancia \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 correr \u00a0 del \u00a0agua \u00a0imposibilitaban \u00a0o\u00edr \u00a0algo \u00a0semejante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona a los jueces de instancia por haber \u00a0otorgado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n rendida \u201cpor el mudo\u201d, quien dijo \u00a0sin \u00a0hablar \u00a0que \u00a0\u00e9l vio y escuch\u00f3 claramente cuando el acusado le propin\u00f3 un \u00a0golpe \u00a0con un eje de carro y diversas pu\u00f1aladas a la v\u00edctima, desconociendo la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0qu\u00e9 se le otorg\u00f3 atendibilidad a una persona que es drogadicta y \u00a0no habla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0la fecha y hora en que se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos se hallaba en la residencia o motel La Guayana, \u00a0tal \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0testific\u00f3 \u00a0el \u00a0administrador de dicho establecimiento, sin \u00a0embargo \u00a0en los fallos impugnados se otorg\u00f3 credibilidad a las declaraciones de \u00a0Edilberto \u00a0Antonio \u00a0Roqueme \u00a0Tordecilla \u00a0y \u00a0Dainer \u00a0Jos\u00e9 Ochoa Mendoza, quienes \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0vieron \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0a \u00a0las once de la ma\u00f1ana salir del \u00a0establecimiento \u00a0donde \u00a0fue \u00a0agredido el ofendido, resultaba inexplicable que si \u00a0el \u00a0empleado \u00a0de \u00a0las \u00a0residencias \u00a0dijo \u00a0que \u00a0a esa hora su asistido se hallaba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0hotel \u00a0no \u00a0puede \u00a0justificarse \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado estuviera en dos \u00a0lugares a la vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El objeto contundente con el cual se afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0golpe\u00f3 a la v\u00edctima fue sometido a prueba pericial y arroj\u00f3 \u00a0resultados \u00a0negativos sobre huellas dactilares, lo cual en forma clara demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no fue el autor material de la conducta punible investigada, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0el Tribunal desestim\u00f3 esta prueba favorable a los intereses de la \u00a0defensa \u00a0como \u00a0igualmente lo hiciera con las declaraciones de \u00e9ste cuando en la \u00a0indagatoria \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en el interior de la residencia La \u00a0Guyana, \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 corrobor\u00f3 \u00a0 su \u00a0esposa \u00a0y \u00a0el \u00a0administrador \u00a0de \u00a0dicho \u00a0establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda y el juez de primera instancia \u00a0le \u00a0dieron \u00a0credibilidad \u00a0a las declaraciones de Jos\u00e9 Apolinar Guerrero Pacheco \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0vio \u00a0a \u00a0Barros \u00a0Guti\u00e9rrez\u00a0 salir del lugar donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con direcci\u00f3n hacia el r\u00edo, declarante que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se montara en alg\u00fan carro como lo pretendi\u00f3 \u00a0hacer creer el declarante Edilberto Antonio Roqueme Tordecilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las declaraciones que fueron tomadas por los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0como de cargo miradas con la lupa de la sana cr\u00edtica son \u00a0contradictorias \u00a0e \u00a0incoherentes \u00a0que \u00a0obligan \u00a0a \u00a0inferir \u00a0que \u00a0son mentirosas, \u00a0acomodadas \u00a0y \u00a0que \u00a0tienen \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0mentir \u00a0a la justicia porque en alguna \u00a0manera \u00a0tuvieron \u00a0relaciones \u00a0personales, \u00a0laborales o familiares con el occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0no tuvo en cuenta la inconsistencia que presenta \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento del cuerpo de la v\u00edctima donde se dice que muri\u00f3 a \u00a0las \u00a011:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, entonces c\u00f3mo se explica que los declarantes hayan \u00a0visto \u00a0salir \u00a0al \u00a0procesado \u00a0del \u00a0lugar de los hechos a las 11:00 de la ma\u00f1ana, \u00a0hora \u00a0en \u00a0la que seg\u00fan ellos se le caus\u00f3 la muerte a Andr\u00e9s Argumedo Murillo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual no se les debe dar credibilidad a las versiones de Guerrero \u00a0Pacheco y Roqueme Tordecilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, solicita casar el fallo y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0sede \u00a0adicional \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el debate probatorio sobre los hechos investigados y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en las instancias y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0por \u00a0el contrario, exige para la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que el sujeto procesal recurrente tenga presente las \u00a0exigencias \u00a0formales previstas en la ley en el prop\u00f3sito de demostrar a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0t\u00e9cnico-jur\u00eddico \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0all\u00ed \u00a0contenida, \u00a0la cual llega a esta sede amparada de la dual presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho ostensibles y \u00a0relevantes \u00a0o \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado, ocurrencias una y otra que \u00a0reclaman para s\u00ed el necesario correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, cuando en el libelo impugnatorio \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en la normatividad llamada a regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0(art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000), y fundamentalmente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0soslaya \u00a0aqu\u00e9lla exigencia relacionada con la adecuada formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0se \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n debidas sus \u00a0fundamentos, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra que su \u00a0inadmisi\u00f3n seg\u00fan as\u00ed lo establece la referida norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son las falencias de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado Campo El\u00edas Barros\u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 que \u00a0 impiden \u00a0tener \u00a0por \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0 clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0instituto \u00a0que \u00a0busca \u00a0remediar \u00a0o \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y de la ley, que \u00a0hubiese \u00a0ocurrido \u00a0en la sentencia de segunda instancia, por errores de juicio o \u00a0de \u00a0actividad \u00a0en \u00a0que \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juez, de manera que con esa finalidad \u00a0implica \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n de la demanda siguiendo los derroteros trazados por la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0en \u00a0las \u00a0causales previstas por el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Por supuesto, no se trata de exigir al \u00a0demandante \u00a0que \u00a0acuda \u00a0a \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0\u00fanicas \u00a0o sacramentales para postular sus \u00a0reparos, \u00a0ni \u00a0se precisa que utilice la terminolog\u00eda que la t\u00e9cnica casacional \u00a0ha \u00a0venido \u00a0decantando \u00a0de tiempo atr\u00e1s para designar las distintas especies de \u00a0errores \u00a0en el acopio, contemplaci\u00f3n o valoraci\u00f3n probatoria,\u00a0 de derecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n) o de hecho (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso juicio de identidad o falso raciocinio), pero s\u00ed \u00a0que \u00a0presente \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0clara, l\u00f3gica, coherente y trascendente que \u00a0lleve \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo presenta irregularidades protuberantes en su \u00a0estructura, de manera que no es factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n extraordinaria se rige \u00a0por \u00a0principios \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 vinculada la Corte y el demandante, tales \u00a0como \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 taxatividad \u00a0 \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0hay causales de casaci\u00f3n distintas de las \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el precepto respectivo (arts. 207, ley 600 de 2000; 181 ley 906 \u00a0de \u00a02004). Limitaci\u00f3n el cual \u00a0se \u00a0expresa \u00a0como \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0proceder de oficio \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n de la causal \u00a0pertinente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0siendo \u00a0un \u00a0recurso rogado \u00a0y \u00a0limitado \u00a0a \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0que \u00a0quiera \u00a0darle \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0 no \u00a0puede \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0causales \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0invocadas \u00a0expresamente, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0advierta transgresi\u00f3n de garant\u00edas fundamentales \u00a0puede \u00a0 utilizar \u00a0 su \u00a0 facultad \u00a0oficiosa. \u00a0Prioridad \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el orden de prelaci\u00f3n que se deriva \u00a0de \u00a0la naturaleza y alcance de las causales invocadas, seg\u00fan el cual unas deben \u00a0ser \u00a0atendidas \u00a0y decidas antes que otras, como por ejemplo la causal de nulidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0restantes \u00a0o \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0en \u00a0cuanto el poder \u00a0invalidatorio \u00a0abarque una mayor extensi\u00f3n procesal. Y, la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no se podr\u00e1 \u00a0desmejorar, \u00a0salvo \u00a0que sujeto procesal con inter\u00e9s jur\u00eddico hubiese demandado \u00a0(principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0contexto anterior en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no puede proponerse \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0generalizado \u00a0y sin observancia de la l\u00f3gica argumental \u00a0que \u00a0 le \u00a0 es \u00a0 inherente, \u00a0 porque \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido \u00a0para litigar de manera \u00a0libre, \u00a0 sino \u00a0como \u00a0un \u00a0excepcional \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los fallos a cargo de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas y en forma adecuada \u00a0desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Estas elementales y m\u00ednimas exigencias \u00a0formales \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0las causales de casaci\u00f3n las \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el defensor del procesado Barros Guti\u00e9rrez, que apenas se conform\u00f3 \u00a0con \u00a0aducir \u00a0la causal primera del art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000, conjunto \u00a0normativo \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0presente asunto, pero ni siquiera atin\u00f3 a citar los \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0supuestamente \u00a0violados \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0fueron por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0limit\u00e1ndose a proponer una controversia \u00a0probatoria \u00a0generalizada \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed no puede ser admitida por la Sala como \u00a0adelante se ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto que la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de evocar, alude a la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, motivos que se deben proponer por \u00a0separado \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las exigencias que la doctrina tiene suficientemente \u00a0clarificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0juez \u00a0es \u00a0de \u00a0juicio o in \u00a0iudicando \u00a0al \u00a0momento de aplicar o interpretar la ley \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0resolver, \u00a0y \u00a0puede acontecer por uno de estos \u00a0sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0-error \u00a0de \u00a0existencia-, cuando se ignora \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0existe, \u00a0se considera que no est\u00e1 vigente o se estima que est\u00e1 \u00a0vigente, pero no es aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 -error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n-, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0escogida y aplicada no corresponde al caso concreto. E, \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 -error \u00a0 de \u00a0 sentido-, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0seleccionada \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0pero el juez no le da el alcance que tiene o lo \u00a0restringe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta causal la jurisprudencia viene \u00a0ense\u00f1ando \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces de instancia en la \u00a0sentencia, \u00a0debiendo \u00a0proponer una discusi\u00f3n eminentemente jur\u00eddica en la cual \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0error o errores del intelecto al momento de aplicar o interpretar \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8.\u00a0 \u00a0Cuando\u00a0 \u00a0se \u00a0demanda \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial -cuerpo primero de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000; numeral 1\u00b0, art\u00edculo \u00a0181, \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004- \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0tres \u00a0modalidades \u00a0(falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea), el casacionista \u00a0debe \u00a0demostrar, sin desconocer los hechos plasmados en el fallo y sin discrepar \u00a0de \u00a0la forma como el juzgador los declar\u00f3 probados, que entre las partes motiva \u00a0y resolutiva de la providencia no existe armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. \u00a0Ahora: \u00a0cuando se invoca la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial -causal primera, cuerpo segundo, art\u00edculo 207 \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000; \u00a0numeral 3\u00b0, art\u00edculo 181, ley 906 de 2004-, el recurrente \u00a0debe \u00a0 \u00a0 concretar \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho, \u00a0la \u00a0prueba o pruebas sobre las que \u00a0recae \u00a0y \u00a0demostrar su trascendencia o incidencia en la transgresi\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error de derecho, \u00a0el cual entra\u00f1a la apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba por el juzgador, quien la acepta no obstante haber sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza porque a pesar de estar reunidas considera que no las \u00a0cumple \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad); \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica procesal nacional la tarifa legal, se incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez desconoce el valor prefijado a la \u00a0prueba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0esta \u00a0le \u00a0asigna \u00a0(falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 hecho, le corresponde indicar la modalidad \u00a0y \u00a0especie del mismo, es decir, esta clase de errores se pueden presentar cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar o valorar el medio, bien porque omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba que obra en el proceso, ora porque la supone existente sin \u00a0estarlo \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 la \u00a0 inventa \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia); \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0legalmente recaudada, al fijar su contenido la distorsiona, cercena \u00a0o \u00a0 adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen de ella (falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, esto es, los principios de la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0-existente en el tr\u00e1mite de este asunto- (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el reparo se dirige por error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente de la sentencia \u00a0donde \u00a0se \u00a0alude \u00a0a dicho medio que materialmente no obra en el proceso; y si lo \u00a0es \u00a0por omisi\u00f3n de prueba, le \u00a0compete \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, da lugar a variar el \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se establecen de \u00e9l, y lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, la trascendencia del desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida en la parte resolutiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0debe \u00a0precisar qu\u00e9 dice de manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley de la ciencia o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de la experiencia que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en consideraci\u00f3n y de qu\u00e9 manera; y, finalmente, demostrar la \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que cuestiona y que habr\u00eda dado lugar a proferir un \u00a0fallo sustancialmente distinto al impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.10. \u00a0A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0distinguir \u00a0entre la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0la indirecta de la ley sustancial, el recurrente afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0otorgaron \u00a0credibilidad \u00a0a las declaraciones de \u00a0Dainer \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ochoa \u00a0Mendoza, \u00a0Sabas \u00a0Jos\u00e9 Bello Hern\u00e1ndez, Edilberto Antonio \u00a0Roqueme \u00a0Tordecilla, \u00a0una \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0se refiri\u00f3 como \u201cel mudo\u201d -de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0corresponde \u00a0al nombre de Manuel Antonio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Castro- \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Apolinar \u00a0Pacheco \u00a0Guerrero, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las reglas de la sana cr\u00edtica no pod\u00edan valorarse en la forma \u00a0como \u00a0se hizo en las instancias, pero omiti\u00f3 se\u00f1alar cu\u00e1l fue el postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia indebidamente \u00a0aplicadas, \u00a0cu\u00e1l \u00a0o cu\u00e1les eran los correctos y su trascendencia en el sentido \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.11. \u00a0La \u00a0desatenci\u00f3n del libelista es tal \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que si bien en la audiencia de juzgamiento se trat\u00f3 de \u00a0recepcionar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Manuel Antonio Rodr\u00edguez Castro, ello result\u00f3 \u00a0imposible \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0auxiliarse \u00a0la judicatura de una int\u00e9rprete de \u00a0quien \u00a0es sordomudo \u00e9ste no se dio a entender, motivo por el cual el testimonio \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo acopiar como tampoco en los fallos de instancia se hizo valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0al igual que aconteci\u00f3 con las declaraciones de Dainer Jos\u00e9 Ochoa \u00a0Mendoza y de Sabas Jos\u00e9 Bello Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.12. Los fallos de instancia se apoyaron, en \u00a0lo \u00a0esencial, \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Edilberto Antonio Requeme Tordecilla y de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Apolinar \u00a0Guevara \u00a0Pacheco, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0coherentes, \u00a0espont\u00e1neos y \u00a0coincidentes \u00a0al se\u00f1alar al procesado Barros Guti\u00e9rrez\u00a0 como a la persona \u00a0que \u00a0vieron \u00a0salir \u00a0del \u00a0taller \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la v\u00edctima en donde minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0sin \u00a0vida, \u00a0valorando que el hecho de tener nexos con el \u00a0occiso \u00a0en \u00a0manera alguna pod\u00eda acreditar el prop\u00f3sito de querer perjudicar al \u00a0acusado \u00a0y mucho menos pretender enga\u00f1ar a la justicia, apreciaciones razonadas \u00a0que el libelista no atina a demeritar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.13. \u00a0Las \u00a0pruebas de exculpaci\u00f3n tra\u00eddas \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 como \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rudesindo \u00a0Manuel \u00a0Sierra \u00a0Parra, \u00a0administrador \u00a0de \u00a0las \u00a0residencias \u00a0La \u00a0Guayana, \u00a0y, de Dilia Esther Manjarr\u00e9s \u00a0Medina, \u00a0 compa\u00f1era \u00a0 permanente \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0sin \u00a0que \u00a0alcanzaran \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0aqu\u00e9l \u00a0dijo que llam\u00f3 por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0al \u00a0inquilino Barros Guti\u00e9rrez,\u00a0 hacia las 10 de la ma\u00f1ana, \u00a0ya \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hab\u00edan \u00a0ocurrido \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Apolinar Guevara \u00a0Pacheco, \u00a0al\u00a0 \u00a0decir \u00a0que \u00a0vio al procesado salir del taller de la v\u00edctima \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a0nueve \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la segunda se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0incoherente \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pasara \u00a0toda la noche \u00a0anterior \u00a0lavando \u00a0prendas \u00a0de vestir hasta las cinco de la ma\u00f1ana cuando parte \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas hab\u00edan sido dejadas a guardar en la habitaci\u00f3n que el ofendido \u00a0les \u00a0arrend\u00f3, \u00a0y, seg\u00fan el testimonio de Gerardo Manuel Argumedo Vargas cuando \u00a0se \u00a0trasladaron \u00a0con \u00a0el \u00a0CTI al cuarto ocupado en las residencias por la pareja \u00a0Barros \u00a0Manjarr\u00e9s \u00a0vieron \u00a0unas cinco piezas de ropa amontadas, secas y sucias, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0daba \u00a0al traste con el supuesto lavado en el cual se hab\u00eda ocupado el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.14. \u00a0Si bien en la inspecci\u00f3n judicial al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0se anot\u00f3 que la muerte de la v\u00edctima ocurri\u00f3 el 2 de junio de 2006, \u00a0a \u00a0las \u00a0\u201c11:30 \u00a0a.m.\u201d, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista, en el acta de \u00a0necropsia \u00a0 se \u00a0 expres\u00f3: \u00a0 \u201cFECHA \u00a0 DE \u00a0MUERTE: \u00a0Jun-02-2006 \u00a0HORA:09:00\u201d, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0acerca \u00a0a lo manifestado por el declarante Jos\u00e9 Apolinar \u00a0Guevara \u00a0Pacheco, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0hacia \u00a0las \u00a0nueve \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana vio al \u00a0procesado \u00a0salir del taller de propiedad de Andr\u00e9s Argumedo Murillo, sin que la \u00a0falta \u00a0de \u00a0coincidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la hora supuesta de los hechos permita \u00a0inferir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0la prueba de cargo debe demeritarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.15. \u00a0Experto \u00a0en \u00a0Lofoscopia del CTI de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0explor\u00f3 \u00a0el \u00a0eje \u00a0de \u00a0hierro de veh\u00edculo, \u00a0instrumento \u00a0con el cual fue agredida la v\u00edctima, concluyendo que los reactivos \u00a0que \u00a0se \u00a0emplearon \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0revelar fragmentos de impresi\u00f3n de origen \u00a0dactilar \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0servir \u00a0como \u00a0estudio y comparaci\u00f3n con los tomados al \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0lograron \u00a0su \u00a0objetivo \u00a0\u201cdebido \u00a0al \u00a0polvo, \u00a0humedad, oxido, porosidad y otros agentes, que impiden actuar en revelar \u00a0las \u00a0impresiones \u00a0latentes \u00a0que \u00a0se \u00a0pudieran haber encontrado all\u00ed\u201d, \u00a0resultado \u00a0que explica por qu\u00e9 esa prueba no fue valorada por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, sin que el demandante atinara a fundamentar por qu\u00e9 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se sostendr\u00eda con las restantes pruebas que fueron apreciadas en \u00a0su conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.16. En apoyo de la falta de razonamiento y \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postural \u00a0del \u00a0libelista \u00a0resulta \u00a0inexplicable \u00a0que \u00a0en sus \u00a0pretensiones \u00a0pidiera \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n desde la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0tema propio de la causal tercera o de nulidad de la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, y no de la primera como lo propuso, sin que frente a esa clase \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0explicara el yerro de estructura o de garant\u00eda con trascendencia \u00a0en la validez del tr\u00e1mite procesal cumplido. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede suplir las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 221 y 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas que ameriten protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado Campo El\u00edas Barros \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n no proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30646 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 340. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., noviembre veinticinco (25) de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17545","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17545","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17545"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17545\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17545"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17545"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17545"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}