\u00a0 \u00a0 Proceso No 30641 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 309 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, veintisiete de octubre de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0MORENO \u00a0CARVAJAL \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado de fecha 11 de \u00a0febrero \u00a0de 2008, por cuyo medio el Tribunal Superior de Cartagena, confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 19 de diciembre de 2002, por el Juzgado \u00danico Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Mompox, \u00a0que \u00a0conden\u00f3, \u00a0entre otros, al mencionado procesado a la \u00a0pena \u00a0principal de 33 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de 20 a\u00f1os, como \u00a0determinador \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0agravado \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera acertada y suficiente, los hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0destruir \u00a0unos \u00a0laboratorios \u00a0para el procesamiento de coca\u00edna, en el mes de agosto de 1994, el \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0realizaba en la regi\u00f3n de La Pradera y Pueblo Mej\u00eda, la operaci\u00f3n \u00a0\u201cMineros\u201d. \u00a0Mientras se hac\u00eda un registro de la zona, el d\u00eda 16 de ese mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0por parte de la Secci\u00f3n Segunda, al mando del CP MAYRO MARULANDA y el \u00a0CS \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0TOVAR, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte alta del cerro, fueron atacados con \u00a0Grandas \u00a0y \u00a0tiros \u00a0de \u00a0fusil, \u00a0resultando \u00a0muertos el Cabo S\u00c1NCHEZ y el soldado \u00a0GARC\u00cdA V\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0patrulla \u00a0la \u00a0mandaba el ST P\u00c9REZ \u00a0DEVIA, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0apoyada \u00a0por el Cuarto Pelot\u00f3n al mando del ST ALEX\u00c1NDER \u00a0MORENO \u00a0CARVAJAL, \u00a0quien con la intenci\u00f3n de averiguar sobre la muerte del Cabo \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0por \u00a0los comentarios que hab\u00edan sobre que, H\u00c9CTOR HERN\u00c1N TAVARES \u00a0MONTOYA, \u00a0alias \u00a0EL \u00a0MOCHO, \u00a0era \u00a0\u201csapo\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla, mand\u00f3 a cuatro \u00a0soldados, \u00a0con \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0dos \u00a0m\u00e1s \u00a0pertenecientes \u00a0a la patrulla Cali II, \u00a0autorizados \u00a0por \u00a0el \u00a0ST \u00a0P\u00c9REZ \u00a0DEVIA, \u00a0para \u00a0que \u00a0le trajeran, desde donde se \u00a0encontraba \u00a0pernoctando \u00a0en \u00a0Pueblito Mej\u00eda, hasta la Base donde se encontraban \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEfectivamente, \u00a0varios soldados vestidos \u00a0de \u00a0civil, \u00a0fueron \u00a0por \u00a0EL \u00a0MOCHO, \u00a0a \u00a0quien sacaron brutalmente de la casa, en \u00a0presencia \u00a0de sus hijos IRENE y CLAUDIA MONTOYA HOLGUIN y del se\u00f1or YIMI CAVAS, \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0once de la noche del 17 de agosto del a\u00f1o mencionado, le tuvieron \u00a0en \u00a0la \u00a0base, \u00a0amarrado \u00a0a \u00a0un \u00a0palo, \u00a0durante \u00a0el d\u00eda 18, y en las horas de la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a019, tambi\u00e9n por orden de ALEX\u00c1NDER MORENO CARVAJAL lo subieron \u00a0al \u00a0Cerro y mientras el soldado GIL HINCAPIE le disparaba, los dem\u00e1s disparaban \u00a0al \u00a0aire \u00a0repetidamente, simulando un combate con la guerrilla. Seguidamente dos \u00a0soldados \u00a0cavaron un hueco y lo colocaron all\u00ed tap\u00e1ndolo con piedras y palos y \u00a0lo \u00a0reportaron \u00a0como \u00a0un \u00a0guerrillero \u00a0dado de baja. Adem\u00e1s hicieron un acta de \u00a0levantamiento \u00a0de cad\u00e1ver de un N.N. en el que estamparon las huellas digitales \u00a0de \u00a0un \u00a0viejo \u00a0a \u00a0quien le compraron un marrano, con la condici\u00f3n de que deb\u00eda \u00a0estampar \u00a0las \u00a0huellas \u00a0digitales \u00a0en \u00a0un \u00a0papel \u00a0que \u00a0ellos estaban elaborando, \u00a0afirmando \u00a0posteriormente \u00a0que \u00a0ellas eran las huellas del guerrillero al que le \u00a0dieron de baja en el combate\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0inicialmente \u00a0avocada \u00a0por la justicia penal militar, autoridad que a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0de Auditoria Auxiliar 27 de Guerra de Malambo, escuch\u00f3 en indagatoria a los \u00a0entonces \u00a0Subtenientes \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0MORENO \u00a0CARVAJAL e \u00a0Israel \u00a0Hernando \u00a0P\u00e9rez Devia, al Cabo Segundo C\u00e9sar Augusto Castro Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0a los soldados Mario Javier Granda Upegui, Julio C\u00e9sar Pereira Mu\u00f1oz, Sixto \u00a0Manuel \u00a0Ruiz \u00a0Paternina, \u00a0Enrique \u00a0Rafael \u00a0Rodr\u00edguez Crespo, Luis Enrique Perea \u00a0Altamar, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Alonso \u00a0Carmona Carmona, Diego Echavarr\u00eda V\u00e9lez, Luis Carlos \u00a0Parra \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Adolfo \u00a0Parejo \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Gonz\u00e1lez Ahumada, \u00a0Libardo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0P\u00e9rez \u00a0Sosa, \u00a0Adolfo \u00a0Parejo P\u00e9rez, C\u00e9sar Augusto Pertuz \u00a0Molina, \u00a0Efra\u00edn \u00a0Puerta \u00a0Villegas, \u00a0Norbey \u00a0Ospina \u00a0Alzate, \u00a0F\u00e9lix Alberto Gil \u00a0Ledesma y \u00c1lvaro Alfonso Quezada Emitola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0lo \u00a0que \u00a0interesa a esta decisi\u00f3n, se \u00a0destaca \u00a0que al entonces Subteniente del Ej\u00e9rcito ALEX\u00c1NDER MORENO CARVAJAL se \u00a0le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994, y su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0el \u00a03 de octubre siguiente, decret\u00e1ndose en su contra \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por los delitos de secuestro y \u00a0homicidio, \u00a0medida \u00a0que \u00a0luego \u00a0fue \u00a0extendida \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de falsedad en \u00a0documentos \u00a0y \u00a0peculado seg\u00fan prove\u00eddo del 13 de junio de 1995, dictado por el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Segunda Brigada del Ej\u00e9rcito, designado como Juez \u00danico de \u00a0Primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995, dictada por el \u00a0Comandante General de la instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 28 de diciembre de \u00a01995, \u00a0el \u00a0Comando \u00a0de \u00a0la \u00a0Segunda \u00a0Brigada \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0procediendo \u00a0luego \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, convocando a consejo \u00a0verbal \u00a0de \u00a0guerra, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0ST. \u00a0MORENO CARVAJAL por los \u00a0delitos \u00a0de homicidio, peculado, falsedad en documentos y detenci\u00f3n arbitraria. \u00a0La \u00a0audiencia respectiva se llev\u00f3 a cabo el 16 de julio de 1996, al culminar la \u00a0cual \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0veredicto \u00a0de \u00a0no \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0todos los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Presidente \u00a0del Consejo Verbal de Guerra \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el \u00a0veredicto \u00a0de \u00a0no responsabilidad a favor de dos de los implicados, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0contraevidentes los veredictos de los otros procesados, \u00a0entre ellos el que favoreci\u00f3 a ST. ALEX\u00c1NDER MORENO CARVAJAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 al \u00a0ser \u00a0consultadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0determinaciones, el Tribunal Superior Militar mediante auto del 9 de \u00a0octubre \u00a0de 1996 declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado a partir, inclusive, del \u00a0auto \u00a0que \u00a0clausur\u00f3 la instrucci\u00f3n. Y en prove\u00eddo del 27 de noviembre de 1997 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 Tribual \u00a0 declar\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0los procesados no \u00a0ten\u00edan \u00a0relaci\u00f3n con el servicio, raz\u00f3n por la cual la actuaci\u00f3n se remiti\u00f3 \u00a0a la justicia ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue as\u00ed como el asunto lleg\u00f3 a conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0entonces \u00a0Fiscal\u00eda Regional, autoridad que luego de verificar que en el \u00a0expediente \u00a0exist\u00eda \u00a0la prueba necesaria para calificar el m\u00e9rito del sumario, \u00a0mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 1999 \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La calificaci\u00f3n del sumario fue proferida el \u00a016 de febrero de 2000 con las siguientes acusaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Contra \u00a0 el \u00a0 ST. \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0MORENO \u00a0CARVAJAL \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculo \u00a0324,\u00a0 numeral 7\u00ba, decreto 100 de 1980, reformado por \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993); \u00a0secuestro \u00a0simple agravado (art\u00edculo 270, numeral 5\u00ba, \u00a0decreto \u00a0100 de 1980, reformado por la Ley 40 de 1993) y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico (art\u00edculo 219 del decreto 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Contra \u00a0 el \u00a0ST \u00a0Israel \u00a0Hernando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Devia \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro \u00a0simple \u00a0agravado \u00a0y \u00a0autor \u00a0de \u00a0\u201cfavorecimiento \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado\u201d \u00a0(art\u00edculo 176 del decreto 100 \u00a0de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Contra \u00a0el \u00a0CS. \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Castro Rodr\u00edguez como coautor del \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Contra \u00a0los \u00a0soldados \u00a0Mario \u00a0Javier \u00a0Granda \u00a0Upegui, \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Pereira \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Luis Enrique Perea Altamar, Neyer Segundo P\u00e9rez Parra, C\u00e9sar \u00a0Alonso \u00a0Carmona \u00a0Carmona \u00a0y Diego Echavarr\u00eda V\u00e9lez como coautores de secuestro \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0los \u00a0soldados Mario Javier Granda Upegui y Julio C\u00e9sar \u00a0Pereira Mu\u00f1oz como coautores de favorecimiento de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. Contra \u00a0los \u00a0soldados \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Perea \u00a0Altamar, \u00a0Neyer Segundo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Parra, \u00a0Luis Carlos Parra Rodr\u00edguez y Jos\u00e9 Gregorio Gonz\u00e1lez Ahumada, \u00a0como c\u00f3mplices de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0los \u00a0soldados \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Parra \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Gonz\u00e1lez Ahumada como coautores de favorecimiento de secuestro simple \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. Contra \u00a0 los \u00a0soldados \u00a0Adolfo \u00a0Parejo \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Felix \u00a0Alberto \u00a0Gil \u00a0Ledesma, \u00a0Libardo \u00a0de Jes\u00fas P\u00e9rez Sosa, Efra\u00edn Puerta Villegas, Norbey Ospina \u00a0Alzate, \u00a0Sixto \u00a0Manuel \u00a0Ruiz Paternina, \u00c1lvaro Quezada Emitola y Enrique Rafael \u00a0Crespo, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0agravado \u00a0y \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. Contra \u00a0 el \u00a0 soldado \u00a0 Diego \u00a0Echevarria \u00a0V\u00e9lez \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0favorecimiento de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
j. Contra \u00a0 el \u00a0 soldado \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Pertuz \u00a0 Molina \u00a0 como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0favorecimiento de secuestro simple agravado y homicidio agravado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la acusaci\u00f3n, el conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0avoc\u00f3 \u00a0por el Juez \u00danico Especializado de Cartagena, despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0incompetente, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple agravado y homicidio agravado por los cuales se hab\u00eda acusado \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0no \u00a0ten\u00edan la connotaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 71 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0radicar la competencia en cabeza de esa \u00a0justicia especializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0pasar \u00a0el \u00a0proceso por el Juez \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Magangue, que tambi\u00e9n se declar\u00f3 incompetente, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0arrib\u00f3 al Juzgado \u00danico Penal del Circuito de Mompox, despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0pertinentes \u00a0evacu\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0al \u00a0cabo de la cual dict\u00f3 la sentencia de primera instancia el 19 \u00a0de diciembre de 2002, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Conden\u00f3 \u00a0al \u00a0ST. \u00a0ALEX\u00c1NDER MORENO CARVAJAL, como determinador del \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Montoya, \u00a0a la pena principal de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres (33) a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os. Igualmente, lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Falsedad \u00a0 \u00a0Ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Documento \u00a0P\u00fablico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Conden\u00f3 \u00a0ST. \u00a0Israel \u00a0Hernando \u00a0P\u00e9rez Devia a la pena principal de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n\u00a0 \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, como autor de favorecimiento \u00a0de homicidio agravado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Perea \u00a0Altamar \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino, como coautor de secuestro simple \u00a0agravado y favorecimiento de homicidio agravado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0C\u00e9sar Augusto Castro Rodr\u00edguez a la pena principal de \u00a0cinco \u00a0 (5) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple agravado y \u00a0favorecimiento de homicidio agravado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Mario \u00a0Javier \u00a0Granda \u00a0Upegui \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino, como coautor de secuestro simple \u00a0agravado y favorecimiento de homicidio agravado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Pereira \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0a \u00a0la pena principal de \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, como coautor \u00a0del \u00a0 secuestro \u00a0 simple \u00a0 agravado \u00a0y \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0C\u00e9sar \u00a0Alonso \u00a0Carmona Carmona del cargo de secuestro \u00a0simple agravado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Diego \u00a0Echavarr\u00eda V\u00e9lez, a la pena principal de cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0favorecimiento de homicidio agravado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Carlos Parra Rodr\u00edguez, Jos\u00e9 Gregorio Gonz\u00e1lez \u00a0Ahumada, \u00a0Adolfo \u00a0Parejo \u00a0P\u00e9rez, \u00a0F\u00e9lix Alberto Gil Ledesma, Libardo de Jes\u00fas \u00a0P\u00e9rez \u00a0Sosa, \u00a0Efra\u00edn \u00a0Puerta Villegas, Norbey Ospina Alzate, Sixto Manuel Ruiz \u00a0Paternina, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Quezada \u00a0Emitola, Enrique Rafael Rodr\u00edguez Crespo y C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Pertuz \u00a0Molina, \u00a0a \u00a0las penas principales de cinco (5) a\u00f1os y seis (6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0publicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0autores \u00a0de favorecimiento de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0agravado \u00a0y favorecimiento de homicidio agravado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n fue impugnada por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de ALEX\u00c1NDER MORENO CARVAJAL, Israel Hern\u00e1ndez P\u00e9rez Devia y \u00a0Luis \u00a0Enrique P\u00e9rez Altamar, siendo confirmada en su integridad en el fallo que \u00a0es ahora objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALEX\u00c1NDER MORENO CARVAJAL \u00a0formula \u00a0varios cargos al amparo de las causales tercera y primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, cuya fundamentaci\u00f3n puede resumirse de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esta formula aduce que la sentencia fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso viciado de nulidad por cuatro razones que califica como \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0socavan \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0A pesar de que el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0era \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0definir a qu\u00e9 autoridad le correspond\u00eda \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento del presente asunto, por tratarse de un conflicto entre \u00a0distintas \u00a0jurisdicciones, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u201cde \u00a0 \u00a0 buenas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0primeras, \u00a0 \u00a0irreflexivamente\u201d, \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 asumir \u00a0 directamente \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0caso \u00a0abrog\u00e1ndose funciones que no le son propias ni legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0mientras \u00a0esa Corporaci\u00f3n no \u00a0defina \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 es \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0caso, \u00a0\u201cqueda \u00a0ROTA \u00a0la estructura del proceso\u201d, \u00a0dejando \u00a0 latente \u00a0 una \u00a0 incertidumbre \u00a0 que \u00a0resta \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0El segundo motivo de nulidad lo sustenta \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Derechos Humanos cerr\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sin contar con todos los cuadernos que conformaban la actuaci\u00f3n \u00a0anulada \u00a0por \u00a0la justicia penal militar, la cual afect\u00f3 las pruebas, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 era \u00a0imperativo \u00a0repetirlas, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, con el fin de desentra\u00f1ar las razones por las \u00a0cuales \u00a0en \u00a0su \u00a0primera intervenci\u00f3n explicaron que los hechos se suscitaron en \u00a0un \u00a0enfrentamiento armado con la guerrilla, en el curso del cual result\u00f3 muerto \u00a0un \u00a0subversivo; \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0luego \u00a0cambiaron \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el muerto \u00a0respond\u00eda \u00a0al nombre de Hern\u00e1n Mota, quien hab\u00eda sido sacado de su vivienda y \u00a0ejecutado \u00a0por \u00a0Gil \u00a0Hincapi\u00e9, \u00a0seg\u00fan \u00a0orden \u00a0dada \u00a0por el Teniente ALEX\u00c1NDER \u00a0MORENO CARVAJAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el defensor, era necesario aclarar el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0esas \u00a0dis\u00edmiles versiones, pues el Tribunal Superior Militar hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0serios \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad del funcionario instructor por \u00a0posibles \u00a0presiones contra algunos soldados para que cambiaran su dicho inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que en el estado en que se hallaba el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cierre, \u00a0 resultaba \u00a0 \u201cobvio \u00a0y \u00a0natural\u201d \u00a0que no se daban las \u00a0condiciones \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0393 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0para \u00a0tomar \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0exige la prueba necesaria para \u00a0calificar, \u00a0y \u00a0ello \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0no se contara con todos los \u00a0cuadernos \u00a0que \u00a0conformaban \u00a0el expediente, y no se atendieran las razones de la \u00a0nulidad decretada por la Justicia Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) La tercera irregularidad se deriva, seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0una \u201csimple \u00a0constancia\u201d \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 que el cad\u00e1ver de H\u00e9ctor \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Montoya \u00a0fue reconocido por su hija Irene Montoya Holgu\u00edn, por la ropa \u00a0que \u00a0vest\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0al \u00a0proceso \u00a0se \u00a0haya \u00a0incorporado \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n, \u00a0prueba \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la identidad del occiso en los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 105 del Decreto 1260 de 1970. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0MORENO CARVAJAL aport\u00f3 al diligenciamiento el acta de levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0junto con las huellas digitales de ambas manos, sobre lo cual el \u00a0juzgador \u00a0 guard\u00f3 \u00a0 silencio, \u00a0cuando \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0se \u00a0practicara \u00a0la \u00a0necrodactilia \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0a \u00a0ciencia \u00a0cierta \u00a0si \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0hallado \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0de \u00a0un \u00a0guerrillero, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado MORENO \u00a0CARVAJAL; \u00a0o \u00a0al \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Montoya, \u00a0alias \u00a0\u201cEl Mocho\u201d, como lo \u00a0afirmaron los soldados involucrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, se viol\u00f3 el debido proceso, \u00a0porque \u00a0se tuvo como prueba del reconocimiento del cad\u00e1ver una mera constancia, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue obtenida en diligencia judicial ni respaldada en prueba documental. \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0practicarse \u00a0una \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n judicial y \u00a0procederse al levantamiento del cad\u00e1ver como lo ordena la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia del certificado de defunci\u00f3n, \u00a0agrega, \u00a0es \u00a0trascendente ante la incertidumbre sobre la identidad de la persona \u00a0a quien corresponde el cad\u00e1ver hallado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Como cuarta irregularidad, denuncia que a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0mencion\u00f3 \u00a0ni \u00a0advirti\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional. Tampoco se someti\u00f3 a la gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados que en su ampliaci\u00f3n de indagatoria hicieron \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0MORENO CARVAJAL, se\u00f1al\u00e1ndolo como la \u00a0persona \u00a0 que \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 retenci\u00f3n \u00a0y \u00a0posterior \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 omisiones, \u00a0 dice, \u00a0vulneran \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a033 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, 14 del Pacto Universal de Derechos \u00a0Humanos y 8\u00ba de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, advierte, se tomaron como elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0varias \u00a0indagatorias \u00a0que \u00a0fueron afectadas por la nulidad y que por \u00a0tanto no pod\u00edan servir como medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0operan \u00a0para \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0y valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste debe ser id\u00f3neo desde el punto de vista \u201csubjetivo o \u00a0moral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que si bien es cierto que en principio \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0el procesado MORENO CARVAJAL no tiene inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0para \u00a0 alegar \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0advertencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0a \u00a0otros procesados, no puede desconocerse que ello le \u00a0afecta \u00a0de \u00a0manera \u00a0sustancial porque en dichas diligencias sus protagonistas le \u00a0formularon \u00a0cargos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0le surge inter\u00e9s para cuestionar el \u00a0contenido de esas actas, por violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de \u00a0defensa\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido ALEX\u00c1NDER MORENO \u00a0CARVAJAL \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0su inicial defensor, el Dr. \u00a0Vergara \u00a0de \u00a0Oro, \u00a0lo \u00a0instruy\u00f3 \u00a0\u201cde \u00a0mala \u00a0fe\u201d \u00a0para \u00a0que \u00a0transfiriera la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0al \u00a0Comandante \u00a0Castillo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0como lo describen \u00a0varios \u00a0testigos \u00a0\u201cexcepcionales\u201d, quienes dieron cuenta de la forma como se \u00a0contrat\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9ste profesional del derecho, quien argument\u00f3 tener una extra\u00f1a \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0amistad con el funcionario instructor y asumi\u00f3 el poder otorgado \u00a0por \u00a0MORENO \u00a0CARVAJAL bajo la condici\u00f3n de que \u00e9ste admitiera la comisi\u00f3n del \u00a0homicidio \u00a0argumentando que hab\u00eda actuado en cumplimiento de la orden impartida \u00a0por \u00a0el \u00a0oficial \u00a0Castillo Rodr\u00edguez, todo con el fin de obtener los eventuales \u00a0beneficios de una rebaja de pena por sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0la \u00a0corte \u00a0marcial \u00a0tuvieron ocurrencia una serie de actuaciones y \u00a0situaciones \u00a0 procedimentales \u00a0 que \u00a0generaron \u00a0serios \u00a0cuestionamientos \u00a0de \u00a0su \u00a0Presidente, \u00a0por \u00a0la \u00a0posible \u00a0parcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo abogado Vergara de Oro defendiera a varios de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0a pesar de que se presentaban claros intereses encontrados por \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0acusaciones \u00a0rec\u00edprocas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no fue solucionado por el \u00a0funcionario instructor en su oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que la conducta desplegada por el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0\u201cprocura \u00a0de \u00a0dar \u00a0por \u00a0terminado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0abreviada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 figura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 SENTENCIA \u00a0ANTICIPADA\u201d, \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0que se decrete la nulidad de lo actuado a partir del cierre de \u00a0la investigaci\u00f3n, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera, formula los \u00a0siguientes reparos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Error de hecho por falso juicio de raciocinio \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso el juzgador se \u201cquedo \u00a0corto\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la \u00a0composici\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que no se sabe a ciencia cierta a \u00a0qui\u00e9n \u00a0corresponde \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0el \u00e1rea del conflicto; no se \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan \u00a0soporte \u00a0sobre la existencia de la presunta \u201corden militar\u201d, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0sus \u00a0motivos o razones; tampoco se exploraron \u201cen \u00a0derecho\u201d \u00a0las \u00a0distintas \u00a0versiones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0los \u00a0protagonistas; no se \u00a0determin\u00f3, \u00a0\u201cen \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n\u201d, \u00a0el \u00a0motivo por el cual el SL. Gil Hincapi\u00e9 acab\u00f3 con la vida \u00a0de \u00a0alias \u201cMocho\u201d; no se examin\u00f3 la omisi\u00f3n flagrante sobre la imposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, como tampoco la omisi\u00f3n de \u00a0juramentar \u00a0a \u00a0quienes \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmotivada \u00a0hicieron \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el Te. \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0MORENO \u00a0CARVAJAL, respecto de lo cual se sabe que fueron presionados \u00a0por el instructor castrense y el abogado Vergara de Oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0debido proceso supone que la sentencia sea dictada \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0objetivo, \u00a0en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0leg\u00edtima, \u00a0l\u00f3gica, \u00a0motivada y \u00a0congruente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0tales \u00a0conceptos \u00a0trae. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el falso raciocinio en este caso se deriva del hecho de \u00a0que \u00a0se desconocen las razones por las cuales varios de los procesados cambiaron \u00a0su versi\u00f3n y cu\u00e1l fue el beneficio prometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona que se haya edificado la sentencia \u00a0sin \u00a0la \u00a0prueba \u00a0demostrativa de la identidad de la persona a la que pertenec\u00eda \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0encontrado, \u00a0sin \u00a0conocimiento del arma utilizada, ni comprensi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las circunstancias que rodearon la supuesta orden de ejecuci\u00f3n. Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0no \u00a0se \u00a0examino \u00a0bajo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0se\u00f1alados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual llev\u00f3 a deducciones \u00a0\u201cincompatibles \u00a0 con \u00a0un \u00a0sano \u00a0juicio\u201d, \u00a0absurdas \u00a0y \u00a0alejadas \u00a0de \u00a0lo demostrado en el proceso ante la \u00a0flagrante ausencia de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 trae \u00a0 una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0enunciativa \u00a0de las pruebas que sustentaron la condena, citando, entre otras, la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0reconocimiento del cad\u00e1ver por parte de la menor Irene Montoya, \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0de Polic\u00eda Jos\u00e9 Ignacio Tamayo; las versiones de \u00a0los \u00a0soldados \u00a0relatando las circunstancias en que fue retenido y posteriormente \u00a0ejecutado \u00a0 alias \u00a0 \u201cMocho\u201d; \u00a0 la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0propio \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 MORENO \u00a0CARVAJAL \u00a0admitiendo \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0investigado \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n del acta de levantamiento de cad\u00e1ver en la \u00a0que \u00a0se colocaron las huellas digitales de un hombre de edad, a quien le hab\u00edan \u00a0comprado \u00a0previamente \u00a0un \u00a0marrano; la posterior ampliaci\u00f3n del mismo MORENO en \u00a0la \u00a0que \u00a0explica \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n fue dada por la presi\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0y \u00a0las \u00a0recomendaciones de su abogado, quien le indic\u00f3 \u00a0que acusara al comandante Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0sostiene, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que el Te. ALEX\u00c1NDER MORENO CARVAJAL \u00a0imparti\u00f3 \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n y ejecuci\u00f3n del se\u00f1or H\u00e9ctor Hern\u00e1n \u00a0Montoya, \u00a0sin \u00a0analizar \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0del cambio de la versi\u00f3n inicial de los \u00a0part\u00edcipes, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0denotaba \u00a0un \u00a0claro \u00a0inter\u00e9s \u00a0y acomodamiento de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al fallador de haber incurrido en un \u00a0\u201cdislate\u201d \u00a0 en \u00a0 la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0al \u00a0no contemplar todas las hip\u00f3tesis que pudieran \u00a0confirmar \u00a0o \u00a0invalidar la decisi\u00f3n afincada en el hecho indicante, pues qued\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona a quien correspond\u00edan las \u00a0huellas \u00a0dactilares \u00a0colocadas \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de levantamiento del cad\u00e1ver, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la persona a quien correspond\u00eda el cuerpo hallado, sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0admitirse \u00a0como \u00a0un \u201cleg\u00edtimo ejercicio \u00a0argumentativo\u201d \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0al \u00a0Te. \u00a0MORENO \u00a0CARVAJAL \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de los \u00a0delitos, sin que obre prueba que suministre la certeza requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador, dice, \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0explic\u00f3 \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0era \u00a0 la \u00a0 inferencia \u00a0l\u00f3gica\u201d \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0 \u201cdej\u00f3 \u00a0de \u00a0hacer \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia que \u00a0actuaron \u00a0para construir la deducci\u00f3n que m\u00e1s se acercaba a lo que era materia \u00a0de investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que en su oportunidad no se haya \u00a0interrogado \u00a0al SL. Gil Hincapi\u00e9 sobre las circunstancias que rodearon la orden \u00a0de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alias \u00a0 \u201cEl \u00a0Mocho\u201d, \u00a0supuestamente \u00a0recibida \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, punto sobre el cual qued\u00f3 un manto de duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0duda, \u00a0dice, \u00a0se perfila frente a la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0encontrado, \u00a0ante la ausencia de prueba t\u00e9cnica \u00a0que acreditase que correspond\u00eda a alias \u201cEl Mocho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0si el juzgador hubiese acatado \u00a0los \u00a0postulados de la ciencia, de la l\u00f3gica y la experiencia, no habr\u00eda podido \u00a0imputar \u00a0al \u00a0Te. \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0MORENO \u00a0CARVAJAL \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0por ausencia de prueba demostrativa de que orden\u00f3 a Gil Hincapi\u00e9 \u00a0sustraer \u00a0de \u00a0su vivienda a la v\u00edctima y luego ejecutarlo frente a un colectivo \u00a0de \u00a0 \u00a0testigos, \u00a0 comportamiento \u00a0 que \u00a0 rebasa \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 com\u00fan \u00a0 y \u00a0 la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0calidad \u00a0o \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0militares \u00a0no \u00a0implicaba \u00a0para el colectivo de soldados la obediencia ciega a la \u00a0presunta \u00a0orden \u00a0del \u00a0Te. \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0Moreno \u00a0Carvajal, \u00a0pues \u00a0los \u00a0mismos eran \u00a0conocedores \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0 que \u00a0acarreaba \u00a0una \u00a0conducta \u00a0como \u00a0la \u00a0investigada, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0mintieron \u00a0en \u00a0sus \u00a0afirmaciones para salir airosos del problema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inferencia judicial incurre en el sofisma \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de principio al dar por demostrado lo que ten\u00eda que demostrarse, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0la \u00a0cuestionada orden de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Mocho\u201d, pues la prueba directa no \u00a0lleva \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0el fallador de descubrir la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual MORENO CARVAJAL habr\u00eda impartido, en gracia de discusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cuestionada \u00a0orden, \u00a0ni \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0pod\u00eda tener para \u00a0ejecutar a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dice \u00a0que la totalidad del fallo est\u00e1 montado sobre \u201cconjeturas, \u00a0ideas \u00a0y \u00a0opiniones \u00a0de \u00a0algunos \u00a0soldados\u201d, cuyas narraciones son divergentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cita \u00a0apartes \u00a0de la ampliaci\u00f3n de indagatoria del Cabo Castro para \u00a0deducir \u00a0de \u00a0ella \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0enfrentamiento con la guerrilla, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de razonamiento al \u00a0descalificar \u00a0el enfrentamiento y aceptar la tesis de la retenci\u00f3n y ejecuci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0advierte, \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0esa \u00a0tarea fue ejecutada directamente por el soldado Gil Hincapi\u00e9, y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0es \u00a0personal, intransferible e incomunicable, raz\u00f3n \u00a0por la cual no puede imputarse responsabilidad a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0suministre \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del Te. ALEX\u00c1NDER MORENO \u00a0CARVAJAL, se le absuelva en aplicaci\u00f3n del principio de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por indebida aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 30, 104-7 y 268 del C\u00f3digo Penal y falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0\u00edbidem, \u00a0que \u00a0tipifica el delito de favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, pues cuando se habla de la \u00a0\u201cdeterminaci\u00f3n\u201d \u00a0debe \u00a0estar \u00a0suficientemente \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0figura de la \u00a0\u201ccoparticipaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0el presente caso no existen elementos probatorios \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0y modo en que se produjo esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0ni de los incentivos que despleg\u00f3 el procesado para cautivar y \u00a0poner \u00a0a \u00a0su \u00a0servicio \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0otro \u00a0agente, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias en que el \u00faltimo acept\u00f3 el encargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0los actos del instigador deben estar perfectamente \u00a0esclarecidos, \u00a0pero \u00a0aqu\u00ed \u00a0es dif\u00edcil \u201cen t\u00e9rminos de ley\u201d admitir que el \u00a0Te. \u00a0MORENO \u00a0CARVAJAL indujo al soldado Gil Hincapi\u00e9 a materializar la conducta \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho de comandar el grupo que conformaba el cuarto \u00a0pelot\u00f3n del Ej\u00e9rcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dice \u00a0que as\u00ed se admita que el homicidio del se\u00f1or Hern\u00e1n Montoya \u00a0fue \u00a0ejecutado \u00a0por soldado Gil Hincapi\u00e9, \u201cno surge \u00a0nexo \u00a0causal o (sic) ontol\u00f3gico que permita tenerse (sic) certeza que en verdad \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0MORENO \u00a0CARVAJAL \u00a0le \u00a0haya \u00a0impartido \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0desplegar \u00a0tal \u00a0actividad\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta del procesado MORENO CARVAJAL se adecua \u00a0al \u00a0tipo \u00a0del \u00a0favorecimiento, \u00a0porque en su condici\u00f3n de Comandante del Cuarto \u00a0Batall\u00f3n \u00a0del Ej\u00e9rcito, debi\u00f3 dejar a disposici\u00f3n de la autoridad competente \u00a0al \u00a0soldado \u00a0Gil Hincapi\u00e9, de quien no se discute que fue el autor material del \u00a0secuestro y homicidio juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se presento, insiste, fue un acto aut\u00f3nomo e independiente \u00a0del \u00a0soldado \u00a0Gil \u00a0Hincapi\u00e9, \u00a0que no puede transferirse al Te. MORENO CARVAJAL, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0no \u00a0se transmite a quienes no han guardado \u00a0intencionalidad en la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0traer \u00a0algunos \u00a0conceptos doctrinales sobre la llamada \u00a0\u201cresponsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0mando\u201d \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 una \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0del \u00a0autor \u00a0y \u00a0el \u00a0determinador, \u00a0insiste \u00a0en que de acuerdo con el \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0tra\u00eddo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0cual enuncia, no es posible \u00a0considerar \u00a0al \u00a0Te. \u00a0ALEX\u00c1NDER MORENO CARVAJAL como determinador de los delitos \u00a0investigados, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia de la prueba demostrativa de la orden militar, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de comandante del batall\u00f3n s\u00f3lo puede \u00a0responder por el delito de favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0MORENO \u00a0CARVAJAL \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las conductas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0soldado \u00a0Gil \u00a0Hincapi\u00e9, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n y posterior \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de alias \u201cEl Mocho\u201d, pero nunca se concert\u00f3 previamente para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0sino \u00a0que despu\u00e9s de ejecutadas, las encubri\u00f3, \u00a0cuando \u00a0en su condici\u00f3n de comandante debi\u00f3 capturar y poner a disposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0autoridad competente al autor material, procedimiento con el cual pretendi\u00f3 \u00a0entorpecer \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0reitera, \u00a0debe responder por el \u00a0delito de favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, que se case la sentencia, y en su reemplazo \u00a0se dicte una condenatoria por el delito de favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre la demanda de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0m\u00faltiples \u00a0las \u00a0falencias que \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0entrada \u00a0 \u00a0detecta \u00a0la Sala en la demanda presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0MORENO \u00a0CARVAJAL, \u00a0 cuya \u00a0 profusi\u00f3n \u00a0 argumental, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0desde \u00a0ya, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que conlleve al \u00a0derrumbamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que llega revestida la sentencia de segunda instancia, como se entra a analizar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0\u00e9ste \u00a0ep\u00edgrafe, \u00a0el censor denuncia \u00a0cuatro \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio socavan la estructura del proceso, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en criterio de la Sala adolecen de una debida fundamentaci\u00f3n, que no \u00a0puede \u00a0excusarse \u00a0por la relativa flexibilidad que se tolera en su formulaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0jurisprudencia ha ense\u00f1ado al respecto que cuando se alegan nulidades \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, debe aparecer en el libelo, cuando menos, la concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0irregular, \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0los sujetos procesales, o las bases de la instrucci\u00f3n o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n de la manera como la sentencia de \u00a0segundo grado pierde cualquier base de legitimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la queja porque la Fiscal\u00eda de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria asumi\u00f3 el conocimiento del proceso despu\u00e9s de que \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal militar declar\u00f3 su incompetencia para seguir conociendo del \u00a0mismo \u00a0-tras \u00a0reconocer que los delitos investigados no ten\u00edan relaci\u00f3n con el \u00a0servicio-, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0punto hubiese sido definido previamente por el Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0carece \u00a0de \u00a0un \u00a0fundamento serio, pues no dice el \u00a0demandante \u00a0 que \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0suscitado \u00a0una \u00a0controversia \u00a0entre \u00a0las dos jurisdicciones que obligara la intervenci\u00f3n de ese \u00a0cuerpo \u00a0colegiado, como tampoco explica las razones por las cuales considera que \u00a0existen \u00a0dudas \u00a0frente \u00a0a la competencia de la justicia ordinaria que finalmente \u00a0conoci\u00f3 \u00a0y \u00a0fallo \u00a0del \u00a0caso, punto frente al cual, vale decirlo, no observa la \u00a0Sala \u00a0motivo \u00a0de \u00a0incertidumbre alguno, porque de acuerdo con lo que se declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la muerte de H\u00e9ctor Hern\u00e1n Tavares Montoya, alias \u00a0\u201cEl \u00a0Mocho\u201d, \u00a0se \u00a0dio \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0ajenas al combate o a la tarea de \u00a0guarda \u00a0y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0la \u00a0comunidad misma, \u00a0encomendadas a las Fuerzas Militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad alegado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n sin contar con todos los \u00a0cuadernos \u00a0que conformaban la actuaci\u00f3n anulada por la justicia penal militar y \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0que \u00a0dicha decisi\u00f3n afect\u00f3 las pruebas, que por tanto deb\u00edan \u00a0repetirse, carece de fundamentaci\u00f3n y raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero, porque no explica el censor de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera la supuesta falta de unos cuadernos de la actuaci\u00f3n al momento del \u00a0cierre, \u00a0afect\u00f3 \u00a0las garant\u00edas debidas a los sujetos procesales o las bases de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0incidi\u00f3 \u00a0ello en la posterior \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y menos de qu\u00e9 manera repercuti\u00f3 en la sentencia, \u00a0raz\u00f3n por la cual la alegaci\u00f3n se queda en el mero enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0que \u00a0la \u00a0potestad del funcionario instructor competente se materializa \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0los actos del cierre de la investigaci\u00f3n y la formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0ejecutados leg\u00edtimamente por funcionario \u00a0incompetente. \u00a0Sobre \u00a0esa \u00a0base, la Corte ha establecido el l\u00edmite a partir del \u00a0cual, \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0pasible de saneamiento la actuaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0ha \u00a0sido \u00a0surtida \u00a0por \u00a0funcionario \u00a0incompetente. \u00a0As\u00ed \u00a0lo dej\u00f3 \u00a0sentado, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a011 de abril de 2007, dentro del \u00a0radicado No. 25.630: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisamente, sobre este particular, la \u00a0Corte \u00a0 ha \u00a0limitado \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0total \u00a0de \u00a0lo \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0a \u00a0los \u00a0casos \u00a0espec\u00edficos \u00a0en \u00a0los \u00a0que, \u00a0contando \u00a0con fuero la \u00a0persona, \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 por \u00a0 funcionario \u00a0 instructor \u00a0incompetente. \u00a0As\u00ed \u00a0se ha dejado sentado pacifica y reiteradamente, entre otras \u00a0decisiones, \u00a0en \u00a0Sentencia del 21 de febrero de 2002, Radicado 15234, cuya parte \u00a0pertinente reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto la Sala, de manera reiterada \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0que \u00a0si ab inicio se establece que se trata de persona aforada y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo cual, un funcionario incompetente dicta resoluci\u00f3n de apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0recibe \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0practica pruebas, lo \u00fanico inv\u00e1lido \u00a0ser\u00e1 \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0pero \u00a0no los restantes medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0los \u00a0que \u00a0conservan \u00a0su \u00a0validez y se entienden incorporados a las \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0preliminar.1\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0casos, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual, \u00a0en la instrucci\u00f3n, se entiende \u00a0pasible \u00a0 de \u00a0 saneamiento \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0ha \u00a0sido \u00a0surtida \u00a0por \u00a0funcionario incompetente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0lo \u00a0dijo en decisi\u00f3n del seis de \u00a0mayo de 2001, en el radicado 13004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0casar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicitan los Procuradores Delegados ante el Tribunal y la \u00a0Corte. \u00a0Y \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1, \u00a0inclusive, \u00a0desde \u00a0la orden de celebrar la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0dispuesta por el Fiscal 13 Seccional de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0al \u00a0finalizar la ampliaci\u00f3n de indagatoria de POLO MILLAN (fl. 101 \u00a0c. \u00a0principal).\u00a0 Dicha determinaci\u00f3n, en cuanto acto de preparaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0(el \u00a0cual tiene lugar en la respectiva audiencia en \u00a0virtud \u00a0de la equivalencia legal prevista en el art\u00edculo 37 B-2 del C. de P.P.) \u00a0supone \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0instructor, \u00a0de \u00a0la cual carec\u00eda el\u00a0 \u00a0Delegado ante el Juez Penal del Circuito del municipio anotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo existe ninguna raz\u00f3n para acceder a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de toda la actuaci\u00f3n, que fue lo que solicit\u00f3 el Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto.\u00a0 \u00a0Uno \u00a0de \u00a0los fines de la investigaci\u00f3n es el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0naturalmente \u00a0la determinaci\u00f3n de si se ha \u00a0infringido \u00a0o no la ley penal, por lo que los actos de instrucci\u00f3n orientados a \u00a0esa \u00a0finalidad \u00a0se consideran v\u00e1lidos ante la eventualidad de que como producto \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0genere \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n de cambio de competencia.\u00a0 La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha sido reiterada al respecto y ha considerado que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0viable \u00a0extender \u00a0el vicio de incompetencia al auto de apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0casos de fuero por raz\u00f3n del cargo, en atenci\u00f3n a que en los \u00a0mismos \u00a0el \u00a0privilegio \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de una circunstancia puramente objetiva, que \u00a0como \u00a0tal \u00a0se \u00a0puede \u00a0advertir \u00a0antes de la iniciaci\u00f3n del proceso.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00faltimo, en auto del 10 de agosto de \u00a02005, Radicado 23871, esta corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) El Tribunal declar\u00f3 la nulidad de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0consider\u00f3 que la conducta que recog\u00eda lo relacionado con el \u00a0arma \u00a0de \u00a0uso privativo de la fuerza p\u00fablica era el porte, no la conservaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que, \u00a0por tanto, la calificaci\u00f3n solo la pod\u00eda proferir el fiscal seccional \u00a0(competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0porte) y no el especializado (a quien la ley le \u00a0asign\u00f3 la conservaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0el acto de clausura \u00a0exige \u00a0plena \u00a0competencia, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0cualquier delegado de la fiscal\u00eda \u00a0puede \u00a0instruir, \u00a0solo en quien recaigan todos los factores de competencia est\u00e1 \u00a0habilitado para ordenar el cierre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEvidenciado que el asunto ahora sometido \u00a0a \u00a0examen, \u00a0no \u00a0comporta \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0persona \u00a0aforada el \u00a0encartado \u00a0 \u2013todo \u00a0 lo \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0referenciado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia-, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0nulificante \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0abarcar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en su \u00a0desarrollo, \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0los \u00a0momentos \u00a0procesales en los cuales se demanda de \u00a0competencia \u00a0 objetiva \u00a0 del \u00a0 fiscal, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0el \u00a0cierre \u00a0instructivo \u00a0y \u00a0consecuente calificaci\u00f3n del m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercer \u00a0motivo \u00a0de nulidad lo deriva el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0que \u00a0con \u00a0una \u00a0\u201csimple \u00a0constancia\u201d \u00a0de \u00a0un \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda se haya \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el cad\u00e1ver de H\u00e9ctor Hern\u00e1n Montoya fue reconocido por su hija \u00a0Irene \u00a0 Montoya \u00a0 Holgu\u00edn, \u00a0sin \u00a0que \u00a0al \u00a0proceso \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0incorporado \u00a0el \u00a0correspondiente certificado de defunci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0 el \u00a0error \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0errada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un elemento de juicio no afecta la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo. \u00a0Ello \u00a0porque \u00a0los errores de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0son \u00a0yerros \u00a0in procedendo \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0de juicio, de manera que no conducen a nulidad del proceso sino \u00a0a \u00a0que \u00a0eventualmente, \u00a0si existe trascendencia, se case el fallo y se dicte uno \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0en \u00a0el cual no se tengan en cuenta los medios de convicci\u00f3n que \u00a0se \u00a0refutan \u00a0ilegales para la demostraci\u00f3n del hecho que se quiere probar, o se \u00a0valoren de otra manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, si el defensor consideraba que \u00a0con \u00a0el \u00a0referido \u00a0documento \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0acreditar \u00a0el reconocimiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hern\u00e1n Montoya, ha debido denunciar el vicio por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal que rige el caso (Ley 600 de 2000), por constituir un yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que de hallarse materializado en la sentencia, se \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0determinar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0si es que al excluir esa \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0restante \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no alcanzaran a \u00a0sostener \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0todo \u00a0lo debe acreditar el \u00a0demandante, tarea que de ninguna manera acomete el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la cuarta irregularidad denunciada, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0los coprocesados que hicieron cargos contra el Teniente \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0MORENO CARVAJAL no se les advirti\u00f3 sobre el contenido del art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0les \u00a0tom\u00f3 juramento cuando \u00a0hicieron \u00a0tales \u00a0se\u00f1alamientos, \u00a0basta se\u00f1alar que la Corte tiene definido que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de juramentar al procesado cuando lanza cargos que comprometen a un \u00a0tercero, \u00a0no \u00a0genera \u00a0irregularidad \u00a0alguna, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el t\u00f3pico asoma \u00a0intrascendente \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0y \u00a0capacidad \u00a0suasoria de la prueba, \u00a0implicando \u00a0apenas, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de efecto material concreto, que al encargado de \u00a0rendir \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0pueda \u00a0vincul\u00e1rsele \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falso \u00a0testimonio, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0evento \u00a0 de \u00a0 definirse \u00a0 mendaz \u00a0 o \u00a0 acomodada \u00a0 su \u00a0dicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, ha sostenido pac\u00edfica \u00a0y reiteradamente la Corte que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“De esa manera, por omitirse juramentar al \u00a0indagado \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que lanza contra terceros, la versi\u00f3n dada en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0pierde \u00a0validez ni eficacia porque conserva su calidad de \u00a0prueba, \u00a0que como tal debe ser apreciada por el funcionario judicial con apego a \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica y en especial con los criterios de evaluaci\u00f3n \u00a0fijados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, equivalente al 294 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991. El \u00fanico efecto adverso de la falta de juramento es la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0investigar \u00a0a \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 falsamente (cfr., entre otras, \u00a0sentencias \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre de 1998, Radicaci\u00f3n 10.934; 21 de noviembre de \u00a02002, \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 14065, \u00a0 y \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a017.837\u2026”3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0reiterada la Sala, la omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juramento \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0examinada en ninguna forma hace nugatoria la \u00a0posibilidad \u00a0del \u00a0examen \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0como \u00a0medio de prueba y \u00a0obviamente \u00a0la \u00a0de ser tomada como fundamento de cualquier determinaci\u00f3n dentro \u00a0del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0aunque el demandante tiene inter\u00e9s \u00a0para \u00a0atacar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0recibidas a los soldados que \u00a0declararon \u00a0en \u00a0contra de su defendido, el cargo debi\u00f3 presentarlo al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo primero, por falso juicio de legalidad, como quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0beneficiar\u00eda en la medida en que se excluyeran tales \u00a0indagatorias \u00a0como \u00a0medios de prueba, pues los efectos personales de la presunta \u00a0irregularidad \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0cobijado \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0extender\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero en tales eventos, tiene dicho la Sala, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no queda satisfecha con la mera enunciaci\u00f3n del reproche y la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0censurado, sino que es necesario probar que el juzgador \u00a0al \u00a0estimar \u00a0los elementos de juicio puestos a su alcance, dio validez a uno o a \u00a0algunos \u00a0aducidos \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0la ley, y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento de la verdad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0premisas \u00a0conclusivas \u00a0del fallo, nada de lo cual asume el \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0espec\u00edfica \u00a0qui\u00e9nes \u00a0fueron \u00a0los coprocesados que \u00a0hicieron \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0su defendido y c\u00f3mo fueron valorados esos testimonios \u00a0en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Nulidad por \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed se queja el censor de que el procesado \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0MORENO \u00a0CARVAJAL no cont\u00f3 con una defensa t\u00e9cnica, pues su inicial \u00a0defensor \u00a0lo \u00a0instruy\u00f3, \u00a0\u201cde mala fe\u201d, para que admitiera su participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0argumentando \u00a0que hab\u00eda actuado en cumplimiento de la orden \u00a0impartida \u00a0por \u00a0el \u00a0oficial \u00a0Castillo Rodr\u00edguez, todo con el fin de obtener los \u00a0eventuales \u00a0 \u00a0beneficios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0por \u00a0 sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la jurisprudencia de esta Corte \u00a0tiene \u00a0determinado \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia de defensa t\u00e9cnica en manera alguna puede \u00a0soportarse \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0posterior \u00a0y \u00a0especulativo \u00a0de \u00a0la \u00a0labor defensiva, \u00a0realizado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0censor, \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de lo que entiende \u00e9ste desde su particular perspectiva debi\u00f3 y \u00a0no \u00a0fue \u00a0realizado \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0obtener mejores resultados, pues “en \u00a0derecho \u00a0penal puede haber estrategias diversas y razonables y \u00a0no \u00a0siempre \u00a0existe \u00a0una \u00a0exclusiva \u00a0y \u00a0\u00fanica forma de ejercer la defensa de un \u00a0procesado, \u00a0f\u00e1cil \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que la simple diversidad de criterios no logra \u00a0constituir \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0para censurar un proceso con base en la ausencia \u00a0de \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica”4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0se ha dicho tambi\u00e9n por \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la funci\u00f3n de asistencia \u00a0profesional, \u00a0goza \u00a0de \u00a0total iniciativa, pudiendo presentar las solicitudes que \u00a0considere \u00a0acordes \u00a0con \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0encomendada, \u00a0o \u00a0interponer \u00a0los recursos \u00a0pertinentes, \u00a0o \u00a0incluso a pesar de tener actitud vigilante del desarrollo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0asumir \u00a0una \u00a0actitud \u00a0pasiva \u00a0por estimar que esa puede ser la mejor \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0por estar en desacuerdo con la estrategia \u00a0defensiva \u00a0asumida, \u00a0o \u00a0haber \u00a0sido \u00a0adversos \u00a0los \u00a0resultados del juicio, puede \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho de defensa ha sido violado por ausencia de defensor \u00a0id\u00f3neo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0le impone al abogado derroteros en torno al estilo, \u00a0contenido, \u00a0forma \u00a0o \u00a0alcance \u00a0de sus propuestas, ni la aptitud se establece por \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debate5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0alega \u00a0una \u00a0incompatibilidad \u00a0de \u00a0inter\u00e9s en la defensa conjunta de los procesados, pero no \u00a0demuestra \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0tuvo ocurrencia la presunta irregularidad, ni c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0privado \u00a0de oportunidades favorables a los intereses de su asistido, ni \u00a0la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0compromet\u00edan \u00a0rec\u00edprocamente \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0al \u00a0extremo de hacer imperativo, o cuando \u00a0menos \u00a0aconsejable, la designaci\u00f3n de abogados distintos para que separadamente \u00a0asumieran \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0para que pueda hablarse de incompatibilidad en la \u00a0defensa \u00a0es necesario que entre los procesados existan imputaciones rec\u00edprocas, \u00a0o \u00a0posturas \u00a0irreconciliables, \u00a0o \u00a0que \u00a0la verdad revelada por uno interfiera en \u00a0los\u00a0 \u00a0intereses \u00a0defensivos \u00a0del otro, aspectos estos que de ninguna manera \u00a0destaca \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Error de hecho por falso juicio de raciocinio \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0destacado por la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0pac\u00edfica jurisprudencia, que quien alega un error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0soportada \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente expresa el medio probatorio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se predica el error, las inferencias extra\u00eddas por el juzgador \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0el m\u00e9rito suasorio que le otorg\u00f3. A rengl\u00f3n seguido, es necesario \u00a0indicar \u00a0el \u00a0axioma \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, el principio de la ciencia o la regla de la \u00a0experiencia \u00a0desconocidas \u00a0o \u00a0vulneradas, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ellas \u00a0referirse \u00a0a la \u00a0correctamente \u00a0aplicable, \u00a0hasta, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del \u00a0error \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0se\u00f1alando \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n del medio \u00a0criticado, \u00a0indispensablemente, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0general \u00a0de \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0probatoriamente, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para la parte \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0el demandante se \u00a0limita \u00a0a \u00a0enunciar una serie de cuestionamientos generales para sostener que el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u201cquedo \u00a0 \u00a0 corto\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de la composici\u00f3n probatoria, porque, seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0a \u00a0ciencia \u00a0cierta a qui\u00e9n corresponde el cad\u00e1ver \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0del \u00a0conflicto; \u00a0no se tiene ning\u00fan soporte sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0\u201corden militar\u201d; no se exploraron \u201cen \u00a0derecho\u201d las distintas versiones \u00a0ofrecidas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 protagonistas; \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 determin\u00f3, \u00a0 \u201cen \u00a0gracia de discusi\u00f3n\u201d, el motivo por \u00a0el \u00a0cual el soldado Gil Hincapi\u00e9 acab\u00f3 con la vida de alias \u201cEl Mocho\u201d; y, \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0las razones por las cuales varios de los procesados cambiaron su \u00a0versi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, aparte de la relaci\u00f3n enunciativa de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que sustentaron la condena, el demandante no da a conocer qu\u00e9 fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0de \u00a0ellas los juzgadores de primer y segundo grados, es decir, \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto \u00a0fue \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria consignada en la sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza de la\u00a0 responsabilidad de ALEXANDR \u00a0MORENO CARVAJAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, es claro que el recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con el cometido de demostrar la presencia de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0repetir \u00a0insistentemente \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, acusando al fallador de no \u00a0haber \u00a0 explicado \u00a0 \u201ccu\u00e1l \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 inferencia \u00a0l\u00f3gica\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0omitir \u00a0la menci\u00f3n de \u201clas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que actuaron para construir la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0acercaba \u00a0 \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0omisiones \u00a0en \u00a0las que en realidad \u00a0incurre \u00a0es \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0pues, \u00a0de un lado, no ense\u00f1a cu\u00e1les fueron las \u00a0valoraciones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0responsabilidad, ni \u00a0tampoco \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las reglas de la sana cr\u00edtica que considera vulneradas \u00a0en ese an\u00e1lisis.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 censura, \u00a0 entonces, \u00a0apenas \u00a0qued\u00f3 \u00a0enunciada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se presentan unas cr\u00edticas generales a la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria, desatendiendo por completo los par\u00e1metros argumentales \u00a0y \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos \u00a0previstos \u00a0para \u00a0la \u00a0causal por \u00e9l invocada, pasando por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0llega a esta sede revestida de una doble condici\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por indebida aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 30, 104-7 y 268 del C\u00f3digo Penal y falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0\u00edbidem, \u00a0que \u00a0tipifica el delito de favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues no existen elementos \u00a0probatorios \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo y modo en que se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se imputa a su defendido, ni de los incentivos \u00a0que \u00a0despleg\u00f3 \u00a0el procesado para cautivar y poner a su servicio la voluntad del \u00a0otro \u00a0agente, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0de las circunstancias en que el \u00faltimo acept\u00f3 el \u00a0encargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera, \u00a0en cambio, que la conducta del procesado MORENO CARVAJAL \u00a0debi\u00f3 \u00a0adecuarse \u00a0al \u00a0tipo penal del favorecimiento, porque en su condici\u00f3n de \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Cuarto \u00a0Batall\u00f3n \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0capturar y poner a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad competente al soldado Gil Hincapi\u00e9, de quien no \u00a0se \u00a0 discute \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0 material \u00a0 del \u00a0 secuestro \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con insistencia, el recurrente debe tomar el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0sobre \u00a0su construcci\u00f3n, sin referirse a los hechos \u00a0establecidos, \u00a0los cuales debe aceptar a plenitud, mostrar el error de juicio en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, fen\u00f3meno que no acontece en el evento que nos \u00a0ocupa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0cita como fuente de sus aseveraciones el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0particular \u00a0de \u00a0la prueba, con desprendimiento de los razonamientos y \u00a0relaciones \u00a0argumentativas \u00a0contenidas en la sentencia, por manera que el ataque \u00a0resulta \u00a0 ininteligible \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 demanda \u00a0 imperiosa \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n en su indicaci\u00f3n, \u00a0exposici\u00f3n y fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 recurrente \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0transcribe \u00a0las \u00a0disquisiciones \u00a0del \u00a0Ad quem, lo cual impide a la \u00a0Corte \u00a0conocer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0\u00edntegro \u00a0de los razonamientos del fallador y, en \u00a0especial, \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que el \u00a0procesado \u00a0MORENO \u00a0CARVAJAL fue determinador de los delitos por los cuales se le \u00a0residenci\u00f3 en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en lo \u00a0que respecta al delito de favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se dej\u00f3 rese\u00f1ado en los antecedentes \u00a0del \u00a0caso, \u00a0varios \u00a0de \u00a0los procesados fueron condenados como autores del delito \u00a0favorecimiento, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 y \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de cuatro (4) a doce (12) a\u00f1os de prisi\u00f3n cuando el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0cometiere \u00a0para \u00a0eludir \u00a0la acci\u00f3n de la autoridad o a entorpecer la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de genocidio, desaparici\u00f3n forzada, \u00a0tortura, \u00a0 desplazamiento \u00a0 forzado, \u00a0 homicidio, \u00a0 extorsi\u00f3n, \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0secuestro extorsivo, tr\u00e1fico de drogas, estupefacientes o sustancias \u00a0psicotr\u00f3picas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma pena se contemplaba en el art\u00edculo \u00a0176 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0adicionado \u00a0por la Ley 365 de 1997, cuando el \u00a0favorecimiento \u00a0se cometiere para ayudar a eludir la acci\u00f3n de la autoridad o a \u00a0entorpecer \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n de hechos punibles de extorsi\u00f3n, enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0tr\u00e1fico de drogas t\u00f3xicas, estupefacientes o \u00a0sustancias \u00a0sicotr\u00f3picas, norma que fue aplicada en la sentencia para dosificar \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respetando esa adecuaci\u00f3n t\u00edpica, pues de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0pac\u00edfica \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Corte, \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica dada a los hechos en la sentencia es la \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltima \u00a0va \u00a0fijar \u00a0el \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico para establecer el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 esta \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0 proceso6, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0para \u00a0tales \u00a0efectos \u00a0debe considerarse que todos los condenados por \u00a0favorecimiento \u00a0cometieron \u00a0el delito con ocasi\u00f3n de su pertenencia al Ejercito \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de soldados, motivo por el cual cabe aplicarles el \u00a0aumento \u00a0de una tercera parte se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000 \u00a0(art\u00edculo 82 del Decreto 100 de 1980).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, de conformidad con las reglas \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 83 y 86 de la misma Ley 599 de \u00a02000, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por el il\u00edcito en coment\u00f3 prescribi\u00f3 el 20 de junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0pues la resoluci\u00f3n calificatoria cobr\u00f3 ejecutoria el 20 de junio de \u00a02000, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0constancia que obra al folio 237 del cuaderno original No. 5, \u00a0por \u00a0lo que, entonces, al d\u00eda siguiente comenz\u00f3 a correr el lapso prescriptivo \u00a0por \u00a0un t\u00e9rmino igual a la mitad del m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n establecida para el \u00a0punible \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, aumentado en una tercera parte, esto es, 8 a\u00f1os, tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0el Tribunal Superior de Cartagena, antes de concederse el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, abatido por el tiempo \u00a0el \u00a0ius \u00a0puniendi de que es \u00a0titular \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0en lo que respecta al delito de favorecimiento, no queda a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0alternativa diferente a la de declarar la prescripci\u00f3n, fen\u00f3meno que \u00a0impide \u00a0el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal en cualquiera de las fases o sedes del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y, en consecuencia, de conformidad con el art\u00edculo 39 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, se decretar\u00e1 la cesaci\u00f3n del procedimiento adelantado en contra \u00a0de \u00a0Israel \u00a0Hernando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Devia, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Castro \u00a0Rodr\u00edguez, Diego \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0V\u00e9lez, \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Parra \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Jos\u00e9 Gregorio Gonz\u00e1lez \u00a0Ahumada, \u00a0Adolfo \u00a0Parejo \u00a0P\u00e9rez, \u00a0F\u00e9lix Alberto Gil Ledesma, Libardo de Jes\u00fas \u00a0P\u00e9rez \u00a0Sosa, \u00a0Efra\u00edn \u00a0Puerta Villegas, Norbey Ospina Alzate, Sixto Manuel Ruiz \u00a0Paternina, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Quezada \u00a0Emitola, Enrique Rafael Rodr\u00edguez Crespo y C\u00e9sar \u00a0Augusto Pertuz Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con los procesados Luis Enrique \u00a0Perea \u00a0Altamar, \u00a0Mario \u00a0Javier \u00a0Granda \u00a0Upegui \u00a0y Julio C\u00e9sar Pereira Mu\u00f1oz, a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0agravado y \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la prescripci\u00f3n de esta \u00faltima \u00a0conducta, \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 redosific\u00e1rseles \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A tal efecto, el A \u00a0quo \u00a0determin\u00f3 \u00a0que la sanci\u00f3n m\u00e1s grave era la del \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0agravado, por el cual impuso a cada procesado diez (10) a\u00f1os \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0pena \u00a0que \u00a0luego \u00a0increment\u00f3, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0concurso, \u00a0en \u00a04 a\u00f1os por el favorecimiento, fijando as\u00ed una pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de estos implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0significa que para la redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0basta \u00a0descontar \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os correspondientes al \u00a0incremento \u00a0por el delito de favorecimiento, lo que conduce a que los procesados \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Perea \u00a0Altamar, Mario Javier Granda Upegui y Julio C\u00e9sar Pereira \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0deban \u00a0purgar \u00a0por el punible de secuestro simple agravado, una sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, lapso al cual se reducir\u00e1 la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0advertir \u00a0la Sala que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la absoluci\u00f3n que favoreci\u00f3 a ALEX\u00c1NDER MORENO CARVAJAL por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, la Sala se abstendr\u00e1 de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal respecto de esa conducta, a fin \u00a0de \u00a0que perviva el efecto de la sentencia absolutoria dictada en las instancias, \u00a0pues \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en ese sentido lo cobij\u00f3 no fue discutida por ning\u00fan \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que reactiva el criterio jurisprudencial adoptado \u00a0en \u00a0el fallo de casaci\u00f3n del 16 de mayo de 2007, radicado No. 24.374, en el que \u00a0sobre el tema se consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si \u00a0se \u00a0entienden \u00a0en \u00a0concreto \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0arraigados en la norma constitucional, particularmente, \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0, que dice fundada la Rep\u00fablica en el respeto por la dignidad \u00a0humana, \u00a0y \u00a0el \u00a0desarrollo que se materializa en\u00a0 la protecci\u00f3n a\u00a0 la \u00a0honra \u00a0y el buen nombre, no puede decirse de entrada que la decisi\u00f3n de ordenar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0estado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la cual se advierta, \u00a0respeta a cabalidad unos tan profundos preceptos constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNecesariamente, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0debe \u00a0operar respecto del caso concreto, para ver de significar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0mejor \u00a0consulta \u00a0los \u00a0intereses \u00a0y derechos del presunto \u00a0favorecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPorque \u00a0si, como tradicionalmente se ha \u00a0entendido, \u00a0es \u00a0la prescripci\u00f3n una especie de sanci\u00f3n al Estado, por ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la morosidad en la tramitaci\u00f3n, que indefectiblemente redunda a favor de la \u00a0persona \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n penal, tanto que es ella exclusivamente quien \u00a0puede \u00a0renunciar \u00a0al \u00a0beneficio, no parece l\u00f3gico que, entonces, pretext\u00e1ndose \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0continuar con el proceso, en advenimiento de una bastante \u00a0relativa \u00a0incompetencia, \u00a0se \u00a0opte \u00a0por la decisi\u00f3n objetiva que menos consulta \u00a0esos \u00a0derechos \u00a0buscados \u00a0a \u00a0proteger, \u00a0dejando exp\u00f3sita la honra y dignidad de \u00a0quien, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0sucede, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0declarado inocente de uno de los delitos \u00a0imputados \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 instancias \u00a0ordinarias \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0juzgar \u00a0su \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cResultan \u00a0enfrentados, \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0parang\u00f3n favorable para el encartado, la posibilidad de acceder al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0procedimental \u00a0por la v\u00eda de la prescripci\u00f3n, con la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de dar completo valor material a las decisiones del A quo y Ad quem, en \u00a0cuanto absolvieron al acusado de uno de los cargos endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la decisi\u00f3n no \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0apenas \u00a0por \u00a0el \u00a0tamiz \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere organicista que gobern\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0en \u00a0la sentencia del a\u00f1o 1980 atr\u00e1s citada, pues, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0consultan \u00a0adecuadamente \u00a0principios \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0justicia y los \u00a0valores \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0de manera tan profunda irradian la Constituci\u00f3n \u00a0de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0eminentemente \u00a0constitucional, \u00a0 en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad, \u00a0la \u00a0honra \u00a0y \u00a0el \u00a0buen \u00a0nombre, no puede ser lo mismo que despu\u00e9s de \u00a0someter \u00a0a \u00a0las \u00a0afugias \u00a0de \u00a0un proceso penal al acusado de un delito de enorme \u00a0relevancia \u00a0social, \u00a0se \u00a0diga \u00a0que \u00a0el Estado perdi\u00f3 toda potestad de continuar \u00a0adelantando \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, por el simple paso del tiempo, a que se pregone \u00a0examinado \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0asunto por las dos instancias ordinarias y luego de un \u00a0examen riguroso, se absuelva del delito a la persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0\u00faltima \u00a0soluci\u00f3n, no cabe duda, \u00a0resta\u00f1a \u00a0en algo el da\u00f1o que la prosecuci\u00f3n penal pudo causar en los derechos \u00a0fundamentales \u00a0a la dignidad, la honra y el buen nombre del procesado, que es lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0puede \u00a0esperarse \u00a0otorgar \u00a0al \u00a0individuo \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoce \u00a0inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0ya dentro del \u00e1mbito \u00a0concreto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que la ley informa, no se discute que si bien pueden consultar \u00a0efectos \u00a0similares, la decisi\u00f3n prescriptiva, as\u00ed se tome dentro del cuerpo de \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0posee \u00a0una naturaleza de estirpe interlocutoria, asaz diferente \u00a0de la sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0citar \u00a0apenas \u00a0dos \u00a0ejemplos, \u00a0el \u00a0auto \u00a0que decreta la cesaci\u00f3n de procedimiento por prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0controvertido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0consecuencias \u00a0que, en principio, podr\u00edan entenderse favorables para la persona \u00a0en cuyo favor se dict\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero, \u00a0si \u00a0como sucede en este caso, ya \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0absolutorias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancias, han agotado la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controversia \u00a0que \u00a0reclama \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, cubierto el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0que \u00a0gobierna t\u00f3picos completamente \u00a0diferentes, \u00a0no se ve porqu\u00e9 en lugar de cubrir con el ropaje interlocutorio de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0el \u00a0asunto, no se permite continuar con su plena vigencia las \u00a0decisiones \u00a0absolutorias \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0sendos fallos, cuando es lo cierto que se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 decisiones \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0\u2013reiteramos, \u00a0 cubiertas \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad-, \u00a0y all\u00ed se consulta a cabalidad el valor justicia, a m\u00e1s de que se \u00a0materializan \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0los derechos a la dignidad, honra y buen \u00a0nombre, a\u00fan periclitantes si se opta por la otra soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cM\u00edrese, \u00a0igualmente, \u00a0en \u00a0punto de los \u00a0perjuicios \u00a0civiles \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0adoptada, puede conducir a efectos bastante diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0el \u00a0particular, si la persona es \u00a0absuelta, \u00a0y \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n cobra pleno vigor porque se estima que el delito no \u00a0existi\u00f3 \u00a0o ella no lo cometi\u00f3, se cierra la puerta a la posibilidad de que por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0civil \u00a0se puedan reclamar perjuicios derivados del il\u00edcito, como as\u00ed \u00a0lo consagra el art\u00edculo 57 del C. de P. P.: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEfectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0penal \u00a0absolutoria. \u00a0La acci\u00f3n civil no podr\u00e1 iniciarse ni \u00a0proseguirse \u00a0cuando se haya declarado, por providencia en firme, que la conducta \u00a0causante \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0no se realiz\u00f3 o que el sindicado no lo cometi\u00f3 o que \u00a0obr\u00f3 \u00a0 en \u00a0 estricto \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 deber \u00a0 legal \u00a0o \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConocido que la prescripci\u00f3n en materia \u00a0civil \u00a0tiene \u00a0unos \u00a0l\u00edmites \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0los \u00a0propios \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite penal, \u00a0elemental \u00a0surge \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por los factores citados en la \u00a0norma, \u00a0resulta \u00a0ello \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0persona, \u00a0que la simple decisi\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0 de \u00a0 prescribir \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0circunstancia \u00a0sigue \u00a0latente la posibilidad de que por la v\u00eda civil se reclame \u00a0pago de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY ya abordado el tema indemnizatorio, no \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0la \u00a0Corte c\u00f3mo las recientes decisiones del Consejo de \u00a0Estado, \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 del \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0quien \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y detenci\u00f3n por este motivo, entra\u00f1a profundo beneficio \u00a0para \u00a0la \u00a0persona \u00a0absuelta \u00a0incluso por duda probatoria, pues, en estos asuntos \u00a0\u2013v\u00e9ase \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 4\u00a0 de\u00a0 diciembre\u00a0 de\u00a0 2006,\u00a0 \u00a0Secci\u00f3n\u00a0 \u00a0Tercera,\u00a0 \u00a0Radicado \u00a013168-, \u00a0se presume la falla estatal y \u00a0basta la decisi\u00f3n absolutoria para ese efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0parece \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, acorde con lo \u00a0anotado, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0deba surgir autom\u00e1tica a la verificaci\u00f3n objetiva del paso del \u00a0tiempo, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0menester una evaluaci\u00f3n previa que parta por auscultar la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0leg\u00edtimos \u00a0derechos \u00a0del procesado, si se tiene claro que \u00a0otra \u00a0 opci\u00f3n, \u00a0 d\u00edgase \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n, \u00a0 tiene \u00a0 mejor \u00a0 fortuna \u00a0en \u00a0ese \u00a0cometido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0relevarlo, \u00a0ante \u00a0el \u00a0doble \u00a0camino \u00a0de absolver o decretar la prescripci\u00f3n, el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0optar \u00a0por \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0de manera m\u00e1s acabada restituya los \u00a0derechos \u00a0conculcados, o cuando menos limitados o puestos en tela de juicio, del \u00a0acusado, \u00a0y ella, no cabe duda, es el mecanismo absolutorio que, desde luego, no \u00a0opera \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento, \u00a0sino \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0espec\u00edficos en los que el \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0obra \u00a0de la tramitaci\u00f3n adelantada, ya ha cubierto las diferentes \u00a0etapas \u00a0investigativa \u00a0y \u00a0de \u00a0enjuiciamiento, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0a \u00a0despacho \u00a0para la \u00a0decisi\u00f3n de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto, porque no se trata de desvertebrar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debido \u00a0y \u00a0la estructura antecedente consecuente del mismo, sino de \u00a0facultar \u00a0al \u00a0fallador \u00a0para \u00a0que, \u00a0enfrentado al parang\u00f3n antes destacado, con \u00a0plena \u00a0autonom\u00eda para decretar la prescripci\u00f3n o emitir la sentencia que se le \u00a0demanda, \u00a0escoja \u00a0con \u00a0absoluta competencia, la m\u00e1s adecuada de las soluciones. \u00a0Esto,\u00a0 \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0puede \u00a0significarse \u00a0que \u00a0al estado, con el \u00a0advenimiento \u00a0del \u00a0plazo \u00a0prescriptivo, se le ha agotado la posibilidad de\u00a0 \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0igual con la obligaci\u00f3n, en cuanto se \u00a0erige \u00a0el \u00a0juez \u00a0como garante de los derechos de las personas involucradas en el \u00a0proceso, de restablecer unas dichas garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cS\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0puede \u00a0significarse que el \u00a0funcionario \u00a0cumple \u00a0adecuadamente \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0rector \u00a0consignado en el \u00a0art\u00edculo 9\u00b0 del C. de P.P., en cuanto reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cActuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se desarrollar\u00e1 teniendo en cuenta el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de los sujetos procesales y la necesidad \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia en los t\u00e9rminos de \u00a0este c\u00f3digo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0si, \u00a0adem\u00e1s el art\u00edculo primero de \u00a0los \u00a0c\u00f3digos \u00a0Penal \u00a0y de Procedimiento Penal, destaca como valor primordial el \u00a0del \u00a0respeto \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana y ambas codificaciones remiten como fuente \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 integran \u00a0 el \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0expedito se halla el camino para que, precisamente buscando \u00a0materializar\u00a0 \u00a0los \u00a0derechos fundamentales del vinculado al proceso, se d\u00e9 \u00a0plena \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 228 de la Carta, respecto de la prevalencia del \u00a0derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0claro, eso s\u00ed, que\u00a0 cuando el \u00a0asunto \u00a0apenas se tramita y no ha alcanzado el estado que permite al funcionario \u00a0judicial \u00a0emitir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de fondo, ya\u00a0 surge autom\u00e1tica y necesaria la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0prescriptiva, \u00a0en el entendido que el paso del tiempo ha cobrado su \u00a0efecto \u00a0y \u00a0no es posible que se contin\u00fae adelantando el proceso, a menos, desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0el \u00a0encartado \u00a0renuncie \u00a0a la prescripci\u00f3n, caso en le cual s\u00ed se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0agotar \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico, con involucramiento de todas las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0debe relevar la Corte, \u00a0precisamente \u00a0por ocasi\u00f3n de que el encartado entienda mejor otras opciones, ha \u00a0de \u00a0darse \u00a0plena \u00a0operatividad \u00a0a la posibilidad de renuncia a la prescripci\u00f3n, \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 44 del C. de P.P., raz\u00f3n por la cual, a pesar de \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n prescriptiva se tome, entre otras circunstancias posibles, en \u00a0sede \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0corre \u00a0el tiempo de ejecutoria del mismo, para \u00a0facultar posible la dicha renuncia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0la \u00a0concurrencia de una \u00a0irregularidad \u00a0que por ser violatoria de las garant\u00edas fundamentales debidas al \u00a0procesado\u00a0 \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0MORENO CARVAJAL, activan la facultad oficiosa de la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0controlar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 y \u00a0 constitucionalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se observa que en la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida por el Juzgado \u00danico Penal del Circuito de\u00a0 Mompox \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cartagena, se impuso al mencionado \u00a0implicado \u00a0una \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de 20 a\u00f1os, lo cual desborda el limite m\u00e1ximo de 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, norma \u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0vigente para la \u00e9poca de ocurrencia de los hechos juzgados y aplicable \u00a0por ser m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y teniendo en cuenta \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo preceptuado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0\u201cnadie podr\u00e1 ser juzgado sino conforme \u00a0a \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que se le imputa\u201d, \u00a0norma \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad de las penas y, por lo mismo, \u00a0protege \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0frente a la arbitrariedad de los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0y garantiza los principios de seguridad jur\u00eddica y de igualdad ante \u00a0la \u00a0 \u00a0ley,7 \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0que \u00a0se le impuso al\u00a0 \u00a0procesado \u00a0lesiona el citado \u00a0principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la Sala casar\u00e1\u00a0 oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente el fallo de segundo grado y, en consecuencia, disminuir\u00e1 a diez \u00a0(10) \u00a0 a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 hoy \u00a0llamada \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 \u00a0 impuesta \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0CARVAJAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0MORENO CARVAJAL, por las razones expuestas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 DECLARAR \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0 \u00a0que \u00a0vinculan \u00a0 a \u00a0Israel \u00a0Hernando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Devia, C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0 Castro \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0Diego \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0V\u00e9lez, \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Parra \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ahumada, \u00a0Adolfo \u00a0Parejo P\u00e9rez, F\u00e9lix \u00a0Alberto \u00a0Gil \u00a0Ledesma, \u00a0Libardo \u00a0de Jes\u00fas P\u00e9rez Sosa, Efra\u00edn Puerta Villegas, \u00a0Norbey \u00a0Ospina \u00a0Alzate, \u00a0Sixto \u00a0Manuel \u00a0Ruiz Paternina, \u00c1lvaro Quezada Emitola, \u00a0Enrique \u00a0Rafael \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Crespo, C\u00e9sar Augusto Pertuz Molina, conductas por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ordena la cesaci\u00f3n del procedimiento \u00a0seguido contra los citados procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0DECLARAR \u00a0 que \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0que \u00a0deben purgar \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Luis Enrique \u00a0Perea \u00a0 Altamar, \u00a0 Mario \u00a0 Javier \u00a0 Granda \u00a0 Upegui \u00a0 y \u00a0 Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Pereira \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0es de diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0coautor\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0agravado.\u00a0 \u00a0A \u00a0dicho monto se reduce tambi\u00e9n la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORDENAR \u00a0 la \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0eventuales \u00a0medidas \u00a0restrictivas \u00a0personales \u00a0y \u00a0sobre sus bienes, que \u00a0 se \u00a0 hubieren \u00a0impuesto \u00a0 \u00a0 a \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0Israel \u00a0Hernando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Devia, C\u00e9sar Augusto Castro \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Diego \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0V\u00e9lez, \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Parra \u00a0Rodr\u00edguez, Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ahumada, \u00a0Adolfo Parejo P\u00e9rez, F\u00e9lix Alberto Gil Ledesma, \u00a0Libardo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0P\u00e9rez Sosa, Efra\u00edn Puerta Villegas, Norbey Ospina Alzate, \u00a0Sixto \u00a0Manuel Ruiz Paternina, \u00c1lvaro Quezada Emitola, Enrique Rafael Rodr\u00edguez \u00a0Crespo \u00a0y \u00a0C\u00e9sar Augusto Pertuz Molina, por raz\u00f3n de \u00a0este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0 CASAR \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 11 de febrero de 2008 dictada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, en el sentido de modificar el numeral 1\u00ba del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia para FIJAR al procesado ALEX\u00c1NDER MORENO CARVAJAL \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de inhabilidad para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0discurrido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno, salvo lo dispuesto en el numeral segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre \u00a0otras \u00fanica 13806, auto junio\/98. M. P. Dr. Juan Manuel Torres Fresneda; \u00a0casaci\u00f3n \u00a09412 \u00a0noviembre 5\/96 y 9842 octubre 8\/97, M. P. Dr. Jorge E. C\u00f3rdoba \u00a0Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a018 \u00a0de septiembre de 1996. Radicaci\u00f3n 9996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 25 de febrero de 2004, Radicado 21.587 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia del 22 de junio de 2000, radicado 12.297. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a010.296. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver \u00a0entre \u00a0 otras \u00a0 decisiones, \u00a0 auto \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a022.292. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 8 de junio de 2005, radicado \u00a0No. 23.491 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30641 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 309 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, veintisiete de octubre de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17544","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17544","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17544"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17544\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17544"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17544"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17544"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}