\u00a0 \u00a0 Proceso No 30638 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba.348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por el apoderado judicial de NELSON GABRIEL \u00a0SALDARRIAGA \u00a0SEPULVEDA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria de primera instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del a\u00f1o en curso por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn con funciones de conocimiento, por el delito de fraude a \u00a0resoluci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n del proceso reivindicatorio \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Rusbelt \u00a0de Jes\u00fas Casta\u00f1o Pab\u00f3n y otros contra NELSON GABRIEL \u00a0SALDARRIAGA \u00a0SEPULVEDA \u00a0y \u00a0otros,\u00a0 \u00a0el Juzgado Noveno Civil del Circuito de \u00a0Medell\u00edn \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que orden\u00f3 a los demandados la entrega \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0ubicados en la carrera 115C Nos 39F-123, 39F-135 y \u00a039F-139, \u00a0diligencia \u00a0que se realiz\u00f3 el 11 de noviembre de 2006 por parte de la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda Urbana. Pasados seis d\u00edas de la entrega, el enjuiciado \u00a0NELSON \u00a0GABRIEL \u00a0SALDARRIAGA SEPULVEDA violent\u00f3 las cerraduras e ingres\u00f3 a los \u00a0inmuebles \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0objeto de litigio, en total desconocimiento de lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0mediante \u00a0acto \u00a0leg\u00edtimo \u00a0del \u00a0que se \u00a0encontraba plenamente informado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a011 de junio de 2008,\u00a0 el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Medell\u00edn con funciones de conocimiento, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0NELSON \u00a0GABRIEL SALDARRIAGA SEPULVEDA como autor penalmente responsable de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a resoluci\u00f3n judicial, a la pena de veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a018 s.m.l.m.v., a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por tiempo igual al de la \u00a0pena \u00a0principal y le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal 6\u00aa del art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0manifiesta \u00a0el actor que el se\u00f1or \u00a0Rusbelt \u00a0Casta\u00f1o Pab\u00f3n y dem\u00e1s herederos de Otilio Pab\u00f3n, indujeron en error \u00a0al \u00a0 Juzgado \u00a0 Noveno \u00a0 Civil \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0mediante \u00a0proceso \u00a0reivindicatorio \u00a0fallado \u00a0contra el se\u00f1or NELSON GABRIEL SALDARRIAGA SEP\u00daLVEDA \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0herederos de su abuela MERCEDES CANO, fallo que fue confirmado por la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de esa ciudad. El desalojo se realiz\u00f3 el 11 \u00a0de noviembre de 2006, con el uso de la fuerza p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que su representado se present\u00f3 con \u00a0toda \u00a0su \u00a0documentaci\u00f3n en regla, como titular inscrito de la propiedad materia \u00a0del \u00a0desalojo, \u00a0en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn \u00a0\u2013 \u00a0Zona Sur y en Catastro \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0la \u00a0subsecretaria de esa entidad emiti\u00f3 la resoluci\u00f3n AC-2138 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0la cancelaci\u00f3n de la matr\u00edcula 001-603872 porque \u00a0figuraba sin formaci\u00f3n ni ubicaci\u00f3n catastral y propietario NN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0los certificados de tradici\u00f3n, c\u00e9dulas \u00a0catastrales \u00a0y \u00a0la \u00a0referida \u00a0resoluci\u00f3n, el se\u00f1or SALDARRIAGA, con su anciana \u00a0madre, \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0nuevamente \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0de \u00a0desalojo \u00a0y fue \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0fraude a resoluci\u00f3n judicial ante la Fiscal\u00eda 55 Seccional de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n y luego acusaci\u00f3n ante el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0objeto de la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la relaci\u00f3n de las evidencias que sirven \u00a0de \u00a0fundamento a su petici\u00f3n,\u00a0 consigna lo siguiente: (l) adulteraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0cedula \u00a0catastral \u00a0donde \u00a0le \u00a0cambiaron \u00a0el \u00a0\u00faltimo d\u00edgito a la matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0Nro \u00a0001-603871 \u00a0quedando \u00a0001-603872; \u00a0(ll) \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0a la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Otilio \u00a0Pab\u00f3n de la fotocopia del certificado de tradici\u00f3n, con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0sombreado \u00a0o \u00a0borrado \u00a0y \u00a0a \u00a0pu\u00f1o \u00a0y \u00a0letra la \u00a0nomenclatura \u00a0o direcciones de las propiedades de NELSON SALDARRIAGA SEPULVEDA y \u00a0dem\u00e1s \u00a0herederos de la se\u00f1ora Mercedes Cano. Destaca que mediante sentencia de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Sexto de Familia de Medell\u00edn, se adjudic\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0herederos \u00a0de \u00a0Mercedes Cano, o sea a la familia Saldarriaga Sep\u00falveda, \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0con \u00a0las matr\u00edculas inmobiliarias Nos 834989, 834990, 834991, y \u00a0834992; \u00a0(lll) \u00a0En \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0tramitada en la Notar\u00eda 9\u00aa de Medell\u00edn, el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rusbelt \u00a0Casta\u00f1o Pab\u00f3n cit\u00f3 como t\u00edtulo de adquisici\u00f3n del causante \u00a0Otilio \u00a0Pab\u00f3n, \u00a0la \u00a0escritura \u00a06857 \u00a0de \u00a01953, que hab\u00eda sido absorbida por la \u00a0escritura 2.166 del 13 de abril de 1955. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, elabora un resumen de lo que \u00a0denomina \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0 \u00a0cadena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enga\u00f1os \u00a0 \u00a0y \u00a0falsedades\u201d, \u00a0mediante \u00a0los cuales se obtuvieron las \u00a0sentencias \u00a0civiles \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia y el fallo condenatorio del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Medell\u00edn con funciones de conocimiento, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Notar\u00eda novena de Medell\u00edn: sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Otilio Pab\u00f3n, protocolizada en la escritura 2.651 de 1996, donde citan como \u00a0t\u00edtulo \u00a0de adquisici\u00f3n del causante la escritura 6857 de 1953 (un terreno de 6 \u00a0varas \u00a0de \u00a0frente \u00a0por \u00a020 \u00a0de \u00a0ancho), \u00a0la \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido absorbida por la \u00a0escritura 2.166 del 13 de abril de 1955. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos de \u00a0Medell\u00edn \u00a0\u2013 \u00a0Zona \u00a0Sur: \u00a0Registran \u00a0la \u00a0Sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Otilio \u00a0Pab\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0inscriben \u00a0en la matr\u00edcula \u00a0001-603872. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 A la \u00fanica entidad territorial que \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0enga\u00f1ar \u00a0fue \u00a0a \u00a0catastro \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, esta oficina \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0AC-2138 del 2004 en la cual se \u00a0ordena \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0001-603872, porque esta matr\u00edcula \u00a0figura sin informaci\u00f3n ni ubicaci\u00f3n catastral y propietario NN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del a\u00f1o en curso la \u00a0sub-secretaria \u00a0de \u00a0catastro municipal de Medell\u00edn, nuevamente le certific\u00f3 al \u00a0hoy \u00a0condenado \u00a0NELSON \u00a0GABRIEL \u00a0SALDARRIAGA, \u00a0QUE \u00a0LA \u00a0MATRICULA \u00a0603872 figura \u00a0inscrita \u00a0sin \u00a0informaci\u00f3n \u00a0catastral \u00a0y F\u00cdSICAMENTE dicha matr\u00edcula no tiene \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0 catastral \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 MEDELL\u00cdN \u00a0 y \u00a0 figura \u00a0 sin \u00a0propietarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fecha \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02008, \u00a0la \u00a0subsecretaria \u00a0de catastro de Medell\u00edn le respondi\u00f3 al se\u00f1or RUSBELT CASTA\u00d1O \u00a0PAB\u00d3N, \u00a0\u2018en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0presentada \u00a0por \u00a0usted, le informamos que no es posible cargar en \u00a0este \u00a0catastro \u00a0el \u00a0predio \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la matr\u00edcula 603872 \u2013 \u00a0carrera \u00a0115C Nro 39F\/123\/135\/139\/; \u00a0toda \u00a0vez que seg\u00fan investigaci\u00f3n realizada en los archivos de catastro, estas \u00a0direcciones \u00a0figuran \u00a0inscritas \u00a0en \u00a0las \u00a0matr\u00edculas \u00a0834989, \u00a0834990,834991 \u00a0y \u00a0834992\u2019 \u00a0(sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0MERCEDES \u00a0 CANO-FAMILIA \u00a0 SADARRIAGA \u00a0SEPULVEDA)\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0estas pruebas, agrega el apoderado del \u00a0accionante, \u00a0fueron \u00a0incorporadas a la denuncia penal formulada el presente a\u00f1o \u00a0contra \u00a0Rusbelt \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Pab\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica y \u00a0material \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cfraude \u00a0 judicial\u201d, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 78 \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, \u00a0relaciona \u00a0las \u00a0pruebas que \u00a0acompa\u00f1a al libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La posibilidad de remover los efectos de cosa \u00a0juzgada \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0injusta, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0comporta \u00a0la \u00a0necesidad de acreditar los requisitos contemplados en el art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, especialmente, el que hace relaci\u00f3n a \u201cLa \u00a0causal que se invoca y los fundamentos de hecho y de derecho \u00a0en \u00a0que se apoya la solicitud\u201d. El car\u00e1cter rogado y \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo, \u00a0precisa de una exposici\u00f3n ordenada y coherente, \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0sin \u00a0ambages la ocurrencia del motivo invocado y la necesidad de \u00a0rescindir el fallo objeto de cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, es inadmisible que se promueva la \u00a0acci\u00f3n \u00a0para intentar reabrir un debate procesal ya culminado en las instancias \u00a0o \u00a0para \u00a0discutir \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0los funcionarios judiciales examinaron en su \u00a0momento \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 acervo \u00a0 probatorio \u00a0 obrante \u00a0 en \u00a0 la \u00a0foliatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la luz del nuevo sistema de procesamiento, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala2 \u00a0ha \u00a0venido sosteniendo que la \u00a0causal \u00a06\u00aa de la Ley 906 de 2004 equivale a la prevista en el numeral 5\u00ba de la \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000; \u00a0entonces \u00a0para \u00a0su \u00a0viabilidad, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0mediante \u00a0sentencia en firme \u00a0que \u00a0 el \u00a0fallo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0preclusoria, \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0o\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere decir lo anterior que el actor, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0presentar los argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del caso, debe aportar copia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se declara la falsedad de los elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de soporte a la decisi\u00f3n cuya remoci\u00f3n se persigue. De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0se le comprueba a la Sala, fundadamente, que la prueba en cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0porque as\u00ed se declar\u00f3 judicialmente mediante decisi\u00f3n que \u00a0ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La exigencia que establece la causal es clara \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0presta \u00a0a \u00a0interpretaciones \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0especie: se requiere que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0basado \u00a0en una prueba cuya falsedad hubiese \u00a0quedado \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia ejecutoriada, como cuando la providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca \u00a0tuvo \u00a0por exclusivo fundamento las manifestaciones de un testigo \u00a0que \u00a0luego \u00a0es \u00a0condenado \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0precisamente en raz\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n en que se sustent\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0de elaborar \u00a0construcciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la falsedad del medio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el funcionario judicial para proferir la providencia, sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0de aportar la copia de la sentencia en firme que dio por demostrada \u00a0la \u00a0falsedad de aquella prueba y acreditar as\u00ed mismo que \u00e9sta fue determinante \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo ese contexto, surge incuestionable que el \u00a0accionante \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la causal aducida, pues los argumentos \u00a0que \u00a0esgrime \u00a0no \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a demostrar que la decisi\u00f3n proferida contra su \u00a0representado \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa. \u00a0En \u00a0total desconexi\u00f3n con la \u00a0estructura \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0pregonar la \u00a0presunta \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0enga\u00f1os \u00a0y \u00a0falsedades \u00a0por \u00a0parte de los demandantes \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 civil \u00a0 que \u00a0 culmin\u00f3 \u00a0 con \u00a0la \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0cuyo \u00a0desobedecimiento, \u00a0por parte de NELSON GABRIEL SALDARRIAGA SEP\u00daLVEDA, condujo a \u00a0su condena como autor del delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esa postura incurre en evidente desatino, \u00a0pues \u00a0desborda \u00a0los linderos de proceso penal objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0incursionar en el cuestionamiento del proceso ordinario que se tramit\u00f3 en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0donde \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0mediante \u00a0las cuales se orden\u00f3 a NELSON GABRIEL SEP\u00daLVEDA y dem\u00e1s \u00a0demandados \u00a0 entregar \u00a0 los \u00a0bienes \u00a0inmuebles \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ese \u00a0litigio \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes Rusbelt de Jes\u00fas Casta\u00f1o Pab\u00f3n, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0que \u00a0origin\u00f3 este \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0SALDARRIAGA \u00a0quiso desconocer la orden \u00a0impartida \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0civiles, \u00a0bajo el pretexto de que segu\u00eda figurando \u00a0como \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0reivindicados \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0contraria \u00a0en \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el juzgador, no obstante que fue \u00a0desalojado \u00a0por \u00a0la \u00a0fuerza, \u00a0al \u00a0primer \u00a0descuido \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0tardanza de los \u00a0vencedores, \u00a0regres\u00f3 \u00a0a \u00a0ocuparlos; \u00a0uno \u00a0de ellos, con su familia y los dem\u00e1s \u00a0procedi\u00f3 a alquilarlos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro entonces, que acude al mecanismo de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0para \u00a0discutir \u00a0cuestiones \u00a0ajenas al asunto que en realidad debe \u00a0convocar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala, y que debieron debatirse en su momento ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0competentes, \u00a0pues la estructura de las decisiones \u00a0proferidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario adelantado por el Juez 9\u00ba Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y la Sala Civil del Tribunal Superior de esa ciudad, no \u00a0tiene \u00a0porqu\u00e9 \u00a0debatirse \u00a0en \u00a0sede \u00a0de revisi\u00f3n del proceso penal. De donde se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0constituye \u00a0otro \u00a0desafuero \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0evidencias \u00a0que ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0guardan \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal del sentenciado, \u00a0deducida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0con \u00a0 argumentos \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 pretende \u00a0desconocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 ellos, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0razonamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que al \u00a0figurar \u00a0a\u00fan \u00a0inscrito \u00a0el acusado como propietario de los bienes inmuebles que \u00a0fueron \u00a0reivindicados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso ordinario civil, promovido por Rusbelt de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Casta\u00f1o \u00a0y \u00a0Otros, en contra de Nelson Gabriel Saldarriaga Sep\u00falveda y \u00a0Otros, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Civil del Circuito; \u00a0ejecutoriado \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0quince \u00a0de junio de dos mil cinco, con \u00a0fecha \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de primer grado en septiembre 7 de dos mil cuatro, le daba \u00a0potestad \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0y la defensa para ostentar o, seguir realizando actos con \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0se\u00f1or \u00a0y \u00a0due\u00f1o \u00a0sobre los mismos, desconociendo flagrantemente un \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial sobre el cual se hab\u00edan agotado todos los recursos e, \u00a0incluso \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 adelantado \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 no \u00a0prosper\u00f3\u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0alegado \u00a0durante \u00a0toda la actuaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0encartado \u00a0de \u00a0marras, \u00a0encuentra \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que a\u00fan \u00a0permanezca \u00a0inscrito \u00a0como aparente due\u00f1o de los bienes inmuebles reivindicados \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0contraria. \u00a0El \u00a0grupo de las v\u00edctimas, es decir, de Rusbelt de Js \u00a0Casta\u00f1o \u00a0 Pab\u00f3n, \u00a0 no \u00a0ha \u00a0realizado \u00a0gestiones \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0los \u00a0cambios \u00a0respectivos; \u00a0en \u00a0cambio el acusado se aviv\u00f3 y aparentemente consigui\u00f3 un acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0resulta \u00a0ilegal, \u00a0pues \u00a0no puede darse tal \u00a0resultado, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0afectada \u00a0con esa \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0sin \u00a0notificar \u00a0esas \u00a0resultas \u00a0existe \u00a0una \u00a0flagrante violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0de \u00a0paso \u00a0est\u00e1 \u00a0ignorando \u00a0los enunciados del art\u00edculo 29 \u00a0constitucional; \u00a0por ello ese acto es contrario al ordenamiento legal y por ende \u00a0nulo \u00a0 de \u00a0pleno \u00a0derecho; \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0de \u00a0por \u00a0medio \u00a0existe \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0judicial\u20264 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0remoci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Medell\u00edn, con funciones de conocimiento, \u00a0comportaba \u00a0para \u00a0el accionante dejar de lado sus consideraciones particulares y \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0acreditar, \u00a0con \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos reales, que la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0de su \u00a0representado \u00a0es falsa, porque as\u00ed se determin\u00f3 mediante sentencia judicial en \u00a0firme \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0consignada \u00a0por \u00a0el fallador, es \u00a0totalmente distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretensi\u00f3n que se muestra distante cuando el \u00a0accionante\u00a0 \u00a0considera \u00a0que \u00a0con el solo hecho de haber instaurado denuncia \u00a0penal \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rusbelt \u00a0Casta\u00f1o Pab\u00f3n, por los delitos de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u201dfraude \u00a0judicial\u201d se debe tener por cumplido el requisito de \u00a0procedibilidad de la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba falsa de que\u00a0 trata la causal \u00a0sexta \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0constata a partir de evidencias ajenas al proceso, \u00a0como \u00a0al \u00a0parecer lo entiende el libelista, sino con la declaraci\u00f3n judicial en \u00a0firme \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0directamente \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0debatida \u00a0en \u00a0su momento y que sirvieron de fundamento para \u00a0adoptar la decisi\u00f3n cuya revisi\u00f3n se pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0contexto, es evidente que el actor \u00a0persigue \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n condenatoria con la \u00fanica finalidad de \u00a0obtener \u00a0que \u00a0se \u00a0reabra el proceso y se valore la misma cuesti\u00f3n f\u00e1ctica pero \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0sus personales convicciones, cuesti\u00f3n a todas luces \u00a0improcedente \u00a0y \u00a0extra\u00f1a a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, consagrada para remediar la \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0funcionario judicial, \u00a0objetivo que no se presenta en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de NELSON GABRIEL SALDARRIAGA \u00a0SEPULVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 FL. \u00a04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr \u00a0sentencia del 6 de marzo de 2008, radicado 26.103. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de 16 de marzo de 2005, radicaci\u00f3n No 23085. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fl \u00a070. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30638 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba.348 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17541","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17541","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17541"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17541\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17541"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17541"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17541"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}