\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 30631 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0288 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil\u00a0 \u00a0ocho \u00a0(2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0LEONEL ROGELES MORENO, IVANOV ARTEAGA GUZM\u00c1N y \u00a0JORGE \u00a0ARTURO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0DUQUE, \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Pereira \u00a0(Risaralda), \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de 22 de febrero de 2008, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Manizales conden\u00f3 a \u00a0Juan Guillermo Morales Osorio y N\u00e9stor Alberto Henao Betancourt. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0narrados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en el escrito de acusaci\u00f3n de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0labores \u00a0 investigativas \u00a0 se \u00a0 tuvo \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delincuencial \u00a0denominada \u00a0\u201cCORDILLERA\u201d, dedicada al tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0al \u00a0sicariato en el municipio de Dosquebradas y Pereira, \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02005 \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0el monopolio de la venta de la droga \u00a0il\u00edcita \u00a0en \u00a0Dosquebradas \u00a0negoci\u00f3 \u00a0la zona con el grupo Escalera, al mando de \u00a0alias MENUDO, a cambio de armas y dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de que algunos de los integrantes \u00a0del \u00a0grupo \u00a0Escalera \u00a0no \u00a0acogieron \u00a0la \u00a0orden \u00a0de unirse al grupo Cordillera se \u00a0iniciaron \u00a0las \u00a0labores \u00a0del \u00a0grupo \u00a0para adquirir el control total de la zona y \u00a0excluir \u00a0del \u00a0negocio \u00a0il\u00edcito a los integrantes del grupo escalera disidentes, \u00a0comenzando \u00a0una guerra por el poder que los llev\u00f3 a la creaci\u00f3n de un grupo de \u00a0cuatro \u00a0personas para hacer las labores de vigilancia o de \u201ccampaneo\u201d en las \u00a0ollas \u00a0del \u00a0barrio Primero de Agosto, encargados de no dejar vender a otra gente \u00a0producto \u00a0que \u00a0no \u00a0fuera \u00a0de \u00a0Cordillera \u00a0y \u00a0ultimar \u00a0a las personas que as\u00ed lo \u00a0hicieran, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio \u00a0como resultado la comisi\u00f3n de m\u00faltiples homicidios en \u00a0los \u00a0barrios \u00a0Primero de Agosto, Camilo Torres y todo el sector de Dosquebradas, \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0alias \u00a0El \u00a0Gato, \u00a0Perra \u00a0Flaca, \u00a0El \u00a0ciego, \u00a0Tatuaje, \u00a0La Chinga, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como integrantes del grupo delincuencial se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0a \u00a0alias \u00a0MEMO, \u00a0quien \u00a0ha \u00a0sido identificado como JUAN GUILLERMO \u00a0MORALES \u00a0OSORIO \u00a0y \u00a0a \u00a0alias \u00a0SICARIO, \u00a0quien \u00a0ha \u00a0sido identificado como NESTOR \u00a0ALBERTO \u00a0HENAO \u00a0BETANCOURT, \u00a0como \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de sicarios, encargados de \u00a0llevarle \u00a0a \u00a0alias \u00a0EL \u00a0GORDO, \u00a0Jefe de la banda, la lista de los sujetos que se \u00a0negaban \u00a0a \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el barrio Primero de Agosto y \u00a0Camilo \u00a0Torres, \u00a0para posteriormente darles muerte por orden suya. Igualmente se \u00a0ha \u00a0determinado \u00a0que \u00a0estos se\u00f1ores como integrantes del grupo se desempe\u00f1aban \u00a0como \u00a0\u201ccampaneros\u201d dentro de la organizaci\u00f3n, es decir tienen como funci\u00f3n \u00a0la \u00a0de \u00a0vigilar \u00a0y \u00a0proteger \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desarrollada \u00a0por los expendedores, \u00a0avisando \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional en el sector o de personas \u00a0extra\u00f1as \u00a0y \u00a0sospechosas, \u00a0dedic\u00e1ndose a la vez a expender estupefacientes del \u00a0grupo Cordillera en turnos previamente se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ha obtenido informaci\u00f3n que los se\u00f1ores \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0MORALES \u00a0OSORIO \u00a0y \u00a0NESTOR \u00a0ALBERTO \u00a0HENAO \u00a0BETANCOURT \u00a0por sus \u00a0actividades \u00a0para \u00a0el \u00a0grupo \u00a0Cordillera \u00a0recib\u00edan en compensaci\u00f3n una suma de \u00a0dinero \u00a0semanalmente y que por los homicidios cometidos su autor material deb\u00eda \u00a0recibir dos millones de pesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0base en estos hechos, la fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JUAN GUILLERMO MORALES OSORIO y NESTOR \u00a0ALBERTO \u00a0HENAO \u00a0BETANCOURT, \u00a0y el 11 de febrero de 2007, el Juzgado \u00danico Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Pereira \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, en la cual se le presentaron cargos por los delitos \u00a0de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares, \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico o porte de estupefacientes. Se \u00a0fij\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 (folios \u00a0 1-12, \u00a0 y \u00a0 29-30 \u00a0cuaderno \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda Especializada de \u00a0Pereira, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0fechado \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2007 comunic\u00f3 al Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Especializado de Pereira, que por estos hechos se inici\u00f3 el proceso No. \u00a0660016000035200501930 \u00a0contra \u00a0Wilson \u00a0Mesa Giraldo, Jhon Fredy Rend\u00f3n Giraldo, \u00a0Consuelo \u00a0Hoyos \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Amparo \u00a0Mej\u00eda \u00a0de \u00a0V\u00e9lez y Jos\u00e9 Mauricio Salazar, \u00a0dentro \u00a0del cual se orden\u00f3 la ruptura de la unidad procesal, y que dio origen a \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n contra JUAN GUILLERMO MORALES OSORIO y NESTOR ALBERTO HENAO \u00a0BETANCOURT, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0la asign\u00f3 la radicaci\u00f3n No. 660016000058200603087 \u00a0(folio 34 cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La audiencia preparatoria de juicio oral \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 fecha y hora para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0(folio \u00a032.cuaderno \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pereira con auto del 15 de abril de 2007 se declar\u00f3 impedido \u00a0para \u00a0seguir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso No. 03087 contra JUAN GUILLERMO MORALES \u00a0OSORIO \u00a0y \u00a0NESTOR \u00a0ALBERTO \u00a0HENAO \u00a0BETANCOURT, \u00a0porque ya hab\u00eda conocido de los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0pero \u00a0en proceso diferente, el que se segu\u00eda contra Wilson Mesa \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0otros (radicado 01930), impedimento que fue aceptado por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, y en raz\u00f3n de ello, el Consejo Superior de la Judicatura \u00a0Sala \u00a0Administrativa, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. PSAR07-213 de 2007, orden\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0temporal \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de \u00a0Manizales \u00a0a \u00a0la ciudad de Pereira para que asumiera el conocimiento del proceso \u00a0contra \u00a0MORALES \u00a0OSORIO y HENAO BETANCOURT (folio54-56 \u00a0cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Cumplidos \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites inherentes al \u00a0juicio \u00a0oral, el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Manizales, el 22 de \u00a0febrero \u00a0de 2008 profiri\u00f3 sentencia, mediante la cual conden\u00f3 a JUAN GUILLERMO \u00a0MORALES \u00a0OSORIO \u00a0y \u00a0NESTOR ALBERTO HENAO BETANCOURT, a la pena principal de 38 y \u00a040 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0respectivamente, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 agravado, \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 agravado, \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas o municiones de uso privativo de las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, \u00a0y \u00a0de \u00a0uso \u00a0personal. \u00a0La decisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0fue apelada por el defensor y el representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0(folios \u00a0 \u00a0 170-213 \u00a0 \u00a0 cuaderno \u00a0 \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Concedido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ante la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Pereira integrada por los Magistrados \u00a0LEONEL \u00a0ROGELES MORENO, IVANOV ARTEAGA GUZM\u00c1N Y JORGE ARTURO CASTA\u00d1O DUQUE, de \u00a0manera \u00a0conjunta manifestaron estar impedidos para conocer, bajo el argumento de \u00a0haber \u00a0participado \u00a0dentro del proceso, conforme al numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 \u00a0de la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 fundamentar \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0impeditiva, \u00a0explican \u00a0que \u00a0a prop\u00f3sito de la ruptura de la unidad procesal, el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal del Circuito Especializado de Pereira tramit\u00f3 el proceso \u00a0No. \u00a001930 \u00a0contra \u00a0Wilson \u00a0Mesa \u00a0Giraldo, \u00a0Jhon Fredy Rend\u00f3n Giraldo, Consuelo \u00a0Hoyos \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Amparo \u00a0Mej\u00eda \u00a0de \u00a0V\u00e9lez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Mauricio Salazar, el cual \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2007, y que al ser \u00a0recurrida \u00a0en apelaci\u00f3n fue confirmada por el Tribunal Superior de Pereira Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0integrada \u00a0por quienes ahora se inhiben de conocer de este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresan \u00a0 los \u00a0 magistrados, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra de estos individuos, les permite \u00a0establecer \u00a0sin \u00a0equ\u00edvoco \u00a0alguno \u00a0que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica all\u00ed debatida es \u00a0exactamente \u00a0la \u00a0misma \u00a0a la que se contrae esta actuaci\u00f3n (proceso No. 03087), \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0los \u00a0acusados \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO MORALES OSORIO y N\u00c9STOR ALBERTO \u00a0HENAO \u00a0BETANCOURT, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0unos \u00a0y \u00a0otros \u00a0eran \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la misma \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 criminal, \u00a0 les \u00a0 fueron \u00a0imputados \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0y \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra \u00a0los \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica; \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0diferencia es que aquellos fueron capturados en \u00a0una \u00a0\u00e9poca \u00a0distinta a la de \u00e9stos, de ah\u00ed la ruptura de la unidad procesal y \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0dos \u00a0procesos \u00a0que \u00a0en estricto sentido versan sobre los \u00a0mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explican \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0impedimento \u00a0manifiestan, \u00a0que si se examina el contenido de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por ellos dictada, que en fotocopias se anexa \u00a0(folios \u00a0 220-269), \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se ha hecho una valoraci\u00f3n sustancial de los distintos medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0les ha permitido adquirir un criterio personal sobre el asunto \u00a0debatido, \u00a0que \u00a0es \u00a0id\u00e9ntico \u00a0al \u00a0que ahora se somete a su consideraci\u00f3n donde \u00a0figuran \u00a0 acusados \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0MORALES \u00a0OSORIO \u00a0y \u00a0N\u00c9STOR \u00a0ALBERTO \u00a0HENAO \u00a0BETANCOURT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera manifiestan que, a su juicio, \u00a0el \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0previamente \u00a0de \u00a0otro \u00a0proceso por los mismos hechos,\u00a0 \u00a0compromete \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0objetividad \u00a0para \u00a0entrar a decidir en segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0recurso \u00a0incoado, \u00a0por lo que consideran procedente apartarse del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 (folios \u00a0270 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0275 \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 disponen \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de la ley 906 de 2004, remitir el expediente a esta Corporaci\u00f3n, \u00a0para que se pronuncie sobre el impedimento planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con los art\u00edculos 57 y 341 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0la Sala Penal es competente para resolver el \u00a0impedimento \u00a0planteado \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0y \u00a0tratarse de la manifestaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0integran la Sala de Decisi\u00f3n Penal del\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0ese Distrito Judicial para inhibirse del conocimiento de \u00a0este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al procedimiento, establece el \u00a0art\u00edculo \u00a062 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0la suspensi\u00f3n de la actuaci\u00f3n desde \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial hasta su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0definitiva. \u00a0Si \u00a0la exteriorizaci\u00f3n del impedimento es aceptada se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servidor \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a quien deba asumirlo, en tanto que si es rechazada, se le devolver\u00e1 \u00a0para que contin\u00fae su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y recusaci\u00f3n se fundamenta en una misma raz\u00f3n jur\u00eddica que no es \u00a0otra \u00a0distinta \u00a0a la de garantizar, dentro de un Estado Social y Democr\u00e1tico de \u00a0Derecho, \u00a0que el funcionario judicial llamado a resolver un conflicto jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0indiferente \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0inter\u00e9s \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0administrar una recta \u00a0justicia \u00a0y \u00a0que, por lo tanto, su imparcialidad y ponderaci\u00f3n no se encuentran \u00a0perturbadas por circunstancias ajenas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal prop\u00f3sito, es menester reiterar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado en \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica y reiterada que el ejercicio de la declaraci\u00f3n de impedimento, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0constituye \u00a0un \u00a0mecanismo para garantizar la imparcialidad de quienes \u00a0administran \u00a0justicia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0sujeto al capricho de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0sino que se encuentra ligado de manera inevitable a la taxatividad \u00a0de \u00a0sus \u00a0causales, lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0analog\u00eda ni a la extensi\u00f3n de los \u00a0motivos \u00a0 expresamente \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ley \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0procedencia1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la causal \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0aquella \u00a0normatividad, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0consistente \u00a0en que el funcionario que se declara impedido \u00a0\u201chaya \u00a0dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se \u00a0trata, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0participado \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso\u201d \u00a0 cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ahora \u00a0es \u00a0sometida a su consideraci\u00f3n, se torna \u00a0indispensable \u00a0evaluar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0alcance de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0cumplida por los magistrados del Tribunal y estudiar s\u00ed con esa \u00a0actuaci\u00f3n ellos comprometieron su imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de este concepto no debe asumirse en sentido \u00a0literal sino que es preciso que esa intervenci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cpara \u00a0que \u00a0adquiera \u00a0un \u00a0efecto \u00a0trascendente \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los fines de la norma, tenga la \u00a0aptitud \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 comprometer \u00a0la \u00a0ecuanimidad \u00a0y \u00a0la \u00a0rectitud \u00a0del \u00a0funcionario. \u00a0Su \u00a0actividad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, debe haber sido esencial y no \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formal2, \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0sustancial, \u00a0trascendente, \u00a0que \u00a0lo \u00a0vincule \u00a0con la actuaci\u00f3n puesta a su consideraci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0le impida actuar con la imparcialidad y la ponderaci\u00f3n que de \u00a0\u00e9l \u00a0 esperan \u00a0 no \u00a0solamente \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0sino \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0general\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la Corte4, \u00a0 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tema \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, reiteradamente ha \u00a0se\u00f1alado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn desarrollo \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 imparcialidad \u00a0 que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha previsto una serie de causales de orden objetivo y subjetivo en las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0garantizando a las \u00a0partes, \u00a0 terceros \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 intervinientes \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces no les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0imparcial5\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento, conoci\u00f3 en segunda instancia del \u00a0fallo \u00a0 condenatorio \u00a0 dictado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0contra \u00a0Wilson \u00a0Mesa \u00a0Giraldo, \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Giraldo, \u00a0Consuelo \u00a0Hoyos \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Amparo \u00a0Mej\u00eda \u00a0de V\u00e9lez y Jos\u00e9 Mauricio \u00a0Salazar, \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0ahora \u00a0fueron condenados JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0 MORALES \u00a0OSORIO \u00a0y \u00a0N\u00c9STOR \u00a0ALBERTO \u00a0HENAO \u00a0BETANCOURT \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Manizales; en esa \u00a0oportunidad, \u00a0como \u00a0estaban \u00a0obligados \u00a0los \u00a0magistrados por su deber funcional, \u00a0hicieron \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los medios de prueba en orden a confirmar el juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0radicado \u00a0en cabeza de aquellos, llegando a una conclusi\u00f3n \u00a0positiva, \u00a0por \u00a0cuanto estaba acreditada m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable y por \u00a0ende la sentencia deb\u00eda mantenerse inmodificable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, como se demuestra con la copia de \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, mediante la cual el Tribunal Superior de Pereira \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa ciudad el 14 de junio de 2007, contra los otros \u00a0cinco \u00a0 procesados, \u00a0que \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0declaran \u00a0impedidos, \u00a0ponderaron \u00a0y \u00a0emitieron \u00a0valoraciones \u00a0de fondo sobre la prueba recaudada en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0entre ellas, los testimonios rendidos y de manera especial el del \u00a0testigo \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0BALLESTEROS \u00a0RAVE, \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Tribunal, se constituye en pieza fundamental para la emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la condena por parte del a quo,\u00a0 \u00a0criterio que redunda inevitablemente \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n que deba tomarse respecto del recurso que se halla pendiente de \u00a0resolver. \u00a0Luego \u00a0no \u00a0es \u00a0equivocado \u00a0aseverar que sobre la credibilidad de este \u00a0deponente \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento los Magistrados que reh\u00fasan \u00a0aprehender \u00a0este \u00a0caso \u00a0y \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal de \u00a0Pereira \u00a0tienen ya formado un preconcepto que, inclusive, les permiti\u00f3 tener un \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, acerca del delito y de la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0quienes \u00a0como \u00a0miembros de la misma organizaci\u00f3n criminal resultaron \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se advierte, la valoraci\u00f3n plasmada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0su oportunidad emiti\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0constituye \u00a0criterio \u00a0vinculante \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0MORALES OSORIO y N\u00c9STOR ALBERTO HENAO BETANCOURT, pues se identifica \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0con \u00a0la relaci\u00f3n jur\u00eddico material que ahora se debate, de manera \u00a0que, \u00a0al \u00a0emitir un pronunciamiento respecto del recurso de apelaci\u00f3n pendiente \u00a0de \u00a0resolverse \u00a0respecto \u00a0del fallo del Juzgado Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Manizales, dif\u00edcilmente puede separarse de \u00e9l, pues est\u00e1 unido a su punto \u00a0de vista ya expresado, a riesgo de caer en contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 \u00a0por dem\u00e1s se\u00f1alar que el Juez \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Pereira se separ\u00f3 del conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0con el mismo punto de vista invocado por la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0que ahora se inhibe de conocer de este \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0el \u00a0impedimento manifestado se encuentra debidamente fundamentado, \u00a0pues, \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0permite concluir de manera razonable que \u00a0su \u00a0imparcialidad se halla comprometida, por tanto se \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se dispondr\u00e1 que los \u00a0Magistrados \u00a0LEONEL \u00a0ROGELES \u00a0MORENO, IVANOV ARTEAGA \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 y \u00a0 JORGE \u00a0 ARTURO \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0DUQUE \u00a0sean \u00a0sustra\u00eddos del conocimiento de este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR\u00a0 \u00a0 FUNDADO \u00a0el \u00a0 impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0LEONEL \u00a0ROGELES \u00a0MORENO, \u00a0IVANOV \u00a0ARTEAGA \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0y JORGE ARTURO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0DUQUE, \u00a0de \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Pereira, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0les \u00a0declara \u00a0separados \u00a0del \u00a0conocimiento del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Contra \u00a0\u00e9sta decisi\u00f3n no procede recurso alguno, por expreso \u00a0mandato \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 65 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 (C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Rem\u00edtase el expediente a la Secretar\u00eda del Tribunal Superior \u00a0de Pereira (Risaralda), para lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero de 2008, radicaci\u00f3n 29189, \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n 19300. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto de 23 de enero de 2008, radicaci\u00f3n 28994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Auto de 16 de marzo de 2005, radicaci\u00f3n 23374. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Auto de 19 de octubre de 2006, radicaci\u00f3n N\u00b0 26.246. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 30631 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17538","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17538","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17538"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17538\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17538"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17538"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17538"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}