\u00a0 \u00a0 Proceso No 30613 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 339 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro de noviembre de \u00a0dos mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por los defensores de los procesados C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0MENDOZA y DIEGO ANDR\u00c9S GALINDO POLAN\u00cdA, contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio de 2008, confirmatoria en todos sus apartes de la \u00a0emitida \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2008 por el Juzgado 13 Penal del Circuito de esta \u00a0ciudad, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 fruto \u00a0 de \u00a0preacuerdo \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda,\u00a0 \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0segundo a la pena principal de 69 meses y 20 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0junto \u00a0con \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a 725.82 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales, \u00a0 como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n; y al \u00a0primero, \u00a0por las mismas conductas punibles, a la pena de 54 meses y 12 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 82.49 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales.\u00a0 \u00a0 All\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 se \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la privaci\u00f3n de la libertad, y se negaron a los procesados \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cobij\u00f3 a Jes\u00fas Antonio \u00a0Moreno \u00a0Bueno, \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a052 \u00a0meses y 24 d\u00edas de prisi\u00f3n, en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 coautor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes; \u00a0Wilson Armando Quintero M\u00e9ndez, a quien se impuso sanci\u00f3n de \u00a091 \u00a0meses \u00a0y 6 d\u00edas de prisi\u00f3n, a t\u00edtulo de coautor de un concurso homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de estupefacientes; y \u00c1lvaro \u00a0Aguirre \u00a0Florido, \u00a0condenado como coautor de los delitos de homicidio agravado y \u00a0tentativa \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0250 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado se narr\u00f3 lo \u00a0ocurrido y el tr\u00e1mite subsiguiente, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe tiene conocimiento que en desarrollo de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0inicio (sic) con el objeto de desarticular una red \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0trasnacional \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0se \u00a0obtuvo, en forma \u00a0inicial, \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de un abonado telef\u00f3nico que llev\u00f3 a la Fiscal\u00eda hacia \u00a0Antonio \u00a0Moreno \u00a0Bueno, \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que laboraba en la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0General \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda, quien coordin\u00f3 con una persona ubicada en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, denominada como el \u201ccontacto\u201d junto con miembros de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0ubicados \u00a0en el Aeropuerto Internacional El Dorado la salida del pa\u00eds \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Fajardo \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quien \u00a0fuera capturado en Espa\u00f1a, el 6 de junio de \u00a02007 llevando en su organismo 931.5 gramos de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 interceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0comunicaciones, \u00a0 se \u00a0 obtienen \u00a0 conversaciones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0involucraban \u00a0a Wilson Armando Quintero M\u00e9ndez en el tr\u00e1fico de 2160 gramos de \u00a0coca\u00edna \u00a0que \u00a0salieron con destino a Ecuador, si\u00e9ndole incautados en ese pa\u00eds \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo de 2007 a Leonardo Mu\u00f1oz, asimismo, una vez se efectiviz\u00f3 la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0su domicilio se hallaron en el interior de una maleta de \u00a0doble fondo, camuflada, 3194 gramos de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 modo, \u00a0en \u00a0el \u00a0avance \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de Mar\u00eda Ramy Mary \u00a0Ducuara, \u00a0persona \u00a0que \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0el \u00a0contacto \u00a0existente entre Cesar \u00a0Osorio \u00a0y \u00a0los policiales aeroportuarios C\u00e9sar Narv\u00e1ez y Diego Andr\u00e9s Galindo \u00a0Polan\u00eda, \u00a0estableci\u00e9ndose, \u00a0de \u00a0la interceptaci\u00f3n de la l\u00ednea del segundo de \u00a0los \u00a0citados, \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0obtienen conversaciones que dan cuenta del tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0de manera general y particular, junto con una materializaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n en Espa\u00f1a, el 14 de julio de 2007, de 2949.2 gramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0consigo Antonieta del Valle S\u00e1nchez Rivas; mientras \u00a0que \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0primero, se da cuenta a trav\u00e9s de los monitoreos de su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0en \u00a0la \u00a0salida del pa\u00eds de 931.5 gramos de coca\u00edna que \u00a0fueron incautados en Espa\u00f1a a Jaime Fajardo G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente con relaci\u00f3n a Jaime Aguirre \u00a0Florido, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3, que Jos\u00e9 Enrique Guti\u00e9rrez Quintero dio la orden de \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a Jaime Alejandro Garc\u00eda Salazar y que para ello, junto con Ferney \u00a0Aguilar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013personas\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0investigadas \u00a0en \u00a0esta cuerda- se hizo \u00a0contacto \u00a0con \u00a0alias \u201cCamilo\u201d, esto es, Aguirre Florido, ceg\u00e1ndose (sic) la \u00a0vida \u00a0de \u00a0la persona que acompa\u00f1aba al momento de ejecutarse el hecho a Garc\u00eda \u00a0Salazar, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0Giovanny \u00a0Buitrago \u00a0Caro, \u00a0dej\u00e1ndose, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo hecho \u00a0cuadrapl\u00e9jico a Jaime Alejandro Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: Jes\u00fas Antonio Moreno \u00a0Bueno \u00a0por \u00a0el \u00a0delito consagrado en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 376 del C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0Wilson \u00a0Armando quintero M\u00e9ndez por la conducta descrita en los incisos \u00a01\u00b0 \u00a0y 3\u00b0 del art\u00edculo 373 \u00eddem en concurso homog\u00e9neo y sucesivo; para Diego \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Galindo \u00a0Polan\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0en concurso heterog\u00e9neo con el art\u00edculo 414 del C\u00f3digo Penal, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto Narv\u00e1ez por los delitos descritos en el inciso 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo\u00a0 \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 414 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0para \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Aguirre \u00a0Florido \u00a0por las conductas delictivas \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104-4 \u00a0en \u00a0la modalidad de consumado y \u00a0tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos que si bien, ninguno de los procesados \u00a0acept\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar, en forma posterior llegaron a un acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0aceptar la responsabilidad sobre los mismos a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0misma efectuara la tasaci\u00f3n de la pena\u00a0 efectuara las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0conforme a lo pactado, partiendo para cada una de las \u00a0acciones \u00a0 \u00a0delictivas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0presentado \u00a0por la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0el Juzgado 13 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, realiz\u00f3 los d\u00edas 14 y \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0audiencia de verificaci\u00f3n del mismo, durante la \u00a0cual, \u00a0una vez aprobado, se escucharon los argumentos de las partes acerca de la \u00a0concesi\u00f3n de subrogados penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 14 de marzo de 2008 fue proferido el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, que fuese all\u00ed mismo impugnado por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Mendoza, Diego Andr\u00e9s Galindo y \u00a0Jes\u00fas Antonio Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0D\u00edas 30 de abril y 15 de mayo de 2008, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 ante el Tribunal de Bogot\u00e1 la audiencia de argumentaci\u00f3n oral del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, fue \u00a0emitida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado que confirm\u00f3 en su integridad el fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0y \u00a0fuera \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso ahora \u00a0analizado en su fundamentaci\u00f3n y correcci\u00f3n argumental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LAS DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0favor \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO NARV\u00c1EZ MENDOZA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 mayores \u00a0 precisiones \u00a0 formales \u00a0 o \u00a0conceptuales, \u00a0el \u00a0recurrente sostiene que la decisi\u00f3n de segundo grado atacada \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0de derecho por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0ama\u00f1ada), \u00a0de \u00a0la Ley 750 de 2002 art.1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 sustentar \u00a0 su \u00a0 postura, \u00a0cita \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0texto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a082 de 1993, que estima \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 \u00a0de \u00a02002, en cuanto determina qu\u00e9 debe entenderse por \u00a0\u201cmujer \u00a0 \u00a0cabeza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0familia\u201d, \u00a0y de all\u00ed parte para realizar una muy particular interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0texto \u00a0legal, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de lo cual\u00a0 concluye que esa condici\u00f3n s\u00ed \u00a0concurre \u00a0en \u00a0cabeza de su representado legal, a pesar de la posici\u00f3n contraria \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0permanecer \u00a0sus menores hijos con la madre, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0tiempo \u00a0ni \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica \u00a0suficientes \u00a0en el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0le \u00a0permita \u00a0llevar \u00a0el \u00a0sustento al \u00a0hogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 advierte \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0esa \u00a0\u201cdeficiencia sustancial\u201d \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0norma, dice relaci\u00f3n con la imposibilidad de que la madre de \u00a0los menores\u00a0 pueda conseguir ingresos econ\u00f3micos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin mayores pre\u00e1mbulos el casacionista pasa \u00a0a \u00a0otro \u00a0tema y se\u00f1ala que el Tribunal se pronunci\u00f3 sobre lo que no fue objeto \u00a0de \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0deb\u00eda \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0la \u00a0jueza \u00a0de Primera Instancia, para resolver sobre la sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria. \u00a0 Si \u00a0 ello \u00a0 ocurri\u00f3, \u00a0agrega \u00a0\u201cdebi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0aquel \u00a0aforismo de que \u201cquien puede lo m\u00e1s \u00a0puede \u00a0lo \u00a0menos\u201d, \u00a0esto \u00a0es, si est\u00e1 fallando de fondo debe de incluir en el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia la pena, consecuencias y como ha de pagarse la misma y \u00a0en que lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0relaciona \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0tuitiva \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0que acompa\u00f1a el sustituto \u00a0deprecado \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, criticando que el fallador de segundo grado \u00a0sustente \u00a0su \u00a0denegaci\u00f3n en la presunci\u00f3n de que ello pondr\u00eda en peligro a la \u00a0comunidad o sus hijos menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0pondera \u00a0las \u00a0calidades \u00a0personales, \u00a0familiares \u00a0y \u00a0sociales de su prohijado legal, quien, por lo dem\u00e1s, hall\u00e1ndose \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0siempre \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0llamados de la justicia, \u00a0razones \u00a0 \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0advertir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 requiere \u00a0 tratamiento \u00a0penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0visto, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a- \u00a0quo \u00a0se \u00a0revoque \u00a0en \u00a0el punto de la negativa a pronunciarse \u00a0respecto de la solicitud del sustituto penal impetrado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 A \u00a0favor \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0GALINDO \u00a0POLAN\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos formula el casacionista, en contra \u00a0de lo decidido por el Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. PRIMER CARGO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0funda en la causal inserta en el ordinal \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, que as\u00ed resume \u201cviolaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 proveniente \u00a0 de \u00a0 una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0y \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una norma de bloque constitucional, \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legal\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala, \u00a0sin \u00a0transcribir \u00a0las \u00a0normas, \u00a0que \u00a0se interpret\u00f3 erradamente por el \u00a0Tribunal, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 314 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0\u201cque \u00a0lleg\u00f3 \u00a0con la Ley 750 de 2002\u201d, \u00a0normatividad \u00a0 examinada \u00a0 por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0esa \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0\u201cla \u00a0misma \u00a0figura \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria del art\u00edculo 38 \u00a0del C.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya luego, cambiando completamente el sentido \u00a0del \u00a0discurso y de la causal propuesta, el impugnante destaca c\u00f3mo alleg\u00f3 a la \u00a0foliatura \u00a0amplia \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demuestra, \u00a0en su sentir, la condici\u00f3n de padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0de \u00a0su representado legal, pero ella no ha sido considerada \u00a0por el fallador o \u00e9ste ha supuesto la existencia de otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, as\u00ed, que los registros civiles de los \u00a0menores, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0determinan \u00a0la condici\u00f3n de padre cabeza de familia del \u00a0procesado, \u00a0cuando menos informan de esa primera condici\u00f3n paternal exigida por \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0aportada \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0vela por el sostenimiento econ\u00f3mico de sus \u00a0hijos \u00a0\u201csiendo \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0ceno \u00a0(sic) \u00a0de su \u00a0hogar\u201d, \u00a0a cuya ausencia quedar\u00edan estos en absoluta \u00a0desprotecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 igual \u00a0 sentido, \u00a0documentalmente \u00a0se \u00a0aportaron, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0hablan \u00a0de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0laboral \u00a0del procesado y su emprendimiento en el cometido de atender \u00a0las necesidades del n\u00facleo familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que si bien, la c\u00f3nyuge del acusado \u00a0reside \u00a0con \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0sus \u00a0hijos, \u00a0dada \u00a0su \u00a0escasa preparaci\u00f3n cultural no se \u00a0encuentra \u00a0habilitada \u00a0para \u00a0trabajar, \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0estuviese, \u00a0habr\u00eda \u00a0de dejar \u00a0expuestos a los menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0satisfacen \u00a0a cabalidad las exigencias contempladas en la Ley 750 en \u00a0cita, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0estimar fehacientemente padre cabeza de familia a GALINDO \u00a0POLAN\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a ello, aduce, de haberse analizado \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas, \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0otorgado el \u00a0beneficio a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0de ello, anota, el Tribunal advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 madre \u00a0 representa \u00a0 suficiente \u00a0 garant\u00eda \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa postura, expresa el recurrente, pasa por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0progenitora de los menores no est\u00e1 en capacidad de responder por \u00a0ese \u00a0cuidado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0su \u00a0salud, \u00a0alimentaci\u00f3n y vivienda \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0aquella incapacidad moral, \u00a0entendida \u00a0 \u00a0como \u00a0 incapacidad \u00a0 intelectual \u00a0 para \u00a0 desarrollar \u00a0 actividades \u00a0productivas, \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a082 \u00a0de \u00a01993\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0el demandante que la posibilidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0los menores labore fuera del hogar, deja en desprotecci\u00f3n a \u00a0los \u00a0menores, \u00a0debiendo \u00a0acudirse a las normas internacionales que propugnan por \u00a0los derechos de \u00e9stos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, se ocupa el recurrente de \u00a0analizar \u00a0las \u00a0que \u00a0a \u00a0su juicio constituyen condiciones ideales, en el seno del \u00a0hogar, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado se rehabilite y logre la necesaria reinserci\u00f3n \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. SEGUNDO CARGO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo radica el impugnante en la causal tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, advirtiendo que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 (sic) \u00a0 se \u00a0 a \u00a0 (sic) \u00a0fundado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, el casacionista parece referir \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0obedece \u00a0a \u00a0errores \u00a0por falso juicio de existencia, hechos \u00a0radicar \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ad quem referida a que no se demostr\u00f3 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia de su asistido, no obstante aportarse \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0referida \u00a0a \u00a0la asistencia alimentaria de \u00a0sus \u00a0hijos y esposa, certificaci\u00f3n de la afiliaci\u00f3n al sistema contributivo de \u00a0salud \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y\u00a0 copia del contrato de trabajo- que demuestran lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0censor acotando que el Ad quem \u00a0\u201cdesestimo\u201d \u00a0(sic) \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 defin\u00edan \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tono \u00a0con \u00a0lo \u00a0resumido \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0depreca \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se case la sentencia para que se revoque la negativa de \u00a0otorgar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0representado \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0subrogado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a examinar los cargos presentados por \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia objeto de censura, debe relevarse \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en cuanto medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el cumplimiento de tan espec\u00edficos intereses, la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0faculta \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de superar los defectos de que pueda \u00a0adolecer \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0a efectos de que pueda emitirse pronunciamiento de fondo \u00a0\u2013art. \u00a0 184, \u00a0 inciso \u00a03\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Es \u00a0necesario, \u00a0sin embargo, inadmitir la demanda si, como postula el inciso segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada: \u00a0\u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0producido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 Se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente tal afectaci\u00f3n, con la \u00a0consiguiente \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n propios del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Determinaci\u00f3n de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal \u00a0caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0bien sea de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de las garant\u00edas, exige clara y precisas \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0mismo \u00a0modo, bajo la orientaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 inmediato \u00a0debe \u00a0significar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0escritos \u00a0presentados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0carecen \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0rudimentos \u00a0de fundamentaci\u00f3n atr\u00e1s referenciados, constituyendo, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, un simple alegato de instancia, completamente ajeno a la sede \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual pretenden entronizar su particular visi\u00f3n, obviamente \u00a0interesada, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0las normas facultan para acceder la sustituci\u00f3n de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0por \u00a0domiciliaria, \u00a0pasando por alto que los fallos de ambas \u00a0instancias \u00a0llegan \u00a0a la Corte revestidos de una doble connotaci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0 por \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0cual, \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0estimarse \u00a0juiciosos, \u00a0los \u00a0argumentos\u00a0 \u00a0en \u00a0contrario \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0cuando dejan de demostrar una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0o \u00a0yerro \u00a0ostensibles, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad de derrumbar sus \u00a0efectos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0una \u00a0mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0se\u00a0 \u00a0asumir\u00e1 \u00a0independientemente el examen de cada demanda, aunque se haga \u00a0evidente \u00a0que \u00a0ellas \u00a0tienen \u00a0un \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0e incurren en muy similares \u00a0yerros de fundamentaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DEMANDA A NOMBRE DE C\u00c9SAR AUGUSTO NARV\u00c1EZ MENDOZA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Desde \u00a0un \u00a0comienzo se evidencia la incongruencia del escrito, en tanto, anuncia que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial, con lo cual inscribe el recurrente la demanda dentro \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa, para despu\u00e9s, sin hilo argumental o soporte f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0verifique el cambio, significar que el Tribunal desbord\u00f3 su competencia al \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0solo \u00a0estaba \u00a0facultado \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0manifestada \u00a0incompetencia \u00a0de \u00a0la Jueza de primer grado, recayendo con ello, el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0supuesta del tr\u00e1mite \u00a0procesal, generativa de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ya \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0precisiones \u00a0normativas \u00a0que \u00a0soporten \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0que \u00a0se desbord\u00f3 el marco de lo apelado, el impugnante procede a \u00a0analizar, \u00a0bajo \u00a0su \u00a0particular \u00a0mag\u00edn, \u00a0el \u00a0beneficio de prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 38 del C.P., significando que su representado legal \u00a0es persona de bien, en cuyo favor debe otorgarse el subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y \u00a0finaliza \u00a0reclamando \u00a0se revoque la decisi\u00f3n de primer grado, para que el A quo \u00a0se pronuncie en torno del beneficio en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Contradictoria, \u00a0 equ\u00edvoca, \u00a0 confusa \u00a0y \u00a0carente \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo examinado, a la Corte le resulta imposible determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0en concreto el vicio que se entiende materializado, c\u00f3mo oper\u00f3 el mismo \u00a0o \u00a0qu\u00e9 consecuencias son las buscadas por el demandante, raz\u00f3n suficiente para \u00a0inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0se tratase de hallar alg\u00fan contenido material que haga necesario el \u00a0pronunciamiento \u00a0 de \u00a0fondo, \u00a0una \u00a0ostensible \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0la \u00a0constituye \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0aborda en el plano jur\u00eddico \u00a0ninguna \u00a0cr\u00edtica \u00a0a lo decidido por las instancias, \u00fanica manera de determinar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0vicio \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0dejar sin efecto la doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad atr\u00e1s enunciada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0lo \u00a0buscado por el impugnante como lo sostiene en el colof\u00f3n de su escrito, \u00a0es \u00a0obligar \u00a0de la primera instancia analizar de fondo la posibilidad de otorgar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que debi\u00f3 \u00a0emprender \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0definir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por la \u00a0funcionaria \u00a0para \u00a0omitir \u00a0el pronunciamiento que se rechaza y oponer a ello una \u00a0adecuada \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que tome en cuenta esa posici\u00f3n, los hechos concretos \u00a0y las normas que regulan el t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0para \u00a0zanjar \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0ya \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la forma de reclusi\u00f3n en el \u00a0domicilio, \u00a0 sus \u00a0 varios \u00a0momentos \u00a0y \u00a0efectos, \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0amplia \u00a0y \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0advirtiendo \u00a0que si se trata de recurrir al mecanismo \u00a0alternativo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 461 de la Ley 906 de 2004, por remisi\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el punto se halla \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de pena, tan pronto cobre ejecutoria la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0planteado \u00a0en \u00a0auto del 19 de octubre de 2006, radicado \u00a025.724: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201c No obstante lo anterior, \u00a0la \u00a0Corte se detiene en las aseveraciones del Ad quem, de acuerdo con las cuales \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0461 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal derog\u00f3 el presupuesto \u00a0punitivo del art\u00edculo 38.1 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese. \u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Textualmente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dijo \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva de la pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El instituto aqu\u00ed enunciado, regulado en el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 599 de 2000 \u2013C\u00f3digo \u00a0Penal-, se entiende que mediante la expedici\u00f3n del sistema \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0verbal \u00a0o \u00a0acusatorio (Ley 906 de 2004), fue modificado por los \u00a0art\u00edculos \u00a0461 \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el 314, toda vez que no ha de tenerse en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0pena \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el delito por el que se \u00a0procede, \u00a0esto \u00a0es, \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0o \u00a0menos, como tampoco el segundo o \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0desempe\u00f1o \u00a0laboral, \u00a0personal, familiar o \u00a0social \u00a0del \u00a0sentenciado, que permitan al funcionario concluir razonadamente que \u00a0este \u00a0no \u00a0evadir\u00e1 el cumplimiento de la pena y que no colocar\u00e1 en peligro a la \u00a0comunidad, \u00a0pues \u00a0ahora los nuevos presupuestos a los que se remite el art\u00edculo \u00a0461 \u00a0de la ley 906 de 2004, son los consagrados en el art\u00edculo 314 ib\u00eddem, que \u00a0para el caso en estudio se supeditan al numeral 1\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0se puede inferir y se reitera, en \u00a0las \u00a0precitadas \u00a0normas \u00a0no aparece el presupuesto objetivo o un l\u00edmite m\u00ednimo \u00a0de \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta por la que se juzg\u00f3 al acusado, pero s\u00ed \u00a0corresponde \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0contenido del citado numeral 1\u00ba del art\u00edculo 314 que \u00a0es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario (pena de prisi\u00f3n para el caso) podr\u00e1 (facultativo) \u00a0sustituirse \u00a0por \u00a0la \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0en \u00a0los siguientes eventos: 1. \u00a0Cuando \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento de los fines previstos \u00a0para \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0sea suficiente la reclusi\u00f3n en el lugar de \u00a0residencia, \u00a0aspecto que ser\u00e1 evaluado por el Juez al \u00a0momento de decidir su imposici\u00f3n\u201d (resaltado del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente \u00a0se tiene que las finalidades \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n de la libertad se concretan en la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 \u201cevitar \u00a0la \u00a0obstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0o \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0del imputado al proceso, la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0o \u00a0para el cumplimiento de la pena\u201d \u00a0(resaltado \u00a0del \u00a0Tribunal), \u00a0por \u00a0manera que no han de \u00a0mirarse \u00a0 \u00fanicamente \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0como \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general, \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0justa, \u00a0prevenci\u00f3n especial, reinserci\u00f3n social y protecci\u00f3n al \u00a0condenado \u00a0(art. \u00a04\u00ba del C.P.), sino que el pron\u00f3stico debe estar fundado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 gravedad \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 modalidades \u00a0 del \u00a0injusto \u00a0cometido, \u00a0incluyendo este estudio la entidad del bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0afectado, la magnitud del da\u00f1o potencial o \u00a0real \u00a0causado \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta reprobada, acudiendo a \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0lesividad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0ejecutado y as\u00ed determinar si merece la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario por la \u00a0de su lugar de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0La \u00a0Sala5 \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0la vigencia del \u00a0art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, como equipara sin ninguna \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0dos \u00a0instituciones \u00a0diferentes \u00a0-la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria- \u00a0para reclamar se conceda la segunda con el lleno de los \u00a0requisitos \u00a0de la primera, las cr\u00edticas que formula al Ad quem por no otorgarla \u00a0se tornan infundadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto del 23 de febrero del 2006, radicado \u00a024.082, \u00a0si \u00a0bien \u00a0examinando \u00a0un \u00a0proceso tramitado al amparo de la Ley 600 del \u00a02000, \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre las diferencias entre la prisi\u00f3n domiciliaria y la \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[c]uando \u00a0se \u00a0estudia la procedencia de la \u00a0segunda \u00a0se \u00a0aprecian, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de los requisitos legales y los fines legales y \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la \u00a0medida, \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del art\u00edculo 38 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u2013por remisi\u00f3n del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal- pero cuando se \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 es \u00a0 indispensable \u00a0 valorar \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0\u00faltimas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[l]as \u00a0funciones de la pena, de manera que \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0asunto \u00a0responda a la idea b\u00e1sica seg\u00fan la cual, al \u00a0tiempo \u00a0 que \u00a0se \u00a0propenda \u00a0por \u00a0la \u00a0resocializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0no \u00a0se \u00a0obstaculice \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0por la sensaci\u00f3n de \u00a0desprotecci\u00f3n \u00a0e \u00a0incertidumbre \u00a0que \u00a0una \u00a0errada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0generar\u00eda \u00a0en el \u00a0entorno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0social\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0se\u00f1al\u00f3 que esas diferencias se sustentan \u00a0en que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[c]uando \u00a0se \u00a0cambia \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n de \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0condenado, \u00a0se \u00a0produce \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y finalidades de la privaci\u00f3n de libertad, que de medida preventiva \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los fines previstos en el art\u00edculo 355 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se torna en pena cuya efectiva ejecuci\u00f3n se \u00a0condiciona \u00a0al \u00a0cumplimiento de las funciones se\u00f1aladas en el art\u00edculo 4\u00ba del \u00a0C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiz\u00e1s por ello el nuevo estatuto procesal no \u00a0remite \u00a0al C\u00f3digo Penal cuando regula la detenci\u00f3n domiciliaria, eliminando el \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la cantidad de pena prevista para el delito y limitando \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la causal general del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 314 \u00a0\u2013precepto \u00a0que \u00a0consagra \u00a0otros \u00a0motivos \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria para situaciones espec\u00edficas- a que \u00a0el \u00a0juez \u00a0estime que la reclusi\u00f3n en el lugar de residencia sea suficiente para \u00a0el \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prisi\u00f3n domiciliaria, en cambio, regida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 del C\u00f3digo Penal, s\u00f3lo es viable cuando la pena m\u00ednima \u00a0se\u00f1alada \u00a0para la conducta punible por la que se procede, no supere los 5 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n (auto del 23 de marzo del 2006, radicado 24.927). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a01\u00b0 de \u00a0junio del 2006 (radicado 24.764), explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, como el defensor considera que \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0fij\u00f3 \u00a0l\u00edmite \u00a0punitivo \u00a0alguno \u00a0como \u00a0requisito de \u00a0procedencia \u00a0para la prisi\u00f3n domiciliaria, afirmaci\u00f3n que, como lo advierte el \u00a0Ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0dej\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0sustento, advierte la Sala frente a \u00a0esta \u00a0propuesta, \u00a0que de ninguna manera la nueva normatividad procesal modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 de la Ley 599 de 2000 sobre ese instituto, pues una cosa es la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0que \u00a0procede \u00a0en el tr\u00e1mite del proceso, y otra, muy \u00a0distinta, \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria que procede para la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que en la sistem\u00e1tica de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0no \u00a0exige \u00a0l\u00edmite punitivo, como est\u00e1 \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 314, norma que en verdad tiene efectos sustanciales \u00a0favorables \u00a0en \u00a0la regulaci\u00f3n de este espec\u00edfico instituto, como lo reconoci\u00f3 \u00a0la Sala en prove\u00eddo del 4 de mayo de 2005, Rdo. 23.567. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este trato ben\u00e9volo se entiende porque en la \u00a0filosof\u00eda \u00a0del \u00a0sistema oral acusatorio el querer del legislador fue restringir \u00a0el \u00a0cumplimiento de la detenci\u00f3n bajo el r\u00e9gimen carcelario, para privilegiar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0general, \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0sujeto \u00a0a la severidad de la \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0intramural, \u00a0la \u00a0que \u00a0tendr\u00e1 \u00a0lugar \u00fanicamente cuando se considere \u00a0necesario \u00a0para los fines estrictamente se\u00f1alados en el art\u00edculo 308 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0esa \u00a0regla \u00a0general \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0no \u00a0puede extenderse a los casos donde el Estado despu\u00e9s de \u00a0destronar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0condena \u00a0al cumplimiento de una pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, porque en tales eventos la aplicaci\u00f3n de la medida \u00a0debe \u00a0responder a otros fines distintos a los se\u00f1alados en el referido precepto \u00a0instrumental, \u00a0 que \u00a0no \u00a0son \u00a0otros \u00a0que \u00a0los \u00a0fines \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 4\u00ba \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 -Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La observancia de esos fines en la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0necesariamente \u00a0deben \u00a0armonizarse \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 para la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0requisito \u00a0objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, en la sistem\u00e1tica del nuevo C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0la detenci\u00f3n domiciliaria responde a unos fines espec\u00edficos, \u00a0aquellos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0314, \u00a0distintos \u00a0a los fines de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general, \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0justa, \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial, reinserci\u00f3n \u00a0social \u00a0y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0al \u00a0condenado, \u00a0que \u00a0se \u00a0activan \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de la pena de prisi\u00f3n, por lo que no puede entenderse reformado el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por el citado art\u00edculo 314 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0resulta imperioso entonces recordar el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cconducta \u00a0punible\u201d \u00a0inserta \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a038-1 \u00a0del \u00a0C. Penal, al fijar el \u00a0condicionamiento \u00a0objetivo \u00a0para la procedencia de la prisi\u00f3n domiciliaria como \u00a0sustitutiva \u00a0de la prisi\u00f3n intramuros o carcelaria, tema ampliamente discutido, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0en \u00a0las \u00a0casaciones \u00a0de \u00a011 \u00a0de febrero de 2004, Rad. \u00a020.945; \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre de 2004, Rad.19.948; y 13 de abril de 2005, Rdo. \u00a021.734; \u00a0as\u00ed \u00a0como\u00a0 \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica instancia de 29 de junio de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0conclusiones a \u00a0las \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la Corte en estas decisiones, son en s\u00edntesis las siguientes: \u00a0(1) \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0tener en cuenta no es la aplicable al procesado en el \u00a0caso \u00a0concreto, sino la prevista de manera abstracta para la conducta punible en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0respectivo; \u00a0(2) \u00a0que \u00a0por \u00a0conducta punible debe entenderse el \u00a0comportamiento \u00a0t\u00edpico \u00a0con las circunstancias gen\u00e9ricas y espec\u00edficas que lo \u00a0califican \u00a0o privilegian, y que modifican los extremos punitivos establecidos en \u00a0la \u00a0norma; \u00a0y \u00a0(3) \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0sean \u00a0tenidas \u00a0en cuenta para \u00a0incrementar \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0deben \u00a0haber \u00a0sido \u00a0imputadas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las circunstancias y \u00a0modalidades \u00a0conductuales concurrentes, que alteran los extremos punitivos de la \u00a0conducta,\u00a0 \u00a0y \u00a0deben\u00a0 \u00a0por \u00a0tanto \u00a0ser tenidas en cuenta como factores \u00a0modificadores \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0abstracta, han sido se\u00f1alados, entre otros, \u00a0los \u00a0 dispositivos \u00a0amplificadores \u00a0del \u00a0tipo \u00a0(tentativa \u00a0y \u00a0complicidad), \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0previstas en la parte general del c\u00f3digo (como \u00a0la \u00a0marginalidad, \u00a0ignorancia \u00a0o \u00a0pobreza \u00a0extremas; \u00a0la ira e intenso dolor; el \u00a0exceso \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n), \u00a0y las espec\u00edficas de cada tipo \u00a0penal \u00a0en particular, que ampl\u00edan o reducen su \u00e1mbito de punibilidad (como las \u00a0previstas \u00a0para \u00a0el \u00a0hurto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0241, \u00a0267 \u00a0y \u00a0268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cambio, \u00a0quedan \u00a0por \u00a0fuera \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0factores que no guardan relaci\u00f3n directa con la conducta punible, por \u00a0no \u00a0encontrarse vinculados con su ejecuci\u00f3n, sino con actitudes postdelictuales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cuya \u00a0concurrencia \u00a0solo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de afectar la \u00a0punibilidad \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0operan sobre la pena ya individualizada, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0el reintegro en el peculado, la sentencia anticipada, o \u00a0la retractaci\u00f3n en el falso testimonio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0s\u00edntesis, por conducta punible para \u00a0efectos \u00a0de lo dispuesto en el\u00a0 art\u00edculo 38 numeral 1\u00b0 del C\u00f3digo Penal, \u00a0ha \u00a0de entenderse la conducta propiamente dicha, con las circunstancias modales, \u00a0temporales \u00a0o \u00a0espaciales que la califican o privilegian, o que de alguna manera \u00a0los \u00a0especifican, \u00a0cuya \u00a0concurrencia \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0incidir en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0punitivo previsto por el legislador, en cuanto determina \u00a0la \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0extremos \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0los \u00a0dispositivos \u00a0amplificadores del tipo, la atenuante de la ira o intenso dolor, y \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0relacionadas \u00a0 a \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 ejemplo.\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0El art\u00edculo 461 del nuevo C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0ubicado \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Libro \u00a0 IV \u00a0 \u2013Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencias-, T\u00edtulo I \u00a0\u2013Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad-, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0I \u2013ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0penas-, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0establecido \u00a0para \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n intramural de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0art\u00edculos \u00a0313 y 314 de la Ley 906 de \u00a02004\u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0localizados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 Cap\u00edtulo \u00a0 III \u00a0 \u2013Medidas de aseguramiento-, del T\u00edtulo \u00a0IV \u00a0\u2013Del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0su \u00a0restricci\u00f3n-, \u00a0del Libro II del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0conformante \u00a0del \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0I \u2013De \u00a0las \u00a0penas, sus clases y efectos-, \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a0IV \u00a0\u2013De las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas de la conducta punible-, del Libro I del C\u00f3digo Penal \u00a0\u2013Parte \u00a0 \u00a0general-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que cada uno de esos \u00a0institutos posee su propio \u00e1mbito y contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La detenci\u00f3n domiciliaria tiene que ver con \u00a0el \u00a0decurso \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, con el proferimiento del \u00a0fallo; \u00a0y \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0con la efectividad corporal de esta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata, entonces, de fen\u00f3menos jur\u00eddicos \u00a0bien \u00a0diversos, \u00a0que \u00a0cumplen \u00a0funciones en diferentes momentos de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0Los requisitos, as\u00ed, son particulares para cada uno de ellas, lo que \u00a0implica \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0haber \u00a0incompatibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0normativa \u00a0de \u00a0los dos \u00a0primeros, o de alguno de ellos, con el tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En casos como este, desde el punto de vista \u00a0estructural \u00a0y \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0tem\u00e1tico, \u00a0no \u00a0es posible afirmar, \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0una \u00a0 norma \u00a0 modifique, \u00a0 subrogue, \u00a0 abrogue \u00a0 o \u00a0 derogue \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la pena, por tanto, no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0mismo \u00a0escenario \u00a0procesal \u00a0ni \u00a0la \u00a0misma sustancia que la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, ni que la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. El art\u00edculo 461, bajo el t\u00edtulo de \u00a0\u201cSustituci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena\u201d, dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad \u00a0podr\u00e1 \u00a0ordenar \u00a0al \u00a0Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0previa cauci\u00f3n, en los mismos casos de \u00a0la \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(Lo \u00a0resaltado es ajeno al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 314 regula la sustituci\u00f3n de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso, que procede cuando sea \u00a0suficiente \u00a0frente \u00a0a las finalidades de la medida de aseguramiento; el imputado \u00a0o \u00a0acusado \u00a0sea \u00a0mayor \u00a0de \u00a065 \u00a0a\u00f1os, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta su personalidad, la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0delito; \u00a0la \u00a0imputada o acusada est\u00e9 pr\u00f3xima al \u00a0alumbramiento \u00a0o \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0mismo; \u00a0cuando \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o acusado padezca \u00a0enfermedad \u00a0grave; \u00a0o cuando se est\u00e9 ante imputado o acusado \u201cmadre cabeza de \u00a0familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La l\u00f3gica m\u00e1s sana ense\u00f1a, entonces, que \u00a0partiendo \u00a0 de \u00a0la \u00a0fase \u00a0correspondiente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ya \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia, es viable cuando se demuestra que : \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0condenado \u00a0tiene \u00a0m\u00e1s de 65 a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan su personalidad y la gravedad y modalidades de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0A \u00a0la \u00a0condenada \u00a0le faltan dos meses o \u00a0menos para dar a luz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) El condenado o condenada sufre enfermedad \u00a0grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la firmeza de la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0condenado \u00a0o condenada adquiere el estatus de \u201cmadre cabeza de \u00a0familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 emanan \u00a0 otras \u00a0 dos \u00a0conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Para \u00a0otorgar \u00a0o no la sustituci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0461 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, no se tienen en cuenta las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0por \u00a0evidente \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0tema ya ha sido m\u00e1s que superado. Por esta raz\u00f3n, el juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0percibe \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0461 hace al \u00a0art\u00edculo \u00a0314, \u00a0no \u00a0debe \u00a0atender \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba de este pues, se repite, su \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0opera \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u2013excluida \u00a0la sentencia- y porque ya ha \u00a0sido objeto de tratamiento, positiva o negativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 Tampoco \u00a0se \u00a0tienen \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0que \u00a0ya \u00a0han sido estimadas en el momento del fallo, \u00a0sobre todo para efectos de su individualizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) No se puede observar el m\u00ednimo punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0correspondiente, al que alude el art\u00edculo 38 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0exigencia \u00a0es propia y exclusiva del juez cuando, al \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia, dedica su atenci\u00f3n al reconocimiento o no de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Lo \u00a0expuesto \u00a0obedece a la tradici\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0del \u00a0pa\u00eds. \u00a0Bastan \u00a0dos ejemplos, con retroceso leve: el art\u00edculo \u00a0507 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 preve\u00eda la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0manos \u00a0del juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad, en los \u00a0mismos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que era posible la suspensi\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva, y \u00a0conforme \u00a0con \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0407 \u00a0esta \u00a0proced\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0casos de mayoridad, \u00a0gestaci\u00f3n \u00a0avanzada \u00a0y \u00a0grave \u00a0enfermedad; \u00a0y \u00a0el \u00a0decreto \u00a00050 \u00a0de \u00a01987, que \u00a0esencialmente \u00a0 alud\u00eda \u00a0a \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0emana \u00a0de \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a0613 \u00a0y \u00a0432. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, para otorgar la sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena a que se refiere el art\u00edculo 461 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0miran \u00a0exclusivamente \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0relacionadas \u00a0con la edad, la \u00a0enfermedad \u00a0grave, \u00a0la \u00a0gravidez \u00a0y el estatus de \u201cmadre cabeza de familia\u201d, \u00a0todo ello surgido con posterioridad a la ejecutoria del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es obvio, si en las instancias no se ha \u00a0resuelto \u00a0nada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0el \u00a0juez de ejecuci\u00f3n est\u00e1 \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0hacerlo, siempre frente al art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal, con \u00a0las \u00a0exigencias propias de esa instituci\u00f3n, sin miramiento alguno del contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u2013art\u00edculo \u00a0 \u00a0 461-, \u00a0 \u00a0 tema \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 dijo, \u00a0 \u00a0 muy \u00a0diferente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Descendiendo \u00a0al caso concreto, ninguna discusi\u00f3n opera en torno de la correcta \u00a0forma \u00a0de \u00a0actuar \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0(ni el \u00a0recurrente \u00a0hizo \u00a0algo \u00a0para \u00a0demostrarlo, \u00a0cabe \u00a0agregar), \u00a0dado que, en primer \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la prisi\u00f3n\u00a0 domiciliaria inserta en el art\u00edculo 38 del \u00a0C.P., \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0dispuesta \u00a0por el legislador para el delito \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0procesado, supera los 5 a\u00f1os; y, en segundo t\u00e9rmino, se abstuvo \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0decidir \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0461 de la Ley 906 de 2004, por ocasi\u00f3n de que ello corre del resorte \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas y medidas de seguridad, una vez en firme el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Ello \u00a0 \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0significar, \u00a0en \u00a0un \u00a0plano material, que ninguna violaci\u00f3n se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0decisiones tomadas por la A quo, motivo por el que \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0inmotivada \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0buscando se \u00a0revoque el pronunciamiento de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0tanto \u00a0los \u00a0innegables \u00a0yerros de fundamentaci\u00f3n del recurso, como la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actuar \u00a0apegado a derecho de la funcionaria, emergen factores \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a favor de C\u00c9SAR AUGUSTO \u00a0NARV\u00c1EZ MENDOZA.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DEMANDA A FAVOR DE DIEGO ANDR\u00c9S GALINDO POLAN\u00cdA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Desde \u00a0un \u00a0principio, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0significar \u00a0que \u00a0la discusi\u00f3n, centrada en ambos \u00a0cargos, \u00a0referida a que al procesado debi\u00f3 otorg\u00e1rsele el sustituto consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, por remisi\u00f3n \u00a0expresa, \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0de prisi\u00f3n domiciliaria, del art\u00edculo 461 ib\u00eddem, \u00a0resulta \u00a0completamente impertinente, dado que, como ampliamente se determin\u00f3 en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0ese \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0compete \u00a0en \u00a0primera instancia \u00a0decidirlo \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, una vez \u00a0ejecutoriada la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Y \u00a0si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la demanda, dado que emerge, lo \u00a0pretendido, extempor\u00e1neo por anticipaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0mejor \u00a0la \u00a0raz\u00f3n del rechazo, la Sala estima \u00a0prudente \u00a0significar al recurrente que de ninguna manera, como lo sostiene en el \u00a0libelo, \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0como \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la pena de prisi\u00f3n efectiva por \u00a0domiciliaria, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 461 de la Ley 906 de 2004, opera o se asimila a \u00a0la \u00a0figura \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38 de la Ley 599 de 2000, y para ello \u00a0basta \u00a0 remitir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0profusamente \u00a0transcrita \u00a0en \u00a0l\u00edneas \u00a0anteriores, respecto de la otra demanda inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0se \u00a0impone \u00a0destacar, si se dijera que es posible resolver anticipadamente \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0fallo de primera o segunda instancias,\u00a0 que la \u00a0cr\u00edtica \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el impugnante se queda en el mero enunciado, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la imposici\u00f3n de sus propias consideraciones sobre lo que la norma consagra \u00a0y \u00a0cu\u00e1l ha de ser la interpretaci\u00f3n adecuada, en t\u00edpico alegato de instancia, \u00a0pero \u00a0no \u00a0aborda \u00a0seriamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las normas en juego, vale decir, \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0314 de la Ley 906\u00a0 de 2004, Ley 750 de 2002 y \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 82 de 1993, para demostrar, en punto de la causal de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa propuesta (aunque la diga indirecta en el escrito), c\u00f3mo el \u00a0Tribunal las interpret\u00f3 erradamente o aplic\u00f3 indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de se\u00f1alar previamente que, en efecto, \u00a0hab\u00eda \u00a0 actuado \u00a0 correctamente \u00a0 la \u00a0jueza \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0cuando \u00a0omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n efectiva, extra\u00f1amente \u00a0decide \u00a0abordar \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0examen \u00a0del asunto, para lo cual se\u00f1al\u00f3 que se \u00a0recurr\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 \u00a0de \u00a02002 \u00a0(sin \u00a0tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0esta \u00a0normatividad \u00a0sirve \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0que se dijo \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas), para colegir que no era \u00a0posible \u00a0definir \u00a0al \u00a0procesado \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de familia, pues, esa condici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0que sobre el particular trae el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 82 de 1993 , en concreto, porque se demostr\u00f3 que el \u00a0los \u00a0menores \u00a0hijos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0viven \u00a0bajo \u00a0la \u00a0tutela y protecci\u00f3n de su \u00a0madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0si \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0exige \u00a0para la mujer u hombre cabeza de \u00a0familia, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0cuente \u00a0con \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0\u201c\u2026ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0ausencia permanente o \u00a0incapacidad \u00a0 f\u00edsica, \u00a0 sensorial, \u00a0 s\u00edquica \u00a0 o \u00a0 moral\u2026\u201d, \u00a0 apenas \u00a0natural \u00a0emerge \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0cuando no se \u00a0discute \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que en efecto esa figura materna se \u00a0encuentra adscrita al seno del hogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La \u00a0discusi\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0especiosa \u00a0acerca \u00a0de c\u00f3mo la falta de preparaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica \u00a0de \u00a0la madre de los menores, que le impide por s\u00ed sola laborar para \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0sustento, \u00a0o \u00a0constituir\u00eda factor de abandono de los hijos de la \u00a0pareja, \u00a0carece \u00a0de \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0desde luego que se aparta bastante, pese a los \u00a0esfuerzos \u00a0argumentativos \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0del \u00a0tenor objetivo de la norma, en \u00a0cuanto \u00a0demanda \u00a0\u201cincapacidad \u00a0f\u00edsica, \u00a0sensorial, \u00a0s\u00edquica o moral del c\u00f3nyuge\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge del procesado no padece, dentro de su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0y significado naturales, de incapacidad f\u00edsica, sensorial, s\u00edquica \u00a0o \u00a0moral, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0ajenos a la discusi\u00f3n y la prueba estos concretos \u00a0factores, \u00a0 nada \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 por \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0erradamente\u00a0 la normatividad aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0posible, en este sentido, afirmar, como lo hace el impugnante para dotar \u00a0de \u00a0alguna \u00a0fuerza \u00a0disuasiva \u00a0su discurso, que esa incapacidad \u201cmoral\u201d a la \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0norma, \u00a0es \u00a0similar \u00a0o se compadece con una supuesta incapacidad \u00a0\u201cintelectual\u201d \u00a0que \u00a0limita \u00a0las \u00a0posibilidades de trabajo de la c\u00f3nyuge del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y, \u00a0junto \u00a0con \u00a0ello, \u00a0la \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el demandante de las normas del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0en \u00a0punto de la necesidad de protecci\u00f3n de los \u00a0menores, \u00a0 se \u00a0 erige \u00a0 apenas \u00a0 en \u00a0 discursiva, \u00a0 buscando \u00a0anteponerla \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, pero sin capacidad suficiente para demostrar que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 en la interpretaci\u00f3n de la norma.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El primer cargo, por lo anotado, debe inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Similar \u00a0suerte \u00a0ha \u00a0de \u00a0correr \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0resulta \u00a0equ\u00edvoca su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que parte por significar c\u00f3mo el Tribunal omiti\u00f3 considerar \u00a0pruebas \u00a0pertinentes, para despu\u00e9s, en el desarrollo del cargo, advertir que lo \u00a0ocurrido fue que no se valoraron adecuadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0un \u00a0plano \u00a0l\u00f3gico la cr\u00edtica se evidencia completamente incongruente, dado \u00a0que \u00a0mal \u00a0puede el Ad quem valorar inadecuadamente las pruebas si lo que sucede, \u00a0a la par, es que ni siquiera las tuvo en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0casos, era necesario que el recurrente, bajo la \u00a0f\u00e9rula \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, en el primero, o\u00a0 dentro de la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la errada valoraci\u00f3n, en el segundo, abordase adecuadamente la \u00a0cr\u00edtica, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0ya \u00a0suficientemente \u00a0establecidas \u00a0por la \u00a0jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0si finalmente discute el casacionista, porque\u00a0 a eso \u00a0remite \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo, la interpretaci\u00f3n dada por el Tribunal a las \u00a0pruebas, \u00a0era menester, dentro de los principios que gobiernan la sana cr\u00edtica, \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0norma \u00a0de la experiencia, la regla de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0cient\u00edfico \u00a0pasados \u00a0por alto, c\u00f3mo ocurri\u00f3 ello, \u00a0transcribiendo \u00a0el \u00a0apartado \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde se consigna, respecto de cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0espec\u00edficos oper\u00f3 el yerro, y la manera en que \u00a0ello \u00a0incide \u00a0sobre la decisi\u00f3n, una vez examinadas las pruebas en conjunto con \u00a0la correcci\u00f3n del vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Evidente \u00a0que nada de ello intent\u00f3 el censor, es claro que lo suyo no supera la \u00a0simple \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio \u00a0contrario \u00a0al del fallador, por lo dem\u00e1s \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0una \u00a0premisa \u00a0mayor, \u00a0arriba examinada, que parte por darle a la \u00a0norma, \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0Ley 82 de 1993, un alcance y consecuencias \u00a0ajenos a lo que de su texto se lee. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0tambi\u00e9n carece de trascendencia el vicio alegado, pues, si sucediera que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0examinar \u00a0o valor\u00f3 inadecuadamente algunos \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0ello \u00a0a nada conduce si las pruebas en cuesti\u00f3n buscan \u00a0demostrar \u00a0las supuestas limitaciones acad\u00e9micas de la c\u00f3nyuge del procesado y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad de hacerse a un trabajo remunerado, dado que \u00a0equivocadamente \u00a0las \u00a0asimila \u00a0el recurrente a la incapacidad moral de que habla \u00a0la norma en cuesti\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo de la demanda, por lo visto, supera m\u00ednimos rigores \u00a0de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica \u00a0y \u00a0soporte \u00a0argumental, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0obliga \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0suma, para lo que a las dos demandas de casaci\u00f3n compete, verificado, de un \u00a0lado, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0discutido \u00a0resulta \u00a0impertinente \u00a0cuando \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0ejecutor\u00eda \u00a0la sentencia, y atendidas las enormes limitaciones argumentativas y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pueblas \u00a0los \u00a0libelos \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, no cabe m\u00e1s que \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su rechazo, en tanto, cabe agregar,\u00a0 la Corte no observa en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto \u00a0o \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0haga \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el Art. 186 de la Ley 906\/04, impera precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n8 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas en nombre de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0MENDOZA y DIEGO ANDR\u00c9S GALINDO POLAN\u00cdA,\u00a0 \u00a0 en \u00a0 seguimiento \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIOGONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Si \u00a0bien desde una perspectiva diferente al argumento que hoy se trae. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del \u00a017 de junio del 2003, radicado 18.684. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Sentencia de 31 de agosto de 2005, Rdo. 21.720. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30613 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17530","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17530","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17530"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17530\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17530"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17530"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17530"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}