\u00a0 \u00a0 Proceso No. 12682 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0 diecisiete \u00a0 (17) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mediante sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo de 1.996 un Juzgado Regional de esta capital conden\u00f3 a EFRAIN \u00a0LADINO \u00a0GUTIERREZ y Jos\u00e9 Arnulfo Vel\u00e1squez, a la pena principal de 30 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores responsables de infringir el art\u00edculo 43 de la Ley 30 \u00a0de 1.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0Nacional \u00a0al \u00a0momento de pronunciarse sobre el grado jurisdiccional de consulta, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 3 de junio de 1.996 revoc\u00f3 el fallo de primera instancia, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida en contra de Vel\u00e1squez, para en su lugar \u00a0absolverlo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le fueran imputados, confirm\u00e1ndolo en todo lo \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Contra la sentencia \u00a0del \u00a0 Tribunal, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 LADINO \u00a0GUTIERREZ \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n que ahora resuelve la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Los hechos origen \u00a0de \u00a0la presente actuaci\u00f3n sucedieron el 2 de marzo de 1.991 en inmediaciones de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Villavicencio, cuando habi\u00e9ndose obtenido informaci\u00f3n an\u00f3nima \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de \u00a0Orden P\u00fablico relacionada con el \u00a0transporte \u00a0 v\u00eda \u00a0 terrestre \u00a0de \u00a0precursores \u00a0qu\u00edmicos \u00a0para \u00a0actividades \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0un \u00a0Grupo \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional dispuso la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0operativo \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0que de dicha ciudad comunica con \u00a0Acac\u00edas, \u00a0m\u00e1s \u00a0concretamente \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0Barrio Ciudad Porfia, el que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0del cami\u00f3n marca Ford modelo 1.956 de \u00a0placas \u00a0TA-7430, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0interior \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0camuflados \u00a0220 \u00a0recipientes \u00a0pl\u00e1sticos \u00a0de \u00a05 \u00a0galones \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0contentivos de \u00e1cido sulf\u00farico\u00a0 y \u00a0amon\u00edaco, \u00a0siendo aprehendidos los ocupantes del veh\u00edculo quienes respondieron \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0nombres \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0EFRAIN \u00a0 \u00a0LADINO \u00a0 \u00a0GUTIERREZ \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Arnulfo \u00a0Vel\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con fundamento en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0esa misma fecha suscrito por el Jefe de la Unidad Investigativa \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0de \u00a0Orden P\u00fablico del Meta, CP. Humberto Rojas Herrera, dentro \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 constar \u00a0 la \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0y \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del pesado\u00a0 automotor y las actas de incautaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0qu\u00edmica \u00a0il\u00edcitamente \u00a0transportada, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de la toma de \u00a0muestras \u00a0para \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0sellamiento \u00a0y guarda, avoc\u00f3 inicialmente \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Cuarta de Orden P\u00fablico, quien escuch\u00f3 en versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0 a \u00a0 LADINO \u00a0GUTIERREZ \u00a0y \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0algunos \u00a0testimonios, \u00a0remitiendo \u00a0las diligencias ante el Juez 74 de Instrucci\u00f3n de Orden P\u00fablico de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0el cual mediante auto del 7 de marzo siguiente decreto la formal \u00a0apertura de investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Habiendo \u00a0sido \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los imputados les \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0posterior, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva por el delito descrito en el \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 de 1.986, advirti\u00e9ndose en el numeral primero de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0“Que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0seguir \u00a0en \u00a0estas \u00a0sumarias, \u00a0es el \u00a0abreviado, \u00a0Art. \u00a0474 \u00a0y ss. del C. de P.P.”, orden\u00e1ndose por tanto, remitir la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgados \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Practicada\u00a0 \u00a0nueva \u00a0prueba\u00a0 \u00a0testimonial \u00a0y\u00a0 \u00a0allegado por parte del Laboratorio de \u00a0Estupefacientes \u00a0del \u00a0Instituto de Medicina Legal el an\u00e1lisis de las sustancias \u00a0incautadas, \u00a0con resultado positivo en la identificaci\u00f3n de \u00e1cido sulf\u00farico y \u00a0amon\u00edaco, \u00a0por auto del 17 de mayo siguiente el Juzgado Tercero Penal\u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0dicha ciudad avoc\u00f3 conocimiento y despu\u00e9s de fijar fecha para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica, sin\u00a0 que la misma\u00a0 se pudiese \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0comparecido en su oportunidad el defensor de los \u00a0imputados, \u00a0dispuso \u00a0por \u00a0auto del 30\u00a0 de julio del\u00a0 1.991, remitir el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0competencia ante los juzgados de instrucci\u00f3n de orden p\u00fablico en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a lo se\u00f1alado por el art\u00edculo 3 del Decreto 1676 de ese mismo a\u00f1o, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los cuales, a su turno, procedi\u00f3 a enviar el asunto ante los jueces de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0con fundamento el el art\u00edculo 13 numeral 1o. \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01.990, \u00a0pues \u00a0al \u00a0ya \u00a0haberse fijado nueva fecha para la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 les \u00a0 correspond\u00eda, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0 culminar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Recibidas entonces \u00a0las \u00a0diligencias por un juez de conocimiento de orden p\u00fablico y en el entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legal \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0d\u00e1rsele \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0impon\u00eda la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s no pod\u00eda ser de otra \u00a0manera \u00a0pues \u00a0se \u00a0terminar\u00eda sorprendiendo “a los procesados, adoptando un rito \u00a0en \u00a0esta \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0recorte \u00a0oportunidades en cuanto a t\u00e9rminos y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria”, \u00a0con \u00a0el \u00a0grave \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0“el \u00a0derecho de \u00a0defensa” \u00a0y \u00a0desconocer \u00a0“el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad”, \u00a0el \u00a0expediente fue \u00a0devuelto \u00a0ante los jueces de instrucci\u00f3n de orden p\u00fablico, proponiendo en caso \u00a0de \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 aceptarse \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 conocimiento, \u00a0 \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0negativa \u00a0 \u00a0de \u00a0competencias.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente y bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de que de conformidad con el art\u00edculo 489 del C. de P.P. se \u00a0habr\u00edan \u00a0 desvirtuado \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0abreviado, \u00a0 haci\u00e9ndose \u00a0 imperativo \u00a0 adelantar \u00a0este \u00a0asunto \u00a0por \u00a0los \u00a0ritos \u00a0propios\u00a0 \u00a0del \u00a0ordinario, \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de ese mismo a\u00f1o, avoc\u00f3 conocimiento y \u00a0orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de nuevas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Una vez cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0remitida a ella por parte de la Secci\u00f3n de Laboratorio de la \u00a0Dijin \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del an\u00e1lisis qu\u00edmico de una de las muestras tomadas a la \u00a0sustancia \u00a0incautada, \u00a0que \u00a0fue \u00a0positivo \u00a0para \u00a0hidr\u00f3xido \u00a0de amonio, el 22 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.994 \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda Regional de esta capital calific\u00f3 su m\u00e9rito \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 proferimiento \u00a0 de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0que \u00a0cobrar\u00eda \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a05 de abril posterior, por el delito \u00a0contemplado en el art\u00edculo 43 de la Ley 30 de 1.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Agotada \u00a0la etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0fenecido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de los alegatos \u00a0correspondientes, \u00a0 se \u00a0 profirieron \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, en los t\u00e9rminos rese\u00f1ados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C. de P.P., un primer cargo propone el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LADINO \u00a0GUTIERREZ \u00a0contra la sentencia impugnada, por vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso y el derecho de defensa, de conformidad con lo dispuesto por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0304., \u00a0numerales \u00a01o. \u00a0y \u00a02o.ibidem \u00a0y \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el cual enuncia, pues no desarrolla, a trav\u00e9s de la proposici\u00f3n de \u00a0las siguientes presuntas irregularidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a) Pese a que en el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0de la resoluci\u00f3n fechada el 21 de marzo de 1.991 por medio de \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0se \u00a0habr\u00eda\u00a0 \u00a0determinado \u00a0con \u00a0absoluta claridad que las presentes diligencias \u00a0se \u00a0 adelantar\u00edan \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0abreviado, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0dispuso \u00a0acertadamente \u00a0que deb\u00eda \u00a0continuarse \u00a0por \u00a0los causes del ordinario, “pero no se declar\u00f3 la nulidad como \u00a0deb\u00eda \u00a0declararse del numeral primero de la citada resoluci\u00f3n que resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0ambos \u00a0encartados, \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0conculca el debido \u00a0proceso y obstruye el derecho de defensa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b) Ning\u00fan esfuerzo \u00a0habr\u00edan \u00a0adelantado los instructores con miras a corroborar las citas de Ladino \u00a0Gutierrez \u00a0“as\u00ed \u00a0se \u00a0considere \u00a0(sic) \u00a0inveros\u00edmiles”, incumpli\u00e9ndose de esta \u00a0manera \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0249 \u00a0y \u00a0362 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0No \u00a0obstante \u00a0mostrarse \u00a0conocedor \u00a0de \u00a0que “la jurisprudencia de nuestra M\u00e1xima Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0el \u00a0omitir \u00a0el \u00a0traslado de los dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0no \u00a0acarrea \u00a0nulidad \u00a0alguna”, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente \u00a0califica \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0como de “desgre\u00f1o, negligencia y \u00a0desprecio \u00a0 total \u00a0 por \u00a0 cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0ordenamientos \u00a0procesales”, \u00a0al \u00a0no \u00a0realizarlos \u00a0en relaci\u00f3n con los experticios vistos a folios 212 y 415, a pesar \u00a0del \u00a0mandato \u00a0contenido en el art\u00edculo 270 del C. de P.P.,vulner\u00e1ndose as\u00ed el \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0Finalmente, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0le \u00a0fueron \u00a0hechas a LADINO GUTIERREZ preguntas \u00a0capciosas, \u00a0empleando citas procesales no existentes en el plenario con el s\u00f3lo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 hacerlo \u00a0 incurrir \u00a0en \u00a0errores, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0“esos \u00a0procedimientos \u00a0torticeros \u00a0tambi\u00e9n conculcan el derecho de defensa y el debido \u00a0proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Formula \u00a0 este \u00a0reproche \u00a0del \u00a0defensor \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en la primera\u00a0 causal de casaci\u00f3n, \u00a0acusando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatorio por v\u00eda indirecta de la ley sustancial \u00a0(art\u00edculos \u00a0247, \u00a0270, 302, 362, 445 del C. de P.P., 81 de la Ley 190 de 1.995, \u00a0219 \u00a0 y \u00a0 229 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica), \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0manifiestos\u00a0 de hecho en la\u00a0 apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada \u00a0de \u00a0LADINO GUTIERREZ, pese a ser \u00a0indivisible, \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en aquellos aspectos que lo perjudicaban, \u00a0pero \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0“no \u00a0le \u00a0dieron credibilidad a las justificaciones dadas, \u00a0motivo \u00a0por el que se incurri\u00f3 en una err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de la prueba”, pues \u00a0era \u00a0predicable \u00a0en \u00a0su favor el principio de inocencia ya que “se encontraba en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0procesado \u00a0absuelto \u00a0motivo \u00a0por el que debi\u00f3 \u00a0recibir igual tratamiento”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Acota \u00a0adem\u00e1s \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0t\u00f3nica, \u00a0esto \u00a0es \u00a0sin \u00a0atinencia \u00a0alguna \u00a0con la causal \u00a0propuesta, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ha \u00a0debido \u00a0otorgar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0“concedida \u00a0por \u00a0el Funcionario Instructor” y que fuera \u00a0revocada \u00a0por el Juzgado Regional, no obstante, de ello no se habr\u00eda ocupado en \u00a0manera alguna la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Solicita \u00a0 en \u00a0consecuencia \u00a0a \u00a0la Corte que case la sentencia dictando un fallo absolutorio, o \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, seg\u00fan la causal que se estime prospera y \u00a0que, \u00a0en \u00a0el evento de no acogerse sus planteamientos se reconsidere la negativa \u00a0a \u00a0concederle \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional, pues estima \u00a0“que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 descabellado \u00a0 ni \u00a0 improcedente\u00a0 \u00a0 que \u00a0en \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0incluya \u00a0como \u00a0petici\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0sea considerada por esa \u00a0M\u00e1xima superioridad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PROCURADOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DELEGADO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En relaci\u00f3n con la \u00a0causal \u00a0de nulidad propuesta, destaca el Procurador Primero Delegado en lo Penal \u00a0el \u00a0 evidente \u00a0 incumplimiento \u00a0 de\u00a0 \u00a0 los \u00a0 derroteros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sentado cuando se acude a ella, pues el actor omite precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0sus \u00a0fundamentos y mucho menos indica cu\u00e1l es la trascendencia de \u00a0la \u00a0 irregularidad \u00a0afirmada, \u00a0pues \u00a0solamente \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0hacer \u00a0enunciados \u00a0generales sin ning\u00fan desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0respecto \u00a0a la nulidad referida al tr\u00e1mite dado en este asunto, el propio actor \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0habr\u00eda sido subsanada cuando los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0adecuaron la actuaci\u00f3n al proceso ordinario, raz\u00f3n suficiente para \u00a0negar \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0solicitada, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0este \u00a0ofrece \u00a0mayores \u00a0garant\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0sindicado que el abreviado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de corroborar las afirmaciones del procesado a que alude el art\u00edculo \u00a0362 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P.P., esta obligaci\u00f3n del funcionario existe respecto de aquellas \u00a0citas \u00a0que \u00a0ofrezcan \u00a0alg\u00fan \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad mas no como sucede en este \u00a0caso, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 situaciones \u00a0 que \u00a0 para \u00a0el \u00a0“propio \u00a0defensor \u00a0parecen \u00a0inveros\u00edmiles”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sobre las supuestas \u00a0preguntas \u00a0 capciosas \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0habr\u00edan \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico este reproche solamente fue enunciado \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0obtuvo \u00a0desarrollo, \u00a0como \u00a0igual \u00a0dice sucede con la \u00a0gen\u00e9rica \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0vulnerado el debido proceso y el derecho de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0demostr\u00f3, \u00a0dejando \u00a0el \u00a0cargo \u00a0sin \u00a0la \u00a0menor \u00a0posibilidad de \u00e9xito.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En lo relacionado \u00a0con \u00a0la segunda censura, como en el caso anterior, de nuevo los yerros t\u00e9cnicos \u00a0predominan. \u00a0Dice que el sentenciador\u00a0 habr\u00eda incurrido en error de hecho, \u00a0pero \u00a0en ning\u00fan momento demuestra la clase de error, ni la prueba sobre la cual \u00a0recay\u00f3,\u00a0 \u00a0cita \u00a0adem\u00e1s como precepto vulnerado el art\u00edculo 445 del C. de \u00a0P.P., \u00a0sobre \u00a0la \u00a0duda, \u00a0pero no es dicho tema objeto de desarrollo, afirma, sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0una abstracta inconformidad con la valoraci\u00f3n probatoria que se abstiene \u00a0de \u00a0precisar \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0conduce \u00a0el \u00a0cargo \u00a0a \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1. \u00a0A trav\u00e9s de gen\u00e9ricos enunciados \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se dejan apenas expuestos sin la menor argumentaci\u00f3n demostrativa \u00a0un \u00a0 conjunto \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0que \u00a0se \u00a0presumen \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0lesivas del derecho de defensa y el debido proceso, el defensor \u00a0de \u00a0EFRAIN \u00a0LADINO \u00a0GUTIERREZ \u00a0propone \u00a0una \u00a0primera \u00a0censura \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la tercera causal de casaci\u00f3n que contempla el \u00a0art\u00edculo 220 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 2. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, forzoso es \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0este \u00a0caso enfatizar nuevamente, que todas y cada una de las \u00a0causales \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0por v\u00eda extraordinaria una \u00a0sentencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de obedecer al principio de taxatividad, de conformidad con \u00a0el \u00a0cual \u00a0el ataque al fallo esta rigurosamente circunscrito a esos determinados \u00a0motivos, \u00a0exigen \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0exponer con absoluta claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0no \u00a0solo \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de ellos acude dentro del marco jur\u00eddico que es \u00a0propio \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s desarrollar argumentativamente el an\u00e1lisis \u00a0orientado \u00a0a demostrar la violaci\u00f3n de la ley sustancial o de procedimiento que \u00a0consecuentemente presuponen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 3. De tales exigencias participa, como \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser de otra manera, la causal de nulidad, sin que pueda confundirse \u00a0la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0exceptiva \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Corte “deber\u00e1 declararla de \u00a0oficio”, \u00a0o \u00a0cuando la sentencia atenta contra garant\u00edas fundamentales, con una \u00a0pretendida \u00a0 flexibilidad \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0que \u00a0basten \u00a0ambiguos \u00a0planteamientos \u00a0matizados \u00a0por \u00a0un enunciado inicial de incidir negativamente en \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0o \u00a0que \u00a0en \u00a0casos semejantes pueda \u00a0colmarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0oficiosidad \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0para el demandante de \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0actos procesales desconocedores de las normas que \u00a0los regulan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Esta \u00a0es en concreto la falencia \u00a0m\u00e1s \u00a0predominante \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de demanda que ha presentado el defensor de \u00a0LADINO \u00a0GUTIERREZ, \u00a0pues \u00a0acusa de manera simult\u00e1nea y sin distingo, como si se \u00a0tratase \u00a0indiferentemente \u00a0de \u00a0fen\u00f3menos id\u00e9nticos, la vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0hace, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0escuetas \u00a0formulaciones \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0desarrolladas \u00a0y \u00a0menos \u00a0capaces \u00a0de evidenciar \u00a0irregularidades \u00a0de \u00a0tal magnitud que comprometan la legalidad misma del proceso \u00a0al \u00a0 \u00a0extremo \u00a0 \u00a0de \u00a0 requerir \u00a0 como \u00a0 \u00faltima \u00a0 y \u00a0 radical \u00a0 alternativa \u00a0 su \u00a0invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pues antes bien, \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0desd\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0en su formulaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0indica \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual deber\u00eda declararse la \u00a0nulidad \u00a0propuesta, incurriendo inclusive para mayor perplejidad, en el desatino \u00a0de \u00a0excusar \u00a0al \u00a0propio \u00a0tiempo \u00a0algunos \u00a0de los presuntos vicios esbozados como \u00a0invalidantes, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0esa \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0su \u00a0ineptitud \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0\u00faltima, \u00a0inhiba \u00a0al actor de plantearlos dentro del mismo supuesto \u00a0de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 5. As\u00ed, se refiere en primer t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que no obstante mediante resoluci\u00f3n del 21 de marzo de 1.991, el \u00a0Juzgado \u00a074 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0dispuso \u00a0que por haber sido capturado en \u00a0flagrancia \u00a0era aplicable el procedimiento abreviado contemplado en el art\u00edculo \u00a0474 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0del \u00a0Decreto \u00a00050 \u00a0de \u00a01.987 \u00a0vigente \u00a0para la \u00e9poca y orden\u00f3 en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0ante \u00a0los jueces penales del circuito, \u00a0finalmente, \u00a0se \u00a0adelant\u00f3, calific\u00f3 y fall\u00f3 por el procedimiento “ordinario”, \u00a0sin que se hubiese declarado la nulidad del referido prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es manifiesta la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0encierra \u00a0este \u00a0planteamiento, \u00a0pues asume como acertada la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0que denomina “ordinario”, que en estricto sentido \u00a0lo \u00a0fue \u00a0el contemplado en los Decretos 2790 de 1.990 y 099 y 390 de 1.991, para \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0de competencia de las entonces autoridades de orden p\u00fablico, pero \u00a0reclama \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0otro \u00a0que el de haber \u00a0adecuado \u00a0el adelantamiento de las diligencias al tr\u00e1mite que finalmente se les \u00a0dio, de donde la inconsecuencia del reparo es evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 6. \u00a0No obstante y con miras a elucidar \u00a0cualquier \u00a0inquietud \u00a0sobre \u00a0el \u00a0curso \u00a0que \u00a0se \u00a0diera \u00a0al proceso, vale la pena \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en los or\u00edgenes mismos de estas pesquisas penales, intervino una \u00a0unidad \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0conociendo \u00a0de las diligencias \u00a0distintos \u00a0jueces \u00a0de \u00a0intrucci\u00f3n de esa especialidad, ante quienes se vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0de los sindicados EFRAIN LADINO GUTIERREZ y Jos\u00e9 Arnulfo \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0resolvi\u00e9ndoseles \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como ya se precis\u00f3, \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 21 de marzo de 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Respecto \u00a0 al \u00a0inicial \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0de \u00a0este caso tuvieron los jueces de orden p\u00fablico, \u00a0debe \u00a0reconocerse \u00a0que \u00a0no \u00a0les \u00a0correspond\u00eda \u00a0ciertamente el adelantamiento de \u00a0tales \u00a0diligencias, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia para conocer del delito \u00a0tipificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01.986 que era objeto de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0estaba \u00a0radicada \u00a0en \u00a0dicha \u00a0\u00e9poca \u00a0en los jueces promiscuos y \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0conforme con los art\u00edculos 46 ib\u00eddem y 71 del Decreto \u00a0050 \u00a0de 1.987, en raz\u00f3n a que la copiosa normatividad expedida en desarrollo de \u00a0la \u00a0declaratoria de estado de sitio a trav\u00e9s del Decreto No. 1038 de 1.984 -que \u00a0super\u00f3 \u00a0 los \u00a0cincuenta \u00a0decretos \u00a0legislativos-, \u00a0solamente \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con modalidades delictivas distintas de dicho Estatuto, sin que desde \u00a0luego \u00a0este \u00a0hecho \u00a0amerite \u00a0ning\u00fan reparo, toda vez que fueron adelantadas por \u00a0jueces de instrucci\u00f3n en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, el \u00a0Juzgado \u00a074 \u00a0de Instrucci\u00f3n de Orden P\u00fablico hizo lo correcto cuando resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los imputados y remiti\u00f3 el proceso ante los jueces \u00a0del \u00a0circuito \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0se le pusiera fin al mismo de acuerdo con las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 474 y ss del Decreto 0050 de 1.987, esto es, con \u00a0fundamento en el procedimiento abreviado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed, por \u00faltimo, \u00a0como \u00a0quiera que tampoco la audiencia p\u00fablica se llev\u00f3 a efecto el 28 de junio \u00a0de \u00a01.991, \u00a0fecha \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el Juez Tercero Penal del Circuito mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo anterior y entr\u00f3 inmediatamente a regir el Decreto 1676 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0julio \u00a0– \u00a0modificatorio \u00a0de los Decretos 2790 de 1.990, 099 y 390 de \u00a01.991-, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a03 \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces de orden p\u00fablico \u00a0conocer\u00edan \u00a0“De \u00a0los \u00a0procesos \u00a0por los delitos descritos en los art\u00edculos 35, \u00a039, \u00a043 \u00a0y 44 de la Ley 30 de 1.986…”, por ser disposiciones sobre competencia \u00a0de \u00a0inmediata \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0acertadamente \u00a0desde \u00a0luego, las diligencias fueron \u00a0remitidas \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades de dicha especialidad por auto del 30 de julio \u00a0posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 estas \u00a0condiciones, \u00a0desde \u00a0ning\u00fan \u00a0punto de vista es admisible un reparo en relaci\u00f3n \u00a0con el tr\u00e1mite que fuera adelantado en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 7. Ahora, respecto al deber que impone \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales el art\u00edculo 249 del C. de P.P. de averiguar con \u00a0igual \u00a0celo \u00a0las \u00a0circunstancias que demuestren la existencia del hecho punible, \u00a0agraven \u00a0o \u00a0aten\u00faen \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0y \u00a0las \u00a0que tiendan a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inexistencia \u00a0o \u00a0lo eximan de ella, como tambi\u00e9n el de verificar \u00a0las \u00a0citas \u00a0que \u00a0propusiere \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0sus \u00a0aseveraciones, que ordena el \u00a0art\u00edculo \u00a0362 \u00a0ibidem., adem\u00e1s de que el actor desconoce por completo el deber \u00a0de \u00a0sustentar esta afirmada omisi\u00f3n en que presuntamente habr\u00edan incurrido los \u00a0instructores \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, no define aquellos aspectos de la indagatoria \u00a0de \u00a0LADINO \u00a0GUTIERREZ \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0ameritado \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0pesquisa \u00a0orientado \u00a0a \u00a0confirmar su coartada o la comprobaci\u00f3n de aspectos trascendentes \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de su inocencia o capaces de morigerar su responsabilidad, \u00a0el \u00a0propio \u00a0actor \u00a0termina \u00a0por \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0en este caso las aserciones del \u00a0procesado \u00a0pod\u00edan \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0“inveros\u00edmiles”, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual obviamente \u00a0encuentra \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0el hecho de no haberse escudri\u00f1ado sobre las mismas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0bien \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0en materia probatoria est\u00e1 \u00a0reglada \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el cual todo \u00a0aquello \u00a0que no est\u00e1 encaminado a desentra\u00f1ar la realidad de lo acontecido, no \u00a0puede admitirse, de donde el gen\u00e9rico reparo debe desecharse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 8. \u00a0Por otra parte y en lo relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0omitido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0vistos \u00a0a \u00a0los \u00a0folios 212 y 415, en los cuales fueran identificadas \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0incautadas \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo policial como \u00e1cido sulf\u00farico y \u00a0amoniaco, \u00a0es decir, que evidentemente se trataba de precursores a partir de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sintetiza, \u00a0fabrica, procesa u obtiene drogas y cuya ilegal tenencia \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de la imputaci\u00f3n a LADINO GUTIERREZ conforme con el art\u00edculo \u00a043 \u00a0de la Ley 30 de 1.986, es un reproche que contiene en su propio enunciado la \u00a0respuesta \u00a0 negativa \u00a0 a \u00a0 considerar \u00a0 ese \u00a0hecho, \u00a0a\u00fan \u00a0siendo \u00a0verdad, \u00a0como \u00a0irregularidad \u00a0lesiva del derecho de defensa, pues se advierte por el demandante \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Sala el mismo “no acarrea nulidad alguna”, \u00a0lo \u00a0que \u00a0procede \u00a0en \u00a0la hip\u00f3tesis de este proceso reiterar, toda vez que el no \u00a0surtirse \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de un dictamen a las partes, a lo sumo podr\u00eda aceptarse \u00a0como \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0intrascendente \u00a0y por ende sin ninguna \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 afectar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0salvo \u00a0que se lograse demostrar que no se cont\u00f3 con oportunidad \u00a0alguna \u00a0para \u00a0conocerlo \u00a0y por ende para controvertirlo, pues cont\u00e1ndose con la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0objetarlo \u00a0de conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 270 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0“hasta \u00a0antes de que finalice la audiencia p\u00fablica”, guardar \u00a0silencio \u00a0en \u00a0torno \u00a0al contenido del mismo, es mostrar entera confomidad con el \u00a0resultado \u00a0que \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica \u00a0ha \u00a0arrojado, \u00a0todo lo cual hace \u00a0nugatorio el reparo sobre el particular expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 9. Ahora, la lac\u00f3nica afirmaci\u00f3n del \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a las supuestas preguntas capciosas que se le formularon \u00a0al \u00a0procesado en la diligencia de indagatoria para hacerlo caer en errores, es a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0insostenible, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0nuevamente \u00a0pone \u00a0en evidencia su \u00a0desconocimiento \u00a0sobre \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0regentan \u00a0este \u00a0recurso \u00a0en materia de \u00a0nulidades, \u00a0pues \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha sostenido la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0si \u00a0bien \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0alegaciones \u00a0permiten \u00a0alguna libertad no puede \u00a0confundirse \u00a0con el lanzamiento de una serie de propuestas no demostradas con la \u00a0esperanza de que por azar prospere alguna de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0se ocupa el casacionista siquiera de precisar cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0que \u00a0califica de capciosas y cu\u00e1les los efectos que las \u00a0respuestas \u00a0del procesado tuvieron en la decisi\u00f3n que puso fin al proceso, pues \u00a0mal \u00a0 puede \u00a0a \u00a0ultranza \u00a0aducir \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0realidad \u00a0misma \u00a0del diligenciamiento y de la propia versi\u00f3n \u00a0injurada, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que de la instructiva se deriva que los descargos \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia del defensor de \u00a0confianza \u00a0designado \u00a0por \u00e9l mismo, sin que all\u00ed se hubiese objetado por dicho \u00a0profesional del derecho ninguna pregunta en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es que, adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0puede perderse de vista que siendo la indagatoria la primera oportunidad que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0imputado \u00a0de \u00a0acudir \u00a0personalmente \u00a0ante a un funcionario judicial a \u00a0exponer \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que estime pertinentes frente a los hechos que se e \u00a0atribuyen, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0ello \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0lo asista un profesional del \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0ejercicio y la materializaci\u00f3n de dicho derecho se cumplen dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0misma, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0si bien no puede intervenir \u00a0directamente \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0imputado \u00a0su \u00a0protagonista, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0cumple con una labor de garante respecto de la forma \u00a0como \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0incluye la naturaleza de las \u00a0preguntas \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0manetener \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el principio \u00a0constitucional de no autoincriminaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Suficientes \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0breves \u00a0acotaciones \u00a0para su inmediato rechazo, visto como queda que \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0censuras \u00a0precedentes, \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un simple \u00a0enunciado carente del menor contenido y demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 10. Esta censura ha sido formulada con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la primera causal de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0acusando \u00a0la presencia de manifiestos errores de hecho, pudi\u00e9ndose \u00a0desde \u00a0ya \u00a0advertir \u00a0que \u00a0por \u00a0carecer del menor desarrollo y ser verdaderamente \u00a0ostensibles \u00a0los \u00a0defectos t\u00e9cnicos en su presentaci\u00f3n, la misma est\u00e1 avocada \u00a0a su evidente improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0comenzar, \u00a0cita \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de preceptos sustanciales que se \u00a0suponen \u00a0vulnerados, \u00a0normas \u00a0absolutamente \u00a0impertinentes, \u00a0como \u00a0sucede con la \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 445 del C. de P.P., sobre la duda, pese a que este tema \u00a0no \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0detenimiento, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0o el \u00a0art\u00edculo \u00a081 de la Ley 190 de 1.995, sobre garant\u00edas procesales sin justificar \u00a0su \u00a0menci\u00f3n, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0similares \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n de los \u00a0preceptos \u00a0constitucionales \u00a0contenidos \u00a0en los art\u00edculos 219 y 229 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza del cargo esbozado tampoco tendr\u00eda ning\u00fan \u00a0sentido su \u00a0se\u00f1alamiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 11. \u00a0 Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0pese \u00a0a \u00a0proponer \u00a0el cargo por la primera causal casacional, sobre la \u00a0base \u00a0de haberse incurrido en errores de hecho, inusitadamente este tema tampoco \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n del libelista pues la \u00fanica referencia sobre el particular \u00a0es \u00a0aquella \u00a0seg\u00fan la cual a la que aduce como “confesi\u00f3n” del procesado no se \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0“credibilidad” \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0de \u00a0donde \u00a0infiere \u00a0la \u00a0“err\u00f3nea \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba”, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0argumento \u00a0absolutamente \u00a0deleznable \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del extraordinario \u00a0recurso \u00a0anteponer \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis que con apego a las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0hace \u00a0el \u00a0juez \u00a0de la prueba, el que a su turno en forma unilateral y arbitraria \u00a0propone el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 12. \u00a0 Finalmente, \u00a0 la \u00a0 aislada \u00a0 y \u00a0recurrente \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0al \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0que \u00a0entiende \u00a0el \u00a0actor \u00a0puede \u00a0solicitar \u00a0a la Corte, frente a la \u00a0negativa \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias se hiciera de ella, pese a no haber propuesto \u00a0cargo \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0procura \u00a0es confirmar el \u00a0desconocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene sobre la impugnaci\u00f3n propuesta, que \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0ni \u00a0t\u00e9cnica \u00a0ha \u00a0esbozado, \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0fuera \u00a0equiparable \u00a0a \u00a0un \u00a0memorial \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0cargo, por \u00a0consiguiente, tampoco prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE CORDOBA POVEDA\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 12682 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.38 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0 diecisiete \u00a0 (17) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0mil \u00a0novecientos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1753","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1753","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1753"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1753\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1753"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1753"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1753"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}