\u00a0 \u00a0 Proceso No 30609 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 339 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de noviembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de ISRAEL \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0V\u00c9LEZ SADOVNIK contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali, el 3 de junio de 2008, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Doce Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0y, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a030 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 54 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0vigentes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como \u00a0autor de la conducta punible de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a029 \u00a0de junio de 2001, el se\u00f1or JAIRO \u00a0OCAMPO \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0quien \u00a0ocupa \u00a0el cargo de revisor fiscal de la empresa FR\u00cdOS Y \u00a0CONGELADOS \u00a0LTDA, \u00a0fue \u00a0designado \u00a0por \u00a0las \u00a0directivas \u00a0para \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a030 \u00a0semovientes \u00a0de la sociedad y, por tal motivo, se traslad\u00f3 al matadero de Yumbo \u00a0Valle, \u00a0donde \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0pesadas \u00a0y \u00a0entregadas a su comprador se\u00f1or ISRAEL \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0SADOVNIK, \u00a0a \u00a0quien hab\u00eda recomendado el se\u00f1or C\u00c9SAR AUGUSTO \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0Rica Rondo, estableci\u00e9ndose la compra por un valor de \u00a0$20.482.000.oo, \u00a0cifra \u00a0que \u00a0pag\u00f3 \u00a0el \u00a0comprador \u00a0con el cheque No. C4722059 de \u00a0Bancaf\u00e9, \u00a0oficina \u00a0Unicentro, \u00a0fechado \u00a0el \u00a01\u00b0 de junio de 2001, que llen\u00f3 en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or JAIRO OCAMPO MEJ\u00cdA, y al ser consignado fue devuelto por \u00a0carencia \u00a0absoluta de fondos, siendo el cuentacorrentista el se\u00f1or LUIS ANTONIO \u00a0MOSQUERA TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0proceder \u00a0a \u00a0ubicar \u00a0al se\u00f1or ISRAEL \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su tel\u00e9fono celular, no se obtuvo respuesta alguna y no \u00a0contestaba \u00a0los \u00a0mensajes que se le dejaban en el buz\u00f3n, por lo que recurrieron \u00a0al \u00a0se\u00f1or C\u00c9SAR AUGUSTO MU\u00d1OZ, persona que lo recomend\u00f3 porque hab\u00eda tenido \u00a0negocios \u00a0con \u00a0\u00e9l, y \u00e9ste, a trav\u00e9s del propietario de los camiones en que se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0el \u00a0ganado \u00a0al procesado, pudo establecer que los semovientes hab\u00edan \u00a0sido \u00a0llevados a la finca Santander del municipio de Puerto Tejada Cauca, por lo \u00a0que \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0formular la denuncia y a ordenar el decomiso del ganado con \u00a0un funcionario del CTI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVinculado mediante indagatoria, el se\u00f1or \u00a0ISRAEL \u00a0ANDR\u00c9S V\u00c9LEZ SADOVNIK, a trav\u00e9s de Interlocutorio 012 del 17 de abril \u00a0de \u00a0 2002, \u00a0 se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 y \u00a0 concedi\u00e9ndole \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0 con \u00a0 cauci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0156 \u00a0de \u00a0Yumbo \u00a0(valle del Cauca), el 19 de marzo de 2004, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Israel \u00a0Andr\u00e9s V\u00e9lez Sadovnik \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de estafa, decisi\u00f3n que fue confirmada \u00a0el\u00a0 30 de junio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El Juzgado Doce Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a09 de noviembre de 2007, dict\u00f3 sentencia de primera instancia, en \u00a0la \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Israel Andr\u00e9s V\u00e9lez Sadovnik \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a030 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a054 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa \u00a0de la libertad, como autor de la conducta punible de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0Israel \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0V\u00e9lez \u00a0 \u00a0Sadovnik, \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, el 3 de junio de 2008, al \u00a0desatar el recurso, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el defensor \u00a0de\u00a0 \u00a0Israel \u00a0Andr\u00e9s \u00a0V\u00e9lez Sadovnik, interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa t\u00e9cnica del procesado, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0\u201clas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y en la falta de recepci\u00f3n de pruebas, que conllev\u00f3 a \u00a0dictar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u2026 bas\u00e1ndose en un s\u00f3lo testimonio de una \u00a0persona \u00a0que \u00a0falta a la verdad en cuanto a la negociaci\u00f3n real y la forma como \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0realiz\u00f3, \u00a0como \u00a0a \u00a0la negativa de realizar otras pruebas como mira a \u00a0reconstruir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la veracidad de la versi\u00f3n de JAIRO \u00a0OCAMPO MEJ\u00cdA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de argumentar sobre la culpabilidad, \u00a0el \u00a0delito de estafa, los hechos y las pruebas obrantes en el proceso, aduce que \u00a0su \u00a0defendido ofreci\u00f3 a los vendedores de los semovientes (demostrando su buena \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0pago) \u00a0el \u00a0cheque \u00a0en \u00a0garant\u00eda, \u00a0aclarando siempre que era de la \u00a0cuenta \u00a0personal \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0y que lo otorgaba con el \u00e1nimo de recogerlo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0no se hiciera efectivo o que se presentara para su cobro como se \u00a0realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haberse adelantado \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0ganado \u00a0y obtenido la resoluci\u00f3n a favor de la \u00a0empresa \u00a0FR\u00cdOS \u00a0Y \u00a0CONGELADOS \u00a0LTDA, desvirt\u00faa la existencia de una estafa por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0dicha empresa siempre fue conocedora del sitio donde \u00a0fueron llevadas las reses, las cuales posteriormente vendieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 se \u00a0\u201cduda \u00a0de \u00a0la autor\u00eda y de la responsabilidad penal \u00a0de \u00a0Israel \u00a0Andr\u00e9s \u00a0V\u00e9lez \u00a0Sadovnik \u00a0y corresponde por ello su absoluci\u00f3n por \u00a0imperiosa \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0IN DUBIO PRO REO y por no haberse degradado toda la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0desatan \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas\u2026\u201d. Arguye \u00a0que no se tuvieron en cuenta, entre otros, que Ocampo Mej\u00eda \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0a su defendido, que \u00e9ste \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0los \u00a0semovientes, \u00a0que no se hizo un \u00a0estimativo \u00a0del \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0del \u00a0ganado \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0la forma de \u00a0contrataci\u00f3n verbal, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca que el cheque fue girado \u00fanicamente \u00a0como \u00a0 garant\u00eda \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0deriv\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su defendido en la declaraci\u00f3n de Jairo Ocampo Mej\u00eda y en \u00a0el hecho que el t\u00edtulo valor fue devuelto por falta de fondos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que los juzgadores no accedieron a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas pruebas testimoniales y documentales, como que tampoco se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo manifestado por la Fiscal\u00eda que se\u00f1al\u00f3 que se trataba de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato y\u00a0 no de la jurisdicci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0debe\u00a0 \u00a0 absolver\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 procurado,\u00a0 \u00a0 dado\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201ccometi\u00f3 el hecho\u00a0 sin\u00a0 \u00a0dolo\u201d,\u00a0 \u00a0y\u00a0 afirma\u00a0 que\u00a0 la\u00a0 \u00a0prueba\u00a0 \u00a0 \u00a0indiciaria\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0 suficiente\u00a0 \u00a0 para \u00a0deducir\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0grado\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0certeza\u00a0 \u00a0de\u00a0 su\u00a0 \u00a0responsabilidad\u00a0 en\u00a0 el\u00a0 delito\u00a0 de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referirse al m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0reitera que el negocio del ganado fue de manera verbal, y que \u00a0\u00e9ste \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0pagado \u00a0mediante \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0en una cuenta de ahorros de \u00a0Davivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que se vulneraron los art\u00edculos 244, \u00a0245, \u00a0249, \u00a0266, \u00a0277 \u00a0y \u00a0280 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, 63 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0483 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0122 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 sustentaci\u00f3n del cargo, \u00a0anota \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0dictar sentencia condenatoria, al existir un falso juicio \u00a0de legalidad y concluye argumentando sobre la carga de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n explica nuevamente que no se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0unos \u00a0hechos. \u00a0Acota que no se llam\u00f3 a declarar al se\u00f1or \u00a0Luis Antonio Mosquera Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se aportaron unos testimonios que \u00a0permiten \u00a0dudar de la realidad de los hechos\u00a0 o que simplemente es un\u00a0 \u00a0mal entendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 si su \u00a0defendido \u00a0era \u00a0o \u00a0no \u00a0una persona ampliamente reconocida en el sector ganadero, \u00a0como tampoco se tuvo en cuenta la costumbre mercantil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0que \u00a0rese\u00f1a \u00a0apartes del fallo, a \u00a0algunos \u00a0doctrinantes \u00a0y \u00a0de \u00a0realizar \u00a0unos \u00a0ejercicios sobre la sana cr\u00edtica, \u00a0expresa que la carga de la prueba la tiene el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0tanto,\u00a0 \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, \u00a0que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0f\u00e1cil resulta advertir que s\u00f3lo proced\u00eda la casaci\u00f3n excepcional, en \u00a0la \u00a0medida en que la conducta por la que fue condenado el procesado, esto es, la \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 246 de la Ley 599 de 2000, \u00a0comporta \u00a0como \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0la \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, que la sanci\u00f3n m\u00e1xima privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0no \u00a0super\u00f3 \u00a0el \u00a0quantum de 8 a\u00f1os a que se refiere el citado \u00a0art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, la jurisprudencia de la Sala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0de \u00a0manera \u00a0incansable, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe exponer as\u00ed sea de manera sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende con el recurso, teniendo como norte que \u00a0solamente \u00a0procede para el desarrollo de la jurisprudencia o para garantizar los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una garant\u00eda por quebrantamiento de la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su \u00a0concreto conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 entonces, \u00a0resulta \u00a0cierto \u00a0e \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda del ataque, en tanto que s\u00f3lo \u00a0proced\u00eda \u00a0la casaci\u00f3n excepcional y no la com\u00fan como la postul\u00f3. De ah\u00ed que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0era \u00a0imperioso \u00a0al \u00a0libelista \u00a0que \u00a0cumpliera con la otra carga de \u00a0informar \u00a0cu\u00e1l era la finalidad que persegu\u00eda con la impugnaci\u00f3n, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0concluyera \u00a0que el casacionista cumpli\u00f3 con los mentados presupuestos, de todos \u00a0modos \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0presentado contra la sentencia de segunda instancia no \u00a0re\u00fane \u00a0 los \u00a0presupuestos\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0l\u00f3gica\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0debida\u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n\u00a0 para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el demandante enunci\u00f3 que acusaba \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de haber violado en forma indirecta la ley sustancial por errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0considera que las pruebas se \u00a0apreciaron \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica. Sin \u00a0embargo, \u00a0si se revisa los fundamentos de la argumentaci\u00f3n se avizorar\u00e1 que se \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0desarrollar, \u00a0en la medida en que la dedic\u00f3 a presentar personales \u00a0opiniones \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0probatoria \u00a0hecha \u00a0por el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0procura que la Corte concluya, entre otras cosas, que la conducta \u00a0desplegada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0resulta \u00a0at\u00edpica, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0del \u00a0incumplimiento de una obligaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la perspectiva de los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n, debe insistirse que las impugnaciones que en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0efect\u00faen \u00a0por \u00a0la \u00a0modalidad del error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0materializa \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0efect\u00faan \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a los postulados de la sana cr\u00edtica, no pueden quedarse en el plano \u00a0de lo enunciativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha dicho la Sala, la sana cr\u00edtica \u00a0conforme \u00a0a \u00a0rigores conceptuales se identifica en sus contenidos materiales con \u00a0los \u00a0ejercicios \u00a0de \u00a0verificabilidad \u00a0por los que transita el conocimiento en su \u00a0camino \u00a0hacia \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0sendero en los que el juzgador \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ser \u00a0fiel \u00a0a\u00a0 las\u00a0 m\u00e1ximas\u00a0 generales\u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0experiencia,\u00a0 \u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 \u00a0leyes\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0l\u00f3gica\u00a0 \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia que al ser correctamente aplicadas permitir\u00e1n \u00a0efectuar \u00a0 \u00a0 inferencias\u00a0 \u00a0 \u00a0 acertadas,\u00a0 \u00a0 \u00a0 llegar\u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0conclusiones\u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00f3gicas,\u00a0 \u00a0 \u00a0 correctas\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otorgar\u00a0 \u00a0credibilidad\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose de esta clase de censura, es \u00a0decir, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 quedarse \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 ha \u00a0 ocurrido- \u00a0 en \u00a0 meros \u00a0 enunciados \u00a0 pregonando \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica como concepto \u00a0global \u00a0e indeterminado sobre la unidad probatoria, sino que por el contrario se \u00a0torna \u00a0obligatorio \u00a0identificar \u00a0con \u00a0puntualidad \u00a0si \u00a0la trasgresi\u00f3n se dio de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia, en una ley de la l\u00f3gica \u00a0formal \u00a0o \u00a0en \u00a0una \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia y determinarla, adem\u00e1s adentrarse en la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0dichos \u00a0errores \u00a0en el fallo, demostrando en v\u00eda de lo probable \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber ocurrido dichas falencias valorativas otro habr\u00eda podido ser \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0lo \u00a0sustancialmente \u00a0sentenciado, aspectos estos que en un todo \u00a0omiti\u00f3 el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0cometido \u00a0y en \u00a0procura \u00a0de demostrar la trascendencia del vicio, debe evidenciar los errores en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0ha incurrido en la sentencia impugnada, enjuiciamiento desde luego \u00a0discursivo \u00a0 que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0desarrollos \u00a0y fundamentos debe abstenerse de plasmar sus particulares criterios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en contraposici\u00f3n a las \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, pues de forma reiterada se ha dicho por esta Sala \u00a0que la casaci\u00f3n penal no es una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0valga nuevamente reiterar que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0tienden \u00a0a \u00a0plasmar que de las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso no se puede inferir los elementos integrantes de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de estafa, que aflora la duda respecto de la autor\u00eda y la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se realiz\u00f3 sin dolo, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, avasallando el principio de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual,\u00a0 \u00a0al interior de un mismo cargo no se pueden \u00a0mezclar \u00a0ataques \u00a0correspondientes\u00a0 \u00a0a \u00a0causales \u00a0distintas, \u00a0pues cada una \u00a0tiene \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0producen \u00a0 \u00a0diversas \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 jur\u00eddicas,1 \u00a0 \u00a0 argumenta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0no se incorporaron\u00a0 varios\u00a0 elementos\u00a0 de\u00a0 \u00a0juicio,\u00a0 \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0ha\u00a0 \u00a0 \u00a0debido\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0postular,\u00a0 \u00a0 respetando\u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 principio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0prioridad,\u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 principal,\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 postulado\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, dadas las inconsistencias \u00a0que presenta la demanda, la misma se indamitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no se vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 garant\u00edas\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 ISRAEL\u00a0 ANDR\u00c9S\u00a0 V\u00c9LEZ\u00a0 \u00a0SADOVNIK \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0determine\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0ejercicio\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 facultad\u00a0 \u00a0oficiosa\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 \u00a0legal\u00a0 \u00a0que \u00a0al\u00a0 \u00a0respecto\u00a0 \u00a0le\u00a0 asiste\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Sala\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0punto\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0asegurar\u00a0 \u00a0su\u00a0 salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de ISRAEL \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 V\u00c9LEZ \u00a0 SADOVNIK, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 DECLARA \u00a0DESIERTO \u00a0el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, rad. 11963, sentencia del 22 de \u00a0agosto de 2002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30609 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 339 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de noviembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17527","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17527","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17527"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17527\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17527"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}