\u00a0 \u00a0 Proceso No 30608 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 348 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diciembre dos (2) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0Wilmer \u00a0An\u00edbal \u00a0Olivera Ch\u00e1vez, condenado en fallo proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, mediante el cual se confirm\u00f3 la sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esta ciudad, como autor responsable \u00a0del delito de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron consignados en el \u00a0fallo impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sabe \u00a0que el d\u00eda 16 de abril de 2004, a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0siete \u00a0de \u00a0la \u00a0noche en el Barrio Centenario de Soledad, el se\u00f1or \u00a0Wilmer \u00a0Enrique \u00a0G\u00f3mez, \u00a0conductor \u00a0de la buseta de servicio p\u00fablico de placas \u00a0UYP-14, \u00a0fue \u00a0asaltado \u00a0por tres sujetos que lo amenazaron con arma de fuego, lo \u00a0tiraron \u00a0al \u00a0piso, \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0y \u00a0a su menor hija, llevando el veh\u00edculo \u00a0hurtado \u00a0hasta \u00a0el parqueadero de Wilmer Olivera Ch\u00e1vez, ubicado en la calle 39 \u00a0con \u00a0carrera \u00a027 \u00a0esquina, quien recibi\u00f3 el veh\u00edculo, y en donde procedieron a \u00a0desvalijarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Abierta la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculado \u00a0al proceso mediante indagatoria Wilmer An\u00edbal Olivera Ch\u00e1vez, el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril de 2004 la Fiscal\u00eda 44 Seccional Delegada ante los Jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito le impuso al igual que a otros medida de aseguramiento consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Cerrada la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a046 \u00a0Seccional \u00a0Delegada \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible atribuida al momento de la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y sustituy\u00f3 la medida impuesta por la de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0apelada \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a011 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a02004 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0la audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a021 \u00a0de septiembre de 2007 conden\u00f3 a Olivera Ch\u00e1vez a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(68) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por tiempo \u00a0igual, \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria y conden\u00f3 al pago de perjuicios en suma de \u00a0cuarenta \u00a0($40.000.000.oo) \u00a0millones \u00a0de pesos como autor responsable del delito \u00a0de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La providencia anterior fue recurrida y \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla la confirm\u00f3, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Sin mencionar causal de casaci\u00f3n alguna, el \u00a0recurrente \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que al procesado en forma arbitraria y \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0ilegal se le dict\u00f3 medida de aseguramiento \u00a0sustentado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0informe \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0ratificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el casacionista que la Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0se percat\u00f3 de la declaraci\u00f3n jurada de William Enrique G\u00f3mez G\u00f3mez quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0Olivera Ch\u00e1vez en ning\u00fan momento estuvo presente en el delito de \u00a0atraco \u00a0a \u00a0mano \u00a0armada \u00a0en \u00a0el cual personas inescrupulosas se apoderaron de la \u00a0buseta de placas UYP-143 de su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0testimonio, como la \u00a0captura \u00a0y las funciones como celador de un establecimiento de comercio donde se \u00a0guardan \u00a0veh\u00edculos por fracciones de hora, que cumpl\u00eda Olivera Ch\u00e1vez, anulan \u00a0la estructura del delito atribuido al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el procesado dentro de sus labores \u00a0respond\u00eda \u00a0por \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0le \u00a0entregaran \u00a0con \u00a0sus \u00a0llaves \u00a0y estuvieran \u00a0cerrados \u00a0y \u00a0por automotores llevados al parqueadero por una, dos o tres horas o \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0completo, \u00a0pero que en los 16 a\u00f1os en los que se ha desempe\u00f1ado esas \u00a0actividades \u00a0no \u00a0ha \u00a0respondido \u00a0por un carro que llegara presuntamente varado y \u00a0que \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0desaparece \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0le pueda ocurrir a ese \u00a0rodante, \u00a0pues \u00a0lo que se arrienda es el espacio donde lo van a reparar y en esa \u00a0medida \u00a0no le corresponde vigilar lo que suceda ni las actividades de los cuatro \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron, \u00a0pues \u00a0se presume que ellos son los propietarios del \u00a0mismo \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0por \u00a0los \u00a0mec\u00e1nicos, \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0concluye \u00a0su \u00a0defendido est\u00e1 ajeno a toda responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 que el informe policivo no presta \u00a0ning\u00fan \u00a0m\u00e9rito para condenar a un inocente y menos a una indemnizaci\u00f3n \u201ctan \u00a0absurda\u201d en suma de cuarenta millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso no existieron \u00a0pruebas \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0violaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0defensa, libertad y a la vida que generan irregularidades que \u00a0afectaron el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita se decrete \u201cla \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0del \u00a0proceso porque su defendido es inocente de toda pena que \u00a0se le impute\u201d y se le exonere de la condena en perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0entendido \u00a0como \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad de las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0halla \u00a0des-formalizado \u00a0en lo relativo a las \u00a0exigencias \u00a0 rigurosas \u00a0de \u00a0debida \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0demandaban, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0debe \u00a0otorgar \u00a0tanta \u00a0preponderancia \u00a0pues \u00a0ello implicar\u00eda contrariar el principio constitucional de \u00a0prevalencia de lo sustancial sobre lo formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior postulado se debe hacer extensivo \u00a0incluso \u00a0para \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00faen \u00a0contra \u00a0las sentencias de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pero \u00a0la \u00a0des-formalizaci\u00f3n \u00a0no convierte a la casaci\u00f3n penal en una tercera escala para \u00a0prolongar \u00a0en \u00a0libre discurso los debates dados en los fallos de primero y\u00a0 \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0aspectos \u00a0que de manera gen\u00e9rica y al estilo de un memorial de \u00a0alegaciones \u00a0se \u00a0formularon \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sin \u00a0que \u00a0el impugnante se hubiese \u00a0adentrado \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de alguna violaci\u00f3n directa o indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en orden a proferir un fallo sustitutivo de absoluci\u00f3n a favor \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria a efecto de la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos antes que exigencias formales de debida t\u00e9cnica lo \u00a0que \u00a0se \u00a0demandan \u00a0son \u00a0requerimientos \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos \u00a0contundentes \u00a0en \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 con \u00a0 efectiva \u00a0 trascendencia \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la cual llega a esta sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0unidad jur\u00eddica de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0manifiestos o se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0al interior de un juicio viciado por irregularidades sustanciales que \u00a0afectaron \u00a0la \u00a0estructura \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del debido proceso o del derecho de \u00a0defensa, \u00a0falencias \u00a0claramente \u00a0diferenciadas \u00a0en \u00a0sus alcances que reclaman el \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0o \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 necesarios \u00a0correctivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, cuando en la demanda de casaci\u00f3n \u00a0se\u00a0 \u00a0omiten \u00a0las \u00a0exigencias relacionadas con una adecuada formulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0se deja de se\u00f1alar con claridad y precisi\u00f3n debida sus fundamentos o \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0acusado se queda en el plano de los simples enunciados como aqu\u00ed ha \u00a0ocurrido \u00a0 sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0ni \u00a0incidencias \u00a0reales \u00a0de \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0de \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0 total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser otra que su inadmisi\u00f3n seg\u00fan \u00a0as\u00ed lo estatuye el art\u00edculo 213\u00a0 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Se advierte que en la demanda presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0para \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0bajo los anteriores \u00a0presupuestos \u00a0 requeridos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- Reiterada ha sido la jurisprudencia en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0inadmitido \u00a0las demandas de casaci\u00f3n que en sus desarrollos se \u00a0patentice \u00a0la \u00a0actitud \u00a0del censor en realizar ejercicios de oposici\u00f3n desde su \u00a0personal\u00edsima \u00a0 visi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0y \u00a0valoraciones \u00a0probatorias que efectuaron los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida cuando la demanda carece de los \u00a0requerimientos \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos contundentes en la finalidad de demostrar con \u00a0efectiva \u00a0trascendencia \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contrae \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in \u00a0procedendo y teniendo como \u00a0referente \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n las exigencias del art\u00edculo 212 del C\u00f3digo Procesal, \u00a0ocurre \u00a0 que \u00a0 antes \u00a0que \u00a0proyectarse \u00a0un \u00a0enjuiciamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0ese \u00a0libre \u00a0discurso se convierte en una \u00a0tercera \u00a0instancia la que no tiene cabida, toda vez que las disposiciones de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0arriban \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparadas \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la doble unidad jur\u00eddica de decisi\u00f3n o dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, cuya infirmaci\u00f3n o ruptura s\u00f3lo resulta \u00a0dable \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que el recurrente demuestre la incursi\u00f3n en errores de \u00a0juicio o de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0reiterarse que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las formuladas contra sentencias dictadas de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a06000 de 2000, como las que se presenten de conformidad a la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0no \u00a0es un escrito que se pueda construir con libertad y sin \u00a0l\u00edmites \u00a0discursivos \u00a0en su formulaci\u00f3n, con la metodolog\u00eda y argumentaciones \u00a0que \u00a0caracterizan \u00a0a \u00a0un alegato de instancia, ni tampoco puede traducirse en un \u00a0ensayo \u00a0contentivo \u00a0de expresiones de criterio en relaci\u00f3n con los hechos y las \u00a0valoraciones probatorias y sustanciales plasmadas en los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0en \u00a0orden a su admisi\u00f3n, el \u00a0casacionista \u00a0debe plasmar en la demanda verdaderos ejercicios de confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0contundentes \u00a0que \u00a0tengan la potencialidad de generar una \u00a0ruptura \u00a0total o parcial de lo sustancialmente resuelto, m\u00e1s no limitarse a una \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0personal de criterio con los de los falladores sin acreditar \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores que demuestren la ilegalidad o inconstitucionalidad de \u00a0lo decidido en instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin mayores extensos d\u00edgase que al procesado \u00a0se \u00a0le conden\u00f3 en calidad de coautor del delito de hurto calificado y agravado, \u00a0forma \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la conducta punible de que trata el art\u00edculo 29.1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en la que desde lo subjetivo se involucra una comunidad de \u00a0\u00e1nimo \u00a0o \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0y \u00a0respecto de lo objetivo una divisi\u00f3n del \u00a0trabajo \u00a0e \u00a0importancia \u00a0de \u00a0los \u00a0aportes, \u00a0elementos \u00a0en los que el actuante se \u00a0inmersa \u00a0en \u00a0un \u00a0co-dominio \u00a0funcional \u00a0en parte y en todo del injusto de que se \u00a0trate, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0ejercido \u00a0por \u00a0uno \u00a0sino por todos los intervinientes, \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0fueron tenidos en cuenta no de manera ortodoxa pero \u00a0s\u00ed \u00a0de \u00a0forma \u00a0panor\u00e1mica por la primera y segunda instancias para declarar la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Olivera Ch\u00e1vez\u00a0 y sobre los que el casacionista no se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0para nada de confrontar haciendo notar violaciones directas o indirectas \u00a0de \u00a0la ley sustancial por indebida aplicaci\u00f3n de esa normativa sustancial, sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el contrario como se dijo, se opuso bajo unos enunciados personalistas \u00a0nada trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso no deja de ser inane plantear en \u00a0libre \u00a0discurso que por el hecho de no haberse ratificado el informe policivo de \u00a0captura, \u00a0la \u00a0estructura del hecho punible atribuido desaparezca como fueran los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0empleados por el casacionista, ni que el proceso se encuentre viciado \u00a0y \u00a0que \u00a0sea \u00a0dable \u00a0decretar la nulidad total de la actuaci\u00f3n, efecto que desde \u00a0luego \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0viabilidad, \u00a0sin \u00a0que para el caso se observe ninguna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa, debido proceso ni derecho a la vida como de \u00a0manera expresa lo alegara el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Como la Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las deficiencias ni corregir las imprecisiones de la demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos \u00a0212 \u00a0y \u00a0213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo cual conlleva la consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar desierta la impugnaci\u00f3n, mediante decisi\u00f3n que adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0suscrita \u00a0y \u00a0no \u00a0admite ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Wilmer \u00a0An\u00edbal \u00a0Olivera \u00a0Ch\u00e1vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30608 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 348 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diciembre dos (2) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17526","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17526","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17526"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17526\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17526"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17526"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17526"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}