\u00a0 \u00a0 Proceso No 30604 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0333 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quibd\u00f3, \u00a0dieciocho \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0que \u00a0presentan \u00a0e \u00a0invocan \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0DAZA \u00a0RENGIFO \u00a0 \u00a0y \u00a0 PAULINO \u00a0 ROBLES \u00a0 URREA, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0conden\u00f3\u00a0 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0Cali, fue declarada por el \u00a0Juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 4 de octubre \u00a0de \u00a01965, \u00a0el \u00a0se\u00f1or PAULINO ROBLES URREA \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora ALBA LUC\u00cdA VALENCIA contrajeron matrimonio por el \u00a0rito \u00a0cat\u00f3lico, procrearon dos hijos y adquirieron un inmueble en la Carrera 48 \u00a0No. \u00a0 \u00a014-96 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sector \u00a0 de \u00a0 La \u00a0 Selva \u00a0 de \u00a0esta \u00a0ciudad. \u00a0A \u00a0finales \u00a0de \u00a0la \u00a0d\u00e9cada \u00a0de \u00a0los \u00a070\u2019, el matrimonio ROBLES \u00a0VALENCIA, \u00a0en compa\u00f1\u00eda de \u00a0sus \u00a0dos v\u00e1stagos, fruto de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adversas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds, inician la di\u00e1spora que ha \u00a0llevado \u00a0a muchos otros compatriotas a buscar futuro en otras latitudes; en este \u00a0caso \u00a0los \u00a0esposos \u00a0se \u00a0residenciaron \u00a0en \u00a0los Estados Unidos de Norte Am\u00e9rica, \u00a0dejando \u00a0en el inmueble de su propiedad a la se\u00f1ora AURA URREA DE ROBLES, madre \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 PAULINO \u00a0 ROBLES \u00a0 URREA \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0VALENCIA, \u00a0sobrina \u00a0de ALBA LUC\u00cdA \u00a0VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0el \u00a0matrimonio ROBLES \u00a0VALENCIA, \u00a0entr\u00f3 en crisis y se divorcian en agosto de 1996 en una Corte de New \u00a0Jersey, \u00a0que comprendi\u00f3 la partici\u00f3n de bienes en un acuerdo com\u00fan, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0PAULINO \u00a0ROBLES \u00a0URREA \u00a0quedaba \u00a0como propietario absoluto de la residencia que se hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0en \u00a0tierras \u00a0americanas, m\u00e1s exactamente en el Condado de Patterson, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora ALBA LUC\u00cdA VALENCIA quedaba como \u00fanica \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0bien adquirido en Cali, y ambos en custodia del \u00a0tercer hijo en el pa\u00eds del Norte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el se\u00f1or \u00a0PAULINO \u00a0ROBLES \u00a0URREA, no \u00a0tuvo \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0para \u00a0disponer del bien que le correspondi\u00f3 seg\u00fan el \u00a0acuerdo, \u00a0lo \u00a0enajen\u00f3, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ALBA LUC\u00cdA VALENCIA dos a\u00f1os despu\u00e9s de \u00a0realizado \u00a0dicho \u00a0acuerdo, \u00a0no hab\u00eda podido lograr que la madre de PAULINO \u00a0 ROBLES \u00a0 URREA \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0viviendo \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0que \u00a0le correspondi\u00f3 dentro del acuerdo, se lo \u00a0entregara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto \u00a0motiv\u00f3 \u00a0que, \u00a0el \u00a02 de febrero de \u00a01998, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ALBA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0VALENCIA \u00a0iniciara \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0reivindicatorio, \u00a0mismo \u00a0que le correspondi\u00f3 por reparto al \u00a0Juzgado \u00a0 S\u00e9ptimo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0donde \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada, \u00a0representada por el abogado JES\u00daS \u00a0RUBIANES \u00a0 HERRERA, \u00a0result\u00f3 \u00a0vencida \u00a0en \u00a0juicio. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora madre de PAULINO ROBLES URREA, se neg\u00f3 a devolver a ALBA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0VALENCIA el inmueble, por lo que debi\u00f3 solicitar diligencia de entrega, \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 program\u00f3 \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999 \u00a0y \u00a0result\u00f3 \u00a0fallida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0PAULINO \u00a0ROBLES \u00a0URREA, ante el resultado \u00a0adverso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0su \u00a0madre \u00a0fue vencida en juicio, seg\u00fan fallo del Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0consult\u00f3 \u00a0el \u00a0caso con la doctora MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0DAZA \u00a0RENGIFO, \u00a0quien lo \u00a0entera \u00a0de la invalidez del acuerdo en Colombia hasta tanto no obrara aval de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0proceso \u00a0judicial de exequ\u00e1tur. \u00a0 Por \u00a0 tanto, \u00a0era \u00a0perfectamente \u00a0v\u00e1lido \u00a0instaurar \u00a0proceso \u00a0de divorcio, con base en una separaci\u00f3n de hecho superior a dos a\u00f1os, \u00a0y \u00a0solicitar en consecuencia la disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal, entre otras \u00a0cosas, \u00a0para \u00a0que \u00a0procediera \u00a0la \u00a0medida previa de embargo y secuestro del bien \u00a0inmueble, \u00a0que \u00a0se registraba como \u00fanico bien en el haber de la sociedad ROBLES \u00a0VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEnterado \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 PAULINO \u00a0ROBLES URREA de esta situaci\u00f3n, \u00a0otorga \u00a0poder \u00a0a \u00a0la \u00a0abogada \u00a0para \u00a0que \u00a0d\u00e9 \u00a0inicio al proceso, presentando la \u00a0demanda \u00a0 pertinente \u00a0 para \u00a0 tal \u00a0efecto, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0por \u00a0reparto \u00a0al \u00a0Juzgado D\u00e9cimo de Familia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0orden\u00f3, \u00a0en \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda, el secuestro del bien que se \u00a0hizo \u00a0efectivo \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0del \u00a07 de octubre de 1999. En esa diligencia, se \u00a0nombr\u00f3 \u00a0como \u00a0secuestre al se\u00f1or PEDRO NEL L\u00d3PEZ SOL\u00cdS, y se le hizo entrega \u00a0del bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0secuestre \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0SOL\u00cdS \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0entrega del bien, ordenada por el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Civil \u00a0del Circuito, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n 5\u00aa de Comisiones Civiles, \u00a0formulando \u00a0oposici\u00f3n \u00a0por \u00a0su condici\u00f3n de tenedor \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0por virtud de decisi\u00f3n del Juzgado de Familia que lo design\u00f3 como \u00a0secuestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe la misma \u00a0manera, \u00a0present\u00f3 \u00a0oposici\u00f3n \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0OLGA VALENCIA CAMACHO (misma que al \u00a0partir \u00a0hacia el extranjero la familia Robles Valencia, siendo apenas una menor, \u00a0qued\u00f3 \u00a0al \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de PAULINO ROBLES \u00a0URREA \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0\u00e9stos) \u00a0quien nombr\u00f3 como \u00a0apoderada \u00a0para \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0a \u00a0la doctora MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0 DAZA \u00a0 RENGIFO, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0acept\u00f3 \u00a0el nombramiento, argumentando como oposici\u00f3n que su \u00a0poderdante era poseedora de m\u00e1s de veinte a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos \u00a0son \u00a0los \u00a0hechos que llevaron al \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ALBA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0VALENCIA, doctor \u00c1LVARO POSSO CASTRO, \u00a0inicialmente \u00a0en el reivindicatorio y posteriormente en el divorcio, a instaurar \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0que \u00a0desemboc\u00f3 en la sentencia condenatoria emitida por el \u00a0Juzgado Diecisiete Penal del Circuito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Adelantada la fase correspondiente a la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 previa \u00a0 clausura \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta1, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 29 \u00a0 Seccional \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra la Libertad Individual y otras \u00a0Garant\u00edas \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Cali, calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados \u00a0PAULINO \u00a0ROBLES \u00a0URREA \u00a0y MARTHA LUC\u00cdA DAZA RENGIFO, como presuntos \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0del concurso de delitos\u00a0 de fraude procesal y fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0definido por los art\u00edculos \u00a0453 \u00a0y \u00a0454 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 2000. Asimismo, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de los se\u00f1ores PEDRO NEL L\u00d3PEZ \u00a0SOL\u00cdS, \u00a0AURA \u00a0URREA \u00a0DE ROBLES y RAFAEL AMILKAR ESCAND\u00d3N ROBLES, por el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 fraude \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 judicial2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n los defensores de \u00a0los \u00a0 acusados \u00a0 interpusieron \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero de 2004 resolvi\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Cali en el sentido \u00a0de \u00a0 \u201cCONFIRMAR \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0 acusatoria \u00a0 dictada \u00a0 contra \u00a0 todos \u00a0los \u00a0endilgados, \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0salvedad \u00a0de \u00a0que \u00a0se revoca en cuanto al se\u00f1or PEDRO NEL L\u00d3PEZ SOL\u00cdS \u00a0(secuestre), \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0precluye la investigaci\u00f3n en forma \u2018residual\u2019 \u00a0\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El tr\u00e1mite del juicio fue asumido por \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Diecisiete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali4, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica5, \u00a0 y \u00a0el \u00a0diez \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0se \u00a0 \u00a0puso \u00a0 fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 instancia \u00a0 condenando \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesada \u00a0MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0DAZA RENGIFO, \u201ca \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n, un (1) a\u00f1o de arresto y \u00a0multa \u00a0 de \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino igual al de la pena de prisi\u00f3n, e inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio de la profesi\u00f3n de abogac\u00eda por el t\u00e9rmino de un a\u00f1o. Conden\u00f3 \u00a0asimismo \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0PAULINO \u00a0 \u00a0ROBLES \u00a0URREA, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a018 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a06 meses de arresto y multa en cuant\u00eda \u00a0de \u00a0 $50.000.00, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al de la pena de prisi\u00f3n, como consecuencia de \u00a0encontrarlos \u00a0penalmente responsables del concurso de delitos de fraude procesal \u00a0y \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0a ellos imputado en el pliego enjuiciatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva el \u00a0juzgador \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 que \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u201cser\u00e1 \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0para Aura Urrea de Robles y Rafael Amilkar \u00a0Escand\u00f3n \u00a0 Robles\u201d6, \u00a0contra quienes tambi\u00e9n se \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este asunto, nada dijo sobre \u00a0dicho \u00a0 particular \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Contra este fallo, la defensa interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el dieciocho de \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0ocho \u00a0 \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0revocarla \u00a0 \u00a0 parcialmente, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0absolver a los procesados MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0DAZA \u00a0RENGIFO \u00a0y \u00a0PAULINO ROBLES URREA, \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, y \u00a0 condenarlos\u00a0 \u00a0\u201ccomo \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0 a \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0imponi\u00e9ndoseles como pena principal a la \u00a0primera, \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) meses quince (15) d\u00edas de arresto, y para el segundo \u00a0diez \u00a0 (10) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 arresto\u201d, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones7.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 Proferida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0indicada, \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0los \u00a0defensores \u00a0 \u00a0 la \u00a0recurrieron \u00a0en casaci\u00f3n \u00a0invocando \u00a0al \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por el ad quem8\u00a0 \u00a0y \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 legal \u00a0 presentaron \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondientes \u00a0demandas, \u00a0sobre cuya admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandas.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0A \u00a0nombre del procesado PAULINO ROBLES \u00a0URREA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, y de resumir los hechos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso y la actuaci\u00f3n llevada a cabo en las instancias ordinarias \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional resulta \u00a0procedente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201cen el caso materia de \u00a0demanda \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tenemos que el delito de fraude a resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0sancionaba \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0ARRESTO de seis (6) meses a cuatro (4) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo 184 del Decreto 100 de 1980, exigencia objetiva \u00a0las \u00a0normas \u00a0atr\u00e1s \u00a0relacionadas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0tr\u00e1tase de conducta punible cuya \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0no \u00a0supera \u00a0los \u00a0ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n. Respecto de los \u00a0restantes \u00a0requisitos \u00a0normativos, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0de \u00a0formularlos, \u00a0renglones \u00a0adelante, \u00a0cumplido \u00a0lo \u00a0cual \u00a0imploro \u00a0que \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0digne, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad del caso, admitir la presente demanda y \u00a0darle curso legal respectivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0cargo formula el recurrente contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201cse incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0\u2013apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea-, \u00a0el \u00a0cual \u00a0desquicia \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo emitido en contra del \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 PAULINO \u00a0 \u00a0ROBLES \u00a0 \u00a0URREA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0porque \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n presentada al momento de \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Inspecci\u00f3n Quinta de Comisiones Civiles de \u00a0Cali, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0entrega del inmueble ordenada por el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Civil \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0ALBA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0VALENCIA, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0evidente la participaci\u00f3n del procesado \u00a0PAULINO \u00a0ROBLES \u00a0URREA \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinador \u00a0destinado a procurarle \u00a0obst\u00e1culos \u00a0al \u00a0cumplimiento de la orden del juez de entregar el bien inmueble, \u00a0derivando \u00a0con \u00a0ello \u00a0\u201cdeducciones que atentan los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es decir los postulados de las reglas de la \u00a0experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0tal \u00a0error de hecho, la decisi\u00f3n hubiese sido otra, \u201ces \u00a0 decir \u00a0 se \u00a0habr\u00eda \u00a0absuelto \u00a0al \u00a0 ciudadano \u00a0 PAULINO \u00a0ROBLES \u00a0URREA, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0revocando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia dictada por el Juzgado Diecisiete \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, en otros t\u00e9rminos, el yerro fue tal que \u00a0condujo \u00a0 a \u00a0 errar \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0material \u00a0o \u00a0sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de aludir a las normas procesales \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, considera evidente que la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0presupone la libertad judicial respecto de la convicci\u00f3n a que llegue \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0lo que no quiere significar que sea totalmente libre, sino que \u00a0se \u00a0 halla \u00a0 limitada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0sicolog\u00eda, \u00a0la \u00a0sociolog\u00eda, \u00a0y \u00a0principalmente por las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente dice respetar el an\u00e1lisis que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0\u201cpero no puedo \u00a0aceptar \u00a0 que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0diga \u00a0una \u00a0cosa \u00a0y \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0la \u00a0hagan \u00a0decir \u00a0otra\u201d, \u00a0 esto \u00a0 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de la diligencia de entrega del inmueble, y agrega \u00a0que \u00a0\u201ccomo se incurri\u00f3 en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 raciocinio \u00a0 (sic)\u00a0 \u00a0de \u00a0determinado \u00a0medio probatorio, se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0equ\u00edvoco \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal del se\u00f1or PAULINO \u00a0ROBLES \u00a0URREA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n presentada al \u00a0momento \u00a0de \u00a0llevarse \u00a0a cabo la diligencia de entrega del inmueble ordenada por \u00a0el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito\u00a0 a la se\u00f1ora ALBA LUC\u00cdA VALENCIA, \u00a0si \u00a0bien \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0su integridad, \u00a0\u201cocurre que le asignaron una fuerza de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, esto es, las\u00a0 reglas \u00a0elementales \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia y \u00a0aportes \u00a0cient\u00edficos. \u00a0Por \u00a0esto \u00a0es \u00a0que incurri\u00f3 en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio\u201d \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n reproduce algunos apartes de \u00a0la \u00a0referida \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0entrega \u00a0de inmueble, y \u00a0observa \u00a0que\u00a0 \u00a0su \u00a0asistido \u00a0\u201cno intervino por \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0en esta diligencia; entonces, si esto es \u00a0as\u00ed, \u00a0\u00bfC\u00f3mo \u00a0explicar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal en la conducta delictual de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial?, \u00a0si \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo\u00a0 \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0quien \u00a0admite \u00a0que \u00a0tal punible se \u00a0origin\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0la \u00a0tan \u00a0nombrada \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0entrega\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero lo m\u00e1s grave, dice, es que el Tribunal \u00a0considere \u00a0que el se\u00f1or \u00a0PAULINO \u00a0 ROBLES \u00a0URREA \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinador, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que en el poder \u00a0conferido \u00a0a la doctora MARTHA LUC\u00cdA DAZA RENGIFO no \u00a0aparece \u00a0una autorizaci\u00f3n para que \u00e9sta participara \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entrega \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0inmueble.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que \u201cel \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, las reglas de la experiencia, no nos ense\u00f1an que \u00a0un \u00a0poderdante \u00a0sea \u00a0responsable de la labor profesional del abogado, m\u00e1xime si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que la intervenci\u00f3n de su apoderada doctora MARTHA LUC\u00cdA \u00a0DAZA \u00a0RENGIFO \u00a0en \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de la tan mentada \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0entrega \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0no \u00a0era consecuencia del PODER ESPECIAL \u00a0conferido \u00a0y \u00a0s\u00famese \u00a0a \u00a0esto, \u00a0que \u00a0esa \u00a0espec\u00edfica oposici\u00f3n que hiciera la \u00a0doctora \u00a0 DAZA \u00a0 RENGIFO, \u00a0no \u00a0prosper\u00f3, \u00a0fue \u00a0rechazada \u00a0de \u00a0plano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0punto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201ctrascendencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 invocado\u201d, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0es \u00a0el \u00a0propio \u00a0Tribunal \u00a0quien le da la raz\u00f3n al demandante, toda vez que acepta que fue legal \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de la doctora MARTHA LUC\u00cdA DAZA RENGIFO ante el Juzgado D\u00e9cimo \u00a0de Familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y absolver a su asistido de los cargos que \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulados.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0A nombre de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0MARTHA LUC\u00cdA DAZA RENGIFO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El profesional del derecho que defiende los \u00a0intereses \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 procesada, \u00a0comienza \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0este asunto se re\u00fanen los requisitos de viabilidad de este \u00a0recurso \u00a0extraordinario por v\u00eda excepcional, toda vez que, es incuestionable la \u00a0presencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 motivos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 asistida.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0resumir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n un cargo \u00a0formula \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusa de incurrir en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0\u201cse \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo Penal \u00a0(Decreto \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1980) \u00a0derogado, \u00a0pero \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n dice aceptar los hechos que \u00a0se \u00a0declararon \u00a0probados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0que \u00a0constituyeron el fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, y seguidamente afirma que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0transgredi\u00f3 el principio de antijuridicidad material ya \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0simple \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0norma \u00a0sino \u00a0que es necesario que efectivamente se lesione o se \u00a0ponga en peligro de lesi\u00f3n el bien jur\u00eddico tutelado por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite que el demandante destina a \u00a0la \u00a0 \u201cdemostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal\u201d,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 considera \u00a0necesario \u00a0transcribir algunos apartes de los fallos de \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 con \u00a0 \u201cla \u00a0conducta \u00a0desplegada por la doctora MARTHA LUC\u00cdA DAZA RENGIFO \u00a0y \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ella \u00a0la \u00a0derivaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la materialidad de la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal en cabeza\u00a0 de la abogada \u00a0procesada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 manifiesta \u00a0 no \u00a0 discutir \u00a0 que \u00a0 su \u00a0asistida, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de un poder legalmente conferido por la ciudadana OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0 VALENCIA \u00a0 CAMACHO, \u00a0 hubiere \u00a0manifestado \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del inmueble ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0S\u00e9ptimo Civil del Circuito, argumentando \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0poderdante \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0poseedora\u00a0 \u00a0por \u00a0 m\u00e1s \u00a0de \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os, y anota: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa defensa apunta a la ausencia de da\u00f1o, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre si la efectiva lesi\u00f3n o puesta en \u00a0peligro \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0(la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia), sea tema que \u00a0corresponda \u00a0al \u00a0\u00e1mbito de la tipicidad objetiva o al de la antijuridicidad; el \u00a0meollo \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto radica en establecer si la conducta investigada gener\u00f3 \u00a0efectivamente o no perjuicio a la administraci\u00f3n de justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, su asistida, para oponerse a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de OLGA LUC\u00cdA VALENCIA CAMACHO, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0era \u00a0poseedora \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0veinte a\u00f1os, en \u00a0argumento \u00a0que, \u00a0cierto \u00a0o \u00a0no, \u00a0no \u00a0era \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0causar da\u00f1o, pues la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n rechaz\u00f3 de plano la oposici\u00f3n, no dud\u00f3 ni un \u00a0momento \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0expuso \u00a0para \u00a0tomar \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, todo estaba \u00a0claro, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dijera \u00a0 lo \u00a0que \u00a0dijera \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0DAZA \u00a0RENGIFO \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0mismo,\u00a0 \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0\u201cno exist\u00eda \u00a0asomo \u00a0de \u00a0peligro \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que la administraci\u00f3n de justicia sufriera lesi\u00f3n \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0peligro \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 lesi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0entonces que la sentencia materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0\u201cviol\u00f3 de manera directa la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 184 y 21 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a0100 de 1980), derogado, pero vigente para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 11 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0emitir \u00a0el fallo que en derecho corresponda10.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto se refiere a\u00a0 \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional, \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 censor \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber presentar \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0frente a los dos \u00fanicos \u00a0motivos \u00a0 que \u00a0 determinan \u00a0 la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0sea \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de un derecho \u00a0fundamental presuntamente transgredido en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 dicho \u00a0 prop\u00f3sito, \u00a0 el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisar, \u00a0clara y \u00a0n\u00edtidamente, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales el Juez de casaci\u00f3n debe \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0concurren los presupuestos de la \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, ha \u00a0sido \u00a0 dicho, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0 en \u00a0aducir \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0desarrollar una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a patentizar el desacierto. En tal medida, le \u00a0compete \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se llev\u00f3 a cabo con desconocimiento de una \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica del proceso o la \u00a0actividad \u00a0 del \u00a0 juzgador, \u00a0 seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las normas constitucionales que protegen \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 invocado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 concreto \u00a0 conculcamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ameritada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0 insistentemente \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que cuando se \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0debe comprobar la existencia de la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecte la estructura del sistema que lo inspira. \u00a0Por \u00a0 ejemplo, \u00a0 falta \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0 no \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0sea \u00a0obligatoria, \u00a0o \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n; \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0juzgamiento; \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio: \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0probatoria \u00a0y\/o \u00a0de \u00a0debate \u00a0oral; \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos o sentencia, o la \u00a0posibilidad de recurrir en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto hace a la violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0es de cargo de quien la alegue determinar la actuaci\u00f3n que estima \u00a0lesiva \u00a0de esta garant\u00eda fundamental, indicar las normas que fueron violadas, y \u00a0dejar \u00a0establecido c\u00f3mo el vicio repercute negativamente en la validez del rito \u00a0llevado \u00a0a cabo y porqu\u00e9 el reo fue privado de oportunidades que le permitieran \u00a0sacar avante posturas favorables a su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si lo que pretende es que la Corte emita \u00a0un \u00a0pronunciamiento con criterio de autoridad en relaci\u00f3n con determinado punto \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre el cual no exista suficiente ilustraci\u00f3n y que por oscuro deba \u00a0ser \u00a0clarificado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial, \u00a0resulta indispensable que ello se \u00a0diga \u00a0expresamente \u00a0en el escrito respectivo, indic\u00e1ndose igualmente, si lo que \u00a0se \u00a0pide \u00a0es la unificaci\u00f3n de posiciones\u00a0 encontradas sobre el particular \u00a0con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de la Corte, y no de otra autoridad o \u00a0autoridades, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0posturas \u00a0divergentes \u00a0sobre \u00a0una misma \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0hasta el momento imperante por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las nuevas realidades jur\u00eddicas, pol\u00edticas, econ\u00f3micas o sociales \u00a0que \u00a0compete \u00a0precisar \u00a0al \u00a0censor, \u00a0o \u00a0el pronunciamiento sobre un tema a\u00fan no \u00a0desarrollado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n demandada de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0presta el doble servicio de solucionar adecuadamente el caso y servir \u00a0de gu\u00eda como criterio auxiliar de la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compete \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0actor, \u00a0 asimismo, \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, entre los que se \u00a0incluye \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0motivo de casaci\u00f3n en que se apoya la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede ser distinto de los se\u00f1alados en el art\u00edculo 207 \u00a0ejusdem, \u00a0e \u00a0indicar clara y precisamente los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0inexorablemente \u00a0han \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las razones en que se funda la solicitud de \u00a0admisi\u00f3n de la v\u00eda discrecional \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de modo \u00a0reiterado \u00a0ha indicado que \u00a0es \u00a0competencia \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en ejercicio de su discrecionalidad, \u00a0ponderar \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 expuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0dicho \u00a0instrumento, \u00a0y \u00a0decidir \u00a0si \u00a0admite \u00a0o \u00a0rechaza \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0evento sub examine, se observa \u00a0que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 los \u00a0 demandantes \u00a0 sugieren \u00a0 la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0una \u00a0tal \u00a0consideraci\u00f3n la hacen \u00a0depender \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el m\u00e9rito atribuido a la prueba recaudada \u00a0(como \u00a0tal \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la demanda presentada por el defensor del procesado \u00a0PAULINO \u00a0ROBLES URREA),\u00a0 o de las consecuencias jur\u00eddicas atribuidas a los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0declaran \u00a0probados \u00a0(como \u00a0pareciera \u00a0que se orienta la censura \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la procesada MARTHA LUC\u00cdA DAZA RENGIFO) y, en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n de condena adoptada por la segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0no \u00a0la denuncia de haberse cometido un \u00a0vicio \u00a0 de \u00a0 estructura \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 garant\u00eda, \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0amerite \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0de la Sala en orden \u00a0al \u00a0restablecimiento de la vigencia del ordenamiento \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0forma \u00a0como el defensor de PAULINO \u00a0ROBLES \u00a0URREA aborda la presentaci\u00f3n de la \u00fanica censura que formula contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal -pues \u00a0a \u00a0lo que en \u00faltimas apunta es al desconocimiento de la facticidad declarada en \u00a0el \u00a0fallo-, es claro que \u00a0no \u00a0logra \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0los errores derivados de \u00a0equivocaciones \u00a0surgidas \u00a0en \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, al no estar vinculados en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causativa \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0actuaciones \u00a0que componen el tr\u00e1mite, a \u00a0menos \u00a0 que \u00a0 constituyan \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0que \u00a0incidan \u00a0en \u00a0la \u00a0debida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, no conducen a tener que declarar la ineficacia de \u00a0lo \u00a0actuado, como corresponder\u00eda proceder cuando se \u00a0denuncia \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, sino al \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0por \u00a0los \u00a0cauces \u00a0de la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, y acudiendo ah\u00ed s\u00ed, a \u00a0la\u00a0 \u00a0 causal \u00a0 primera, \u00a0 cuerpo \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 disposiciones \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos modos, a\u00fan de llegar a suponerse \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0apenas de un lapsus en la enunciaci\u00f3n del reparo, es \u00a0 \u00a0claro \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 no \u00a0tendr\u00edan \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0planteados \u00a0por el \u00a0citado \u00a0casacionista, pues la Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0orientado \u00a0por \u00a0sostener que \u201cen principio, \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0reconocidas en la jurisprudencia \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0no \u00a0se extienden a las hip\u00f3tesis \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, es decir, a discutir la valoraci\u00f3n judicial de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor \u00a0los \u00a0jueces \u00a0cuentan con la \u00a0relativa \u00a0 libertad \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que se proponga que sus deducciones son producto de \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0aparente, falsa o ausente, supuesto que determinar\u00eda, en caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se demuestre y aparezca concretado, la consolidaci\u00f3n de un quebranto a \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0obedecer\u00edan \u00a0tales deducciones a la arbitrariedad \u00a0\u2013ajena \u00a0a \u00a0un \u00a0estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0constitucional- y no a la raz\u00f3n y a la justicia\u201d11, pero es \u00a0claro \u00a0que en este caso el \u00a0demandante \u00a0no plantea la nulidad de la sentencia por \u00a0defectos \u00a0de motivaci\u00f3n, sino presuntos errores \u00a0 de \u00a0raciocinio \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedando entonces patentizado que no resulta \u00a0procedente \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la discrecionalidad con apoyo en la pretensi\u00f3n de \u00a0proteger \u00a0indeterminadas \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0presuntamente conculcadas \u00a0con \u00a0el fallo\u00a0 -menos \u00a0si \u00a0se \u00a0la \u00a0utiliza con el evidente prop\u00f3sito de discutir el m\u00e9rito persuasivo \u00a0conferido \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia-, \u00a0 sin \u00a0 dificultad \u00a0 alguna \u00a0podr\u00eda \u00a0decirse \u00a0que \u00a0esta \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0concurre \u00a0en cuanto tiene que ver con el argumento seg\u00fan el cual el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0estriba \u00a0en \u00a0obtener la protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0procesada \u00a0DAZA \u00a0RENGIFO, \u00a0supuestamente conculcadas \u00a0por \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 indicarse, \u00a0 menos \u00a0demostrarse, cu\u00e1l fue el \u00a0vicio \u00a0 de \u00a0 garant\u00eda \u00a0 que \u00a0habr\u00eda \u00a0cometido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0que \u00a0tornar\u00eda \u00a0procedente la casaci\u00f3n discrecional, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0de \u00a0entrada se incumple acreditar el presupuesto de admisibilidad para \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0discrecionalidad, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0reparo\u00a0 \u00a0 que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 doctora \u00a0 MARTHA \u00a0 LUC\u00cdA \u00a0 DAZA \u00a0 RENGIFO \u00a0 propone,\u00a0 \u00a0a \u00a0primera \u00a0vista \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0 \u00a0 antit\u00e9cnicamente \u00a0 \u00a0 formulado, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0suficientemente \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho que la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de disposiciones de derecho sustancial, \u00a0son \u00a0sentidos \u00a0distintos \u00a0de violaci\u00f3n a la ley, por ende, basados en supuestos \u00a0diversos.\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0la \u00a0Sala lo ha se\u00f1alado, la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial puede llegar a presentarse por falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de un determinado precepto, acogiendo de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0trimembre \u00a0de los sentidos de la \u00a0violaci\u00f3n, que reconoce total autonom\u00eda al \u00faltimo de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0categorizaci\u00f3n, \u00a0ha sido \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar al caso la disposici\u00f3n que lo \u00a0rige; \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida tiene lugar cuando aduce una norma equivocada; y, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el \u00a0fallador \u00a0cuando habiendo seleccionado adecuadamente la norma que regula el caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, decide aplicarla, s\u00f3lo que con un entendimiento \u00a0equivocado, \u00a0 sea \u00a0 rebasando, \u00a0 menguando \u00a0 o \u00a0 desfigurando \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras hip\u00f3tesis de error con la \u00faltima, radica en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n indebida subyace un \u00a0error \u00a0en la selecci\u00f3n del precepto, en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el yerro es \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, pues se parte del supuesto de que la norma aplicada es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0s\u00f3lo que con un entendimiento que no es el que jur\u00eddicamente le \u00a0corresponde, \u00a0llevando \u00a0con \u00a0ello \u00a0a \u00a0hacerla \u00a0producir \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0defecto \u00a0consecuencias distintas de las que le corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0ser\u00eda el caso, por ejemplo, cuando no \u00a0discuti\u00e9ndose \u00a0la \u00a0facticidad, sino la hermen\u00e9utica normativa, el sentenciador \u00a0aplica \u00a0pena \u00a0de \u00a0arresto cuando la norma prev\u00e9 de prisi\u00f3n, o cuando aumenta o \u00a0disminuye \u00a0la \u00a0pena, o cuando impone una pena no prevista en la disposici\u00f3n que \u00a0gobierna \u00a0 el \u00a0 caso, \u00a0 para \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 mencionar \u00a0 algunos \u00a0eventos \u00a0de \u00a0posible \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos de precisar el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que pudo haber llevado al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n sustancial; lo que realmente \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ella. En este orden de \u00a0ideas, \u00a0si \u00a0la \u00a0norma es aplicada debiendo no serlo o inaplicada debiendo serlo, \u00a0habr\u00e1 \u00a0llanamente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, seg\u00fan cada \u00a0caso, \u00a0independientemente \u00a0de que al error se haya llegado porque el juzgador se \u00a0equivoca sobre su existencia, validez, o alcance.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0si una determinada norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido incorrectamente seleccionada, y este error ha sido \u00a0determinado \u00a0por \u00a0equivocaciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0en \u00a0la auscultaci\u00f3n de su alcance, \u00a0habr\u00e1 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n se requiere que la norma haya sido y deba ser \u00a0aplicada12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0es \u00a0claro que en este caso el defensor de la doctora DAZA RENGIFO, al \u00a0formular \u00a0el \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia, abandon\u00f3 el deber seleccionar una de \u00a0aquellas \u00a0opciones \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura de acuerdo al sentido de la v\u00eda \u00a0seleccionada. \u00a0Al \u00a0proceder \u00a0de otro modo atent\u00f3 contra el principio l\u00f3gico de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto sugiere la ilegalidad de la sentencia, derivada de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0sustanciales, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0tal \u00a0orden \u00a0que \u00a0definen \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude a resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0material, \u00a0y al mismo tiempo de \u00a0haberlos \u00a0interpretado err\u00f3neamente. Esto, porque de una parte se admite que la \u00a0norma \u00a0no \u00a0fue \u00a0correctamente \u00a0seleccionada, \u00a0mientras que de otra, se acepta la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0pero se cuestiona que al \u00a0hacerlo \u00a0se \u00a0extienda \u00a0su cobertura hacia hip\u00f3tesis que ella no regula, como en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0ha \u00a0sido indicado por la Sala13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.- Lo observado \u00a0en \u00a0 ultimas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0demandas, \u00a0 \u00a0es \u00a0 la \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0recurrentes \u00a0 con \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de los hechos y el m\u00e9rito persuasivo conferido por el fallador ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, pero sin llegar a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad de que la Corte proceda a desarrollar la jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0un \u00a0determinado \u00a0t\u00f3pico, \u00a0o \u00a0garantizar \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de los \u00a0acusados, \u00a0presuntamente \u00a0trasgredidos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte diera cabida a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 caso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0concurre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0entonces \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0omiten fundamentar clara \u00a0y \u00a0 precisamente \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0los \u00a0llevan \u00a0a \u00a0invocar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la discrecionalidad por la \u00a0Corte; \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formulan \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0resultan \u00a0desconectados \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad jur\u00eddica que el fallo ofrece sino que \u00a0acusan \u00a0 \u00a0 inocultables \u00a0 \u00a0 defectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0y; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0no \u00a0se observa violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que tornen viable \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0oficiosidad \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0resulta inexorable tener que \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0y \u00a0disponer la \u00a0devoluci\u00f3n del diligenciamiento al\u00a0 Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Otras decisiones. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0acusados \u00a0AURA \u00a0URREA \u00a0DE \u00a0ROBLES \u00a0y \u00a0RAFAEL AM\u00cdLKAR \u00a0 \u00a0ESCAND\u00d3N \u00a0 \u00a0ROBLES, \u00a0 \u00a0se \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi hoy d\u00eda Paulino Robles Urrea cuenta \u00a0con \u00a067 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, desconocemos cu\u00e1ntos tendr\u00e1 su progenitora, sin duda \u00a0alguna, \u00a0anciana \u00a0hace \u00a0rato de tr\u00e1nsito por la tercera edad; dama residenciada \u00a0en \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0en conflicto desde hace m\u00e1s de 20 a\u00f1os, en todo dependiente \u00a0de lo que dispusiera su malicioso hijo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor tanto, si a Paulino la Daza Rengifo \u00a0lo \u00a0ilustr\u00f3 sobre la legalidad de solicitar la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la \u00a0sociedad \u00a0conyugal para reclamar\u00a0 el 50% del predio, qu\u00e9 decir entonces de \u00a0esta \u00a0anciana \u00a0a \u00a0quien \u00a0nada \u00a0se le puede en tales circunstancias imputar, como \u00a0tampoco \u00a0a Rafael Am\u00edlkar \u00a0Escand\u00f3n \u00a0Robles, ni tan siquiera a t\u00edtulo de complicidad, menos la coautor\u00eda \u00a0enrostrada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara nada estos otros procesados ten\u00edan \u00a0el \u00a0dominio \u00a0del hecho ni sus roles eran de la importancia como para hablarse de \u00a0una \u00a0empresa criminal con divisi\u00f3n de funciones. Bien visto el asunto, la ayuda \u00a0de \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0no \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0para Paulino y su Abogada porque si \u00a0eventualmente \u00a0Aura \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0Am\u00edlkar \u00a0teniendo \u00a0a d\u00f3nde ir a sus instancias \u00a0hubiesen \u00a0desocupado \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0permitiendo \u00a0la \u00a0entrega, lo importante para \u00a0Robles \u00a0Urrea \u00a0no \u00a0era \u00a0qui\u00e9n \u00a0residiera \u00a0all\u00ed \u00a0sino quedarse con la mitad del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que en la diligencia de marras, ocupase quien \u00a0ocupase, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0el \u00a0secuestre habr\u00eda formulado su oposici\u00f3n, y al \u00a0final \u00a0el \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0a cualquier tercero ese u otro\u00a0 d\u00eda \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que \u00a0dar \u00a0en \u00a0arrendamiento, \u00a0as\u00ed \u00a0fuese un desconocido como a \u00a0diario \u00a0ocurre \u00a0en la pr\u00e1ctica judicial; razonamientos de suyo suficientes para \u00a0disponer la absoluci\u00f3n de estos coprocesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0declarar\u00e1 el derecho con sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0para contra (sic) Martha Luc\u00eda Daza Rengifo y Paulino Robles Urrea \u00a0al \u00a0encontr\u00e1rselos \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 judicial; \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0para \u00a0Aura \u00a0Urrea\u00a0 \u00a0de \u00a0Robles \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0Am\u00edlkar \u00a0Escand\u00f3n \u00a0Robles\u201d.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante haber anunciado el funcionario \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0para \u00a0estos \u00a0dos \u00a0procesados, \u00a0ninguna decisi\u00f3n adopt\u00f3 respecto de ellos en la parte resolutiva, \u00a0como tampoco lo hizo el Tribunal en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta raz\u00f3n, como en relaci\u00f3n con los \u00a0citados \u00a0ciudadanos \u00a0no \u00a0se \u00a0formul\u00f3 apelaci\u00f3n ni tampoco se recurri\u00f3 en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0una \u00a0vez \u00a0advertido \u00a0el yerro por la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 procedente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0deber \u00a0 \u00a0de \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 actos \u00a0irregulares, \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de la Ley 600 de 2000, norma \u00a0rectora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 obligatoria\u00a0 \u00a0y prevalente sobre cualquiera otra disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 adicionar, \u00a0en \u00a0consecuencia,\u00a0 la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del fallo de primera instancia a fin de que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 surta los efectos jur\u00eddicos correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte15 \u00a0tiene \u00a0precisado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a0412 de la Ley 600 de 2000 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la sentencia es irreformable e irrevocable por el mismo juez o sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que la dict\u00f3, con excepci\u00f3n del error aritm\u00e9tico, en el nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0de omisi\u00f3n sustancial en la parte \u00a0resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAsimismo el art\u00edculo 310 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0toda \u00a0providencia \u00a0judicial es susceptible de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0en cualquier tiempo por el juez que la profiri\u00f3, cuando en ella se \u00a0incurra \u00a0en \u00a0error \u00a0puramente \u00a0aritm\u00e9tico \u00a0o en equivocaciones contenidas en su \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0o \u00a0que influyan en ella\u00a0 debidas a omisiones, cambios de \u00a0palabras o alteraciones de \u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas hip\u00f3tesis \u00a0legales \u00a0conciernen \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n o la adici\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0\u201comisiones sustanciales en la parte resolutiva\u201d \u2013inciso 2\u00ba del art\u00edculo 412- o bien \u00a0por \u00a0equivocaciones \u00a0en su parte resolutiva u omisiones que tengan incidencia en \u00a0ella \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0segunda \u00a0disposici\u00f3n \u00a0citada, \u00a0lo \u00a0cual significa que el juez \u00a0\u2013singular \u00a0o plural- lo \u00a0que \u00a0puede \u00a0es \u00a0enmendar un error de car\u00e1cter objetivo o subsanar un descuido u \u00a0olvido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0(se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCualquiera otra pretensi\u00f3n por esa v\u00eda \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0legales, \u00a0porque \u00a0una \u00a0vez \u00a0adoptada \u00a0la sentencia y \u00a0decididas \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0interpuestas \u00a0contra \u00a0ella \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juez queda \u00a0impedido \u00a0para \u00a0hacer \u00a0nuevos \u00a0pronunciamientos \u00a0que \u00a0lleven inmersos juicios de \u00a0valor \u00a0o para resolver peticiones que no le fueron propuestas o tratar temas que \u00a0tampoco \u00a0 fueron \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 controversia \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0ordinarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en este caso la parte sustancial de la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0resulta modificada, en cuanto no se cambian sus fundamentaciones, \u00a0ni \u00a0se \u00a0introducen \u00a0razones o argumentos distintos de los expresados en la parte \u00a0considerativa \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 permanece \u00a0inc\u00f3lume \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0procedente, como en tal \u00a0sentido \u00a0tambi\u00e9n ha sido \u00a0precisado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Civil y Agraria de esta Corporaci\u00f3n en sentencia de 22 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02000, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Silvio \u00a0 Fernando \u00a0 Trejos \u00a0 Bueno, \u00a0 y \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera del Consejo de Estado\u00a0 en auto del 9 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996, con ponencia del Consejero Daniel Su\u00e1rez Hern\u00e1ndez, seg\u00fan \u00a0cita \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0hace \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la Sentencia T \u00a0104516 de 2003, en la cual adem\u00e1s se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia T-540 de \u00a0200317, \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0al \u00a0decidir \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0las \u00a0mismas \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la parte \u00a0motiva \u00a0y la parte resolutiva de la providencia puede ser corregida haciendo uso \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0310 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil.18 \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0estudio se limit\u00f3 a armonizar las partes motiva y resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se concluye, que (i) no adicion\u00f3 ning\u00fan asunto novedoso al \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda instancia, y (ii) no \u00a0fueron \u00a0modificadas \u00a0las \u00a0razones \u00a0principales \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales fue adoptada la \u00a0providencia \u00a0corregida. \u00a0M\u00e1s \u00a0bien, \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0era necesaria para que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0mostrara \u00a0 consistente \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 fundamentos. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, el auto bajo an\u00e1lisis no reform\u00f3 los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0corregida, \u00a0y \u00a0por ende, no incurri\u00f3 en v\u00eda de \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede adem\u00e1s, que de no proceder la Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0anuncia, \u00a0contribuir\u00eda \u00a0nada \u00a0menos \u00a0que a dejar en \u00a0indefinici\u00f3n \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los dos procesados URRREA y ESCAND\u00d3N, \u00a0con \u00a0grave \u00a0perjuicio \u00a0para \u00a0\u00e9stos \u00a0pese \u00a0a haber sido absueltos por la primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0sin que esta determinaci\u00f3n hubiese sido materia de discusi\u00f3n por \u00a0ninguna de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0los defensores \u00a0 de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesados\u00a0 \u00a0 MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0DAZA \u00a0RENGIFO \u00a0y \u00a0 \u00a0PAULINO \u00a0 \u00a0ROBLES \u00a0URREA, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0SE \u00a0 DECLARA \u00a0 DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0ADICIONAR \u00a0la \u00a0parte resolutiva del fallo de primera \u00a0instancia,\u00a0\u00a0 en el sentido de ABSOLVER a los \u00a0procesados \u00a0AURA URREA DE ROBLES y RAFAEL AM\u00cdLKAR ESCAND\u00d3N ROBLES, \u00a0del cargo que por el delito de fraude \u00a0a \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 les \u00a0 fuera \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados \u00a0absueltos, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a cancelar las \u00f3rdenes de captura y las cauciones que hubieren sido \u00a0prestadas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0levantar \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0salir del pa\u00eds y las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0sobre bienes que se encuentren vigentes. Adem\u00e1s, de ser el \u00a0caso, \u00a0comunicar\u00e1 \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed resuelto a las mismas autoridades a las que se les \u00a0comunic\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia\u00a0 \u00a0no procede \u00a0recurso\u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Despacho\u00a0 \u00a0de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. \u00a0349 cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. \u00a0382 y ss. Cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl. \u00a0483 y ss. cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fl. \u00a0520 cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Fls. 767 y ss. cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fl. \u00a0846 cno. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Fls. 928 y ss. cno. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Fls. 972 cno. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Fls. 978 y ss. cno. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Fls. 1010 y ss. cno. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. auto cas. de 9 de febrero de 2005. Rad. 23055 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. Cas. de 24 de octubre de 2002. Rad. 13692 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. cas. de octubre 27 de 2004. Rad. 20926 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fls. 843-846 cno. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. Auto de Casaci\u00f3n. junio 22 de 2005. Rad. 23453 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16\u201cLa \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia tambi\u00e9n ha establecido que la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0providencias \u00a0judiciales en virtud del art\u00edculo 310 C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0cabe \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales el juez encuentra la \u00a0necesidad, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0una de las partes o de oficio, de enmendar errores \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0utilizadas \u00a0en \u00a0la parte resolutiva, que no \u00a0guarden \u00a0concordancia \u00a0con la parte motiva de la sentencia. Por ejemplo, la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0y \u00a0Agraria, \u00a0en sentencia de 22 de mayo de 2000, MP Silvio \u00a0Fernando \u00a0Trejos Bueno, corrigi\u00f3 el sentido de la condena en costas de la parte \u00a0demandante \u00a0a la demandada. La Corte afirm\u00f3 lo siguiente: \u201c(\u2026) Las \u00a0condenas \u00a0en \u00a0costas \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0son \u00a0de \u00a0cargo del \u00a0demandado \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0se emplearon los t\u00e9rminos \u201cparte \u00a0demandante\u201d, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a un lapsus por alteraci\u00f3n de palabras que puede ser \u00a0corregido \u00a0en cualquier tiempo, de oficio o a petici\u00f3n de parte, seg\u00fan dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0C. \u00a0P. \u00a0C.\u201d\u00a0 \u00a0En el mismo \u00a0sentido, \u00a0el Consejo de Estado, al corregir la parte resolutiva de una sentencia \u00a0que \u00a0 no \u00a0 estaba \u00a0 relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0bien \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0hacer \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0solicitada, de ninguna manera se modifica la parte sustancial de la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0cambian \u00a0sus \u00a0fundamentaciones, \u00a0no \u00a0se introducen razones o \u00a0argumentaciones \u00a0distintas \u00a0de \u00a0las \u00a0ya ampliamente expresadas en el fallo. Este \u00a0permanece \u00a0inc\u00f3lume \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica, y s\u00f3lo por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0el valor de la condena se modifica. En \u00a0realidad \u00a0se \u00a0procede \u00a0a corregir la inclusi\u00f3n\u00a0 equivocada de unos valores \u00a0que \u00a0manifiestamente \u00a0la \u00a0Sala hab\u00eda desechado para no comprenderlos dentro del \u00a0monto \u00a0condenatorio \u00a0determinado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Tal \u00a0inclusi\u00f3n obviamente \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0resultado \u00a0aritm\u00e9tico proyectado por el juzgador. Se sumaron por \u00a0error \u00a0unos \u00a0factores \u00a0que \u00a0no correspond\u00eda sumar porque, se repite, los mismos \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0expresamente \u00a0desestimados. \u00a0Incluir \u00a0en \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0tales \u00a0sumados \u00a0cuya \u00a0validez \u00a0o eficacia econ\u00f3mica indemnizatoria se hab\u00eda excluido, \u00a0origin\u00f3 \u00a0un \u00a0resultado \u00a0aritm\u00e9tico \u00a0errado \u00a0en cuanto que iba en contrario del \u00a0criterio \u00a0muy \u00a0claro, \u00a0preciso \u00a0y \u00a0expl\u00edcito \u00a0del fallador,\u00a0 consignado en \u00a0forma \u00a0indubitable \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de la p\u00e1gina 109 referido, cuyo contenido \u00a0conceptual, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0contrariado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia”. \u00a0 (Secci\u00f3n \u00a0tercera, \u00a0auto de 9 de mayo de 1996, CP: Daniel Su\u00e1rez \u00a0Hern\u00e1ndez)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0MP Jaime Araujo Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0En \u00a0dicha \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dispuso: \u00a0\u201cComo es \u00a0evidente, \u00a0las \u00a0equivocidades \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron los juzgadores en el proceso \u00a0ejecutivo \u00a0singular \u00a0que \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0en \u00a0contra de los intereses del actor, no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0engendrar \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho y menos a\u00fan cuando para \u00a0enderezar \u00a0 sus \u00a0 yerros \u00a0 se \u00a0 utilizaron \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico\u00a0 \u00a0ha \u00a0establecido, \u00a0como lo es la posibilidad de corregir errores \u00a0puramente \u00a0 aritm\u00e9ticos, \u00a0 que \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30604 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0333 \u00a0\u00a0 Quibd\u00f3, \u00a0dieciocho \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil ocho. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17523","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17523","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17523"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17523\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17523"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17523"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17523"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}