\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 30595 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0288 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., ocho (8) de octubre de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0decide el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0PASTRANA \u00a0ALARC\u00d3N, \u00a0Magistrado de la Sala de Decisi\u00f3n Penal de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, quien invoca la causal quinta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004 para apartarse del conocimiento de este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0de la Unidad \u00a0Nacional \u00a0Antinarc\u00f3ticos e Interdicci\u00f3n Mar\u00edtima de Bogot\u00e1, el 22 de febrero \u00a0de \u00a02008, present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n ante el Juez Quinto Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de la misma ciudad en contra de \u00a0Pauxelino \u00a0Latorre \u00a0Gamboa, \u00a0Leobardo \u00a0Evangelista \u00a0Latorre \u00a0Latorre \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Eduardo \u00a0Celis Lozano, como coautores de los delitos de concierto para delinquir \u00a0agravado, \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0cohecho propio, fraude procesal y testaferrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se aclara que la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia mediante auto del 26 de marzo de 2008, otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para conocer del juzgamiento del procesado Leobardo Evangelista \u00a0Latorre \u00a0Latorre \u00a0a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0citado acusado incursion\u00f3 en las actividades delictivas se \u00a0desempe\u00f1aba como Fiscal Seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 28 de abril de 2008, el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0Especializado con funciones de conocimiento de Bogot\u00e1, dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la audiencia preparatoria seguida contra Pauxelino Latorre Gamboa por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0y \u00a0lavado de activos y a \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 Eduardo \u00a0 Celis \u00a0 Lozano \u00a0 por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0testaferrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 29 de agosto de 2008, ante el mentado \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0en \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0preparatoria, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0respecto \u00a0a la admisibilidad, pertinencia y utilidad de los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0deprecados \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0acto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0algunas \u00a0de las peticiones hechas por los \u00a0mentados \u00a0intervinientes, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual la representante de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n y la defensa de Pauxelino Latorre Gamboa, interpusieron \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Remitido el proceso a la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el diligenciamiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 por \u00a0 reparto \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0doctor \u00a0David \u00a0Humberto \u00a0Pastrana \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0quien mediante auto sin fecha, manifest\u00f3 su impedimento para conocer \u00a0del asunto, con base en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub examine, se \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0v\u00ednculo, \u00a0entre \u00a0el \u00a0suscrito y la representante de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0Mar\u00eda Cristina Mu\u00f1oz Guti\u00e9rrez, toda vez que somos \u00a0progenitores \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0David \u00a0Pastrana \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 registro \u00a0 de \u00a0 nacimiento \u00a0que \u00a0aporto \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0asumir \u00a0en \u00a0mi \u00a0calidad \u00a0de \u00a0padre la \u00a0crianza \u00a0y \u00a0cuidado del menor en condiciones de igualdad con la madre y a su vez \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0este proceso del ente instructor, se ha constituido con ella, como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0un \u00a0trato \u00a0personal \u00a0y \u00a0permanente que ha generado un sentimiento de \u00a0confianza \u00a0mutua \u00a0y \u00a0ayuda \u00a0reciproca, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0si bien es cierto no me \u00a0impide \u00a0actuar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros legales, si pueda en alg\u00fan momento \u00a0malinterpretarse \u00a0por \u00a0los otros sujetos procesales o interferir sobre el asunto \u00a0a decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo anterior y en aras de garantizar la \u00a0imparcialidad, \u00a0independencia, \u00a0lealtad \u00a0y \u00a0ecuanimidad \u00a0que \u00a0es \u00a0exigible a los \u00a0administradores \u00a0 de \u00a0 justicia, \u00a0 considero \u00a0 que \u00a0 debo \u00a0ser \u00a0apartado \u00a0en \u00a0mi \u00a0calidad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n del tr\u00e1mite del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0comento, \u00a0por \u00a0estar \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0junto \u00a0con las otras \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los asuntos sometidos a consideraci\u00f3n de este Cuerpo \u00a0Colegiado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior conllev\u00f3 a la suspensi\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0esta Corporaci\u00f3n, el 22 de \u00a0septiembre de 2008, para decidir lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento para conocer del asunto es Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, de conformidad con el art\u00edculo 57 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia la \u00a0competente para resolverlo de plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como lo ha dicho la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0 el \u00a0 instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0unilateral, \u00a0voluntaria, \u00a0oficiosa \u00a0y\u00a0 \u00a0obligatoria \u00a0que\u00a0 \u00a0hacen\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0funcionarios\u00a0 \u00a0judiciales\u00a0 \u00a0con\u00a0 el\u00a0 fin\u00a0 de \u00a0apartarse\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0determinado\u00a0 \u00a0 asunto,\u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 advierta\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0imparcialidad\u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 encuentra\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 entredicho,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0tanto\u00a0 que\u00a0 en\u00a0 ellos se estructura una de las causales \u00a0de impedimento consagradas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0tiene como prop\u00f3sito el de garantizar la eficacia del derecho que \u00a0tienen \u00a0todos \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0a \u00a0ser juzgados por un juez imparcial, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 10 de la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos del \u00a0Hombre \u00a0de 1948, el art\u00edculo 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0de \u00a01966, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 8.1 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos \u00a0Humanos de 1968 y el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0es materia de \u00a0controversia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en diversas oportunidades ha expresado que el instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y las recusaciones tiene una clara fuente constitucional, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica dispone que la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0que sus decisiones son \u00a0independientes, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 de la misma prev\u00e9 que en sus \u00a0providencias \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0una \u00a0serie de causales de orden objetivo y \u00a0subjetivo \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0garantizando \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 partes, \u00a0 a \u00a0 terceros \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 intervinientes \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0formas \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cada \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y a las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente el juzgador, las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar del conocimiento de un caso determinado a un \u00a0juez \u00a0o \u00a0magistrado \u00a0no \u00a0pueden \u00a0deducirse \u00a0por \u00a0analog\u00eda, \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de reglas con car\u00e1cter de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de que son \u00e9stas \u00a0y \u00a0no otras las circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un funcionario judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de continuar vinculado a la decisi\u00f3n \u00a0compromete \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y quebranta el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fallo proferido por un \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcial.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0La \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0impediente \u00a0 \u00a0invocada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Magistrado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 para \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento de este asunto, es la consagrada \u00a0en \u00a0el ordinal 5\u00b0 de la Ley 906 de 2004 (causal \u00a0 5\u00aa \u00a0del \u00a0Art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0precepto \u00a0citado establece como \u00a0causal \u00a0de impedimento \u201cQue exista amistad \u00edntima o \u00a0enemistad \u00a0grave entre alguna de las partes, denunciante, v\u00edctima o perjudicado \u00a0y el funcionario judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En particular, el Magistrado que manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento, \u00a0lo \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0evidencia el vinculo, entre el suscrito y la representante de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, Mar\u00eda Cristina Mu\u00f1oz Guti\u00e9rrez, toda vez \u00a0que somos progenitores de \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como dicha noci\u00f3n contenida en el estatuto \u00a0procesal \u00a0del a\u00f1o 2000 fue literalmente reproducida en la legislaci\u00f3n adjetiva \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0sistema \u00a0oral \u00a0acusatorio, \u00a0la doctrina que la Corte ha elaborado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mentado \u00a0concepto \u00a0por \u00a0conservar \u00a0su \u00a0entera \u00a0vigencia, \u00a0es menester \u00a0reiterarla para efecto de la definici\u00f3n de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico, la Sala ha precisado que el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0amistad \u00a0\u00edntima \u00a0alude a un v\u00ednculo entre personas que, adem\u00e1s de \u00a0dispensarse \u00a0 trato \u00a0 y \u00a0 confianza \u00a0 rec\u00edprocos, \u00a0 comparten \u00a0 sentimientos \u00a0y \u00a0pensamientos que hacen parte del fuero interno de los relacionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, la Corporaci\u00f3n ha manejado \u00a0con \u00a0amplitud la admisi\u00f3n de esta clase de expresiones impeditivas, merced a su \u00a0marcado \u00a0raigambre \u00a0subjetivo, \u00a0s\u00f3lo a cambio de que el funcionario exponga con \u00a0claridad \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0y seguridad que \u00a0quiere \u00a0transmitir \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0a la comunidad, a fin de que el examen de \u00a0quien \u00a0deba \u00a0resolver \u00a0no \u00a0sea \u00a0un \u00a0mero acto de cortes\u00eda sino la aceptaci\u00f3n o \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0supuestamente ponen en vilo la imparcialidad \u00a0del \u00a0 juicio2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, el magistrado que hace \u00a0la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0ha \u00a0constituido \u00a0con \u00a0ella, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0un \u00a0trato \u00a0personal \u00a0y \u00a0permanente \u00a0que \u00a0ha generado un \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0confianza \u00a0mutua y ayuda reciproca\u2026si puede en alg\u00fan momento \u00a0malinterpretarse \u00a0por \u00a0los otros sujetos procesales o interferir sobre el asunto \u00a0a decidir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 aseveraci\u00f3n, \u00a0 entonces, \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0verificar \u00a0m\u00ednimos elementos de juicio a partir de los cuales \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0cuanto plantea una condici\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0cercan\u00eda \u00a0que permite auscultar c\u00f3mo ello puede incidir sobre el \u00a0juicio \u00a0o \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0o, cuando menos, de qu\u00e9 forma puede \u00a0influir \u00a0esa \u00a0cercan\u00eda \u00a0personal en la confianza de los sujetos procesales y la \u00a0comunidad en general acerca de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, se declarar\u00e1 fundado el impedimento aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
DECLARAR FUNDADO el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0doctor DAVID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HUMBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PASTRANA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALARC\u00d3N, \u00a0de acuerdo con \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se le declara separado del \u00a0conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 19 de octubre de 2006, Rad.26.246. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 13 de abril de 2005, Rad. 23.213. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 30595 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0288 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., ocho (8) de octubre de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0decide el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17517","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17517","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17517"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17517\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17517"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17517"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17517"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}