\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 30594 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Libardo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Henao Puerta, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo de 2008, confirmatoria del fallo dictado por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Rionegro \u00a0el \u00a022 \u00a0de febrero de 2006, mediante el cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a028 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n como \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0al tiempo que \u00a0absolvi\u00f3 por la mismo punible a Jos\u00e9 Adelfo Henao Cadavid. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Acoge \u00a0la Corte la s\u00edntesis que del episodio \u00a0f\u00e1ctico contiene el fallo impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGuillermo Antonio Jaramillo Henao resid\u00eda \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0esposa \u00a0 \u00a0y \u00a0 sus \u00a0 cuatro \u00a0 hijos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 finca \u00a0 \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guayavito\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 paraje \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enea\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 vereda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018El \u00a0 Perpetuo \u00a0 Socorro\u2019, \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 territorial \u00a0 del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San Vicente, predio sobre el cual exist\u00eda un litigio con Libardo \u00a0de Jes\u00fas Henao Puerta, quien reclamaba propiedad sobre el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las primeras horas de la ma\u00f1ana del 19 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0lugar \u00a0llegaron \u00a0dos individuos j\u00f3venes y \u00a0desconocidos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0penetraron \u00a0arbitrariamente a la vivienda\u00a0 y de \u00a0all\u00ed \u00a0sacaron \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0a Guillermo Antonio, a quien, cuando estaba en el \u00a0corredor \u00a0del inmueble, le dispararon en varias oportunidades y all\u00ed lo dejaron \u00a0gravemente \u00a0lesionado. \u00a0De \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0trasladada \u00a0al \u00a0centro \u00a0asistencial \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad \u00a0y, \u00a0posteriormente, al hospital del municipio de \u00a0Rionegro, donde dos d\u00edas despu\u00e9s se produjo su fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los autores materiales de la occisi\u00f3n de \u00a0Guillermo \u00a0Antonio \u00a0Jaramillo Henao no se lograron conocer datos que permitieran \u00a0su \u00a0posterior \u00a0identificaci\u00f3n; \u00a0pero, en cambio, en cuanto a los intelectuales, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0arroj\u00f3 \u00a0datos \u00a0serios y confiables que permitieron vincular \u00a0con \u00a0indagatoria \u00a0a Libardo de Jes\u00fas Henao Puerta y los hermanos Jos\u00e9 Adelfo y \u00a0Jos\u00e9 Leonisio Henao Cadavid…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al momento de resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0indagados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0encontr\u00f3 m\u00e9rito para afectar con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva y por el delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Libardo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Adelfo, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calendada \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0hacer lo propio en \u00a0relaci\u00f3n con Jos\u00e9 Leonisio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aportada \u00a0prueba \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole \u00a0a las \u00a0diligencias, \u00a0 fundamentalmente \u00a0 testimonial, \u00a0 una \u00a0vez \u00a0clausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 16 de mayo del mismo a\u00f1o, se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por el referido atentado a la vida exclusivamente en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Libardo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Adelfo, precluy\u00e9ndose a su turno toda \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonisio, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n ratificada en segunda \u00a0instancia el 28 de junio posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada la etapa del juicio, sobrevinieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia en los t\u00e9rminos mencionados con \u00a0antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un cargo es propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado Libardo de Jes\u00fas Henao Puerta contra el fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0casacional. \u00a0Dice \u00a0estar \u00a0sustentado \u00a0en la causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0\u201cconsiderar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto del recurso violatoria de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a017 \u00a0y \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0enseguida \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0tanto los \u00a0sentenciadores \u00a0como \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dieron \u201ccr\u00e9dito a conceptos y rumores de \u00a0vereda \u00a0(familiares \u00a0y \u00a0amigos del de cujus)\u201d, que le atribuyeron al procesado \u00a0ser \u00a0determinador \u00a0del homicidio, cuando es lo cierto que se trat\u00f3 de un crimen \u00a0consolidado por grupos desconocidos al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0pues si bien en principio fueron sindicados del il\u00edcito los se\u00f1ores \u00a0Libardo \u00a0de Jes\u00fas Henao Puerta y Jos\u00e9 Adelfo Henao Cadavid, finalmente todo el \u00a0peso \u00a0de \u00a0la ley recay\u00f3 s\u00f3lo en su defendido pese a que la situaci\u00f3n procesal \u00a0de ambos era d\u00e9bil.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0en que son evidentes los errores en \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0asegura \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0\u201cequivocaci\u00f3n \u00a0monstruosa\u201d \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0cuando \u00a0admite \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0y \u00a0conjeturas de \u201cJos\u00e9 Leoncio Herrera Cadavid\u201d, al referir \u00a0que \u00a0en \u00a0cierta \u00a0oportunidad \u00a0Libardo \u00a0de Jes\u00fas le sugiri\u00f3 le colaborara en la \u00a0consecuci\u00f3n de \u201csicarios\u201d para \u201csacar a Guillermo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0simples \u00a0suposiciones \u00a0 de \u00a0 \u201cJos\u00e9 \u00a0 Leoncio\u201d, \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0puede \u00a0dar \u00a0credibilidad, \u00a0pues \u00a0ten\u00eda \u00a0cierta \u00a0enemistad \u00a0con \u00a0el procesado -su t\u00edo-. Por \u00a0ende, \u00a0asume el libelista que la sentencia no obedeci\u00f3 a un acucioso estudio de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pues se profiri\u00f3 mediando errores de hecho que conducen al propio \u00a0tiempo a predicar errores de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0 una \u00a0concepci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0permiti\u00f3 al fallador dividir la responsabilidad de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso lo que forzosamente condujo a un evidente \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho\u201d, que, para el actor, \u201cno consiste en este caso que se \u00a0hubiera \u00a0dicho \u00a0que es un homicidio o no sino que en base a unos hechos dudables \u00a0todo el peso de la ley se dirigi\u00f3 contra\u201d su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna, \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0asume \u00a0\u00fatil a su alegaci\u00f3n y se refiere impl\u00edcitamente a \u00a0ella \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no pod\u00eda el procesado conocer el prop\u00f3sito de los \u00a0ejecutores materiales del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0enseguida \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0acusado \u00a0emerge \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de las pruebas, pues al proceso se allegaron \u00a0versiones \u00a0ama\u00f1adas \u00a0ineptas \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0entre \u00a0homicidas \u00a0e imputado \u00a0existiera un v\u00ednculo directo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0dice \u00a0ser de inter\u00e9s a su \u00a0defendido \u00a0el \u00a0testimonio de Silvio Antonio Rivera Castrill\u00f3n, mientras que -en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0enfatiza- \u00a0el \u00a0de Jos\u00e9 de Jes\u00fas Montoya Henao presenta ostensibles \u00a0limitaciones, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0explica \u00a0en \u00a0forma \u00a0intrincada \u00a0e \u00a0incomprensible, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0de \u00a0tener \u00a0muy \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de Jes\u00fas Montoya Henao, presenta limitaciones procesales \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0credibilidad, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0exista \u00a0o \u00a0no \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0el \u00a0acontecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la denuncia (sic) no \u00a0manifiesta \u00a0claramente \u00a0que \u00a0dicho \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 de Jes\u00fas Montoya Henao hab\u00eda \u00a0posici\u00f3n respecto a lo acontecido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
…. \u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0necesario \u00a0insistir \u00a0que este se\u00f1or \u00a0Montoya \u00a0Henao \u00a0quien \u00a0fue \u00a0el \u00a0gestor \u00a0de \u00a0la interpretaci\u00f3n de lo acontecido, \u00a0estaba \u00a0igualmente \u00a0lesionado \u00a0en su persona ya que, seg\u00fan versi\u00f3n de un amigo \u00a0suyo \u00a0(Sic) \u00a0el homicidio iba hacer doble (sic) y el (sic) iba hacer (sic) parte \u00a0de \u00a0este \u00a0(sic). \u00a0Nuestra legislaci\u00f3n sustantiva a planteado (sic) las causales \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del hecho y entre ella (sic) es bien conocida la que predica \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0defender \u00a0un \u00a0derecho propio o ajeno contra injusta agresi\u00f3n \u00a0actual o inminente\u201d… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0enseguida, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0incoherente \u00a0 t\u00f3nica, \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 J\u00e9sica \u00a0Natalia \u00a0Jaramillo \u00a0y \u00a0\u201cAlexandra\u201d, \u00a0asumiendo \u00a0que contienen aspectos que podr\u00edan ser de inter\u00e9s \u00a0para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia y a la Sala lo \u00a0reforme \u201cacorde a su real (sic) saber y entender\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Es un irrebatible hecho la consolidaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0bajo \u00a0la perspectiva de servir de medio protector de las garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal en orden a propugnar por la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, como elementos \u00a0teleol\u00f3gicos principales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que, bajo este supuesto del \u00a0recurso \u00a0 casacional, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0al \u00a0propender \u00a0por \u00a0una \u00a0finalidad \u00a0compuesta \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alada en la ley -m\u00e1xime cuando se busca la prevalencia de los \u00a0preceptos \u00a0superiores en desarrollo de toda la actuaci\u00f3n penal-, a la casaci\u00f3n \u00a0paulatinamente \u00a0se \u00a0le \u00a0han \u00a0ido \u00a0desmontado \u00a0aquellos \u00a0extremos presupuestos de \u00a0formalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de los reproches que se hacen a la sentencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0pueda \u00a0comprenderse \u00a0significar, \u00a0desde \u00a0luego, un prop\u00f3sito de \u00a0abandono \u00a0del \u00a0libelo a la posibilidad de que se presente cualquier escrito como \u00a0tal \u00a0con \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0una clara y concreta formulaci\u00f3n de los cargos y de sus \u00a0consecuentes l\u00f3gicos fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertir \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0sirve de proleg\u00f3meno \u00a0necesario \u00a0para \u00a0contrastar el escrito en este caso aportado como demanda por el \u00a0defensor \u00a0de Libardo de Jes\u00fas Henao Puerta, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0sind\u00e9resis \u00a0y \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0incumple \u00a0con \u00a0b\u00e1sicos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0un \u00a0libelo \u00a0en forma que \u00a0permiten anticipar, de una vez, su forzosa desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 al \u00a0 procurar \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0 con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0dijo \u00a0acudir \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0a la causal primera del art\u00edculo 207 del C. de P.P., aludiendo en \u00a0forma \u00a0impertinente \u00a0como \u00a0preceptos \u00a0vulnerados \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0-sin \u00a0justificar \u00a0su \u00a0menci\u00f3n-, pero adem\u00e1s los art\u00edculos 17 y 217 \u00a0del \u00a0propio \u00a0estatuto \u00a0Procesal \u00a0-lealtad \u00a0procesal y \u00e1mbito de decisi\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 sede-, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida alude indistintamente a la presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0\u201checho y de derecho\u201d, que nunca, hasta el final del escrito \u00a0son \u00a0individualizados \u00a0en \u00a0su \u00a0fisonom\u00eda \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el defecto acusado o \u00a0mediante \u00a0una \u00a0an\u00e1loga pero en todo caso suficientemente clara enunciaci\u00f3n. El \u00a0actor \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0si \u00a0la sentencia omiti\u00f3, false\u00f3 o supuso pruebas, o si se \u00a0allegaron \u00a0elementos \u00a0sin consultar claros mandatos para su producci\u00f3n o aporte \u00a0al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0cuanto \u00a0hizo, \u00a0en \u00a0forma \u00a0muchas \u00a0veces \u00a0incomprensible \u00a0 -dados \u00a0 los \u00a0 censurables \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0redacci\u00f3n \u00a0y \u00a0hasta \u00a0ortogr\u00e1ficos \u00a0advertidos-, \u00a0fue entrar a presentar el desarrollo f\u00e1ctico desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0unilateral e interesada de su decurso, exhibiendo entonces una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las diversas pruebas en procura de sus intereses, efecto para el \u00a0cual \u00a0descalifica \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0muy \u00a0comprometedor \u00a0para el imputado de Jos\u00e9 \u00a0Leonisio \u00a0 Henao, \u00a0 por \u00a0 contener, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0\u201csimples \u00a0suposiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, no basta una postura extrema de \u00a0flexibilidad \u00a0con \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0resulte admisible la \u00a0escueta \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0cuanto al valor suasorio de las pruebas, \u00a0pues \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de un nivel de confrontaci\u00f3n semejante situar\u00eda a la Corte \u00a0como \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0afectar\u00eda el imperativo que tiene quien acude \u00a0ante \u00a0esta sede, de desvirtuar el principio de legalidad con que viene revestido \u00a0el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se rompe principio alguno de igualdad por \u00a0el \u00a0hecho de que entre varios procesados unos sean absueltos y otros condenados, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0desde \u00a0luego, por cuanto la responsabilidad penal es -como tantas \u00a0veces \u00a0se \u00a0afirma- \u00a0individual, \u00a0sino porque a partir de esa premisa axiom\u00e1tica \u00a0debe \u00a0 resultar \u00a0materialmente \u00a0constatable \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sustento \u00a0para \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sea \u00a0predicable respecto de cada quien como requisito procesal que \u00a0soporta \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0de \u00a0 quienes \u00a0 son \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, como lo sostuvo el \u00a0censor, \u00a0comporta \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0Quiz\u00e1s \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0referirse \u00a0a la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0conducen al \u00a0quebranto \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, caso en el cual desde luego, no es \u00a0que se consolide un yerro de esa \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0si \u00a0como \u00a0queda \u00a0visto el libelista \u00a0propugn\u00f3 \u00a0por \u00a0cuestionar \u00a0la sentencia dentro de una din\u00e1mica nueva de simple \u00a0an\u00e1lisis \u00a0personal \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0ello \u00a0en manera alguna conduce a poder \u00a0evidenciar \u00a0un \u00a0error atacable en casaci\u00f3n -como que no se trat\u00f3 tampoco desde \u00a0luego \u00a0de afirmar desconocimiento alguno de los principios de la sana cr\u00edtica-, \u00a0la \u00a0demanda propuesta inexorablemente debe ser desestimada, m\u00e1xime cuando no se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0emplee \u00a0su facultad oficiosa para \u00a0intervenir en amparo de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el apoderado de Libardo de \u00a0Jes\u00fas Henao Puerta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 30594 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 Aprobado Acta No. 348 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17516","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17516","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17516"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17516\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17516"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17516"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17516"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}