\u00a0 \u00a0 Proceso No 30587 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta: 300\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s\u00a0 \u00a0(22) \u00a0de \u00a0octubre de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de\u00a0 \u00a0LEONILA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del 27 de mayo de 2008, mediante el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Antioquia, confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0adoptada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Rionegro, \u00a0el \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 la \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a078 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0250 \u00a0smlmv \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, por un lapso igual a la sanci\u00f3n \u00a0principal; \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autora \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00a0\u00a0 \u00a0H\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron relatados por la Juez de conocimiento, \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia el d\u00eda 13 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o, \u00a02004, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las 7:30 de la ma\u00f1ana, en el aeropuerto de \u00a0(sic) \u00a0 localidad \u00a0 \u201cJOS\u00c9 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 C\u00d3RDOBA\u201d, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0canino \u00a0de \u00a0la \u00a0Especialidad \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0de \u00a0nombre \u00a0GOJAN, \u00a0al \u00a0realizarle inspecci\u00f3n al \u00a0equipaje \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0viajar\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0vuelo \u00a0n\u00famero 324Y, de la \u00a0Aerol\u00ednea \u00a0Copa, \u00a0con destino a Panam\u00e1, Caracas, Par\u00eds, Valencia; una vez que \u00a0el \u00a0canino \u00a0entrenado \u00a0para \u00a0estos \u00a0asuntos, \u00a0hizo \u00a0manifestaciones positivas de \u00a0presencia \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0en \u00a0una \u00a0maleta \u00a0de color negro, \u00a0identificada \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero CM 0230398529, de marca American Tourister, se le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0al \u00a0 patrullero \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Ca\u00f1\u00f3n \u00a0 \u2013gu\u00eda \u00a0canino-, \u00a0con el can de nombre \u00a0CATTY, \u00a0que \u00a0revisara \u00a0el \u00a0equipaje \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0dio se\u00f1al activa de presencia de \u00a0alucin\u00f3genos \u00a0en el equipaje; estableci\u00e9ndose posteriormente que la maleta era \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de la se\u00f1ora LEONILA D\u00cdAZ HERN\u00c1NDEZ, \u00a0identificada \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero \u00a025.053.200, \u00a0expedida \u00a0en \u00a0Riosucio- Caldas. Una vez verificado el contenido del \u00a0equipaje, \u00a0se encontraron prendas con textura\u00a0 acartonada con olor fuerte y \u00a0al \u00a0catar con la lengua, se sinti\u00f3 un sabor amargo. Equipaje que fue incautado, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los d\u00f3lares, euros de diferentes denominaciones, tiquete a\u00e9reo \u00a0air \u00a0france, \u00a0permiso de residencia espa\u00f1ola, certificado judicial de polic\u00edas \u00a0(sic), \u00a0joyas, \u00a0una agenda de color caf\u00e9, tarjeta de cr\u00e9dito de Bancaf\u00e9 y dos \u00a0maletas: \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 color \u00a0 negro \u00a0 y \u00a0 otra \u00a0 de \u00a0 color \u00a0gris \u00a0marca \u00a0Travel \u00a0Collection\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C E \u00a0S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 1 de noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante los \u00a0Juzgados \u00a0 Penales \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Rionegro \u00a0 (Antioquia), \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0LEONILA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, en \u00a0calidad \u00a0de autora material. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica interpuso los \u00a0recursos \u00a0de\u00a0 \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0el \u00a0\u00faltimo fue resuelto por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, el 21 de junio de 2007, \u00a0en \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0confirmar \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n atacada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 6 de febrero de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Rionegro, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONILA \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 setenta \u00a0 y \u00a0 ocho \u00a0 (78) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la multa de 250 smlmv y, a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por un lapso igual a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal; \u00a0como \u00a0autora material del punible imputado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 27 de mayo de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Antioquia, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0por la defensora. El mismo sujeto procesal, inconforme con \u00a0el \u00a0 referido \u00a0 fallo, \u00a0 lo\u00a0\u00a0 \u00a0 impugn\u00f3 \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del respectivo libelo, que hoy califica la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0M \u00a0E \u00a0N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E\u00a0\u00a0\u00a0 L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amparado en la Ley 906 de 2004, el libelista, \u00a0atac\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel, \u00a0por v\u00eda indirecta, en dos sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo principal: \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0sustent\u00f3, \u00a0afirmando \u00a0que, \u00a0\u201cse \u00a0le \u00a0da \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0plena prueba o de certeza, al indicio \u00a0derivado \u00a0de \u00a0que, \u00a0en una de sus maletas, se encontraron prendas impregnadas de \u00a0un \u00a0alcaloide \u00a0el \u00a0cual \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0coca\u00edna; pero \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0(sic) \u00a0impugnada, que dichas prendas no eran de su \u00a0propiedad, \u00a0y \u00a0que fueron entregadas, minutos antes de abordar el avi\u00f3n, que la \u00a0conducir\u00eda a Espa\u00f1a, por el se\u00f1or JUAN SORIANO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ciudadano \u00a0 extranjero \u00a0 \u2013agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista- \u00a0 existe \u00a0f\u00edsicamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cencomienda\u201d \u00a0 a \u00a0su \u00a0prohijada, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos que se encontraban en el aeropuerto de Rionegro, es \u00a0de \u00a0 Puerto \u00a0 Rico, \u00a0 \u201cNIE-52638399\u201d, \u00a0y \u00a0visita \u00a0Colombia frecuentemente seg\u00fan el D.A.S., \u201cpor \u00a0ello \u00a0la Sentencia (sic) impugnada no re\u00fane las exigencias \u00a0legales \u00a0probatoriamente, \u00a0hablando, \u00a0para condenar a mi defendida. De la prueba \u00a0aportada \u00a0tanto \u00a0la \u00a0testimonial como la t\u00e9cnica, demuestran que efectivamente, \u00a0fue \u00a0 hallada \u00a0en \u00a0su \u00a0maleta \u00a0de \u00a0color \u00a0negro, \u00a0unas \u00a0prendas \u00a0impregnadas \u00a0de \u00a0estupefacientes; \u00a0pero \u00a0igualmente, esas pruebas, est\u00e1n demostrando claramente, \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora LEONILA D\u00cdAZ HERN\u00c1NDEZ no \u00a0es \u00a0la \u00a0propietaria, \u00a0de \u00a0dichas \u00a0prendas, \u00a0ya que estas fueron \u00a0entregadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018encomienda\u2019 \u00a0por un conocido suyo de Espa\u00f1a\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante, adem\u00e1s, rechaz\u00f3 los indicios \u00a0\u201cnecesarios \u00a0y \u00a0graves, que dan CERTEZA, para poder \u00a0condenar \u00a0a mi representada\u201d, pues la responsabilidad \u00a0\u2013en \u00a0su \u00a0criterio- \u00a0no se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0\u2013como \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0las instancias- por el simple hecho de haberle encontrado en su maleta \u00a0estupefacientes, \u00a0toda \u00a0vez que, su prohijada no es la propietaria, \u201cel \u00a0 verdadero \u00a0 due\u00f1o \u00a0 del \u00a0alcaloide, \u00a0sigue \u00a0tranquilamente \u00a0realizando \u00a0su \u00a0conducta \u00a0antisocial, sin que pese en su contra ni siquiera, una \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura, \u00a0ni \u00a0un \u00a0requerimiento \u00a0judicial, \u00a0lo que hace aun mas (sic) \u00a0injusta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 tomada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0 (sic) \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punible \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0su \u00a0mandante, \u00a0\u201ces \u00a0eminentemente doloso\u201d, \u00a0pero \u00a0ella \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0idea que esa ropa estuviera impregnada de \u00a0coca\u00edna, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores les falt\u00f3 investigar. Igualmente, los \u00a0testigos \u00a0 \u00a0 \u00a0 tienen \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cgran \u00a0 \u00a0 \u00a0solvencia \u00a0moral\u201d, \u00a0los \u00a0hijos \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0\u201cson \u00a0personas \u00a0de \u00a0sanas costumbres\u201d, \u00a0la \u00a0 abogada \u00a0 NATALY \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 es \u00a0una \u00a0destacada \u00a0profesional \u00a0en \u00a0Manizales, \u00a0\u201cno \u00a0son testigos imaginarios, ni est\u00e1n faltando a \u00a0la verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0condenada \u201ces \u00a0una \u00a0 persona \u00a0 honorable\u201d, \u00a0jubilada \u00a0y \u00a0educadora, \u00a0\u201cpor \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0deshonesta, \u00a0o \u00a0traqueta, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0todos sus antecedentes demuestran \u00a0claramente que se trata de una persona de bien\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se refiri\u00f3 a los indiciarios: \u00a0\u00bfqu\u00e9 \u00a0son?, \u00a0sus \u00a0clases, elementos constitutivos, su no indivisibilidad, para \u00a0luego \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 \u201cgrandes \u00a0penalistas \u00a0internacionales, \u00a0no \u00a0han \u00a0cesado \u00a0en \u00a0recomendar \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales mucha \u00a0prudencia \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0traicionero y peligroso (sic) prueba indiciaria. Este \u00a0arte \u00a0dif\u00edcil \u00a0y \u00a0tortuoso \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0que \u00a0se cometan majestuosos errores \u00a0judiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cit\u00f3 los art\u00edculos 22 y \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, \u201csin que dentro del proceso \u00a0obre \u00a0prueba de certeza para condenar\u201d a su prohijada \u00a0\u201cy \u00a0porque adem\u00e1s\u2026 jam\u00e1s actu\u00f3 dolosamente por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0se \u00a0violo \u00a0(sic) indirectamente \u00a0y \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0las \u00a0normas citadas\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Asegur\u00f3, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 \u00a0seguido, \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0directa los art\u00edculos 7, 372 380, 381 y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d. \u00a0(Subrayado\u00a0 fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3, de la mano de la \u00a0Ley 906 de 2004, fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo subsidiario: \u00a0<\/p>\n
Invoc\u00f3 la causal tercera del art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0principio \u00a0universal \u00a0de \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 reo, \u00a0\u201ccomo \u00a0quiera que no se logr\u00f3 demostrar la plena e \u00a0indiscutible \u00a0responsabilidad de mi defendida en los hechos que se le imputan y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0concurrieron \u00a0al proceso pruebas que tienden a demostrar su \u00a0inocencia \u00a0 y \u00a0no \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0apreciadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0la plena prueba elimina cualquier \u00a0duda \u00a0racional \u00a0y, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0realizar \u00a0algunas consideraciones al respecto, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que existe indecisi\u00f3n sobre la propiedad del alcaloide, por la \u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0\u201cdel \u00a0individuo \u00a0JUAN \u00a0SORIANO\u201d, \u00a0pero \u00a0los juzgadores le indilgan (sic) toda responsabilidad penal a \u00a0mi \u00a0representada, \u00a0solo \u00a0por \u00a0el \u00a0simple hecho de haber encontrado en una de sus \u00a0maletas \u00a0las \u00a0prendas \u00a0impregnadas \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0y \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0razonamientos o \u00a0pruebas\u201d, no investigan al verdadero culpable de los \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0su \u00a0mandante \u00a0fue \u00a0condenada con base \u201cen \u00a0una mera sospecha\u2026 a la conjetura a la suposici\u00f3n, lo que \u00a0crea \u00a0necesariamente \u00a0una \u00a0profunda \u00a0duda \u00a0acerca de la prueba que conduzca a la \u00a0certeza punible y a la responsabilidad del procesado (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0en su \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 \u201caplico \u00a0 (sic) \u00a0 a \u00a0mi \u00a0representada \u00a0(sic) violaci\u00f3n al art\u00edculo 22 y 37 del C\u00f3digo Penal sin que la \u00a0prueba\u201d, \u00a0hubiese \u00a0sido contundente, infringi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0 \u00a0 indubio \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 reo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0absolver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0defendida.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 dos \u00a0 censuras \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0 \u00a0LEONILA \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 no \u00a0 \u00a0re\u00fanen \u00a0 \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 de \u00a0 coherencia \u00a0 y \u00a0l\u00f3gica-argumentativa \u00a0puntualizados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, pues si \u00a0bien, \u00a0propone \u00a0como \u00a0punto \u00a0de partida para lograr la infirmaci\u00f3n del fallo de \u00a0segundo \u00a0nivel, la violaci\u00f3n indirecta de la Ley sustancial; en su desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0graves fallas que atentan contra la filosof\u00eda que \u00a0inspira el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es un escrito de libre confecci\u00f3n con el \u00a0que \u00a0se pretenda derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que viene \u00a0atada \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0tampoco \u00a0es una adici\u00f3n de ideas en b\u00fasqueda de un fin \u00a0jur\u00eddico \u00a0subjetivo \u00a0o \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0para \u00a0asegurar la demostraci\u00f3n del ataque \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0en \u00a0bloque, \u00a0estableciendo aquellos puntos m\u00e1s \u00a0preponderantes, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de determinar de manera precisa, las falencias de mayor \u00a0impacto, \u00a0con \u00a0el objeto de brindarle al defensor suficiente claridad en torno a \u00a0los desatinos que presenta su memorial-demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 los \u00a0yerros \u00a0detectados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(1) \u00a0 Los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0julio de 2004, en vigencia de la Ley 600 de 2000, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0era\u00a0 \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor \u00a0encauzar \u00a0los ataques por esa v\u00eda \u00a0cognoscente, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0con base en la Ley 906 de 2004, que en el art\u00edculo 533, \u00a0disciplin\u00f3: \u00a0\u201cel presente c\u00f3digo regir\u00e1 para los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0cometidos \u00a0 \u00a0con \u00a0 posterioridad \u00a0 al \u00a0 1\u00b0 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a02005\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(2) El precepto 205 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0consagr\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0los \u00a0diversos \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0no exceda el m\u00e1ximo de ocho a\u00f1os; \u00a0circunstancia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a0actor \u00a0deber\u00e1 acreditar, si requiere la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0uno o los dos presupuestos all\u00ed determinados, ya \u00a0sea \u00a0para \u00a0\u201cel desarrollo de la jurisprudencia o la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales\u201d, y ser\u00e1 su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0\u201clos \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos por la ley\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 presentar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0discrecional, \u00a0pues \u00a0la pena consagrada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376, \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0oscila \u00a0entre \u00a06 \u00a0a 8 a\u00f1os; cuesti\u00f3n que \u00a0ignor\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0el \u00a0actor \u00a0y, \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0se \u00a0salt\u00f3 \u00a0tales \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0aterrizar \u00a0su \u00a0discurso \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, como si los \u00a0acontecimientos \u00a0 il\u00edcitos \u00a0 hubiesen \u00a0 sido \u00a0 consumados, \u00a0 se \u00a0 reitera, \u00a0con \u00a0posterioridad al 1\u00b0 de enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos yerros por si solos conllevan al rechazo \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0expondr\u00e1 \u00a0con \u00a0fines \u00a0eminentemente \u00a0did\u00e1cticos, otras \u00a0falencias \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativas \u00a0que la identifican como un memorial de libre \u00a0factura, \u00a0 \u00a0inadmisible, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0supuesto, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 extraordinaria \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(2) \u00a0 Cuando \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n de la Ley sustancial, es inexorable \u00a0que \u00a0el actor acredite una de las variadas alternativas que estructuran tanto el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho (falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio) \u00a0como el de \u00a0derecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, cuando se trate de prueba tarifada), \u00a0como \u00a0m\u00e9todo \u00a0infalible \u00a0para \u00a0ir \u00a0derrumbando, \u00a0paso a paso, la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0viene \u00a0unida \u00a0a las decisiones de los falladores. En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0completamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0memorialista, \u00a0 elegir \u00a0 una \u00a0 de \u00a0\u00e9stas \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0razonamiento \u00a0jur\u00eddico-probatorio, \u00a0con el objeto de demostrar la ilegalidad de \u00a0las \u00a0 sentencias, \u00a0 motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0su \u00a0escrito \u00a0se \u00a0halla \u00a0inundado \u00a0de \u00a0suposiciones y conjeturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(3) \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0atac\u00f3 \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0sin identificar la censura por error de hecho en \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0realizando \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0motivaciones \u00a0e \u00a0inferencias \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de los lineamientos establecidos por la jurisprudencia, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0sostuvo: \u00a0\u201cse le da un \u00a0valor \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0o \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0al \u00a0indicio\u2026 \u00a0pero desconociendo la \u00a0Sentencia \u00a0(sic) \u00a0impugnada, \u00a0que \u00a0dichas \u00a0prendas \u00a0no \u00a0eran de su propiedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0percat\u00f3 el actor que el falso \u00a0raciocinio \u00a0con s\u00f3lo enunciarlo no \u00a0se \u00a0 manifiesta, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0es \u00a0su \u00a0deber \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0 allegados \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0legalmente, \u00a0al \u00a0ser \u00a0sopesados \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, le asignaron un m\u00e9rito persuasivo \u00a0en \u00a0total transgresi\u00f3n a los principios de la l\u00f3gica, \u00a0leyes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciencia \u00a0 o \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0meta \u00a0did\u00e1ctica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0determinar: \u00a0i) \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 dice \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 objetiva \u00a0 el \u00a0 medio, \u00a0 ii) \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el juzgador, \u00a0iii) \u00a0cu\u00e1l valor persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, iv) indicar \u00a0la \u00a0 regla \u00a0 del \u00a0 entendimiento \u00a0omitida \u00a0o \u00a0apropiada \u00a0al \u00a0caso, \u00a0v) o se\u00f1alar la m\u00e1xima de la experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0valorarse, \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0probar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo motivo de \u00a0impugnaci\u00f3n tuvo que ser sustancialmente opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, es obligaci\u00f3n intelectual del actor \u00a0revelar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual tiene que presentar un nuevo panorama \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico, \u00a0contrario \u00a0al \u00a0decantado en instancias; nada de lo expuesto \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0solo \u00a0propuso su especial manera de entender el acervo \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las instancias, mediante una exigua, \u00a0imperceptible \u00a0y \u00a0nimia \u00a0argumentaci\u00f3n; lo cual hace insustancial y ef\u00edmero el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(4) \u00a0En \u00a0absoluto \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0ni \u00a0realiz\u00f3 \u00a0\u2013a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 ah\u00ed- \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y divergencia de las mismas, en el \u00a0entendido \u00a0que era su deber exponer el nuevo horizonte hermen\u00e9utico probatorio, \u00a0descartando \u00a0de \u00a0plano \u00a0el elaborado por las instancias, pues s\u00f3lo se content\u00f3 \u00a0con \u00a0mencionar \u00a0algunos \u00a0medios, \u00a0dejando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(5) Del mismo modo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0realiz\u00f3 \u00a0apreciaciones \u00a0gen\u00e9ricas y subjetivas contra aquellos \u00a0argumentos \u00a0 expresados \u00a0 por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3, \u00a0por \u00a0ejemplo: \u00a0\u201cel \u00a0 verdadero \u00a0 due\u00f1o \u00a0 del \u00a0 alcaloide, \u00a0sigue \u00a0tranquilamente \u00a0realizando \u00a0su conducta antisocial, sin que pese en su contra ni \u00a0siquiera, \u00a0una \u00a0orden \u00a0de captura, ni un requerimiento judicial, lo que hace aun \u00a0mas \u00a0(sic) \u00a0injusta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0(sic) \u00a0materia de \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O en el segundo cargo, al decir, \u201ccomo \u00a0quiera \u00a0que no se logr\u00f3 demostrar la plena e indiscutible \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0 defendida \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan\u201d, \u00a0ora\u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0valorados, o que se conden\u00f3 a su prohijada \u201csolo \u00a0por el simple hecho de haber encontrado en una de sus maletas \u00a0las \u00a0 prendas \u00a0 impregnadas \u00a0 de \u00a0 coca\u00edna, \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 m\u00e1s \u00a0 razonamientos \u00a0o \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0tales \u00a0afirmaciones, no tienen \u00a0ning\u00fan \u00a0presupuesto \u00a0diferente \u00a0a \u00a0n\u00edtidas \u00a0especulaciones, \u00a0subjetividades \u00a0e \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0indemostradas \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0sustento \u00a0material \u00a0y \u00a0apartados completamente de una verdadera tem\u00e1tica casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(6) El principio de \u00a0trascendencia, fue abandonado \u00a0por \u00a0completo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, con tal actuar dej\u00f3 desierta la censura al no \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0manera objetiva y contundente el da\u00f1o ocasionado a la ley. Aqu\u00ed \u00a0se \u00a0trata \u00a0de puntualizar los efectos da\u00f1inos del yerro alegado al interior del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0m\u00e1s no reiterarlo, pues si no se logra constatar la ineludible \u00a0consecuencia \u00a0ilegal, \u00a0el ataque se torna trivial e insignificante, lo cual como \u00a0es \u00a0 obvio, \u00a0 representar\u00e1 \u00a0 construir \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0argumentativa \u00a0diversa \u00a0al \u00a0desarrollo del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(7) Ahora: sin que se \u00a0entienda \u00a0como \u00a0una \u00a0respuesta de fondo sino en virtud del ejercicio pedag\u00f3gico \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0adicionando \u00a0a \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Plural afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0hecho probado por \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensa, \u00a0que \u00a0el \u00a0paquete \u00a0fue \u00a0recibido por la procesada en el \u00a0aeropuerto, \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias por ellos referida, es decir de manos de un \u00a0se\u00f1or \u00a0conocido \u00a0de \u00a0la procesada pero no de quienes la acompa\u00f1aban, la que lo \u00a0abri\u00f3, \u00a0cogi\u00f3 \u00a0las \u00a0prendas \u00a0y \u00a0las \u00a0meti\u00f3 \u00a0en su maleta revueltas con otras, \u00a0resulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica y, a la experiencia, que ella por lo menos, no \u00a0hubiese \u00a0detectado \u00a0lo \u00a0que \u00a0era \u00a0visible \u00a0para \u00a0las autoridades cuando tuvieron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ante \u00a0la \u00a0vista tales prendas, es decir su textura acartonada, su olor \u00a0profundo, \u00a0su \u00a0sabor \u00a0amargo \u00a0y, \u00a0tal hecho le hubiese despertado alguna m\u00ednima \u00a0sospecha para no aceptar la llevada de la famosa encomienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si a eso le agregamos, tal como lo hizo \u00a0la \u00a0Sra. \u00a0Jueza, \u00a0la \u00a0inferencia de que no es cre\u00edble que en las condiciones de \u00a0una \u00a0persona \u00a0experimentada en viajar al exterior, por m\u00e1s buena persona que se \u00a0revele, \u00a0no \u00a0le \u00a0resulte \u00a0sospechoso \u00a0llevar un paquete a un desconocido, porque \u00a0ella \u00a0dijo \u00a0no \u00a0saber \u00a0a qui\u00e9n se lo iba a entregar en Espa\u00f1a y de una persona \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0tambi\u00e9n desconocida, porque si bien dijo haberla conocido antes \u00a0en \u00a0un \u00a0bar \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0en \u00a0Espa\u00f1a, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0forma de \u00a0comunicarse \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0pero \u00a0\u00e9l \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0todos los medios para \u00a0comunicarse \u00a0con ella\u2026 La experiencia indica que la procesada ha mentido, pues \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble por falta de l\u00f3gica que ante la gran cantidad de ocurrencia de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de narcotr\u00e1fico, publicadas en sus diferentes modalidades, \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0salga \u00a0ahora la procesada a sostener que no \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0llevaba prendas impregnadas de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0que \u00a0llevaba el paquete a un desconocido, que no ten\u00eda como (sic) \u00a0comunicarse \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 propietario \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 paquete \u00a0 \u00a0 \u2013por ejemplo si se le perd\u00eda a qui\u00e9n \u00a0iba a responder?-\u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indicios \u00a0atacados \u00a0mediante \u00a0especulaciones, \u00a0desatendiendo \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0jur\u00eddica establecida por la jurisprudencia cuando \u00a0se \u00a0 selecciona \u00a0 como \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0ataque \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0nunca \u00a0mencion\u00f3; por ello, dej\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0incriminatoria \u00a0inalterable \u00a0y \u00a0vigente, \u00a0al pretender cambiar, mediante \u00a0apreciaciones \u00a0individuales, \u00a0la \u00a0ponderada valoraci\u00f3n de las instancias cuando \u00a0demostraron \u00a0por raz\u00f3n de inferencias, la responsabilidad penal en cabeza de la \u00a0encartada, \u00a0sin \u00a0pensar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que por el solo hecho de \u00a0haberle \u00a0 hallado \u00a0 tal \u00a0 psicotr\u00f3pico \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 maleta, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 declar\u00f3 \u00a0responsable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u2013injusto \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenada- disciplina una variedad de verbos rectores: saque, \u00a0transporte, \u00a0 lleve \u00a0 consigo, \u00a0almacene, \u00a0conserve, \u00a0elabore, \u00a0venda, \u00a0ofrezca, \u00a0adquiera, \u00a0financie \u00a0o \u00a0suministre, sin que sea requisito normativo \u2013como \u00a0 lo \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia, cuesti\u00f3n a todas luces, \u00a0alejada \u00a0de \u00a0la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0jur\u00eddico-penal, \u00a0en punto del punible de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0inspiran \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0el \u00a0dispositivo, con el cual, lo pretendido en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0convoca \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0su delimitaci\u00f3n, fij\u00e1ndose con \u00e9l la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0Sin que pueda ni deba hacerse, una readecuaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0sus fundamentos trascendentes, para as\u00ed cumplir con la forma y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0fondo, dictar la sentencia correspondiente. Esto concitar\u00eda a actuar \u00a0en \u00a0 dos \u00a0 extremos \u00a0 excluyentes \u00a0 y \u00a0exclusivos, \u00a0se \u00a0unificar\u00edan \u00a0tanto \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el escrito con el criterio jur\u00eddico de la Sala al \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0libelo \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0censurable \u00a0de \u00a0todo, \u00a0ser\u00eda \u00a0que \u00a0la misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0convalid\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0falle \u00a0en \u00a0consecuencia. \u00a0Por ende, \u00a0admitirla \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0cumpla \u00a0elementales \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0como \u00a0ponerla \u00a0a \u00a0combatir \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0usurpando \u00a0facultades \u00a0inherentes \u00a0a los intervinientes, partes o sujetos en una \u00a0actuaci\u00f3n penal, lo cual es inadmisible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por esta pot\u00edsima raz\u00f3n que se insiste en \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0presupuestos \u00a0sin los cuales el recurso se torna \u00a0inane \u00a0y \u00a0queda convertido en un simple alegato de instancia, donde s\u00f3lo impera \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0censor, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0se demuestra la afrenta a la Ley, la\u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o al Bloque de Constitucionalidad que es la causa final en la que \u00a0se inspira el instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ct\u00e9cnica\u201d \u00a0por \u00a0si \u00a0misma tenga como \u00a0fin \u00a0enervar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0adquiridos \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0ni \u00a0pueda \u00a0reflexionarse \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0yerros \u00a0conducen a la Corte a desconocer \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddicas de mayor relevancia. Lo que ocurre es que si la \u00a0Sala \u00a0 entra \u00a0 a \u00a0 solucionar \u00a0todos \u00a0los \u00a0defectos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u2013admiti\u00e9ndola- \u00a0se \u00a0le \u00a0irrogar\u00eda \u00a0a \u00a0la Judicatura un poder absoluto de reconfeccionarla y adecuarla a \u00a0posturas \u00a0argumentativas \u00a0decantadas \u00a0por los intervinientes en el proceso, para \u00a0luego \u00a0 entrar \u00a0 a \u00a0 decidir \u00a0el \u00a0problema \u00a0de \u00a0fondo: \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0absurdo \u00a0e \u00a0inconveniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0presenta \u00a0una\u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de su propia percepci\u00f3n del derecho, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas contra lo afirmado por los Jueces de instancia, sin \u00a0ninguna \u00a0 prevalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica \u00a0requerida \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0con lo cual sus pretensiones se alejan de la filosof\u00eda que irradia el \u00a0instituto casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0defectos sustanciales \u00a0enunciados \u00a0 atr\u00e1s \u00a0no \u00a0le \u00a0dejan \u00a0otro \u00a0camino \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la demanda presentada a favor de \u00a0LEONILA \u00a0D\u00cdAZ HERN\u00c1NDEZ, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000; sin \u00a0olvidar \u00a0que, estudiado el proceso, no se percibe en su contexto, que se hubiese \u00a0violentado \u00a0alguna garant\u00eda fundamental que amerite el facultativo ejercicio de \u00a0la \u00a0oficiosidad, \u00a0en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 216 de la misma obra \u00a0instrumental citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0LEONILA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, en virtud de lo \u00a0argumentado en p\u00e1rrafos precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA\u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30587 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta: 300\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s\u00a0 \u00a0(22) \u00a0de \u00a0octubre de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17513","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17513","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17513"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17513\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17513"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17513"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17513"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}