\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030586 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 274. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre veinticuatro (24) de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el \u00a0Magistrado \u00a0del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, doctor Ary Bernardo Ortega Plaza, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue aceptado por los dem\u00e1s integrantes de la correspondiente Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0DANIEL EDUARDO MOLANO \u00a0PIAMBA \u00a0y AURA ELCIRA ZU\u00d1IGA \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0primero en menci\u00f3n, en \u00a0contra \u00a0de la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre de 2006, por cuyo medio neg\u00f3 el decreto de \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n de fecha 26 de enero de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a005-001 \u00a0Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0DANIEL \u00a0EDUARDO \u00a0MOLANO PIAMBA, \u00a0 \u00a0AURA \u00a0 \u00a0ELCIRA \u00a0 ZU\u00d1IGA \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0y \u00a0Gloria Esperanza Astaiza \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado por aplicaci\u00f3n oficial \u00a0diferente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0en\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n por el \u00a0Procurador \u00a0247 Judicial Penal de la misma ciudad, la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0enero \u00a014 de 2005 la revoc\u00f3, para en su \u00a0lugar \u00a0proferir resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0DANIEL \u00a0 EDUARDO \u00a0 MOLANO \u00a0 PIAMBA \u00a0 y \u00a0 AURA \u00a0ELCIRA \u00a0ZU\u00d1IGA \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u201ccomo probable autor el primero y \u00a0c\u00f3mplice \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0tipificado \u00a0en el art\u00edculo 219 del C\u00f3digo Penal del Decreto Ley 100 \u00a0de \u00a0 1980 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0uso \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222-2 \u00a0ib\u00eddem\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 tramitarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la capital caucana, el cual, tras \u00a0avocar \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0dispuso la realizaci\u00f3n de \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0en los t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 400 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de dicha diligencia, que tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a021 de noviembre de 2006, los defensores de los procesados solicitaron \u00a0el \u00a0decreto de nulidad de la actuaci\u00f3n procesal, petici\u00f3n a la que no accedi\u00f3 \u00a0el \u00a0despacho, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n los mismos \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0 MOLANO \u00a0PIAMBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concedido \u00a0el recurso en el efecto diferido, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0env\u00edo del diligenciamiento al Tribunal, en donde fue recibido, \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0pasando \u00a0al despacho del \u00a0Magistrado Ponente el 1\u00b0 de diciembre ulterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 de julio de la anualidad en curso, el \u00a0Magistrado \u00a0doctor \u00a0Ary \u00a0Bernardo \u00a0Ortega \u00a0Plaza manifest\u00f3 encontrarse impedido \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, remiti\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s integrantes de la Sala quienes, por auto del pasado 3 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0no aceptaron el impedimento, determinando, consecuentemente, su \u00a0env\u00edo \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0\u201cpara \u00a0que dirima de \u00a0plano la cuesti\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
RAZONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0IMPEDIMENTO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el doctor Ortega Plaza que se encuentra \u00a0impedido \u00a0para \u00a0desatar el recurso de apelaci\u00f3n referido por haber actuado como \u00a0fiscal \u00a0seccional \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n, como as\u00ed se corrobora \u201cexplorando \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0(226 \u00a0a \u00a0231 del c. 1)\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0encasilla \u00a0dentro \u00a0del motivo contenido en el \u00a0numeral 11 del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dem\u00e1s Magistrados que componen la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0mediante providencia del pasado 3 de septiembre, no aceptaron la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 anterior, \u00a0 argumentando \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0sentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0como fiscal seccional \u00a0dentro \u00a0del presente asunto no tuvo la trascendencia suficiente para comprometer \u00a0su criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 La Corte es competente para conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 101 de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0por \u00a0tener \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 en \u00a0 desacuerdo \u00a0acerca \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0manifestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En \u00a0orden \u00a0a resolver acerca de la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0expresada por el Magistrado doctor Ary Bernardo \u00a0Ortega \u00a0Plaza \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0DANIEL EDUARDO MOLANO \u00a0PIAMBA \u00a0y AURA ELCIRA ZU\u00d1IGA \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0primero en menci\u00f3n, en \u00a0contra \u00a0de la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a021 de noviembre de 2006, bien est\u00e1 comenzar por precisar que \u00a0esta \u00a0 figura \u00a0 tiene \u00a0 por \u00a0 fin \u00a0 \u201cgarantizar \u00a0al \u00a0conglomerado \u00a0social que el funcionario judicial llamado a resolver el conflicto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a cualquier inter\u00e9s distinto al de administrar una recta \u00a0justicia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0su \u00a0imparcialidad y ponderaci\u00f3n no est\u00e1n \u00a0afectadas \u00a0 por \u00a0circunstancias \u00a0extraprocesales\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0lo que se pretende \u00a0concretamente \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0contenida \u00a0en el numeral 11 del \u00a0art\u00edculo \u00a099 de la Ley 600 de 2000 invocada en este caso, es que el funcionario \u00a0de \u00a0la causa, en cualquiera de las instancias de decisi\u00f3n, no tenga contaminado \u00a0su \u00a0criterio por su gesti\u00f3n previa como fiscal en el sumario, pero para ello es \u00a0menester \u00a0 que \u00a0 realmente \u00a0 haya \u00a0comprometido \u00a0su \u00a0juicio \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0esa \u00a0intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la causal en cuesti\u00f3n no \u00a0opera \u00a0autom\u00e1ticamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado reiteradamente la Sala, por el \u00a0mero \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0ostent\u00f3 la condici\u00f3n de fiscal en etapa \u00a0previa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0haya cumplido, cuando menos, un acto \u00a0procesal sustancial que incida en menoscabo de su imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Definidos \u00a0los par\u00e1metros en torno a la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, procede ocuparse del caso sub \u00a0examine, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0viabilidad de \u00a0separar \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Ary \u00a0Bernardo \u00a0Ortega \u00a0Plaza, \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en contra de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0 el \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02006.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular se tiene que si bien es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0aludido \u00a0Magistrado actu\u00f3 como fiscal dentro del proceso en la fase \u00a0instructiva, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento, su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0dicha \u00a0condici\u00f3n lejos est\u00e1 de configurar una perturbaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0juicio \u00a0imparcial \u00a0conforme lo indican los dem\u00e1s Magistrados integrantes de \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, su intervenci\u00f3n, cuya duraci\u00f3n, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso, \u00a0comprendi\u00f3 escasos 9 d\u00edas (del 4 al 13 de septiembre de \u00a02000), se circunscribi\u00f3 a las siguientes actuaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n de sustanciaci\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de septiembre de 2000 autoriz\u00f3 la expedici\u00f3n de copias solicitadas por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0Esperanza \u00a0Astaiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii)\u00a0 Al d\u00eda siguiente, por auto de la \u00a0misma \u00a0naturaleza, \u00a0orden\u00f3 \u00a0requerir \u00a0a \u00a0dicha \u00a0procesada \u00a0con el objeto de que \u00a0designara defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 El \u00a0 11 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0ulterior, \u00a0reconoci\u00f3 personer\u00eda al abogado designado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) Y, finalmente, el d\u00eda 13 del mismo mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0recibi\u00f3 \u00a0las declaraciones de Jorge Eli\u00e9cer \u00a0Sandoval \u00a0Robles \u00a0y \u00a0Hern\u00e1n \u00a0R\u00f3mulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Burbano \u00a0 \u00a0 \u00a0 V\u00e1squez.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0 duda \u00a0 surge \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0instrascendencia \u00a0absoluta \u00a0que \u00a0deviene \u00a0de \u00a0las decisiones adoptadas dentro de \u00a0esta \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Ary \u00a0Bernardo \u00a0Ortega \u00a0Plaza \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0corresponde tomar.\u00a0 Empero, para la Sala, igual \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0emana \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el campo probatorio por raz\u00f3n de \u00a0haber recibido las atestaciones mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00faltimo se\u00f1alado no s\u00f3lo por su ef\u00edmera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0el \u00a0considerable \u00a0lapso \u00a0transcurrido desde entonces \u00a0hasta \u00a0hoy (m\u00e1s de\u00a0 8 a\u00f1os), sino porque dentro de un diligenciamiento de \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0del \u00a0presente y en el cual se ha acopiado considerable material \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0un \u00a0voluminoso expediente, la pr\u00e1ctica insular de las probanzas \u00a0referidas \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0forjar un prejuzgamiento de tal entidad que socave el \u00a0buen juicio del funcionario para marginarlo del conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0significativa utilidad \u00a0reporta \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0jurisprudencial \u00a0de esta Sala, tra\u00eddo a colaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0aceptaron \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0en \u00a0el cual se plasma el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la tem\u00e1tica debatida, en el \u00a0sentido de que:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(S)i \u00a0lo \u00a0realizado \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario fue \u00a0ocasional, \u00a0tangencial, \u00a0intrascendente \u00a0y \u00a0-as\u00ed-, conceptualmente, sin ninguna \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0criterio del juzgador, no existe ninguna raz\u00f3n para dar por \u00a0existente \u00a0la \u00a0causal \u00a0impediente de que se trata\u201d2.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0consignarse, la conclusi\u00f3n a la que sin dificultad se \u00a0llega \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Ary Bernardo Ortega Plaza no se encuentra \u00a0incurso \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0impeditiva \u00a0que \u00a0invoc\u00f3, es decir, la consagrada en el \u00a0numeral \u00a011 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 y, si ello es as\u00ed, lo \u00a0procedente es declarar infundada su manifestaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final: \u00a0<\/p>\n
Revisado \u00a0 el \u00a0diligenciamiento, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0necesario \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0 \u00a0 \u2013Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0 Disciplinaria-, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0posible \u00a0responsabilidad \u00a0disciplinaria \u00a0en \u00a0que se pudo incurrir en la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal de Popay\u00e1n por la mora para resolver el presente recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0tras \u00a0casi \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0haberse recibido la actuaci\u00f3n para tal \u00a0efecto . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 DECLARAR \u00a0 INFUNDADO \u00a0 el \u00a0impedimento manifestado por el doctor Ary Bernardo Ortega Plaza, \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, por las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. En \u00a0consecuencia, se dispone que intervenga en su tr\u00e1mite y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EXPEDIR, por la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, copias de la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura -Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria- \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la parte \u00a0considerativa de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto mayo 7\/02, rad. 19.328. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto del 20 de mayo de 1997. rad. 13134. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030586 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 274. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., septiembre veinticuatro (24) de \u00a0dos mil ocho […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17512","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17512","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17512"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17512\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17512"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17512"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17512"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}