\u00a0 \u00a0 Proceso No 30585 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 288\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0ocho \u00a0de octubre de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0presentada por el defensor de Harold \u00a0Antonio \u00a0Jim\u00e9nez Rodr\u00edguez contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el 19 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo de 2003, en las horas de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0 varios \u00a0 sujetos \u00a0provistos \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la empresa SALUDCOOP, ubicada en la avenida 4 norte No.37A-09 \u00a0de \u00a0Cali, y se apoderaron de 71 computadores marca Compaq, despu\u00e9s de intimidar \u00a0y \u00a0amordazar \u00a0al \u00a0personal \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0y de planta que laboraba en el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0 hechos, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0Arqu\u00edmedes \u00a0 Campuzano \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0Harold \u00a0Antonio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Galeano \u00a0Parra, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Ortiz \u00a0Borja \u00a0y \u00a0 Oscar \u00a0 Marino \u00a0Franco \u00a0Charry, \u00a0 \u00a0a \u00a0quienes \u00a0acus\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de septiembre de 2003 por los delitos de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal. Esta decisi\u00f3n fue apelada \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a027 \u00a0de noviembre de 2003.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Rituado el juicio, el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali, mediante sentencia de 19 de septiembre de 2007, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a la pena principal privativa de la libertad de 11 a\u00f1os, 11 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas y de privaci\u00f3n del derecho a la \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas, \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena principal, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos imputados en la acusaci\u00f3n. El Tribunal revis\u00f3 este \u00a0fallo \u00a0 por \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, norma que el \u00a0casacionista \u00a0considera \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0interpuesto \u00a0el recurso, acusa la sentencia impugnada de desconocer \u201cel debido \u00a0proceso, \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura o de la garant\u00eda debida a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las partes\u201d. En concreto, denuncia una \u201cviolaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho al no aplicar el principio indubeo \u00a0prorreo (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que el art\u00edculo 232 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0exige para dictar sentencia, (i) que exista certeza del hecho punible, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no ofrece reparo alguno en el presente caso, y (ii) que exista certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado en el hecho, condici\u00f3n que brilla por su \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Harold \u00a0Antonio Jim\u00e9nez \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de transcribir apartes del \u00a0fallo \u00a0de primer grado relacionados con el an\u00e1lisis de la prueba, y de precisar \u00a0que \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0atacar \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0posterior \u00a0captura del procesado sobrevino en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia, \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la realizaci\u00f3n de una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0a su residencia, donde no se hallaron \u00a0elementos que lo comprometieran. Sin embargo fue capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0adujo \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0para imputarle autor\u00eda en los hechos, el informe rendido por el agente \u00a0investigador \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0Jes\u00fas \u00a0Calpa, \u00a0\u201cquien \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0realizaba \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0en \u00a0la residencia de HAROLD ANTONIO, entr\u00f3 una llamarada (sic) al \u00a0abonado \u00a0telef\u00f3nico la cual fue contestada por el agente en la que se informaba \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 otras \u00a0 personas \u00a0 con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0hurto \u00a0de \u00a0los \u00a0computadores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0vino \u00a0el \u00a0reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del procesado, donde fue reconocido por uno de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales, \u00a0\u201cdiligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0que desde ya se \u00a0considera \u00a0parcializada \u00a0cuando \u00a0encontramos que al d\u00eda siguiente del hecho los \u00a0diarios \u00a0 de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el hurto, es decir que ese reconocimiento bien se pudo dar por \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0por \u00a0los \u00a0diarios de amplia circulaci\u00f3n el (sic) la \u00a0ciudad y el pa\u00eds, que rese\u00f1aron el hecho delictivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, se tuvo en cuenta para condenar \u00a0a \u00a0Harold \u00a0Antonio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas y la llamada a su abonado \u00a0telef\u00f3nico \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 estaba \u00a0practicando \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0registro \u00a0y \u00a0allanamiento, \u00a0\u201celemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis cr\u00edtico en \u00a0conjunto \u00a0que \u00a0requiere la valoraci\u00f3n de la sana cr\u00edtica del testimonio ofrece \u00a0serias \u00a0dudas \u00a0de \u00a0que \u00a0mi \u00a0representado \u00a0haya sido autor, coautor, c\u00f3mplice, o \u00a0encubridor de los hechos aqu\u00ed investigados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testigo \u00a0que \u00a0lo reconoci\u00f3 en la fila de \u00a0personas \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que Harol Antonio \u00a0desarrollaba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar del asalto. Simplemente se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar el n\u00famero que ten\u00eda en la fila , \u201cpero no se le ampli\u00f3 \u00a0ni \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0por \u00a0el juzgado al respecto del por qu\u00e9 lo \u00a0reconoce como uno de los coautores de los delitos investigados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0error de hecho se materializa cuando el \u00a0tribunal \u00a0confirma \u00a0la sentencia, avalando las consideraciones del juzgado sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre su responsabilidad, \u201cque en ning\u00fan momento \u00a0existi\u00f3, \u00a0pues \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0sospecha de que este (sic) mi representado pudiese \u00a0haber participado en los hechos\u201d. Y agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de allanamiento, \u00a0fueron \u00a0a \u00a0buscar \u00a0evidencias, \u00a0que \u00a0no \u00a0se encontraron, solamente se obtuvo por \u00a0parte \u00a0del investigador una llamada telef\u00f3nica que bien pudo crear una sospecha \u00a0en \u00a0contra \u00a0de mi representado de ser un posible encubridor del delito de hurto, \u00a0pero \u00a0es \u00a0que tampoco se le incaut\u00f3 elemento material probatorio como lo ser\u00eda \u00a0(sic) \u00a0los computadores hurtados y si no se llega a esa inferencia a trav\u00e9s del \u00a0acervo \u00a0probatorio recaudado el fallador de segunda instancia comete el error de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial de aplicar el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo Penal, en especial \u00a0en \u00a0su \u00a0segundo \u00a0requisito \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la certeza\u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 mi \u00a0 representado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 se \u00a0investigan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0principio de la \u00a0duda, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 faltaron \u00a0 elementos \u00a0 probatorios \u00a0 para \u00a0 deducir \u00a0 una \u00a0responsabilidad \u00a0 penal, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0testimonios \u00a0juramentados \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se hallaba \u00a0laborando, \u00a0 pintando \u00a0un \u00a0inmueble, \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0aducir, \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0probatorio, \u00a0que bien pudo estar realizando esas labores y haberse retirado para \u00a0cometer el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0la sentencia \u00a0impugnada y absolver al procesado de los cargos que se le imputan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0previa.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso \u00a0en materia de casaci\u00f3n son las contempladas en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ejercit\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de impugnaci\u00f3n se hallaba \u00a0vigente \u00a0este \u00a0estatuto, acorde con los criterios interpretativos fijados por la \u00a0Corte en decisi\u00f3n de primero de noviembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0conclusi\u00f3n es equivocada. La tesis del \u00a0hecho \u00a0procesal \u00a0relevante que el casacionista invoca, de acuerdo con la cual el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 dictarse \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0fue \u00a0replanteada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hace \u00a0varios \u00a0a\u00f1os, \u00a0cuando dej\u00f3 \u00a0establecido \u00a0que la normatividad aplicable en esta materia deb\u00eda ser la vigente \u00a0al \u00a0momento de los hechos.3\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0llamadas a \u00a0regular \u00a0la casaci\u00f3n en el caso estudiado son las contempladas en la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0por \u00a0ser \u00a0las \u00a0vigentes cuando sucedieron los hechos y porque adem\u00e1s con \u00a0sujeci\u00f3n a ellas se viene adelantando el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Ley 906 de 2004 no es aplicable, porque los \u00a0hechos \u00a0sucedieron antes del primero de enero de 2006, fecha a partir de la cual \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0empez\u00f3 a regir en el Distrito Judicial de Cali, seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0implantaci\u00f3n \u00a0gradual \u00a0y \u00a0sucesiva del sistema previsto por el \u00a0mismo \u00a0estatuto4.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Estudio \u00a0de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Harold \u00a0Antonio \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de claridad, concreci\u00f3n y debida fundamentaci\u00f3n exigidas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212.3 de la Ley 600 de 2000 y la l\u00f3gica del recurso para su \u00a0estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que los \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0susceptibles \u00a0de ser propuestos en esta sede comprenden dos \u00a0categor\u00edas: \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0que se presentan cuando el juzgador se equivoca en la selecci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 material; \u00a0 y \u00a0 de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0in \u00a0procedendo, que surgen \u00a0cuando contraviene las reglas que deben presidir el rito procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mezclar \u00a0estos \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0de impugnaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0 una \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 insalvable, \u00a0 por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0originadas \u00a0en \u00a0supuestos f\u00e1ctico procesales totalmente distintos, que reclaman \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0argumentaciones \u00a0diferentes y que generan consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0igualmente \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0particularidades que han determinado que la \u00a0normatividad \u00a0procesal los tenga y regule como causales de casaci\u00f3n aut\u00f3nomas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0desacierto argumentativo incurre el \u00a0casacionista, \u00a0quien \u00a0inicia \u00a0planteando un error de rito por desconocimiento de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0que \u00a0aparejar\u00eda \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal en todo o \u00a0parte, \u00a0y \u00a0termina \u00a0invocando \u00a0un error de juicio por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, debido a un error de hecho, que presupone la correcci\u00f3n formal \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0esto, \u00a0no \u00a0identifica el error de \u00a0hecho \u00a0que denuncia, ni lo demuestra, ni se ocupa de acreditar su trascendencia. \u00a0Simplemente \u00a0afirma\u00a0 \u00a0que \u00a0se cometi\u00f3 dicho error y que esto determin\u00f3 la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del principio in dubio pro reo, sobre el supuesto, no demostrado, \u00a0de \u00a0que \u00a0la prueba de cargo no tiene la consistencia demostrativa requerida para \u00a0llegar a una decisi\u00f3n de condena.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0casacional \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria pueden ser de tres clases: (i) de \u00a0existencia, \u00a0que se presenta \u00a0cuando \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0ignoran \u00a0o \u00a0suponen \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0(ii) de identidad, \u00a0que \u00a0surge cuando distorsionan \u00a0su \u00a0contenido material, haciendo que diga lo que su texto no expresa, y (iii) de \u00a0raciocinio, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0materializa \u00a0cuando \u00a0desconocen las reglas de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n \u00a0de su m\u00e9rito.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo planteado por el actor era un error de \u00a0esta \u00a0especie \u00a0(de \u00a0hecho), \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0postula, \u00a0debi\u00f3 por lo menos precisar cu\u00e1l error, de \u00a0entre \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0cometieron \u00a0los juzgadores de instancia, sobre cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0pruebas \u00a0recay\u00f3, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 y qu\u00e9 trascendencia tuvo en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna, precisiones y explicaciones que en el presente caso \u00a0son por completo omitidas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Harold \u00a0Antonio \u00a0Jim\u00e9nez Rodr\u00edguez \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las exigencias m\u00ednimas de fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0su estudio de fondo, se la inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 devolver \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ejusdem, \u00a0no \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la Corte est\u00e9 en el deber de proteger de manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Harold \u00a0Antonio Jim\u00e9nez Rodr\u00edguez.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA PEREZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 718-735 y 790-821 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios \u00a01421-1460 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a05 \u00a0y 1549-1564 del cuaderno original \u00a06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C.S.J., Casaci\u00f3n 23006, decisi\u00f3n de 16 de febrero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo 530. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30585 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 288\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17511","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17511","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17511"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17511\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17511"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17511"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17511"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}