\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 30580 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0309 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0octubre de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por los\u00a0 doctores LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO y MAR\u00cdA TERESA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0SANTAMAR\u00cdA, \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de San Gil (Santander). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0presentados por el \u00a0Tribunal Superior de San Gil, Santander, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcontecieron el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006 \u00a0hacia \u00a0las \u00a06 de la tarde en la carretera que de San Gil \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bucaramanga en el sitio El Guasca kil\u00f3metro dos. El \u00a0aqu\u00ed \u00a0implicado, \u00a0JORGE LUIS C\u00c1RDENAS ROJAS, viajaba con destino a Bucaramanga \u00a0conduciendo \u00a0un \u00a0tracto \u00a0cami\u00f3n \u00a0de \u00a0color \u00a0verde \u00a0identificado \u00a0con las placas \u00a0VSB-561. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0se \u00a0desplazaban una \u00a0buseta \u00a0afiliada \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Cootrasaravita de placas SWE-677 conducida por \u00a0NESTOR \u00a0HERRERA \u00a0MONSALVE \u00a0y \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0de placas REZ-61 por el agente de \u00a0polic\u00eda \u00a0CAMILO \u00a0ERNESTO \u00a0ROPERO \u00a0MATEUS, \u00a0yendo como barrillera JESSICA LORENA \u00a0ARAQUE MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00c1RDENAS DIAZ (sic), opt\u00f3 por adelantar en \u00a0sitio \u00a0prohibido \u00a0y \u00a0claramente \u00a0demarcado a dos automotores que viajan adelante \u00a0suyo, \u00a0un \u00a0tractocami\u00f3n blanco y una buseta afiliada a la empresa Cootrasangil. \u00a0Ante \u00a0esta \u00a0maniobra \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de la buseta que ven\u00eda a poca velocidad en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0eludirlo \u00a0sali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda y deteniendo \u00a0intempestivamente \u00a0el \u00a0veh\u00edculo. \u00a0La \u00a0moto \u00a0que \u00a0ven\u00eda detr\u00e1s a una velocidad \u00a0superior \u00a0pero \u00a0permitida, \u00a0golpe\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0buseta \u00a0en la parte trasera lado del \u00a0conductor \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia de ello quien viajaba en el puesto trasero como \u00a0barrillera \u00a0vol\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0aires \u00a0y \u00a0cay\u00f3 \u00a0al \u00a0pavimento siendo arrollada por \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ROJAS, \u00a0quien \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0no \u00a0fren\u00f3 \u00a0su veh\u00edculo sino que lo \u00a0aceler\u00f3 \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0terminar su adelantamiento. JESSICA LORENA falleci\u00f3 \u00a0instantes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ser \u00a0trasladada a la Cl\u00ednica Santa Cruz de la Loma.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0 \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a03\u00aa Seccional de San Gil, el 18 de \u00a0diciembre \u00a0de 2006 present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n por el delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cumplidos \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites inherentes al \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de San Gil (Santander), el 23 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, en la que se anunci\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0efectivamente, \u00a0el Juzgado de \u00a0conocimiento\u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a04 de mayo del mismo \u00a0a\u00f1o, sentencia condenatoria contra Jorge Luis C\u00e1rdenas Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0La decisi\u00f3n anterior fue apelada \u00a0por \u00a0 el \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de San Gil, en sala de decisi\u00f3n integrada, entre otros, por \u00a0los \u00a0 magistrados \u00a0 LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0Y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0TERESA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0SANTAMAR\u00cdA, \u00a0con \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a021 de junio de 2007 revoc\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0recurrida y en su lugar absolvi\u00f3 al procesado C\u00e1rdenas Rojas; y, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0a \u00a0otro de los conductores implicados en \u00a0los \u00a0 sucesos, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0 a \u00a0 CAMILO \u00a0ERNESTO \u00a0ROPERO \u00a0MATEUS \u00a0(folio 186 a 206 carpeta principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con base en las copias ordenadas por el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a03\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de San Gil elabor\u00f3 el correspondiente \u00a0programa \u00a0metodol\u00f3gico el 10 de diciembre de 2007, y dispuso la recolecci\u00f3n de \u00a0evidencias \u00a0y elementos materiales probatorios (folios \u00a0207 \u00a0 \u2013 \u00a0 208 \u00a0carpeta \u00a0principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La Fiscal\u00eda present\u00f3 el 31 de julio de \u00a02008 \u00a0solicitud de audiencia de preclusi\u00f3n (folio 1-2 \u00a0carpeta principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La audiencia de preclusi\u00f3n se verific\u00f3 \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre del a\u00f1o en curso, por parte del Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0San Gil, al t\u00e9rmino de la cual, \u00a0dict\u00f3 \u00a0auto \u00a0de preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n a favor de CAMILO ERNESTO ROPERO \u00a0MATEUS. \u00a0 Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n integrada por los Magistrados LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA TERESA GARC\u00cdA SANTAMAR\u00cdA, quienes de manera conjunta \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para\u00a0 \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0conforme a la \u00a0causal \u00a0 4\u00aa \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 56 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0\u201cQue \u00a0el funcionario haya dado consejo o \u00a0manifestado \u00a0 su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 fundamentar \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0impeditiva, \u00a0explican \u00a0que \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0el \u00a014 \u00a0de mayo de 2007, contra el implicado Jorge Luis \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Rojas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la que ellos hacen parte realiz\u00f3 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 probatorios \u00a0 que \u00a0 pod\u00edan \u00a0 comprometer \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0CAMILO \u00a0 \u00a0 \u00a0ERNESTO \u00a0 \u00a0 \u00a0ROPERO \u00a0 \u00a0 MATEUS, \u00a0al punto de ordenar la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0le \u00a0investigara, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0su \u00a0imparcialidad se halla comprometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0consideran procedente apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del asunto, y, conforme a lo dispuesto por el art\u00edculo 57 de \u00a0la Ley 906 de 2004, remitieron la actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 57 y 341 de la Ley 906 de 2004 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0planteado \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0un proceso adelantado bajo los lineamientos del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0y \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por dos \u00a0Magistrados \u00a0que integran la Sala de Decisi\u00f3n Penal del\u00a0 Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 ese \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 para \u00a0 inhibirse \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al procedimiento, establece el \u00a0art\u00edculo \u00a062 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0la suspensi\u00f3n de la actuaci\u00f3n desde \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial hasta su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0definitiva. \u00a0Si \u00a0la exteriorizaci\u00f3n del impedimento es aceptada se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servidor \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a quien deba asumirlo, en tanto que si es rechazada, se le devolver\u00e1 \u00a0para que contin\u00fae su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y recusaci\u00f3n se fundamenta en una misma raz\u00f3n jur\u00eddica que no es \u00a0otra \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 de \u00a0garantizar, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Democr\u00e1tico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Derecho, \u00a0que \u00a0el funcionario judicial \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver un conflicto jur\u00eddico, es indiferente a cualquier inter\u00e9s \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0administrar \u00a0una \u00a0recta \u00a0justicia \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0perturbadas por circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ajenas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la causal \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0aquella \u00a0normatividad, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0consistente \u00a0en que el funcionario que se declara impedido \u00a0hubiere \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 ahora \u00a0 es \u00a0 sometida \u00a0 a \u00a0 su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0se torna indispensable evaluar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados del Tribunal y \u00a0estudiar \u00a0 si \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 ellos \u00a0surtida \u00a0comprometieron \u00a0su \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la Corte1, \u00a0 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tema \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, reiteradamente ha \u00a0se\u00f1alado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn desarrollo \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 imparcialidad \u00a0 que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha previsto una serie de causales de orden objetivo y subjetivo en las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0garantizando a las \u00a0partes, \u00a0 terceros \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 intervinientes \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces no les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0imparcial.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que dan lugar a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0precepto \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0haya \u00a0dado \u00a0su \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado su \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto \u00a0anticipado \u00a0que \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0-tiene \u00a0dicho \u00a0la jurisprudencia de la Corte-, debe ser \u00a0sustancial, \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0sobre todo emitido fuera del proceso y no dentro del \u00a0mismo, \u00a0 \u201cpues \u00a0 s\u00f3lo \u00a0aquella \u00a0que \u00a0se \u00a0produce \u00a0extraprocesalmente \u00a0puede \u00a0conducir a la separaci\u00f3n del asunto (…). Asimismo, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n con virtualidad suficiente para la separaci\u00f3n del conocimiento del \u00a0asunto, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0sustancial, \u00a0esto \u00a0es que vincule al funcionario \u00a0judicial \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n al punto que le impida \u00a0actuar \u00a0con \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l espera la comunidad, y \u00a0particularmente \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0posici\u00f3n \u00a0recurrente de la Sala \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0\u2019no toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0o concepto sobre el objeto del proceso origina causal impediente, pues \u00a0la \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica en esta materia es la emitida por fuera \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de tal entidad o naturaleza que vincule al funcionario sobre el \u00a0aspecto \u00a0que ha de ser objeto de decisi\u00f3n. No es aquella opini\u00f3n expresada por \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones, exceptuado el evento de \u2018haber \u00a0dictado \u00a0la providencia cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata\u2019, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0entra\u00f1ar\u00eda \u00a0el \u00a0absurdo \u00a0de que la facultad que la ley otorga al \u00a0juez \u00a0para \u00a0cumplir su actividad judicial a la vez lo inhabilita para intervenir \u00a0en \u00a0otros \u00a0asuntos de su competencia, procedimiento que ni la ley autoriza ni la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 justifica\u20193\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata, como a simple vista pareciere, \u00a0de \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de impedimento, ni de un motivo que se active de suyo o en \u00a0forma \u00a0objetiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el funcionario judicial hubiere \u00a0\u201cmanifestado \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0asunto\u201d materia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0en particular, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un asunto de similares caracter\u00edsticas al que ahora se resuelve, \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0dirimir \u00a0incidentes \u00a0de \u00a0impedimento por las causales 4\u00aa (que \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0haya \u00a0 manifestado \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0asunto) \u00a0y \u00a06\u00aa \u00a0(que el \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 hubiere \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso), \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la Corte traz\u00f3 lineamientos jurisprudenciales, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se reiteran, seg\u00fan los cuales, el conocimiento previo de un asunto, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de Juez o magistrado, no constituye \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0causal objetiva de impedimento, ni ello ocurre en virtud de la \u00a0ley, \u00a0ni per se; sino que, \u00a0en \u00a0cada \u00a0evento \u00a0particular \u00a0deben \u00a0expresarse \u00a0los \u00a0motivos subjetivos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado de ser imparcial, o podr\u00eda perderse la ecuanimidad ideal \u00a0del administrador de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0En \u00a0auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0(radicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 26853), la Sala de Casaci\u00f3n Penal, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa consagraci\u00f3n del espec\u00edfico motivo \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocado por la Sala del Tribunal, es conteste con la pol\u00edtica \u00a0legislativa, \u00a0evidente \u00a0tanto \u00a0anteriores \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991) como en los \u00a0coexistentes \u00a0ordenamientos \u00a0de \u00a0procedimiento penal (Leyes 600 de 2000 y 906 de \u00a02004), \u00a0de \u00a0evitar \u00a0a \u00a0toda \u00a0costa \u00a0que el funcionario judicial que ha prefijado \u00a0conceptos, \u00a0o \u00a0proferido \u00a0decisiones \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un determinado asunto, no deba \u00a0resolverlo, \u00a0ni \u00a0revisarlas, \u00a0con el fin de garantizar la total imparcialidad en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0voluntad \u00a0que \u00a0se revela manifiesta en la causal que se estudia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0sexta \u00a0(haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia de cuya revisi\u00f3n se \u00a0trata), \u00a0la \u00a0catorce (que el juez haya negado la solicitud de preclusi\u00f3n y deba \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio) \u00a0y \u00a0la \u00a0especial \u00a0del art\u00edculo 197 (haber \u00a0suscrito \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n), \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0esas circunstancias de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0dan \u00a0pie \u00a0a \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0distinguen entre juez de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0juez de segunda instancia, empero, trat\u00e1ndose del ejercicio de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0necesario es observar con \u00a0cautela \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0configura alguno de esos motivos para apartarse del \u00a0conocimiento, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0ofrecer\u00eda \u00a0mayor \u00a0dificultad \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis con contenido objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como en este caso la causal invocada \u00a0es \u00a0de \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0subjetivo, \u00a0como que alude a un eventual o \u00a0probable \u00a0prejuzgamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal de San Gil, \u00a0resultan \u00a0pertinentes \u00a0unas \u00a0breves precisiones acerca\u00a0 del cumplimiento de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0funci\u00f3n, para ver si es fundada una sospecha de parcialidad de los \u00a0magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
Es verdad incuestionable que la apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 los \u00a0 ordenamientos \u00a0 de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0atr\u00e1s \u00a0referidos, \u00a0no \u00a0fue \u00a0establecida \u00a0a \u00a0manera de un nuevo juicio f\u00e1ctico y jur\u00eddico con prescindencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0ya \u00a0resuelto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0como \u00a0mecanismo de control de \u00a0juridicidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el juez de primera \u00a0instancia, \u00a0limitada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0revisar los aspectos sobre los que la \u00a0parte manifieste su disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta perspectiva es evidente que el \u00a0funcionario \u00a0de segunda instancia debe resolver con los elementos de convicci\u00f3n \u00a0recogidos \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio oral y p\u00fablico tramitado ante el juez de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de \u201cdebate oral\u201d \u00a0se\u00f1alada \u00a0en el art\u00edculo 179 de la Ley 906 de 2004 no es otra que la de o\u00edr a \u00a0las \u00a0partes \u00a0e intervinientes no recurrentes, la explicaci\u00f3n de los fundamentos \u00a0de \u00a0su \u00a0disenso, \u00a0sin que haya lugar a practicar otra vez las pruebas de primera \u00a0instancia o de nuevos medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n se \u00a0traba \u00a0una \u00a0tensi\u00f3n dial\u00e9ctica entre los fundamentos de la decisi\u00f3n impugnada \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0apelante \u00a0o apelantes, la cual debe ser \u00a0desatada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0con base, reit\u00e9rase, en los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 oportuna \u00a0 y \u00a0 legalmente \u00a0 incorporados \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0puntualizado \u00a0es \u00a0que \u00a0confrontadas las exigencias de la causal consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a056-4\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que se halla en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0hay \u00a0que concluir que la inhibici\u00f3n expresada es \u00a0improcedente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0que se aduce como motivo de la misma no fue \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0marco \u00a0propio \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0funcionales \u00a0 como \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 ni \u00a0constituye \u00a0acto \u00a0prejuzgamiento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 desempe\u00f1o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0aqu\u00e9l sendero jurisprudencial, \u00a0debe \u00a0 precisarse \u00a0 ahora \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial\u2026hubiere \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso\u201d, prevista en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2000, como causal de impedimento y recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cparticipado\u201d, \u00a0no \u00a0debe \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0textual, \u00a0literal \u00a0ni \u00a0aislada \u00a0del \u00a0contexto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0a \u00a0extremos \u00a0que \u00a0escapan \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0relativas \u00a0a los \u00a0impedimentos y recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pi\u00e9nsese, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0conociese \u00a0apelaciones \u00a0sucesivas \u00a0de diferentes autos emitidos por el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso; \u00a0bajo \u00a0tal supuesto, la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0 es \u00a0 innegable, \u00a0 pero \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0existe \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0un \u00a0impedimento, \u00a0 sin \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 espec\u00edfica \u00a0de \u00a0respaldo.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0habr\u00edan \u00a0participado ya \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que conocen por v\u00eda de apelaci\u00f3n de la providencia que niega \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una prueba o del auto que se abstuvo de declarar una nulidad; \u00a0pero \u00a0esa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en el proceso nada dice por s\u00ed misma de un pretendido \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0despu\u00e9s, en segunda instancia, la apelaci\u00f3n contra \u00a0el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0especial, cuando se produce la ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, por allanamiento a cargos, total o parcial, de todos o \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0o \u00a0por \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0la \u00a0generen, la \u00a0necesaria \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 (jueces \u00a0 y \u00a0magistrados) \u00a0en \u00a0el proceso original integrado como \u00a0una \u00a0unidad, o en los procesos derivados del anterior con ocasi\u00f3n de la ruptura \u00a0de \u00a0esa unidad, no debe invocarse sin la fundamentaci\u00f3n correlativa como causal \u00a0de impedimento ni recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, as\u00ed como no es motivo objetivo \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0que el funcionario judicial \u201chaya \u00a0manifestado \u00a0 su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso\u201d \u00a0(numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 56 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0tampoco se erige en causal \u00a0objetiva \u00a0 ni \u00a0 autom\u00e1tica \u00a0 de \u00a0 impedimento, \u00a0 que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u201chubiere \u00a0 \u00a0 \u00a0participado \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0proceso\u201d \u00a0(numeral 6\u00b0, \u00a0ib\u00eddem)\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo orden de ideas, en auto de 7 de \u00a0marzo de 2007, la Sala de Casaci\u00f3n Penal, indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0de \u00a0manera excepcional la Corte ha aceptado, que si el servidor \u00a0judicial, \u00a0en el desempe\u00f1o de sus funciones, anticipa conceptos acerca aspectos \u00a0puntuales \u00a0del \u00a0asunto, por fuera de los marcos propios de su competencia, o con \u00a0exceso \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0que \u00a0comprometen su criterio, como cuando ordena copias para \u00a0investigar \u00a0penalmente \u00a0una \u00a0determinada \u00a0conducta \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0pronunciamientos \u00a0concretos acerca de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica o el compromiso \u00a0penal \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0resulta \u00a0sensato y razonable declarar su separaci\u00f3n del \u00a0conocimiento \u00a0del asunto, con el fin de garantizar el principio de imparcialidad \u00a0en \u00a0su \u00a0definici\u00f3n, \u00a0y \u00a0evitar \u00a0que \u00a0se \u00a0genere \u00a0desconfianza \u00a0en \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 comunidad \u00a0 en \u00a0general5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas y en otras hip\u00f3tesis que pueden \u00a0ocasionalmente \u00a0encajar \u00a0en \u00a0la causal de impedimento estudiada, lo que obliga a \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n es que el funcionario haya incurrido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0anticipados \u00a0acerca de \u00a0aspectos \u00a0sustanciales que \u00a0no \u00a0est\u00e9n vinculados con lo que es objeto de su conocimiento, y que, por tanto, \u00a0constituyen \u00a0 aut\u00e9nticos \u00a0actos \u00a0de \u00a0prejuzgamiento, \u00a0que \u00a0implican \u00a0compromiso \u00a0indiscutible \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0pretenden \u00a0su \u00a0imparcialidad para resolver el \u00a0asunto futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 la \u00a0Sala6, \u00a0es \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0de \u00a0una cosa; en asuntos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de la pretensi\u00f3n o de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0material \u00a0que \u00a0se \u00a0debate. \u00a0Se entiende que la opini\u00f3n es vinculante \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0la emiti\u00f3 queda unido, atado o sujeto a \u00a0ella, \u00a0de \u00a0modo que en adelante no puede ignorarla o modificarla sin incurrir en \u00a0contradicci\u00f3n\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal que expres\u00f3 el impedimento, conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda instancia del fallo condenatorio emitido contra Jorge Luis C\u00e1rdenas \u00a0Rojas \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que ahora fue absuelto CAMILO ERNESTO \u00a0ROPERO \u00a0MATEUS \u00a0en primera instancia; en esa oportunidad, como estaban obligados \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0por \u00a0su deber funcional, hicieron la valoraci\u00f3n de los medios \u00a0de \u00a0prueba en orden a confirmar o infirmar el juicio de responsabilidad radicado \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de aqu\u00e9l, llegando a una conclusi\u00f3n negativa, por cuanto no estaba \u00a0acreditada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cimputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 u \u00a0objetiva\u201d \u00a0de \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0la \u00a0conducta es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia de segundo grado, mediante \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior de San Gil absolvi\u00f3 a C\u00e1rdenas Rojas, en cambio, \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0legalmente \u00a0permitido, \u00a0el \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado, \u00a0y el resultado lesivo; destac\u00f3 el \u00a0Juez \u00a0Plural, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en una cita jurisprudencial de esta Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0y\u00a0 \u00a0luego de valorar las evidencias f\u00edsicas y elementos materiales \u00a0probatorios, \u00a0que \u00a0\u201c6.1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con los \u00a0anteriores \u00a0conceptos \u00a0y \u00a0aplicados \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera en \u00a0desacuerdo \u00a0con el A.quo que el agente, o sea, Jorge Luis C\u00e1rdenas Rojas, queda \u00a0exento \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0porque el resultado a la postre producido no \u00a0concreta \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0creado por \u00e9l sino que simplemente los liga la causalidad \u00a0material\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, los magistrados que ahora \u00a0se \u00a0declaran \u00a0impedidos \u00a0se \u00a0refirieron al aqu\u00ed implicado CAMILO ERNESTO ROPERO \u00a0MATEUS, \u00a0que \u00a0para \u00a0entonces \u00a0no \u00a0estaba vinculado al proceso, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6.2. Un aspecto que resulta definitivo \u00a0determinar \u00a0es \u00a0si \u00a0al \u00a0momento de la g\u00e9nesis del riesgo de la v\u00edctima Jessica \u00a0Lorena \u00a0Araque \u00a0Moreno \u00a0estaba amenazada por \u00e9ste, interrogante que al tenor de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia f\u00edsica debe absolverse de \u00a0manera \u00a0negativa, porque quienes en realidad estaban expuesto eran los ocupantes \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta, \u00a0no \u00a0los \u00a0de la motocicleta que se movilizaban detr\u00e1s de ella y \u00a0cuya \u00a0presencia ni siquiera pod\u00eda prever el imputado, como tampoco la posterior \u00a0ca\u00edda \u00a0de \u00a0la \u00a0afectada, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0que la arroll\u00f3 y no tuvo la ocasi\u00f3n de \u00a0frenar \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 intempestivo \u00a0de \u00a0su \u00a0lanzamiento \u00a0al \u00a0carril \u00a0que \u00a0ocupaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0 A \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0\u00faltimamente \u00a0mencionado, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Camilo \u00a0Ropero \u00a0Mateus, \u00a0quien no fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0ni siquiera llamado a declarar lo que habr\u00eda sido de \u00a0especial \u00a0importancia \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0del \u00a0hecho, todo indica que no \u00a0guardaba \u00a0la \u00a0distancia \u00a0requerida \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0automotor \u00a0con el que se \u00a0estrell\u00f3 \u00a0y \u00a0por \u00a0lo mismo la colisi\u00f3n con \u00e9ste de donde se deriv\u00f3 la ca\u00edda \u00a0de \u00a0Jessica \u00a0fue m\u00e1s producto de esa circunstancia que del riesgo creado por el \u00a0imputado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y contin\u00faa el Tribunal manifestando que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7. \u00a0En las \u00a0condiciones \u00a0anteriores, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0de la Sala si el conductor de la moto guarda la prudente distancia \u00a0para \u00a0desplazarse \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0otro \u00a0automotor, \u00a0a pesar de la acci\u00f3n riesgosa \u00a0generada \u00a0por \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Rojas \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0colisionado \u00a0con \u00a0la buseta, ni se \u00a0hubiera \u00a0presentado \u00a0la \u00a0ca\u00edda \u00a0de \u00a0Jessica \u00a0Lorena \u00a0que \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza entonces la Sala de Decisi\u00f3n que \u00a0reh\u00fasa \u00a0conocer de este asunto,\u00a0 ordenando la compulsaci\u00f3n de copias para \u00a0que se investigara a CAMILO ERNESTO ROPERO MATEUS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se advierte, la valoraci\u00f3n plasmada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0su oportunidad emiti\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0constituye \u00a0criterio vinculante respecto del procesado ROPERO MATEUS, \u00a0pues \u00a0se \u00a0identifica \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0con \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico material que se \u00a0debate, \u00a0de manera que, al emitir un pronunciamiento respecto del auto pendiente \u00a0de \u00a0surtirse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, dif\u00edcilmente puede separarse de \u00e9l, \u00a0pues \u00a0est\u00e1 \u00a0unido \u00a0a \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0ya \u00a0expresado, \u00a0a riesgo de caer en \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0imperioso \u00a0destacar que los medios de \u00a0prueba \u00a0recogidos \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n adelantada contra ROPERO MATEUS por los \u00a0infaustos \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a030 de mayo de 2006, son exactamente los mismos \u00a0que \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0al \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Rojas, \u00a0sobre \u00a0los cuales el \u00a0Tribunal \u00a0edific\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0a excepci\u00f3n de la versi\u00f3n del \u00a0aqu\u00ed \u00a0implicado \u00a0ROPERO pues no hab\u00eda sido a\u00fan recibida su versi\u00f3n,\u00a0 ya \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0las \u00a0copias \u00a0compulsadas por disposici\u00f3n del \u00a0fallador de segundo grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que aqu\u00ed se menciona, fue \u00a0objeto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte8, \u00a0 cas\u00f3 \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del Ad-quem, \u00a0y, en consecuencia confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia, \u00a0al \u00a0concluir que el Tribunal incurri\u00f3 en motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la norma seleccionada para \u00a0dar soluci\u00f3n al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala de Casaci\u00f3n Penal, no existe \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que los magistrados que reh\u00fasan conocer de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de 21 de junio de 2007, constituyen un \u00a0pronunciamiento \u00a0anticipado \u00a0sobre \u00a0aspectos que no eran objeto de impugnaci\u00f3n, \u00a0emitido \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0pero \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los marcos de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0la \u00a0oportunidad procesal le establec\u00eda. Un aut\u00e9ntico acto de \u00a0prejuzgamiento, \u00a0que \u00a0compromete \u00a0indiscutiblemente \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0permea \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el asunto, pues antepusieron su criterio respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0responsabilidad \u00a0del implicado ROPERO MATEUS, cuando a\u00fan no se \u00a0hallaba \u00a0 legalmente \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del asunto resulta necesaria, no solo con el fin \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0el \u00a0principio de imparcialidad, sino de realizar materialmente \u00a0el \u00a0de \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda que la decisi\u00f3n sea \u00a0revisada \u00a0por quien ya fij\u00f3 su posici\u00f3n sobre la cuesti\u00f3n que debe ser objeto \u00a0de examen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0el \u00a0impedimento manifestado se encuentra debidamente fundamentado, \u00a0por \u00a0 tanto \u00a0 se \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0que \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO y MAR\u00cdA TERESA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0SANTAMAR\u00cdA\u00a0 \u00a0sean \u00a0sustra\u00eddos \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR\u00a0 \u00a0 FUNDADO \u00a0el \u00a0 impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0 OTERO \u00a0 y \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 TERESA \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0SANTAMAR\u00cdA, \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0les \u00a0declara \u00a0separados \u00a0del \u00a0conocimiento del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Contra \u00a0\u00e9sta decisi\u00f3n no procede recurso alguno, por expreso \u00a0mandato \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 65 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 (C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Rem\u00edtase el expediente a la Secretar\u00eda del Tribunal Superior \u00a0de San Gil (Santander), para lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto de 16 de marzo de 2005, radicaci\u00f3n 23374. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 C. \u00a0S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Auto de 19 de octubre de 2006, Rad. N\u00b0 \u00a026.246. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Autos \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, 25 de junio de 2002, Rad. 19.587, y 3 de \u00a0septiembre de 2002, Rad. 19.756, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Auto de 13 de junio de 2007, radicado 27497. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Auto de 29 de noviembre de 2000, radicaci\u00f3n N\u00b0 17843. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicado\u00a0 \u00a023840. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Auto de 7 de marzo de 2007, radicado 26853. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia de 2 de julio de 2008, radicaci\u00f3n 28441. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 30580 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0309 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17509","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17509","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17509"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17509\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17509"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17509"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17509"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}