\u00a0 \u00a0 Proceso No 30578 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (02) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0 expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Quintero \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0Cristian Hern\u00e1n \u00a0Garc\u00eda \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 y \u00a0 Alexander \u00a0Arnulfo \u00a0de \u00a0la \u00a0Hoz \u00a0Mej\u00eda, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 2 de mayo de 2008 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de San Juan de Pasto, que confirm\u00f3 la \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Ipiales, \u00a0Nari\u00f1o, el 17 de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 30 de agosto de 2006, la se\u00f1ora Eliana \u00a0Patricia \u00a0Gonz\u00e1lez Montoya formul\u00f3 denuncia penal en contra de unos agentes de \u00a0polic\u00eda, \u00a0que \u00a0por su n\u00famero de chaleco fueron identificados como Juan \u00a0 Carlos \u00a0 Quintero \u00a0 Vel\u00e1squez, \u00a0 Cristian \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Garc\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Alexander \u00a0Arnulfo de la Hoz Mej\u00eda, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0estos \u00a0encontraron \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0dos \u00a0cajas \u00a0con equipos celulares y \u00a0tarjetas \u00a0electr\u00f3nicas, \u00a0que iban con destino a Ecuador. Tras el descubrimiento \u00a0le \u00a0exigieron \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0U.S. \u00a05.000 \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0no \u00a0judicializarla. \u00a0La \u00a0denunciante \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 U.S. \u00a0 2.000, \u00a0 advirtiendo \u00a0 que \u00a0 una \u00a0de \u00a0las \u00a0cajas \u00a0desapareci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantada la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a023 \u00a0de \u00a0Ipiales \u00a0acus\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0hurto, \u00a0el \u00a022 de diciembre de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 17 de octubre de 2007, el Juez Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad conden\u00f3 a los procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y los \u00a0absolvi\u00f3 por el hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La decisi\u00f3n fue \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de San Juan de Pasto el 2 de mayo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores Juan \u00a0 Carlos \u00a0 Quintero \u00a0 Vel\u00e1squez, \u00a0 Cristian \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Garc\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Alexander \u00a0Arnulfo de la Hoz Mej\u00eda acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0para \u00a0el efecto propone tres cargos al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000, que \u00a0sustenta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero \u00a0<\/p>\n
Ataca la sentencia por haber sido dictada en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad que afecta el debido proceso, dado que vulner\u00f3 el \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0y \u00a0204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al \u00a0ignorar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tienen los procesados de conocer las respuestas a los \u00a0argumentos planteados en recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su teor\u00eda consisti\u00f3 en afirmar que el fallo \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, en raz\u00f3n a que no responde los argumentos expuestos en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, lo que constituye una violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trascendencia del error radica en que los \u00a0aspectos \u00a0puntuales propuestos en el recurso demostraban que el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo \u00a0<\/p>\n
De manera subsidiaria propone, con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley por error de hecho, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de un falso raciocinio que condujo a la indebida aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 de la Ley 600 del 2000, 7 y 404 de la Ley 599 del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Err\u00f3 \u00a0el sentenciador en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Eliana Patricia Gonz\u00e1lez Montoya, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana critica respecto a que \u00a0\u201ccuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0miente y fraccionadamente se \u00a0concluye \u00a0en un sentido, cuando, del contexto de la declaraci\u00f3n, f\u00e1cilmente se \u00a0desprende \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 dicho \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 sofisma \u00a0irreal \u00a0de \u00a0verdad\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n de la denunciante no se puede sacar \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0verdadera \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0se miente en un aspecto, se miente en \u00a0todo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0determinaron \u00a0qui\u00e9n era la denunciante,\u00a0 ni el valor de la mercanc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Tercero \u00a0<\/p>\n
De igual manera, ataca la sentencia por error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0causado por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n que condujo a la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 232 de la Ley 600 de 2000 y 404 de la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, as\u00ed como, a la inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente, \u00a0no \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los Agentes de Polic\u00eda Manuel Jes\u00fas Narv\u00e1ez, \u00a0Sergio \u00a0Armando \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Alexander \u00a0R\u00edos \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0quienes de manera enf\u00e1tica \u00a0corroboran lo mencionado en correspondientes injuradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Primero. Se \u00a0ofrece \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0materia de nulidad por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso, reiteradamente ha dicho la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026)Si bien la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, vale decir cuando la sentencia se haya dictado en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, aparentemente no exige en su redacci\u00f3n formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0demanda no es un \u00a0escrito \u00a0de libre confecci\u00f3n, puesto que, igual que en las otras causales, debe \u00a0ajustarse \u00a0a ciertos par\u00e1metros l\u00f3gicos de modo que se comprendan con claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0las \u00a0irregularidades sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera como se quebranta la estructura del proceso o se afectan \u00a0las garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, corresponde al censor determinar en cu\u00e1l de \u00a0los \u00a0diferentes eslabones concatenados y subsiguientes que estructuran el debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0irremediable \u00a0defecto; por ejemplo, en la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en la indagatoria, en la definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica si \u00a0a \u00a0ello hay lugar, en la clausura del ciclo instructivo, en la calificaci\u00f3n, en \u00a0las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de esta causal corresponde tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0recurrente demostrar que la irregularidad cometida durante el desarrollo del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0inadvertida en el fallo incide de tal manera, que para remediarla no \u00a0queda \u00a0ninguna \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0las diligencias, y por ello \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0alega debe indicar con precisi\u00f3n el momento procesal al que han de \u00a0retrotraerse \u00a0las \u00a0actuaciones, \u00a0una vez excluidas las alcanzadas por los vicios \u00a0(\u2026)1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta carencia de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia porque no responde los argumentos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, lo que constituye una violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, encuentra la Sala que no logra demostrar ese quebrantamiento y, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 la \u00a0irregularidad, \u00a0dado que el Tribunal Superior de manera gen\u00e9rica determin\u00f3 las \u00a0condiciones2 \u00a0personales \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0las circunstancias temporales, \u00a0espaciales \u00a0y \u00a0modales\u00a0 \u00a0que rodearon los hechos. \u00a0No \u00a0cualquier \u00a0anomal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0conduce \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad. Es imperioso que ella sea de \u00a0tal \u00a0entidad que resquebraje el proceso y tenga una incidencia espec\u00edfica en el \u00a0fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0referidos \u00a0requerimientos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0observados en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no se ocupa de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sino la valoraci\u00f3n de algunas \u00a0pruebas, \u00a0 concretamente \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0su \u00a0personalidad, \u00a0las \u00a0circunstancias que rodearon los hechos, la descripci\u00f3n y el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0lo que hace pensar que la inconformidad apunta a una \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, advierte la Sala que la providencia \u00a0censurada \u00a0se encuentra sustentada con juicios de razonabilidad, al punto que se \u00a0refiere \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0de \u00a0la denunciante y \u00a0realiza un an\u00e1lisis de las pruebas en conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al valor, descripci\u00f3n y destino de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0se \u00a0olvid\u00f3 demostrar de qu\u00e9 manera incide en la decisi\u00f3n, es \u00a0decir \u00a0 su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0desde \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0deber\u00eda \u00a0declararse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nulidad3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0toda la argumentaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0apunt\u00f3 \u00a0a \u00a0concluir un sentido contrario al pretendido por el \u00a0apelante, \u00a0contexto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual la totalidad de la providencia constituye \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0al defensor, sin que para ello sea necesario que se atiendan una \u00a0por una sus palabras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0m\u00faltiples \u00a0desatinos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0permiten a la Corte admitir el cargo planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Segundo. \u00a0Propone \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador incurri\u00f3 en error al apreciar la denuncia presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Eliana Patricia Gonz\u00e1lez Montoya, desconociendo los principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, toda vez que de la versi\u00f3n de la denunciante no se puede \u00a0sacar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0verdadera, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 miente \u00a0 en \u00a0 algunos \u00a0aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley por falso raciocinio, es preciso recordar que consiste en un desatino en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Quien cuestiona una sentencia por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga de sustentar en forma clara y precisa: a) \u00a0Cu\u00e1l \u00a0es el medio de prueba sobre el \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0indicar \u00a0si \u00a0es, \u00a0por ejemplo, testimonial, \u00a0documental \u00a0o \u00a0pericial. \u00a0No es admisible hacer la acusaci\u00f3n gen\u00e9rica y global \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0de \u00a0manera \u00a0individualizada \u00a0y \u00a0particular; \u00a0b) En qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el equ\u00edvoco del fallador al hacer la valoraci\u00f3n cr\u00edtica. Para tal \u00a0efecto \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que dedujo, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y \u00a0cu\u00e1l la regla de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia o la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0y luego s\u00ed \u00a0acreditar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0postulado l\u00f3gico, el aporte cient\u00edfico correcto o la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, que en este caso el censor en manera alguna alude en \u00a0su \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0c) Demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, esto es, c\u00f3mo de haber sido apreciado \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0medio de prueba, frente al resto de elementos de convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n habr\u00eda sido sustancialmente opuesto, obviamente a \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 del \u00a0 recurrente4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0que el \u00a0fallador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta \u00a0la \u00a0denuncia presentada por la se\u00f1ora \u00a0Eliana \u00a0Patricia \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Montoya, \u00a0desconociendo \u00a0los \u00a0principios de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y reglas de la experiencia, en raz\u00f3n a que \u00e9sta minti\u00f3 en una parte \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0dicho \u00a0es \u00a0un \u00a0sofisma \u00a0de \u00a0distracci\u00f3n, sin mencionar qu\u00e9 \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0para su \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0Simplemente,\u00a0 \u00a0indica \u00a0de \u00a0manera general que el sentenciador \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0la verdad y, en ese sentido no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que la demandante no ten\u00eda arraigo y por tanto tiene mayor probabilidad \u00a0de \u00a0 decir \u00a0 mentiras. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0y \u00a0su \u00a0valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se tiene que a la inferencia judicial, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0simplemente \u00a0opone \u00a0su \u00a0postura \u00a0personal, \u00a0sin \u00a0demostrar que \u00a0aquella fuere absurda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el recurrente se limit\u00f3 a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, pero dej\u00f3 de referirse a \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0mayor \u00a0peso, \u00a0como \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0de \u00a0Alberto Enrique \u00a0Bastidas \u00a0Cadena, \u00a0Sergio \u00a0Armando \u00a0Ortiz y Alexander R\u00edos Pe\u00f1a, pruebas estas \u00a0que son suficientes para sustentar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, en el supuesto de asistirle algo \u00a0de raz\u00f3n en los reparos realizados, ellos ser\u00edan intrascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Tercero. \u00a0Planteado \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0causado \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0al no ser apreciados en su totalidad los testimonios de los Agentes de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Manuel \u00a0Jes\u00fas Narv\u00e1ez, Sergio Armando Ortiz y Alexander R\u00edos Pe\u00f1a, \u00a0quienes \u00a0de \u00a0manera enf\u00e1tica corroboran lo mencionado por los procesados en sus \u00a0correspondientes injuradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0resaltar \u00a0que el error por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia se presenta cuando el juez olvida valorar una prueba \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0se halla dentro de la actuaci\u00f3n, no hace referencia a ella, \u00a0guarda \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0su \u00a0existencia; \u00a0o cuando no habiendo sido allegada, la \u00a0supone, \u00a0la \u00a0inventa. \u00a0En \u00a0tal \u00a0caso \u00a0es necesario que el casacionista demuestre \u00a0plenamente \u00a0que \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n o suposici\u00f3n valoratoria de la \u00a0prueba, \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, c\u00f3mo de no haberse incurrido en ese desacierto, tanto las \u00a0imputaciones \u00a0 \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 habr\u00edan \u00a0 sido \u00a0distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el demandante admite que ese elemento \u00a0fue \u00a0evaluado \u00a0y \u00a0su \u00a0reproche \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que se hizo de manera deficiente o \u00a0incorrecta, \u00a0yerra \u00a0en \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de la causal5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al exteriorizar el cargo el actor admite que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0como \u00a0ignoradas no fue apreciada correctamente, por \u00a0cuanto no se les dio la trascendencia que realmente ten\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0sostiene \u00a0que el Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0las declaraciones mencionadas, que\u00a0 archiv\u00f3 la actuaci\u00f3n seguida \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0No obstante, al intentar demostrar el yerro muestra \u00a0indudable \u00a0que su desacuerdo no radica en la ausencia de valoraci\u00f3n sino en los \u00a0juicios \u00a0que \u00a0sobre esta prueba hizo el fallador; esto es, el Juez la apreci\u00f3 y \u00a0su \u00a0cr\u00edtica, \u00a0entonces, se dirige al m\u00e9rito persuasivo. Err\u00f3 en la escogencia \u00a0de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la Sala ha revisado \u00edntegramente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y no ha encontrado causales de nulidad ni flagrantes violaciones \u00a0de \u00a0derechos fundamentales, raz\u00f3n por la cual no puede intervenir oficiosamente \u00a0al fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de los se\u00f1ores Juan \u00a0 Carlos \u00a0 Quintero \u00a0 Vel\u00e1squez, \u00a0 Cristian \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Garc\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez y Alexander Arnulfo de la Hoz Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 31 de marzo de 2008. Radicado 29332 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a024 C.O. Segunda Instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 29 de agosto de 2000 (radicado 15.338). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n 28846 del 23 de enero de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaci\u00f3n 27756 del 23 de agosto de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30578 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 348 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dos (02) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17507","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17507","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17507"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17507\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17507"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17507"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17507"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}