\u00a0 \u00a0 Proceso No 30577 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 314 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., octubre treinta (30) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Emir \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0condenado \u00a0en \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Conocimiento y el Tribunal Superior de Buga, como autor responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de homicidio simple y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte \u00a0de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0de primera instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los dados a conocer en este caso, son que el \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0de agosto de 2006, siendo las 20:35 horas, se report\u00f3 a la central de \u00a0radio \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0esta ciudad (Buga), que en el Hospital San Jos\u00e9 de \u00a0este \u00a0municipio \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0una \u00a0persona \u00a0muerta \u00a0a causa de arma de fuego; \u00a0compareciendo \u00a0inmediatamente \u00a0el grupo policial hasta la morgue de dicho centro \u00a0asistencial \u00a0donde \u00a0yac\u00eda \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0del \u00a0se\u00f1or identificado como Giovanny \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Villegas, \u00a0hijo \u00a0de Juan Pablo y Mar\u00eda, practic\u00e1ndosele la respectiva \u00a0necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0cuenta por parte del ente instructor que \u00a0de \u00a0acuerdo con los elementos e informaci\u00f3n obtenida durante la indagaci\u00f3n, se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos en horas de la tarde la familia Rend\u00f3n \u00a0Villegas \u00a0depart\u00eda en su residencia en el corregimiento de Pueblo Nuevo en esta \u00a0ciudad, \u00a0de \u00a0donde salieron Everth Mauricio y Giovanny al estanquillo presidente \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Pedro \u00a0a \u00a0comprar aguardiente, present\u00e1ndose una pelea \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00c1lvaro Narv\u00e1ez, alias Pato, quien un mes atr\u00e1s junto con sus \u00a0familiares \u00a0Emir,\u00a0 Carlos Julio Narv\u00e1ez y alias \u201cMorocho\u201d, golpearon a \u00a0Everth \u00a0Mauricio \u00a0Rend\u00f3n Villegas, ri\u00f1a a la que se sumaron familiares del hoy \u00a0occiso \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0Alexander \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Pablo Rend\u00f3n Villegas, observando sus \u00a0familiares \u00a0desde \u00a0su \u00a0residencia \u00a0que sus hermanos eran agredidos, hechos donde \u00a0esgrimieron \u00a0piedras, \u00a0machetes \u00a0y \u00a0finalmente armas de fuego estas \u00faltimas por \u00a0miembros \u00a0de la familia Narv\u00e1ez, resultaron heridos Everth Mauricio, Juan Pablo \u00a0y \u00a0Giovanny \u00a0Rend\u00f3n Villegas, quien falleci\u00f3 minutos m\u00e1s tarde por herida con \u00a0arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores episodios, el 28 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a021 \u00a0Seccional de Buga present\u00f3 ante el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de esa misma ciudad, \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Emir \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Realizadas las audiencias preparatoria y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a022 de abril de 2008 ese mismo despacho judicial resolvi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de doscientos setenta y cuatro (274) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de veinte (20) a\u00f1os, al pago de indemnizaci\u00f3n de perjuicios y le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles materia de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La decisi\u00f3n anterior fue recurrida por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y el 10 de junio de 2008 el Tribunal Superior de Buga \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el mismo recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0alero de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0presenta \u00a0un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico contra el fallo proferido por \u00a0el Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n al \u00a0otorgarle \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Faride y Alexander Rend\u00f3n \u00a0Villegas, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0al \u00a0informe rendido por el investigador de campo Juan \u00a0Carlos Chicaiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia se fundament\u00f3 esencialmente en \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0 rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0dos \u00a0hermanos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0antes \u00a0mencionados, \u00a0sin \u00a0realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico \u00a0de las incompatibilidades, \u00a0contradicciones, \u00a0olvidos \u00a0y mentiras en que incurrieron los declarantes en cada \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0como \u00a0lo \u00a0plante\u00f3 la defensa t\u00e9cnica en el alegato de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0oral que sustent\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta contra la decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la actuaci\u00f3n qued\u00f3 demostrado que desde \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde se hallaban los declarantes Faride y Alexander no pod\u00edan ver y \u00a0menos \u00a0escuchar \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0primigenios \u00a0a \u00a0la gresca que despu\u00e9s se \u00a0form\u00f3 \u00a0y \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0de \u00a0Giovanny \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Villegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es verdad que la v\u00edctima perdi\u00f3 la vida en \u00a0desarrollo \u00a0de la reyerta, pero no lo es que el autor material de ese hecho haya \u00a0sido el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0desaciertos, \u00a0incompatibilidades \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0declarantes en lugar de \u00a0producir \u00a0 sospecha, \u00a0duda \u00a0e \u00a0incertidumbre \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado a inferir que esos testimonios son coherentes y \u00a0corresponden a la realidad de los sucesos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0rindieron \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0\u00c1lvarez \u00a0C\u00e1ceres \u00a0y \u00a0Hern\u00e1n Javier Rodr\u00edguez, \u00a0quienes \u00a0ubicaron \u00a0al acusado en un lugar diferente al que lo se\u00f1alaron los dos \u00a0declarantes \u00a0que se vienen de tratar, y, adem\u00e1s, negaron haberlo visto disparar \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 testimonios \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0desestim\u00f3 \u00a0con \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0poco \u00a0peso \u00a0comparadas \u00a0con \u00a0las \u00a0graves \u00a0inconsistencias, mentiras y desaciertos que s\u00ed se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Faride \u00a0y \u00a0Alexander, \u00a0lo mismo que en el \u00a0informe \u00a0del \u00a0agente \u00a0Juan Carlos Chicaiza, porque \u00e9ste \u00faltimo al ser obtenido \u00a0de \u00a0las mismas personas de quienes se cuestion\u00f3 en forma severa la veracidad de \u00a0sus \u00a0testimonios, nada nuevo aport\u00f3 al esclarecimiento de los hechos, de manera \u00a0que \u00a0a \u00a0favor de su representado se debi\u00f3 aplicar el principio del in dubio pro reo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, solicita casar el fallo y \u00a0proferir uno de reemplazo que absuelva al procesado de todo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. La Sala ha venido abordando el tema del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano \u00a0y lo ha definido como un mecanismo de control constitucional y legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda instancia por los \u00a0Tribunales \u00a0 \u00a0Superiores \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos, \u00a0independientemente \u00a0de la pena con la cual los sancione el legislador, cuando se \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(art\u00edculo 181 de la ley 906 de \u00a02004), \u00a0cuya materializaci\u00f3n se debe cumplir a trav\u00e9s de una demanda que no es \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n porque debe ce\u00f1irse a rigurosos par\u00e1metros l\u00f3gicos y a \u00a0causales \u00a0taxativas, \u00a0no \u00a0obstante la gran flexibilidad permitida, acorde con la \u00a0estructura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 Constitucional \u00a0 de \u00a0 Derecho \u00a0 acogido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0constituyente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los requisitos de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustente \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, ha se\u00f1alado que si bien \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0enumera rigurosamente los requisitos que debe \u00a0cumplir \u00a0un libelo de casaci\u00f3n como lo hac\u00eda el anterior art\u00edculo 212, de los \u00a0art\u00edculos 183 y 184 se pueden deducir los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0se \u00a0se\u00f1alen \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa y \u00a0concisa las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0se desarrollen los cargos, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0expresen \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0o \u00a0se \u00a0ofrezca \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n m\u00ednima. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que se demuestre que el fallo es necesario \u00a0para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto porque de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo \u00faltimamente citado, no ser\u00e1 seleccionada la \u00a0demanda que se encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). \u00a0 Si \u00a0 prescinde \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). \u00a0Si \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv). \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son \u00a0las \u00a0falencias que \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado Emir Narv\u00e1ez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0en la sistem\u00e1tica del proceso acusatorio introducido por la ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0motivo \u00a0aludido \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista al transcribir el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 181 ib\u00eddem,\u00a0 la Sala ha venido sosteniendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 refiere \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia\u201d, \u00a0punto \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0el legislador fundi\u00f3 las denominadas \u00a0violaciones \u00a0indirectas \u00a0por \u00a0errores \u00a0de derecho o de hecho, todas relacionadas \u00a0con el tema probatorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se invoca la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0recurrente debe concretar el error, si de derecho o de \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o pruebas sobre las que recae y demostrar su trascendencia o \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional o legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0cual \u00a0entra\u00f1a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material de la prueba por el juzgador, quien la acepta no obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada al proceso con violaci\u00f3n de las formalidades legales para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza porque a pesar de estar reunidas considera que no \u00a0las \u00a0cumple \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad); \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica procesal nacional la tarifa legal, se incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0yerro \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez desconoce el valor prefijado a la \u00a0prueba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0esta \u00a0le \u00a0asigna \u00a0(falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora: \u00a0si \u00a0el \u00a0desatino \u00a0es de hecho, \u00a0corresponde indicar la modalidad y \u00a0especie \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0esta \u00a0clase de desaciertos se pueden presentar \u00a0cuando \u00a0el juzgador se equivoca al contemplar materialmente el medio bien porque \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0ora \u00a0porque la supone \u00a0existente \u00a0sin estarlo o se la inventa (falso juicio de \u00a0existencia); \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0legalmente recaudada, al fijar su contenido la distorsiona, cercena \u00a0o \u00a0 adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen de ella (falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, esto es, los principios de la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el reparo se dirige por error de hecho \u00a0derivado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0demostrar el desacierto mediante la indicaci\u00f3n correspondiente de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0donde \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0dicho \u00a0medio que materialmente no obra en el \u00a0proceso; \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0compete \u00a0concretar \u00a0en qu\u00e9 parte de la actuaci\u00f3n se \u00a0ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 \u00a0objetivamente se establece de ella, cu\u00e1l el m\u00e9rito que le \u00a0corresponde \u00a0 siguiendo \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal probatorio que integra la actuaci\u00f3n, da \u00a0lugar a variar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0recurrente debe se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el \u00a0medio \u00a0 probatorio, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0 o \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0 haci\u00e9ndole \u00a0 producir \u00a0 efectos \u00a0 que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se establecen de \u00e9l, y, lo m\u00e1s importante, la trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0falta en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva de \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, se debe precisar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de la experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0 que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la consecuencia del desatino indicando cu\u00e1l debe ser la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de la prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente distinto al impugnado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0 supuestamente \u00a0 transgredidas, \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0faltando a las exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0 de \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0omiti\u00f3 \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0contradicciones, \u00a0desaciertos \u00a0o \u00a0mentiras \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0habr\u00edan incurrido los \u00a0declarantes \u00a0Faride \u00a0y \u00a0Alexander \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Villegas, \u00a0y la trascendencia de las \u00a0mismas en el sentido de justicia declarado en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0adujo \u00a0un \u201cfalso juicio de \u00a0convicci\u00f3n\u201d \u00a0-error \u00a0de \u00a0derecho- \u00a0no \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0introducida \u00a0por la ley 906 de 2004, como de la misma manera ocurre en \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, el legislador no prefija de antemano el valor probatorio de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0esto es, no existe tarifa legal. En relaci\u00f3n con la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404, \u00a0se\u00f1ala que el juez tendr\u00e1 en cuenta los \u00a0principios \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 cient\u00edficos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0memoria \u00a0y, \u00a0especialmente, \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la naturaleza del objeto percibido, al estado de \u00a0sanidad \u00a0del \u00a0sentido \u00a0o los sentidos por los cuales se tuvo la percepci\u00f3n, las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0tiempo \u00a0y modo en que se percibi\u00f3, los procesos de \u00a0rememoraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0testigo \u00a0durante el interrogatorio y el \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0sus respuestas y su personalidad, aspectos \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0fueron abordados por el recurrente en orden a demostrar \u00a0las \u00a0falencias de los jueces de instancia en la valoraci\u00f3n de las declaraciones \u00a0de \u00a0Faride \u00a0y \u00a0Alexander \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Villegas, al igual que la del investigador de \u00a0campo Juan Carlos Chicaiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0resulta \u00a0infundada \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0formula el censor a la supuesta falta de an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0las aparentes contradicciones, olvidos o imprecisiones de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0aspectos \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0en \u00a0lo que tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Alexander Rend\u00f3n Villegas basta acudir a los siguientes pasajes \u00a0del fallo recurrido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0La \u00a0cr\u00edtica \u00a0conjunta \u00a0que \u00a0hace el \u00a0censor \u00a0a \u00a0Alexander \u00a0Rend\u00f3n y Faride Rend\u00f3n, se fundamenta en que en el lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0reunidos con su familia no existe visibilidad plena al \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos, pues trat\u00e1ndose de una zona rural \u00a0existen \u00a0\u00e1rboles \u00a0altos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que la calle tiene forma de \u201cs\u201d, tal que \u00a0les \u00a0imped\u00eda \u00a0dar \u00a0fe \u00a0de lo sucedido; aunque en realidad lo que se extracta de \u00a0los \u00a0registros \u00a0es \u00a0una plena visibilidad desde la casa de los Rend\u00f3n Villegas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0esta familia, \u00fanica que puede dar fe sobre lo que se ve desde \u00a0su \u00a0propia \u00a0casa3, \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0adentrarnos \u00a0a \u00a0mayores \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0dado que no tiene ninguna incidencia en \u00a0punto \u00a0al aspecto axial de se\u00f1alamiento al infractor, toda vez que los testigos \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos en el momento en que Emir Narv\u00e1ez ultima \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Giovanny \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Villegas, \u00a0luego \u00a0la percepci\u00f3n de los hechos se \u00a0produce \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0en \u00a0el propio escenario de los hechos y no desde la \u00a0casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Id\u00e9ntica situaci\u00f3n debe plantearse \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0esgrimido \u00a0de \u00a0que \u00a0ni \u00a0Alexander, y tampoco Faride Rend\u00f3n, \u00a0pudieron \u00a0escuchar \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0sus \u00a0hermanos \u00a0Mauricio \u00a0y \u00a0Giovanny \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0necesitaban mayores \u00a0disquisiciones \u00a0 para \u00a0 que \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0pudiese \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0amistosas, \u00a0y \u00a0que \u00a0m\u00e1s que extractar su contenido a partir de los testigos, lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0interesa \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0citados \u00a0en lo toral de manera uniforme, \u00a0categ\u00f3rica \u00a0y \u00a0contundente precisan, que a ra\u00edz de tal reyerta a manos de Emir \u00a0Narv\u00e1ez perdi\u00f3 la vida su hermano Giovanny Rend\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 Particularmente \u00a0sobre \u00a0Alexander \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0increpa \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un testigo de o\u00eddas y presencial, que por \u00a0ende \u00a0no \u00a0existe \u00a0plena \u00a0certeza \u00a0sobre su ubicaci\u00f3n respecto de los hechos que \u00a0narra; \u00a0para la Sala antes de tornarse sospechosa, la dualidad planteada obedece \u00a0a \u00a0un \u00a0factor \u00a0natural \u00a0que \u00a0se corresponde con la secuencia de actos propios de \u00a0todo \u00a0escenario \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desenvuelve \u00a0el \u00a0ser \u00a0humano, \u00a0que no a una imagen \u00a0congelada; \u00a0si \u00a0bien \u00a0se registra de la lectura que hace de la entrevista tomada \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0que fue sustra\u00eddo del lugar de los hechos por su \u00a0hermano \u00a0Juan, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0da \u00a0cuenta que regres\u00f3, siendo all\u00ed cuando Emir \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0al \u00a0ver \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0me \u00a0pudo \u00a0herir \u00a0a \u00a0mi, \u00a0le dispar\u00f3 a mi hermano \u00a0Giovanny, \u00a0y \u00a0le peg\u00f3 un tiro en el pecho\u201d, expresi\u00f3n que dista mucho de ser \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0ilustrar \u00a0el \u00a0censor, como que el citado se \u00a0incluye en el escenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Que \u00a0Alexander \u00a0Rend\u00f3n \u00a0afirme \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or Emir Balanta Narv\u00e1ez, cogi\u00f3 a mi hermano a una distancia \u00a0como \u00a0de \u00a018 \u00a0metros \u00a0y \u00a0pac \u00a0(sic), \u00a0entonces \u00a0cuando \u00a0yo \u00a0v\u00ed \u00a0que \u00e9l cayo mi \u00a0hermano\u201d; \u00a0miente, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cierto que en medio del fragor de la \u00a0batalla \u00a0se \u00a0dispare \u00a0a \u00a018 \u00a0metros \u00a0y \u00a0pegarle \u00a0tan certeramente a Giovanny. Al \u00a0respecto \u00a0lo que la Sala advierte a la revisi\u00f3n de los registros, la inc\u00f3gnita \u00a0fue \u00a0perfectamente \u00a0aclarada \u00a0en sede del juicio por el mismo testigo, cuando al \u00a0ped\u00edrsele \u00a0que \u00a0ejemplifique \u00a0la \u00a0distancia de 18 metros de que habla, precisa: \u00a0\u201cde \u00a0aqu\u00ed \u00a0a \u00a0esa banquita, saliendo de la sala\u201d, es decir no son m\u00e1s de 8 \u00a0metros con plena visibilidad seg\u00fan el registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Censura \u00a0el \u00a0defensor, que Alexander \u00a0Rend\u00f3n \u00a0infirme \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio que Giovanny Rend\u00f3n, muri\u00f3 en el lugar de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0en \u00a0entrevista pasada surtida el 19 de agosto de 2006, haya expresado \u00a0que \u00a0falleci\u00f3 en el hospital; no constituye un reproche atribuible a t\u00edtulo de \u00a0grave \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0sencillamente \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e9dico \u00a0y \u00a0al \u00a0contrario \u00a0lo \u00a0que resalta, es coherencia con su actitud de alzar a su hermano y \u00a0llevarlo \u00a0 al \u00a0 hospital, \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 creencia \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 a\u00fan \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0fallecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) Que Alexander Rend\u00f3n, siendo actor de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0pueda \u00a0al tiempo tener una posici\u00f3n privilegiada como testigo, que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0ver \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n los hechos narrados, resulte contradictoria \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa; no aprecia esta Sala la dicha contradicci\u00f3n, pues justamente \u00a0el \u00a0estar en el lugar de los hechos es lo que permite una apreciaci\u00f3n de lo que \u00a0realmente \u00a0acontece, \u00a0sin que ello conlleve a que necesariamente cada entrevista \u00a0y \u00a0atestiguaci\u00f3n en juicio deben ser narrados en forme id\u00e9ntica, casi calcada, \u00a0pues de serlo en realidad despertar\u00eda sospecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) De lo anteriormente referido, la Sala \u00a0deduce \u00a0 que \u00a0 las \u00a0atestiguaciones \u00a0de \u00a0Alexander \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0no \u00a0son \u00a0confusas, \u00a0contradictorias \u00a0o \u00a0inveros\u00edmiles, m\u00e1xime que en los aspectos fundamentales de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0delictual \u00a0y del se\u00f1alamiento al autor, no ofrece reparo alguno \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0estad\u00eda \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos, no aparece \u00a0desvirtuada \u00a0por \u00a0otra \u00a0prueba, \u00a0surge claro que -\u00e9l- estuvo presente cuando se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Giovanny \u00a0Rend\u00f3n, pudo adem\u00e1s describir de manera \u00a0clara \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver, el color negro del mismo, y estar seguro de ello por haber \u00a0conocido \u00a0antes \u00a0el \u00a0artefacto como de propiedad de Emir Narv\u00e1ez, aduciendo que \u00a0en \u00a0 dicha \u00a0 familia \u00a0 portan \u00a0 armas \u00a0sin \u00a0papeles4, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del injusto contra la seguridad p\u00fablica. \u00a0Eso \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0sin \u00a0lugar a equ\u00edvocos que el testigo Alexander Rend\u00f3n, \u00a0con \u00a0su \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0claro, \u00a0concreto y responsivo, no est\u00e1 mintiendo con el \u00a0deliberado prop\u00f3sito de incriminar a un inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n de Faride Rend\u00f3n \u00a0Villegas, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 La \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Faride \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Villegas, \u00a0sufre \u00a0cr\u00edticas \u00a0similares \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0preceden, \u00a0pero que como la \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0logran \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0tambi\u00e9n de visu, falte a la \u00a0verdad \u00a0como \u00a0lo pretende la defensa, porque lo que se extracta de los registros \u00a0es \u00a0que \u00a0sometida \u00a0al interrogatorio y contrainterrogatorio y opugn\u00e1ndosele con \u00a0sus \u00a0mismas \u00a0entrevistas, logra demostrar la veracidad de sus dichos que resulta \u00a0corroborada \u00a0no \u00a0s\u00f3lo por el testigo que le precede, sin que de ellos se vierta \u00a0calco \u00a0nefasto \u00a0alguno, \u00a0cada \u00a0uno expresa lo que sucedi\u00f3 desde su perspectiva, \u00a0sino tambi\u00e9n por la prueba documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0obra \u00a0coherente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Faride Rend\u00f3n, con las declaraciones rendidas con anterioridad, \u00a0pues \u00a0en \u00a0todas \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0forma fehaciente que fue Emir Narv\u00e1ez quien \u00a0ultim\u00f3 \u00a0a \u00a0Giovanny \u00a0Rend\u00f3n; \u00a0ya \u00a0en \u00a0el juicio, de manera detallada narra que \u00a0haciendo \u00a0caso a su hermano Giovanny se ubic\u00f3 detr\u00e1s de una tina, que mientras \u00a0\u00e9ste \u00a0quedaba expuesto, vio en esos momentos subir a Emir, con la pistola en la \u00a0mano \u00a0y \u00a0dispararle \u00a0a \u00a0Giovanny, \u00a0que luego \u00e9ste la mir\u00f3, y dijo \u201clo hecho, \u00a0hecho est\u00e1\u201d, enseguida se alej\u00f3 del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0No \u00a0es como lo expresa el censor que \u00a0referencie \u00a0adem\u00e1s de Emir Narv\u00e1ez a Carlos Julio Narv\u00e1ez, como los causantes \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Giovanny, sino que la citada da fe de dos hechos diferentes, \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0las \u00a0lesiones sufridas por Mauricio Rend\u00f3n en el pie de manos de \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0y la occisi\u00f3n de Giovanny Rend\u00f3n, hechos que adelante \u00a0detall\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada, delimitando perfectamente c\u00f3mo se produjeron las \u00a0lesiones \u00a0y \u00a0quien \u00a0las \u00a0caus\u00f3, \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0deceso \u00a0violento del se\u00f1or \u00a0Giovanny, \u00a0 lo \u00a0narra \u00a0en \u00a0forma \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0precisa, \u00a0sin \u00a0vacilaciones, \u00a0ni \u00a0equ\u00edvocos, \u00a0para \u00a0aseverar que fue el se\u00f1or Emir Narv\u00e1ez, frente a lo cual no \u00a0presenta \u00a0el \u00a0menor \u00a0atisbo \u00a0de \u00a0duda; \u00a0n\u00f3tese adem\u00e1s que ten\u00eda una posici\u00f3n \u00a0privilegiada \u00a0pues \u00a0se \u00a0resguardaba \u00a0de \u00a0los \u00a0ataques, como momentos antes se lo \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0Giovanny, \u00a0y \u00a0la distancia a la que observ\u00f3 lo sucedido la precisa en \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Audiencias, \u00a0como \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto donde se halla hasta un mueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la parte exterior de la Sala, sin que se viera afectada por ning\u00fan \u00a0obst\u00e1culo \u00a0visual, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0descarta entonces que pudiera ver lo \u00a0esencial \u00a0del \u00a0injusto \u00a0desde \u00a0su \u00a0casa, \u00a0desde donde aduce la defensa no existe \u00a0visibilidad al sitio de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) En este orden para la Magistratura las \u00a0contradicciones \u00a0de la testigo Faride Rend\u00f3n, son aparentes sin que en lo toral \u00a0aparezca \u00a0desacreditada \u00a0en \u00a0sus \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al responsable \u00a0homicida \u00a0de \u00a0Giovanny \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Villegas, \u00a0pues, la no ubicaci\u00f3n exacta de los \u00a0actores \u00a0en \u00a0el teatro de los hechos, (a m\u00e1s de estar en constante movimiento), \u00a0el \u00a0que no tenga claridad sobre las normas de medici\u00f3n en t\u00e9rminos de metraje, \u00a0(atendida\u00a0 \u00a0 su \u00a0escolaridad) \u00a0son \u00a0argumentos \u00a0defensivos \u00a0que \u00a0se \u00a0tornan \u00a0intrascendentales, \u00a0como si relevantes sus fijaciones instantes antes y despu\u00e9s \u00a0del \u00a0impacto \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que finiquit\u00f3 la vida de su hermano Giovanny \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Villegas; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0la individualizaci\u00f3n o reconocimiento que hace de \u00a0Emir \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0en sede del juicio oral, resulte contundente y coherente con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0probanzas recaudadas en especial el testimonio de Alexander Rend\u00f3n y la \u00a0misma prueba documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0frente al informe rendido por el agente \u00a0Juan \u00a0Carlos Chicaiza, y las declaraciones de Diego Fernando \u00c1lvarez C\u00e1ceres y \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Aunque \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se duele de una \u00a0supuesta \u00a0inequidad surgida de las labores investigativas del agente Juan Carlos \u00a0Chicaiza, \u00a0por \u00a0s\u00f3lo \u00a0entrevistar \u00a0a \u00a0la \u00a0familia Rend\u00f3n Villegas, y no as\u00ed a \u00a0ning\u00fan \u00a0miembro \u00a0de la familia Balanta Narv\u00e1ez; no es tal el avasallamiento al \u00a0principio \u00a0de \u00a0\u201cigualdad \u00a0de armas\u201d, pues sencillamente como lo hizo tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0su \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y por ende llevar a juicio sus \u00a0propios \u00a0testigos, como lo fue el se\u00f1or Carlos Narv\u00e1ez del clan familiar y los \u00a0particulares \u00a0Diego \u00c1lvarez y Hern\u00e1n Javier Rodr\u00edguez; diferente es que ellos \u00a0no \u00a0hubiesen servido de soporte pues, los dos \u00faltimos enfatizaron que no vieron \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se ultim\u00f3 al se\u00f1or Giovanny Rend\u00f3n Villegas, luego nada \u00a0\u00fatil \u00a0aportaron y en relaci\u00f3n con el testimonio del se\u00f1or Carlos Narv\u00e1ez, se \u00a0hizo \u00a0evidente \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0ocultar la realidad de los hechos en punto a \u00a0decir \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos y negar haber escuchado disparos \u00a0para \u00a0decir que s\u00f3lo le contaron que hab\u00eda fallecido Giovanny Rend\u00f3n. As\u00ed se \u00a0supera \u00a0cualquier \u00a0supuesto \u00a0desequilibrio, \u00a0y, \u00a0se \u00a0itera, diferente es que sus \u00a0testigos \u00a0no alcanzaran el m\u00e1s m\u00ednimo resquebrajamiento de la prueba de cargo, \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0logr\u00f3 \u00a0por \u00a0la simple y llana raz\u00f3n de la fuerza de convicci\u00f3n, de \u00a0claridad y contundencia que presentan los testigos principales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la valoraci\u00f3n probatoria de las pruebas \u00a0a \u00a0que \u00a0alude el libelista, \u00e9ste no atin\u00f3 a se\u00f1alar cu\u00e1l fue el postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia o m\u00e1xima de la experiencia inobservada por el \u00a0Tribunal, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la sana cr\u00edtica que se debi\u00f3 utilizar y su \u00a0trascendencia \u00a0en la parte dispositiva del fallo. Igualmente incumpli\u00f3 el deber \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por qu\u00e9 el procesado Emir Narv\u00e1ez\u00a0 debi\u00f3 ser absuelto por \u00a0duda\u00a0 \u00a0cuando \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0forma razonada al valorar en \u00a0conjunto \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba acopiados hall\u00f3 certeza sobre los delitos y la \u00a0responsabilidad del imputado. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. No puede la Sala superar las deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las imprecisiones de la demanda luego se ve avocada a inadmitirla, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 184, inciso 2\u00b0, de la ley 906 \u00a0de \u00a0 2004; \u00a0y \u00a0porque \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que justifique salvar tales obst\u00e1culos, seg\u00fan autorizaci\u00f3n del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0preceptiva, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 180 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inadmisibilidad \u00a0anunciada \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0admite el \u201crecurso de insistencia presentado por alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por \u00a0el Ministerio P\u00fablico\u201d, seg\u00fan lo \u00a0dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 184 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0citado ordenamiento procesal no fue \u00a0incluida \u00a0la \u00a0manera concreta de utilizar dicho instituto, raz\u00f3n por la cual la \u00a0Sala, \u00a0previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza, se vio impelida a establecer las \u00a0reglas que habr\u00e1n de seguirse, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.1. \u00a0 \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual la Corte decida no seleccionar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de provocar que reconsidere lo decido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0propuesto oficiosamente por alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0\u2013siempre \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n no haya sido interpuesto por un \u00a0Procurador \u00a0Judicial\u2013, el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.2. \u00a0La \u00a0solicitud se puede presentar ante el Ministerio P\u00fablico a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.3. \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado Emir Narv\u00e1ez. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADVERTIR \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Autos \u00a0del \u00a024 \u00a0de noviembre de 2005, rad. 24.323; del 14 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0rad. \u00a024.611; \u00a0y del\u00a0 23 de marzo de 2006, rad. 25.197, \u00a0entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0agosto 10 de 2005, rad. 23.503. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Testimonio de Alexander Rend\u00f3n, Faride Rend\u00f3n, Juan \u00a0Pablo Rend\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ratificado \u00a0con \u00a0el informe de bal\u00edstica introducido \u00a0al \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sij\u00edn, \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Chicaiza. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30577 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 314 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., octubre treinta (30) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17506","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17506","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17506"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17506\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17506"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17506"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17506"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}