\u00a0 \u00a0 Proceso No 30576 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0\u00a0 339 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de noviembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el juzgado a-quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a014 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, aproximadamente a las 5:00 p.m., en la Avenida 20 de julio \u00a0(San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Islas), \u00a0en la antigua bomba Kelly, donde se encontraba el se\u00f1or \u00a0OCTAVIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0OSORNO, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora DORIS HERRERA MESTRE, esposa del \u00a0sindicado, \u00a0a \u00a0cobrarle \u00a0una \u00a0factura \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0deb\u00eda \u00a0por \u00a0concepto de unos \u00a0repuestos \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $20.000; como el se\u00f1or RAM\u00cdREZ OSORNO le dijo que no \u00a0ten\u00eda \u00a0dinero, que regresara otro d\u00eda, se suscit\u00f3 entre ellos un forcejeo con \u00a0unas \u00a0herramientas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en el lugar, como a los quince minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0JORGE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de otra \u00a0persona, \u00a0y \u00a0con \u00a0un \u00a0machete \u00a0agredi\u00f3\u00a0 al se\u00f1or OCTAVIO RAM\u00cdREZ OSORNO, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0 heridas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 brazos, \u00a0 hombros, \u00a0manos \u00a0y \u00a0cara, \u00a0quien \u00a0inmediatamente \u00a0present\u00f3 \u00a0la respectiva denuncia. Posteriormente se dictamin\u00f3, \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0OCTAVIO \u00a0RAM\u00cdREZ OSORNO, una incapacidad definitiva de noventa (90) \u00a0d\u00edas, sin secuelas funcionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a027 de San Andr\u00e9s Islas, a trav\u00e9s de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0(fl. \u00a056-60, \u00a0c.o. \u00a01), acus\u00f3 \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ como autor de la conducta punible de \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 personales \u00a0(art\u00edculos \u00a0 111, \u00a0 112 \u00a0 inciso \u00a0 2\u00ba, \u00a0113 \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado interpuso recurso de reposici\u00f3n como principal, y el de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de manera subsidiaria; denegado el primero, por medio de resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a018 de abril de 2005, la Fiscal\u00eda 1\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Cartagena, \u00a0en decisi\u00f3n de segunda instancia del 30 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n (fl. 79-82, \u00a0c.o. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez 1\u00ba Promiscuo Municipal de San Andr\u00e9s Islas \u00a0que, \u00a0el \u00a023 \u00a0de abril de 2007, dict\u00f3 sentencia (fl. 116-123, c.o. 1) por medio \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0 principales \u00a0de 30 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a020 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales, como autor de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de lesiones personales (art\u00edculos 112 inciso 2\u00ba, 113 inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n\u00a0 \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelada la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito del Archipi\u00e9lago de San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Providencia \u00a0y Santa Catalina, a trav\u00e9s de fallo de segunda instancia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, la modific\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reducir la pena de prisi\u00f3n a 27 meses\u00a0 \u00a0(fl. 3-14, c. de 2\u00aa instancia), y la confirm\u00f3 en todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria del fallo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0G\u00d3MEZ GONZ\u00c1LEZ interpuso \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem a \u00a0trav\u00e9s de auto del 19 de mayo de 2008.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0 extraordinaria \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0medio de la cual postula dos cargos \u00a0principales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0 subsidiario \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, \u00a0cuyos argumentos se sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: violaci\u00f3n al debido proceso, \u00a0derecho de defensa y de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, en concordancia con el \u00a0art\u00edculo \u00a0306-3 del mismo estatuto, el demandante acusa que la sentencia viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de defensa, toda vez que la declaraci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0FEDERICO ALFONSO Mc\u00b4CLEAN fue suspendida en el momento en que confes\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero no fue reanudada en la sesi\u00f3n siguiente, \u00a0impidi\u00e9ndose \u00a0al \u00a0defensor \u00a0la posibilidad de controvertirla.\u00a0 Agrega que, \u00a0de \u00a0haber continuado el juez con la pr\u00e1ctica del testimonio de Mc\u00b4CLEAN, en el \u00a0cual \u00a0\u00e9ste \u00a0se autoincrimin\u00f3, lo m\u00e1s seguro, l\u00f3gico y jur\u00eddico era declarar \u00a0la inocencia de JORGE G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0el juzgador de primer grado no \u00a0hubiese \u00a0realizado una apreciaci\u00f3n de la prueba, sino que se hubiera limitado a \u00a0relacionar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0tambi\u00e9n, que el juez ad-quem \u00a0hubiese dicho que el a-quo \u00a0 \u00a0apreci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Mc\u00b4CLEAN\u00a0 \u00a0como \u00a0no \u00a0cre\u00edble, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad el fallador de primer \u00a0grado \u00a0no \u00a0lo \u00a0apreci\u00f3.\u00a0 Reprocha, adem\u00e1s, que el hecho de no disponer el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la causa la culminaci\u00f3n del testimonio autoincriminatorio de FEDERICO \u00a0Mc\u00b4CLEAN, \u00a0equivale \u00a0a \u00a0haber \u00a0rechazado la pr\u00e1ctica de la prueba, sin un auto \u00a0interlocutorio \u00a0que \u00a0pudiera ser recurrido.\u00a0 \u201cLo \u00a0procedente, \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0conducente \u2013agrega- era que el juez ad-quem procediera \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del cierre de la etapa probatoria y ordenar recibir la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0o versi\u00f3n de FEDERICO Mc\u00b4CLEAN, y no justificar a la juez a-quo, \u00a0en \u00a0las \u00a0razones, \u00a0ciertas \u00a0o \u00a0no, \u00a0de \u00a0haber \u00a0desestimado la versi\u00f3n de aquel, \u00a0cuando, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0manifiesta en su providencia dicha \u00a0juez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08\u00a0 \u00a0y \u00a02-b \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos Humanos, as\u00ed como el 235, 189 y 191 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita a la Corte que declare la nulidad de lo actuado a partir de \u00a0la audiencia p\u00fablica, suspendida el 1\u00ba de marzo de 2007.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo: \u00a0 nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0\u201cal \u00a0no establecer \u00a0ning\u00fan \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ordenadas y practicadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala que la juez a-quo \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas, \u00a0tal \u00a0como la defensa lo plante\u00f3 al \u00a0ad-quem \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 recurso \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0objeto \u00a0que \u00a0se \u00a0decretara \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0correspondiente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el Juez Penal del Circuito, al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada, se limit\u00f3 a enlistar y a resumir las pruebas \u00a0practicadas \u00a0y a se\u00f1alar que hubo una valoraci\u00f3n suficiente en la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u201cpero de ninguna manera aparece la tan \u00a0ponderada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las pruebas. Pereciese ser que resulta \u00a0suficiente \u00a0transcribir \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0vez lo que cada uno de los testigos dijo, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo esfuerzo de confrontaci\u00f3n entre los mismos, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que inferir\u00eda razonablemente, cu\u00e1l de las versiones es cre\u00edble, \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0de \u00a0las mismas y la raz\u00f3n o razones que se tuvieron en cuenta para \u00a0descartar una u otra.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0juez de primer grado omiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad-quem \u00a0no \u00a0pudo precisar \u201cen \u00a0qu\u00e9 \u00a0p\u00e1rrafo aparece el tan ponderado juicio de valoraci\u00f3n de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0bien \u00a0o \u00a0para \u00a0mal, \u00a0para controvertir o no tal \u00a0reflexi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0especulaciones, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0tanto en la primera \u00a0instancia \u00a0como en la segunda, como unidad inescindible del proceso, incurren en \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0por el presente se sustenta\u201d.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0a-quo desestim\u00f3 el testimonio de FEDERICO \u00a0Mc\u00b4CLEAN, \u00a0pero \u00a0en \u00a0realidad \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0no \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0por\u00a0 los \u00a0juzgadores de instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista solicita a la Corte que case \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo subsidiario: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista se\u00f1ala que los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0\u201cincurrieron \u00a0en yerro en la apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba.\u00a0 \u00a0 Aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso solamente obran las \u00a0apreciaciones \u00a0incriminatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0las \u00a0cuales tampoco permiten \u00a0condenar \u00a0a \u00a0JORGE G\u00d3MEZ GONZ\u00c1LEZ, toda vez que del testimonio de ARNUEL HENAO \u00a0ESCUDERO \u00a0se \u00a0desprende que fue Mc\u00b4CLEAN quien hiri\u00f3 a OCTAVIO RAM\u00cdREZ OSORNO \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0existen \u00a0importantes \u00a0inconsistencias \u00a0entre \u00a0el dicho del aludido \u00a0declarante \u00a0y \u00a0el \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0IV\u00c1N \u00a0PACHECO, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0apreci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0aludidas inconsistencias, \u00a0estima \u00a0que \u00a0no es cre\u00edble el dicho de HENAO ESCUDERO, toda vez que \u00e9ste calla \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que \u00c1LVARO PACHECO golpe\u00f3 a JORGE G\u00d3MEZ con un tubo; afirma, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas, \u00a0que la esposa del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0presente al momento de los hechos, al tiempo que refiere \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n entre Mc\u00b4CLEAN\u00a0 y \u00c1LVARO IV\u00c1N PACHECO \u201cque \u00a0no \u00a0es \u00a0propia \u00a0de una persona que a estas alturas hubiese sido \u00a0v\u00edctima de heridas con machete\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que, \u00a0por \u00a0su parte, el \u00a0testigo \u00a0\u00c1LVARO \u00a0IV\u00c1N \u00a0PACHECO \u00a0ocult\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber golpeado a JORGE \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0as\u00ed como la participaci\u00f3n de \u00a0Mc\u00b4CLEAN \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0Asevera \u00a0que \u00a0la raz\u00f3n para que los testigos \u00a0incriminaran \u00a0a \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ es que \u00e9ste, al contrario de lo que ocurr\u00eda \u00a0con \u00a0FEDERICO \u00a0Mc\u00b4CLEAN, \u00a0ten\u00eda \u00a0recursos econ\u00f3micos para responder pagar una \u00a0eventual \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0asidero en la enorme suma \u00a0que, sin ning\u00fan sustento, se pidi\u00f3 en la demanda de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falladores \u00a0de instancia se limitaron a \u00a0transcribir \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0practicado \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no permite inferir la responsabilidad de G\u00d3MEZ GONZ\u00c1LEZ, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia que las declaraciones de los \u00a0versionistas \u00a0encuentren apoyo en el aludido dictamen, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0la \u00a0peritaci\u00f3n m\u00e9dica no permite per \u00a0se \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos ocurrieron tal como lo \u00a0refieren los declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoya \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0aserto \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0precisar cu\u00e1les lesiones fueron las que ocasion\u00f3 G\u00d3MEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y cu\u00e1les la esposa de \u00e9ste.\u00a0 Concluye en que las declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0plena \u00a0prueba, ni su apreciaci\u00f3n \u00a0individual \u00a0o \u00a0conjunta \u00a0ofrecen \u00a0certeza \u00a0sobre la manera en que ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0que \u00a0la sentencia solamente se soporta en el peritaje m\u00e9dico legal, \u00a0al \u00a0 tiempo \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0autoincriminatorio \u00a0de \u00a0FEDERICO \u00a0ALFONSO \u00a0Mc\u00b4CLEAN, que la juez de \u00a0conocimiento \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0 practicar, \u00a0y \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones de THALIA BOLA\u00d1OS FONTALVO y \u00c1LVARO IV\u00c1N PACHECO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima violados los art\u00edculos 232, 233, 234, \u00a0238 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0\u201cinfiri\u00e9ndose as\u00ed \u00a0sobradamente \u00a0que \u00a0JORGE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0no \u00a0pudo \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna haber lesionado a \u00a0OCTAVIO \u00a0 ALBERTO \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0OSORNO, \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0casarse \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0presente recurso, pero claro est\u00e1 para ello tendr\u00edamos que \u00a0haber \u00a0contado \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas en cada una de las instancias \u00a0juzgadoras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0vale \u00a0destacar \u00a0que \u00a0en el presente asunto s\u00f3lo procede la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0tanto que la sentencia impugnada fue proferida por un \u00a0juez \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0circuito, \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0que, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0 personales \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0111, \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del 112 e inciso 1\u00ba del 113 del C\u00f3digo Penal de \u00a02000, \u00a0tiene \u00a0legalmente \u00a0fijada una pena distinta a aquella que exige el inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0para la casaci\u00f3n com\u00fan.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Comoquiera \u00a0que \u00a0la v\u00eda de ataque en sede de casaci\u00f3n contra la sentencia proferida dentro \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0discrecional, el casacionista, en estricto \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala, debe cumplir con las \u00a0cargas establecidas para este medio de impugnaci\u00f3n extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0demandante debe exponer, as\u00ed sea de manera sucinta \u00a0pero \u00a0clara, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende con el recurso, teniendo en cuenta que \u00a0solamente \u00a0procede para el desarrollo de la jurisprudencia o para garantizar los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia persigue que la \u00a0Corte \u00a0unifique posturas conceptuales, actualice la doctrina o aborde un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0precisando, en todo caso, la manera en que la decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene la utilidad simult\u00e1nea de brindar soluci\u00f3n al asunto y, a la \u00a0par, servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, respecto de la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0casacionista est\u00e1 obligado a desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a evidenciar el desacierto, siendo necesario que demuestre el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda por quebrantamiento de la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un derecho fundamental, al tiempo que debe \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su \u00a0concreta infracci\u00f3n a trav\u00e9s de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0 surge \u00a0 n\u00edtido \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de nulidad no cumple con los \u00a0presupuestos \u00a0anteriores, toda vez que, aunque el casacionista atina al se\u00f1alar \u00a0que \u00a0orienta \u00a0la \u00a0cr\u00edtica hacia la violaci\u00f3n al derecho de defensa, y \u00e9sta es \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0reproche parte de presupuestos f\u00e1cticos equivocados, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0intrascendente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de un pronunciamiento en esta sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0casacionista se\u00f1ala que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0FEDERICO \u00a0ALFONSO \u00a0Mc\u00b4CLEAN \u00a0fue \u00a0suspendido \u00a0en el \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 autor de los hechos, y que la pr\u00e1ctica de dicha \u00a0prueba \u00a0no \u00a0fue \u00a0continuada \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0siguiente, \u00a0lo \u00a0que le impidi\u00f3 al \u00a0defensor ejercer su controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0del \u00a0libelista \u00a0no es exacto, \u00a0porque \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0supuestos equivocados, puesto que aunque es cierto que el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mc\u00b4CLEAN, \u00a0recibido \u00a0durante la etapa probatoria del juicio fue \u00a0suspendido \u00a0cuando \u00a0aqu\u00e9l \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0ocasionado \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0al ofendido, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que dicho medio de convicci\u00f3n no estaba llamado a ser retomado \u00a0o continuado en la sesi\u00f3n siguiente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte advierte, a partir de la lectura de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica del 1\u00ba de marzo de 2007 y su continuaci\u00f3n en la sesi\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes, \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar a la suspensi\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0FEDERICO \u00a0Mc\u00b4CLEAN \u00a0fue que, tal como lo adujo la fiscal\u00eda, el \u00a0deponente \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 la conducta punible de lesiones personales que aqu\u00ed se \u00a0investiga, \u00a0y no por el hecho de que el juez de la causa tuviera urgencia de dar \u00a0por \u00a0 terminada \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0para \u00a0atender \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0demuestra es que en la \u00a0primera \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0esto es, la del 1\u00ba de marzo de 2007 \u00a0(fl. \u00a0103-107, \u00a0c.o. \u00a01), en realidad se produjeron dos suspensiones: la primera \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0la pr\u00e1ctica de la declaraci\u00f3n de FEDERICO Mc\u00b4CLEAN, por el hecho \u00a0de \u00a0autoincriminarse, \u00a0y \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0objeto \u00a0que se le hicieran las advertencias \u00a0legales procedentes en tales casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda suspensi\u00f3n recay\u00f3, ya no sobre \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la prueba sino sobre la diligencia de vista p\u00fablica como tal, \u00a0y \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0cuando, \u00a0una vez terminada la declaraci\u00f3n de Mc\u00b4CLEAN, el juez \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0conceder el uso de la palabra a todos los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0resolver \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0pendientes \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y fijar fecha para la continuaci\u00f3n de la audiencia, todo ello con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0darle \u00a0curso \u00a0prioritario \u00a0a \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0urgente \u00a0de habeas corpus.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo anterior, que la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0estaba \u00a0llamada \u00a0a \u00a0proseguir, \u00a0no \u00a0con la declaraci\u00f3n del \u00a0citado \u00a0 testigo \u00a0 \u2013pues \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0 ya \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0intervenir \u00a0como \u00a0testigo \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0como \u00a0investigado- \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n de los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n, tal \u00a0como efectivamente ocurri\u00f3 en la sesi\u00f3n del 27 de marzo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el testimonio del mentado\u00a0 \u00a0FEDERICO \u00a0Mc\u00b4CLEAN\u00a0 \u00a0termin\u00f3 y, en consecuencia, no pod\u00eda ser reanudado, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u2013tal como lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda- \u00a0el \u00a0deponente \u00a0se \u00a0autoincrimin\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0puede \u00a0juramentar \u00a0a \u00a0quien \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0podr\u00eda \u00a0verse \u00a0sometido \u00a0a una investigaci\u00f3n penal\u201d \u00a0(fl. \u00a0107, c.o. 1); adem\u00e1s, porque la fiscal\u00eda solicit\u00f3 la compulsa de copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0al \u00a0testigo \u00a0por \u00a0posible \u00a0falso testimonio y fraude \u00a0procesal \u00a0 \u201cque \u00a0 se \u00a0configuraron \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0relatar\u00a0 \u00a0unos hechos completamente distintos a los expuestos el d\u00eda 10 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002\u201d, como tambi\u00e9n para que el juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0las \u00a0advertencias \u00a0legales sobre sus manifestaciones \u00a0autoincriminatorias (fl. 108, c.o. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la Sala encuentra que de todas \u00a0maneras \u00a0 resultaba \u00a0 del \u00a0 todo \u00a0il\u00f3gico \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mc\u00b4CLEAN\u00a0 se reanudara dentro de la \u00a0misma \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0porque \u00a0significar\u00eda recibirle juramento para que \u00a0depusiera \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales, seg\u00fan \u00e9l mismo lo manifest\u00f3 y, tal \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 fiscal\u00eda, \u00a0 \u00e9l \u00a0 mismo \u00a0 pudo \u00a0 haber \u00a0 tenido \u00a0participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si, como lo sugiere el casacionista, lo que \u00a0la \u00a0 juez \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 hacer \u00a0 era \u00a0 escucharlo \u00a0 en \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 injurada \u00a0para \u00a0as\u00ed permitir a la defensa \u00a0controvertir \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0tal \u00a0cosa \u00a0no ser\u00eda nada distinto a una extempor\u00e1nea \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0manera que el interrogatorio del defensor a \u00a0quien \u00a0en semejantes condiciones rendir\u00eda indagatoria, constituir\u00eda una manera \u00a0inadmisible de ejercer la controversia de su dicho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que ninguna irregularidad existi\u00f3 \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2007 (fl. 110-114, c.o. 1), la juez \u00a0reanud\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa probatoria del juicio con el testimonio de DORIS DEL ROSARIO \u00a0HERRERA MAESTRE, y no con el del aludido Mc\u00b4CLEAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0gracia de discusi\u00f3n, el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0apoyara sobre fundamentos ciertos, el reproche todav\u00eda carecer\u00eda de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitido a esta sede extraordinaria, toda vez que, como consta en las \u00a0actas \u00a0correspondientes, \u00a0el \u00a0entonces \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0G\u00d3MEZ GONZ\u00c1LEZ no \u00a0objet\u00f3 \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0\u2013por \u00a0el contrario, expres\u00f3 su acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0misma-, tampoco la manera en que se reanud\u00f3 la pr\u00e1ctica probatoria e, \u00a0incluso, \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0la \u00a0controversia del dicho del testigo FEDERICO Mc\u00b4CLEAN al \u00a0presentar \u00a0el \u00a0alegato de conclusi\u00f3n, al t\u00e9rmino de la audiencia p\u00fablica (fl. \u00a0113-114, c.o. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como surge claro que la suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 represent\u00f3\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 defensor\u00a0 \u00a0perjuicio\u00a0 \u00a0alguno\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0derecho\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 \u00a0defensa\u00a0 \u00a0no \u00a0le\u00a0 fue\u00a0 vulnerado,\u00a0 habida\u00a0 cuenta\u00a0 \u00a0que,\u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0Sala\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0tiene\u00a0 \u00a0definido, \u00a0el\u00a0 \u00a0interrogatorio\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0deponente\u00a0 \u00a0no \u00a0es\u00a0 la\u00a0 \u00a0\u00fanica\u00a0 \u00a0 manera\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0controvertir\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0medio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 toda\u00a0 \u00a0 vez\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 dicha\u00a0 \u00a0garant\u00eda\u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 encuentra\u00a0 \u00a0satisfacci\u00f3n\u00a0 \u00a0cuando,\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0este\u00a0 \u00a0caso,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0sujeto\u00a0 \u00a0procesal \u00a0ofrece\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 \u00a0 funcionario\u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial\u00a0 \u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0prueba.\u00a0\u00a0 \u00a0En\u00a0 \u00a0\u00faltimas, \u00a0lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 impugnante\u00a0 pretende\u00a0 con\u00a0 su\u00a0 \u00a0censura\u00a0 \u00a0es\u00a0 reabrir\u00a0 una\u00a0 etapa probatoria\u00a0 que\u00a0 \u00a0ya\u00a0 ha\u00a0 sido\u00a0 superada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0las \u00a0ostensibles \u00a0falencias \u00a0 en \u00a0 su \u00a0desarrollo, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admitido a esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por otra parte, el razonamiento con que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrolla \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0subsidiario, \u00a0 \u00a0 postulado \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0no cumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 discrecional, \u00a0raz\u00f3n por la cual desde ya \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0la inadmisi\u00f3n de \u00a0dicho cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior encuentra fundamento en que el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0censor no se aviene a los fines de la casaci\u00f3n discrecional, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no precisa de qu\u00e9 manera los yerros de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba incidieron en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales del procesado, menos a\u00fan se\u00f1ala c\u00f3mo la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0vicio habr\u00eda de generar un cambio jurisprudencial o \u00a0doctrinal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ni siquiera enfocado el reproche bajo los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan tendr\u00eda vocaci\u00f3n de ser admitido a esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de debida \u00a0y \u00a0suficiente fundamentaci\u00f3n, pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a se\u00f1alar que el supuesto yerro constituye una violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0no \u00a0precisa \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n, esto es, si por error de hecho o de derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0toda \u00a0vez que el casacionista \u00a0menciona \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 ciertas contradicciones probatorias e \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apreciaciones equivocadas, podr\u00eda inferirse, en indebido auxilio \u00a0a \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0que el recurrente invoca un \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho.\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0persiste \u00a0en \u00a0una \u00a0insuficiente fundamentaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0omite el deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0es decir, si se trata de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, falso juicio de identidad o falso raciocinio, comoquiera \u00a0que \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0gen\u00e9rica \u00a0como \u00a0la que plantea, seg\u00fan la cual el \u00a0 juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0yerros \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0 bien \u00a0 podr\u00eda \u00a0 encuadrar \u00a0indistintamente \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en la tergiversaci\u00f3n de medios de convicci\u00f3n o en su \u00a0ponderaci\u00f3n por fuera de m\u00e1ximas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial adolece de una grave falencia de l\u00f3gica \u00a0en \u00a0su \u00a0concepci\u00f3n, toda vez que \u00a0tras \u00a0intentar \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n conjunta de la prueba, termina \u00a0afirmando \u00a0que en realidad los falladores de instancia no realizaron valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0alguna, \u00a0lo \u00a0que naturalmente, por sustracci\u00f3n de materia, deja sin \u00a0base el fundamento del cargo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan cuando -con extrema dificultad- la Sala \u00a0superara \u00a0los \u00a0ostensibles yerros se\u00f1alados, y admitiera que el casacionista se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de identidad y falsos raciocinios, \u00a0cuando \u00a0censura \u00a0que el fallador cercen\u00f3 unos testimonios, omiti\u00f3 otros, pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0inconsistencias \u00a0probatorias, \u00a0y \u00a0no \u00a0vio \u00a0que el dicho de uno de los \u00a0declarantes \u00a0no se acoge a lo que suele ocurrir con quien ha sido golpeado, como \u00a0tampoco \u00a0que la incriminaci\u00f3n contra G\u00d3MEZ GONZ\u00c1LEZ -y no contra el verdadero \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos- \u00a0se debi\u00f3 a que su situaci\u00f3n econ\u00f3mica le permitir\u00eda \u00a0responder \u00a0 econ\u00f3micamente, \u00a0 tampoco \u00a0 as\u00ed \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0adecuadamente sustentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0con \u00a0dicha \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0 incurre \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0 \u00a0inconsistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gica, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en el mismo cargo \u00a0reprocha \u00a0simult\u00e1neamente todas las modalidades de violaci\u00f3n de hecho de norma \u00a0sustancial, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0manifiestamente improcedente por lo contradictorio, \u00a0as\u00ed \u00a0como violatorio del \u00a0principio \u00a0de la autonom\u00eda de las causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00faltimas, la manera en que el impugnante \u00a0desarrolla \u00a0la censura se limita a oponer su propia interpretaci\u00f3n probatoria a \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0sin \u00a0demostrar un yerro ostensible en esta \u00faltima que fuera \u00a0decisivo para orientar el sentido del fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, resulta impertinente, como lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0criticar \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0probatorias \u00a0formuladas \u00a0por la fiscal\u00eda en la acusaci\u00f3n, toda vez que aquello \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto de reproche en esta sede extraordinaria a trav\u00e9s de la f\u00f3rmula \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, no es el fundamento probatorio \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, sino el de la sentencia, integrada en una unidad inescindible \u00a0por \u00a0 la \u00a0 decisiones \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 del \u00a0ad-quem \u00a0 no \u00a0 contradiga \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 del \u00a0a-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, por las ostensibles falencias \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0admitir\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0 encuentra \u00a0 formalmente \u00a0 ajustado \u00a0 a \u00a0 derecho \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0 cargo \u00a0principal, \u00a0postulado \u00a0como \u00a0nulidad por \u00a0indebida \u00a0 \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que cumple con los presupuestos \u00a0fijados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, habida cuenta que el \u00a0casacionista \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual el cargo ser\u00e1 admitido y se \u00a0correr\u00e1 \u00a0traslado a la Procuradur\u00eda Delegada para la Casaci\u00f3n Penal, a efecto \u00a0de que se pronuncie sobre su viabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo principal y el cargo \u00a0 subsidiario \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de JORGE G\u00d3MEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 principal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0c\u00f3rrase \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0correspondiente, \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y para los fines se\u00f1alados en el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c0\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30576 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0\u00a0 339 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de noviembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17505","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17505","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17505"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17505\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17505"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17505"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17505"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}