\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030573 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Leonardo \u00a0Lozano \u00a0Guti\u00e9rrez y Luis \u00a0Alberto \u00a0Ramos Am\u00e9zquita, con el fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre la admisi\u00f3n de las demandas de casaci\u00f3n presentadas contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado 12 Penal del Circuito de esa ciudad y \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0determinador \u00a0y \u00a0coautores \u00a0materiales \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N JUDICIAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos fueron consignados as\u00ed en el \u00a0fallo del Tribunal Superior: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre de 2005, a eso de las \u00a0seis \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, en la carrera 27D N\u00ba 72W2-88, barrio Omar Torrijos de esta \u00a0ciudad \u00a0[Cali], \u00a0JHONAT\u00c1N \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0D\u00c1VILA \u00a0(alias \u00a0\u201cTATA\u201d), \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de LEONARDO LOZANO GUTI\u00c9RREZ (alias \u201cPAPITAS\u201d) y JOS\u00c9 FERNANDO \u00a0MOSQUERA \u00a0PE\u00d1A (alias \u201cPOSU\u201d), a petici\u00f3n de LUIS ALBERTO RAMOS AM\u00c9ZQUITA \u00a0(alias \u00a0\u201cCHITO\u201d), \u00a0le propin\u00f3 4 impactos con arma de fuego a Carlos Alberto \u00a0Segura Mosquera, produci\u00e9ndole la muerte.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Mediante resoluci\u00f3n del 21 de noviembre de \u00a02006 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a024 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0a \u00a0Luis \u00a0 Alberto \u00a0 Ramos \u00a0 Am\u00e9zquita, \u00a0 Leonardo \u00a0 Lozano \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Jhonathan \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Monta\u00f1o \u00a0\u00c1vila como presuntos \u00a0coautores \u00a0del punible de homicidio agravado en concurso con el de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o municiones. Declar\u00f3 extinguida la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Fernando \u00a0 Mosquera \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0fallecido1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada el 13 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 por la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Cali2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtida \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2007 el Juzgado 12 Penal del Circuito de Cali declar\u00f3 penalmente \u00a0responsables \u00a0a Luis Alberto Ramos Am\u00e9zquita, Leonardo \u00a0Lozano \u00a0Guti\u00e9rrez y Jhonathan Andr\u00e9s Monta\u00f1o \u00c1vila, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador \u00a0y \u00a0coautores materiales, respectivamente, por los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que fueron llamados a juicio. En consecuencia, los conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 306 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el fallo por los defensores, el 8 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0lo modific\u00f3 en el sentido de \u00a0readecuar la pena accesoria en 20 a\u00f1os y confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Alberto \u00a0Ramos \u00a0Am\u00e9zquita y Leonardo Lozano Guti\u00e9rrez, as\u00ed \u00a0como \u00a0sus \u00a0defensores \u00a0interpusieron recurso de casaci\u00f3n, que \u00a0fue \u00a0 concedido. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0presentaron demandas de casaci\u00f3n en forma separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0traslado a los no recurrentes el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 Jhonathan \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Monta\u00f1o \u00a0\u00c1vila \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0sustentando \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 A \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Leonardo \u00a0 Lozano \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 el defensor solicita se declare la nulidad de lo actuado a partir de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la sentencia de primera instancia, o en su defecto, de todo lo \u00a0actuado a partir de la notificaci\u00f3n de la de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0invoca \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 306 ibidem, \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0condenatorios \u00a0le \u00a0fueron \u00a0notificados \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a064 \u00a0Penal \u00a0II, \u00a0doctora \u00a0Elsy \u00a0Beatriz \u00a0Salazar \u00a0Peraf\u00e1n, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba impedida porque actu\u00f3 como Fiscal 24 Seccional \u00a0en la etapa de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el expediente consta que dicho impedimento \u00a0fue \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0mencionada funcionaria y aceptado por su superior. La \u00a0Procuradora \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0notificaron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ejercer \u00a0controversia \u00a0 probatoria \u00a0ni \u00a0interponer \u00a0recursos \u00a0porque \u00a0su \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0afectada \u00a0por \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que tuvo en consideraci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0instructora, lo que le impidi\u00f3 actuar con imparcialidad y \u00a0diligencia. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0su \u00a0papel \u00a0protag\u00f3nico \u00a0dentro del proceso se vio \u00a0trastocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se afecta el debido proceso de su representado \u00a0y \u00a0el \u00a0de la sociedad en general. Se atenta contra los art\u00edculos 6, 12 y 13 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 A \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Ramos \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0Falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 valor\u00f3 \u00a0 erradamente \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 Luz \u00a0 Ang\u00e9lica \u00a0 Mosquera \u00a0 Mojarrango \u00a0 y \u00a0 Nelsy \u00a0 Yaneth \u00a0Ocampo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Luz Ang\u00e9lica Mosquera Mojarrango (madre del \u00a0occiso). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su declaraci\u00f3n no ofrece credibilidad porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0testigo presencial de los hechos, no existe prueba t\u00e9cnico-cient\u00edfica \u00a0de \u00a0perito \u00a0m\u00e9dico forense que permita concluir que el fallecido hubiese podido \u00a0pronunciar \u00a0alguna \u00a0palabra \u00a0al \u00a0llegar al Hospital Carlos Holmes Trujillo, y la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0del centro hospitalario muestra que aqu\u00e9l lleg\u00f3 con varias \u00a0heridas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 arma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0generaron \u00a0 \u00a0\u201chiperventilaci\u00f3n \u00a0diaforesis TA 40\/30 FC 50, se colocan LEV, se \u00a0entuba, \u00a0se \u00a0realizan \u00a0masajes \u00a0de \u00a0reanimaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0paciente \u00a0no \u00a0responde \u00a0a \u00a0maniobras \u00a0 \u00a0y \u00a0 fallece \u00a0 sin \u00a0 signos \u00a0 vitales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0rendir su primera declaraci\u00f3n fue \u00a0citada \u00a0clandestinamente \u00a0por \u00a0el instructor para que depusiera sobre los hechos \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0convocado a los defensores ni al Ministerio P\u00fablico. Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0afecta el debido proceso y los derechos de defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La descripci\u00f3n que ella hizo de su defendido \u00a0no \u00a0coincide con sus caracter\u00edsticas f\u00edsicas, lo que indica que en realidad no \u00a0lo \u00a0conoce. \u00a0Adem\u00e1s, en la segunda declaraci\u00f3n suministra datos diferentes que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0arrojando \u00a0gran cantidad de inconsistencias e \u00a0incoherencias. \u00a0En consecuencia, no entiende c\u00f3mo los falladores dieron validez \u00a0a su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y la l\u00f3gica le \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0es \u00a0producto \u00a0de mentiras, \u00a0falsedades, \u00a0 conjeturas, \u00a0 presunciones \u00a0 y \u00a0suposiciones \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0buscar \u00a0responsables por la muerte de su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Nelsy Yaneth Campo Orozco. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0investigador \u00a0Jhon \u00a0Alexander \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0Vanegas \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber sido quien recibi\u00f3 declaraci\u00f3n, y adujo que ella le \u00a0narr\u00f3 \u00a0haber \u00a0observado a alias \u201cpossu\u201d, \u201cpapitas\u201d y \u201cchito\u201d cuando \u00a0sal\u00edan \u00a0de \u00a0la escena de los hechos. Sin embargo, la declarante nunca mencion\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0vio \u00a0correr \u00a0a \u00a0su defendido, por lo que los falladores \u00a0tergiversaron sus manifestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que los juzgadores hayan justificado \u00a0la \u00a0no \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0las \u00a0testigos \u00a0debido a amenazas contra su vida. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0hayan dado credibilidad parcial a lo manifestado por los procesados \u00a0Leonardo \u00a0 \u00a0 Lozano \u00a0 \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 (alias papitas) y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0Mosquera \u00a0 \u00a0 (alias \u00a0possu). \u00a0No hay prueba dentro del expediente que relacione a \u00a0su representado con aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0salvamento de voto, el que pretende sea tenido en cuenta por la \u00a0Corte al momento de fallar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se absuelva a \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0prohijado \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 hay \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0 \u00a0 para \u00a0responsabilizarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 cargo \u00a0 (subsidiario): \u00a0Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad a partir \u00a0del \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento porque la defensa no pudo \u00a0controvertir \u00a0efectiva y materialmente los testimonios de Luz Ang\u00e9lica Mosquera \u00a0Mojarrango \u00a0y \u00a0Nelsy \u00a0Yaneth \u00a0Campo \u00a0Orozco \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, el Fiscal las llam\u00f3 a \u00a0declarar sin contar con su presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0afecta el derecho de defensa en \u00a0concordancia con el debido proceso y el principio de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Precisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0traslado a los no \u00a0recurrentes \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jhonathan \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Monta\u00f1o \u00a0\u00c1vila \u00a0alleg\u00f3 \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que manifiesta sustentar el recurso de casaci\u00f3n, cuyo \u00a0contenido \u00a0es \u00a0casi \u00a0id\u00e9ntico \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de \u00a0Ramos Am\u00e9zquita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente, y as\u00ed se reconoce en el referido \u00a0memorial, \u00a0que \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso durante el t\u00e9rmino legal. Esa fue la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que el Tribunal Superior en el auto del 19 de mayo de 2008, por el \u00a0cual \u00a0concedi\u00f3 los recursos propuestos por los dem\u00e1s procesados, no haya hecho \u00a0menci\u00f3n alguna a ese sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0su \u00a0escrito \u00a0no \u00a0puede ser \u00a0tenido como demanda sino como argumentos de un no recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El estudio de las demandas \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 Leonardo Lozano Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor considera que la sentencia se dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0concretamente por existir irregularidades \u00a0sustanciales que afectan el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio \u00a0esa irregularidad se present\u00f3 \u00a0porque \u00a0los fallos de instancia fueron notificados a la procuradora judicial que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0impedida \u00a0para \u00a0actuar \u00a0por \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de la cual recaud\u00f3 pruebas y recibi\u00f3 las indagatorias a \u00a0los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0es \u00a0imperioso demostrar que en realidad se configur\u00f3 una irregularidad \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso, esto es, en alguna de las actuaciones \u00a0concatenadas, \u00a0sucesivas \u00a0y \u00a0arm\u00f3nicas \u00a0que \u00a0lo \u00a0componen, \u00a0y \u00a0que \u00a0la misma es \u00a0trascendente, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se sanea es totalmente inviable mantenerlo \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0eso \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0Su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0aseverar \u00a0que la agente del Ministerio P\u00fablico mal \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0sido \u00a0notificada \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0porque su actuar se encontraba \u00a0afectado \u00a0por \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que tuvo en cuenta al momento de la instrucci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna demuestra que se haya incurrido en una irregularidad de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0explica \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 ella \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo que procura discutir es la carencia del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0durante \u00a0el \u00a0lapso \u00a0inmediatamente \u00a0posterior \u00a0al fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0no \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo la intervenci\u00f3n de ese sujeto \u00a0procesal \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0aspecto \u00a0medular del proceso, de manera tal que su \u00a0ausencia \u00a0conduzca \u00a0ineludiblemente \u00a0a \u00a0su \u00a0derrumbamiento, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 potestativa, no obligatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de tener como cierta la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 casacionista \u00a0y \u00a0de \u00a0entender \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0con \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0lo cierto es que no expres\u00f3 c\u00f3mo esa \u00a0anomal\u00eda \u00a0afect\u00f3 la estructura del proceso o las garant\u00edas de su representado \u00a0de \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica opci\u00f3n posible de remediarla sea invalidando la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico en el proceso penal adquiere relevancia en la medida en que \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0y de los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0del texto constitucional \u00a0(art\u00edculo \u00a0277) \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0que regulan el asunto4 \u00a0se desprende \u00a0que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0forzosa sino facultativa. De manera que no est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0actuar en todos los casos y queda bajo su responsabilidad presentar \u00a0alegatos \u00a0o recursos cuando -se insiste- sea necesario para la defensa del orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 del \u00a0 patrimonio \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0de tiempo atr\u00e1s la \u00a0jurisprudencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe ah\u00ed que, al expedirse la Constituci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0de \u00a01.991, \u00a0el Ministerio P\u00fablico haya sido sustancialmente modificado \u00a0al \u00a0ser \u00a0estatuido \u00a0como \u00a0un \u00a0organismo \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0e independiente dentro de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo 118 de la Carta \u00a0(\u2026), \u00a0regul\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 277, que deber\u00e1 \u00a0“Intervenir \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 y \u00a0 ante \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 judiciales \u00a0o \u00a0administrativas, \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0orden jur\u00eddico, del \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0o de los derechos y garant\u00edas fundamentales”, con lo cual \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0simple \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, que en la pr\u00e1ctica \u00a0parec\u00eda \u00a0perder \u00a0trascendencia, para pasar a ser sujeto procesal, que como tal, \u00a0bajo \u00a0su \u00a0absoluta \u00a0responsabilidad puede materializar su intervenci\u00f3n mediante \u00a0peticiones \u00a0probatorias, \u00a0o recurriendo las decisiones en que crea debe hacerlo, \u00a0o \u00a0presentando \u00a0alegaciones, pero sin que ello signifique que esa liberalidad lo \u00a0posibilite \u00a0para \u00a0no \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0pues es claro que desde el momento \u00a0mismo \u00a0en \u00a0que uno de sus Delegados o Agentes es designado como su representante \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0es sujeto procesal en el mismo y que bajo esta calidad act\u00faa, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0falta disciplinaria o delito, seg\u00fan el caso, cuando no lo haga \u00a0o \u00a0lo \u00a0hiciese \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0ley, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0acci\u00f3n o por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0el \u00a0Constituyente \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que la representaci\u00f3n del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no \u00a0quedase \u00a0en el campo de lo formal o aparente difumin\u00e1ndose en una \u00a0multitud \u00a0de \u00a0procesos, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0por \u00a0su \u00a0propio \u00a0volumen \u00a0que \u00a0tornare \u00a0extremadamente \u00a0dificultosa \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0el contrario, fuese real y \u00a0eficiente, \u00a0dispuso \u00a0una \u00a0cierta potestad para su intervenci\u00f3n, en virtud de la \u00a0cual \u00a0no \u00a0le es exigible que inexorablemente intervenga en todos los procesos ni \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, sino cuando “sea necesario”, expresi\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0ni \u00a0gramaticalmente \u00a0ni \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta los antecedentes de la \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como sin\u00f3nimo de “cuando lo crea necesario” o \u00a0“cuando \u00a0 lo \u00a0estime \u00a0conveniente”, \u00a0alternativas \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0no \u00a0fueron \u00a0acogidas \u00a0para \u00a0impedir \u00a0que \u00a0una tal elecci\u00f3n dependiera del absoluto arbitrio \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, corriendo el riesgo la sociedad de que en casos en que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0gravedad o importancia quedara sin representaci\u00f3n, remitiendo \u00a0entonces \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor determinante para decidir su intervenci\u00f3n, a la \u00a0objetividad \u00a0de los hechos y\/o de la actuaci\u00f3n misma, siempre teniendo como fin \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0los derechos y \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0 y \u00a0 siendo \u00a0 que \u00a0el \u00a0eventual \u00a0legislador \u00a0penal \u00a0creado \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0transitoria \u00a0de \u00a0la \u00a0entonces \u00a0reci\u00e9n \u00a0expedida Constituci\u00f3n, al \u00a0regular \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0con \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0opt\u00f3 por \u00a0reproducir \u00a0el \u00a0numeral \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0del \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0277 \u00a0de \u00a0la Carta en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 131 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0como supremo director del Ministerio\u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0el \u00a0deber \u00a0de\u00a0 determinar, bajo los par\u00e1metros de objetividad ya \u00a0anotados, \u00a0los \u00a0procesos en que deber\u00eda\u00a0 intervenir, al igual que\u00a0 la \u00a0din\u00e1mica \u00a0que \u00a0le \u00a0imprimir\u00eda \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos, fij\u00e1ndole un m\u00ednimo y \u00a0b\u00e1sico \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0imperativamente debe hacerlo, \u00a0clarificando, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que se adelanten investigaciones \u00a0previas \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los jueces regionales, \u00a0respecto \u00a0de las cuales se dispone al tenor del art\u00edculo 134 ibidem., declarado \u00a0exequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en sentencia del 22 de abril de 1.993, \u00a0que \u00a0 \u00a0“la \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 agente \u00a0 del \u00a0 ministerio \u00a0 p\u00fablico” \u00a0 es \u00a0obligatoria\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0cat\u00e1logo \u00a0b\u00e1sico \u00a0y m\u00ednimo de \u00a0actuaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0imperativamente \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0no se encuentra la \u00a0puesta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera, pues, que la irregularidad indicada \u00a0no \u00a0resulta suficiente para justificar la procedencia de la nulidad que solicita \u00a0se declare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 formalidad \u00a0procedimental, \u00a0no basta para predicar de manera forzosa la inobservancia de las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0ni \u00a0puede \u00a0verificarse \u00a0a \u00a0espaldas de la realidad \u00a0procesal, \u00a0 sin \u00a0 concretar \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0causado. \u00a0S\u00f3lo \u00a0aquellas \u00a0reales \u00a0y \u00a0trascendentes \u00a0situaciones de la actuaci\u00f3n que hagan palpable el error, son las \u00a0que \u00a0hacen \u00a0viable \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de nulidad, m\u00e1s all\u00e1 del formalismo que se \u00a0persigue \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tan \u00a0incierto \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0y tan poca la \u00a0relevancia \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0actor reviste que pide la declaratoria de nulidad, ya \u00a0sea \u00a0desde \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera instancia o del de segundo \u00a0grado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0alegada \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del debido proceso no \u00a0existi\u00f3 o no fue sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0afirmarse, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0que \u00a0la \u00a0anormalidad \u00a0 sugerida \u00a0 no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0porque el silencio del Ministerio P\u00fablico frente a la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia no fue \u00f3bice para que por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n propuesto por los defensores de los procesados, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0llegara \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0y \u00a0a \u00a0la postre se \u00a0interpusiera el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 Luis Alberto Ramos Am\u00e9zquita \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
Cuando se censura una sentencia por esta v\u00eda \u00a0es \u00a0 imperioso \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 sustente \u00a0 y \u00a0 demuestre \u00a0 (i) \u00a0cu\u00e1l es el medio de prueba sobre el \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0indicar \u00a0si \u00a0es, \u00a0por ejemplo, testimonial, \u00a0documental \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0pericial; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0fallador \u00a0al \u00a0hacer \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe se\u00f1alar qu\u00e9 fue lo que infiri\u00f3 o \u00a0dedujo, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la regla de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ley de la ciencia o la m\u00e1xima de experiencia o sentido com\u00fan que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0y luego s\u00ed acreditar cu\u00e1l es el postulado l\u00f3gico, el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correctos o la regla de la experiencia que debi\u00f3 tenerse en cuenta \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 y \u00a0 (iii) demostrar cu\u00e1l es la trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de haber sido apreciado correctamente el medio de \u00a0prueba, \u00a0frente al resto de elementos de convicci\u00f3n, el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0opuesto, obviamente a favor de los intereses del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cilmente se advierte que el casacionista no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0presupuestos. \u00a0Su \u00a0libelo carece de estructura, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y claridad y lejos de asemejarse a una demanda de casaci\u00f3n, parece \u00a0un \u00a0alegato \u00a0m\u00e1s \u00a0de instancia en el que se busca continuar con la controversia \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0a \u00a0toda costa, a trav\u00e9s de la imposici\u00f3n de criterios propios, \u00a0intenta demostrar la fragilidad de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal valor\u00f3 en forma \u00a0equivocada \u00a0los \u00a0testimonios de Luz Ang\u00e9lica Mosquera Mojarrango y Nelsy Yaneth \u00a0Ocampo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0indica los medios probatorios sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0supuestamente recay\u00f3 el error, omiti\u00f3 explicar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0de la ciencia aplicadas, c\u00f3mo esa escogencia fue inadecuada y a \u00a0cu\u00e1les postulados debi\u00f3 acudir de manera acertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su discurso va dirigido simplemente a explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9, desde su propia \u00f3ptica, esas declaraciones no ofrecen credibilidad y \u00a0critica \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0haberles \u00a0dado \u00a0validez, \u00a0pero \u00a0carece de argumentos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0l\u00f3gicos \u00a0que permitan a la Corte comprender en qu\u00e9 \u00a0radic\u00f3 el falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0refuta \u00a0un fallo por esta v\u00eda no \u00a0basta \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0criterios \u00a0personales \u00a0acerca \u00a0de la forma en que debi\u00f3 \u00a0razonar \u00a0el \u00a0juez, \u00a0sino que debe precisarse de qu\u00e9 manera la valoraci\u00f3n hecha \u00a0desconoce \u00a0la regla que extra\u00f1a el censor y c\u00f3mo, en relaci\u00f3n con el conjunto \u00a0probatorio, el error desquicia la decisi\u00f3n reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista se muestra inconforme con la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que se practic\u00f3 el testimonio de Mosquera Mojarrango porque, seg\u00fan \u00a0dice, se hizo sin la presencia de los abogados defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin duda equivoc\u00f3 el camino para formular su \u00a0reproche \u00a0en cuanto la violaci\u00f3n de los derechos de contradicci\u00f3n y defensa es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0atacada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la nulidad, pero nunca por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 (subsidiario): \u00a0nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante pretende se declare la nulidad a \u00a0partir \u00a0del \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, empero no identifica de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0no \u00a0muestra \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0no \u00a0expresa c\u00f3mo la aparente irregularidad denunciada repercuti\u00f3 \u00a0indefectiblemente \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido, \u00a0no determina su \u00a0trascendencia \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0 desde \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0deber\u00eda \u00a0declararse \u00a0aquella8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0explicar \u00a0y \u00a0demostrar la existencia de la irregularidad, y luego \u00a0exponer \u00a0de \u00a0manera \u00a0fundada cu\u00e1l es el perjuicio que por esa anomal\u00eda sufri\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0c\u00f3mo se afectaron sus garant\u00edas o las bases fundamentales de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento. \u00a0No \u00a0puede olvidar el censor que para que \u00a0opere \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se requiere la producci\u00f3n de un da\u00f1o, y tiene, adem\u00e1s, la \u00a0carga \u00a0de \u00a0exhibir cu\u00e1l ser\u00eda la ventaja que obtendr\u00eda su representado con la \u00a0declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0reproche \u00a0versa \u00a0en la violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0ineludible \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0explique \u00a0claramente \u00a0y \u00a0en \u00a0forma separada la raz\u00f3n de esa vulneraci\u00f3n, en tanto que el \u00a0primero \u00a0es \u00a0un \u00a0vicio de estructura y la segunda lo es de garant\u00eda9. \u00a0En torno al \u00a0punto la Sala ha sostenido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0consideraba que se \u00a0presentaban \u00a0todas las hip\u00f3tesis de la nulidad, ha debido hacerlo en cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0pues \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma causal tercera no es posible mezclar los \u00a0elementos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0errores \u00a0sustanciales que afectan la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 con \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0caso \u00a0afectan de manera diversa el tr\u00e1mite del \u00a0proceso\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0pues que si se alega trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso es imperioso que se demuestre que en realidad se configur\u00f3 \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0la estructura b\u00e1sica del proceso, esto es, en alguna de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0concatenadas, sucesivas y arm\u00f3nicas que lo componen, y que la \u00a0misma \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se sanea es totalmente inviable \u00a0mantenerlo \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, por su parte, \u00a0implica \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0falla \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0tal derecho, \u00a0indicando \u00a0la \u00a0fase \u00a0desde la cual debe retrotraerse la actuaci\u00f3n para remediar \u00a0el defecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0advierte que el libelista no \u00a0identific\u00f3 \u00a0con claridad cu\u00e1les son los errores de estructura y cu\u00e1les los de \u00a0garant\u00eda, \u00a0y \u00a0aunque se\u00f1ala que la actuaci\u00f3n debe retrotraerse a la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0ello \u00a0permitir\u00eda \u00a0conjurar el \u00a0desagravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, conforme a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por no reunir los requisitos previstos en el art\u00edculo \u00a0212 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la Sala ha revisado \u00edntegramente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y no ha encontrado causales de nulidad ni flagrantes violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no puede penetrar al fondo del \u00a0asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas a nombre de Leonardo \u00a0Lozano \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Alberto Ramos Am\u00e9zquita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 272 a 285 del cuaderno original N\u00ba 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 311 a 319 del cuaderno original N\u00ba 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 506 a 543 del cuaderno original N\u00ba 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 122 \u00a0 y \u00a0 siguientes \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1999 (radicado 11.756. En igual sentido pueden \u00a0consultarse \u00a0los \u00a0fallos \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre de 2001 y 21 de febrero de 2002 \u00a0(radicados 17.558 y 15.234, respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0125 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 impone al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0la \u00a0funci\u00f3n especial de intervenir s\u00f3lo en ciertos eventos cuando el \u00a0procesado \u00a0est\u00e9 \u00a0amparado \u00a0por \u00a0fuero \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0asuntos de inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0haya actuado como querellante o ejercido la petici\u00f3n \u00a0especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia del 21 de agosto de 2003 (radicado 13.061). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia del 29 de agosto de 2000 (radicado 15.338). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ver \u00a0sentencia del 23 de mayo de 2002 (radicado 15.142). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Idem. \u00a0En el mismo sentido \u00a0se \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0consultar \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0(radicado18.255). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030573 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 348 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala examina los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17504","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17504","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17504"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17504\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17504"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17504"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17504"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}