\u00a0 \u00a0 Proceso No 30568 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 314 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta de octubre de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada en nombre del procesado RAMIRO \u00a0PARRA \u00a0VILLARREAL, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Barranquilla el 7 de mayo de 2008, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0a 240 meses de prisi\u00f3n que como autor y coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio en concurso homog\u00e9neo, en contra de PARRA \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba Penal del Circuito de esa ciudad el 28 de septiembre \u00a0de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0sentencias \u00a0los narraron de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a027 \u00a0de diciembre de 1994 se \u00a0encontraban \u00a0de \u00a0servicio \u00a0en \u00a0el \u00a0cuartelillo \u00a0de \u00a0la polic\u00eda localizado en el \u00a0barrio \u00a0El \u00a0Bosque \u00a0los \u00a0agentes \u00a0FRANCO \u00a0PIEDRAHITA \u00a0RAUL y JOHN KENNEDY BERRIO \u00a0PALACIO, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0patrullando \u00a0la \u00a0zona, \u00a0al \u00a0escuchar \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0y \u00a0divisar un carro particular Renault 12, salm\u00f3n de placas PA9920 el \u00a0cual \u00a0ven\u00eda \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0escucharon\u00a0 las detonaciones le \u00a0hicieron \u00a0la \u00a0se\u00f1al para que se detuviera, este disminuy\u00f3 la velocidad pero al \u00a0pasar \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0dispararon \u00a0en \u00a0su contra logrando dar muerte al \u00a0agente \u00a0RAUL FRANCO PIEDRAHITA y heridas con arma de fuego a JHON KENNEDY BARRIO \u00a0PALACIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente en un parqueadero ubicado en \u00a0la \u00a0calle \u00a0117 \u00a0con carrera 10G, fue hallado el veh\u00edculo con varios impactos de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0al \u00a0indagarse \u00a0con \u00a0el \u00a0celador este se\u00f1al\u00f3 que el veh\u00edculo \u00a0hab\u00eda \u00a0sido dejado por el due\u00f1o de mi tienda No. 2, bajando una persona herida \u00a0con \u00a0dos \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0lo \u00a0auxiliaron, \u00a0traslad\u00e1ndose \u00a0la \u00a0polic\u00eda a dicho lugar \u00a0capturando al se\u00f1or WILSON MELENDEZ MU\u00d1OZ\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 3\u00aa de la Unidad Especializada \u00a0de \u00a0Vida, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre de 1994 decret\u00f3 apertura de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0El \u00a0siguiente \u00a028 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a RAMIRO PARRA \u00a0VILLARREAL, \u00a0y \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995 \u00a0hizo \u00a0lo propio con Wilson Mel\u00e9ndez \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta \u00faltima fecha decret\u00f3 la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0de \u00a0RAMIRO \u00a0PARRA \u00a0VILLARREAL, \u00a0como part\u00edcipe en los hechos en los \u00a0cuales \u00a0perdieron la vida Ramiro Parra Villarreal, Ra\u00fal Franco Piedrahita, Dora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ospina Ram\u00edrez, Arlington Ram\u00f3n P\u00e1jaro Ospina y result\u00f3 lesionado el \u00a0agente de la Polic\u00eda Nacional Jhon Kennedy Barrio Palacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 26 de abril de 1995 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n respecto de RAMIRO \u00a0PARRA \u00a0VILLARREAL, \u00a0a \u00a0quien \u00a0acus\u00f3 \u00a0como autor material del homicidio de Ra\u00fal \u00a0Franco \u00a0Piedrahita \u00a0y \u00a0coautor \u00a0material de los homicidios de Dora Mar\u00eda Ospino \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de \u00a0P\u00e1jaro \u00a0y \u00a0Arlington P\u00e1jaro Ospino, en concurso con el delito de \u00a0violencia contra empleado oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a017 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Barranquilla declar\u00f3 desierto el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n que el defensor hab\u00eda interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase del juicio la asumi\u00f3 el 11 de mayo \u00a0de \u00a02001 el Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito de aquella ciudad, despacho que el 29 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2007 declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con el delito \u00a0de \u00a0violencia \u00a0contra servidor p\u00fablico y el 9 de agosto del mismo a\u00f1o realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento, antesala del fallo de primera instancia, \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0fecha ya mencionados, que fue confirmado por el ad quem en el \u00a0que es objeto de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal 1\u00aa del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, el demandante acusa la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0como \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a015, \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a017 \u00a0y \u00a0206 del aqu\u00e9l C\u00f3digo, de acuerdo con los argumentos que \u00a0se resumen a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0atacada \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0quien \u00a0promovi\u00f3 el recurso, pues no tuvo en cuenta la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0procesal \u00a0que se produjo en la investigaci\u00f3n, cuando el \u00a0procesado \u00a0desde \u00a0el \u00a0principio \u00a0dijo \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0los \u00a0hechos, que cuando \u00a0ocurrieron \u00a0estaba \u00a0en su casa trabajando hasta las 10:30 de la noche; que el 26 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0luego \u00a0de \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0tienda \u00a0se \u00a0puso \u00a0a \u00a0llenar \u00a0los \u00a0enfriadores; \u00a0luego \u00a0se \u00a0recost\u00f3 y lleg\u00f3 su amigo Juan de la Cruz diciendo que \u00a0lo \u00a0hab\u00edan atracado y pidi\u00e9ndole que lo llevara hasta su casa, en el barrio El \u00a0Pueblito, \u00a0donde \u00a0queda \u00a0el establecimiento denominado \u201cMi Tienda No. 2\u201d, lo \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0utilizando \u00a0el veh\u00edculo que hac\u00eda tres meses le hab\u00eda prestado su \u00a0hermano. \u00a0Cuando \u00a0llegaron all\u00ed, Juan de la Cruz no lo dej\u00f3 partir y cuando le \u00a0hac\u00eda \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0mientras \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0llevaban \u00a0a \u00a0una cl\u00ednica, lleg\u00f3 la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0viol\u00f3 \u00a0el domicilio y remat\u00f3 a de la Cruz y lo golpe\u00f3 a \u00e9l, a \u00a0PARRA, a quien condujeron a la SIJIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0procesado no se le encontr\u00f3 arma alguna \u00a0al \u00a0ser \u00a0retenido \u00a0ni fue visto emple\u00e1ndola y desconoce lo hechos, porque s\u00f3lo \u00a0sabe \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 y, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 nadie \u00a0 controvierte \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0\u00e9l \u00a0manifest\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARRA \u00a0VILLARREAL \u00a0dijo \u00a0que \u00a0le \u00a0prest\u00f3 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0Juan \u00a0de \u00a0la Cruz quien se lo hab\u00eda solicitado para una calamidad \u00a0dom\u00e9stica, \u00a0por \u00a0lo que aqu\u00e9l nada tiene que ver con lo ocurrido ya que hab\u00eda \u00a0facilitado \u00a0el \u00a0rodante \u00a0a su amigo para esos fines, de quien nada supo despu\u00e9s \u00a0de \u00a0facilit\u00e1rselo. \u00a0De \u00a0all\u00ed su sorpresa cuando aparece de la Cruz dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00edan atracado, que estaba herido, que lo llevara a su casa, habiendo \u00a0dejado \u00a0el carro en el parqueadero; luego lleva a de la Cruz a la casa, donde se \u00a0hace \u00a0 presente \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda, \u00a0 mata \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste \u00a0 y \u00a0le \u00a0da \u00a0una \u00a0paliza \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ALONSO PARRA no lo capturan en flagrancia. \u00a0Su \u00a0\u00fanico \u00a0pecado fue prestarle el veh\u00edculo de la Cruz y auxiliarlo. Entonces, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0las \u00a0contradicciones, \u00a0si \u00a0no \u00a0se puede aceptar, como dice el juez de \u00a0conocimiento, \u00a0que \u00a0RAMIRO \u00a0PARRA \u00a0era \u00a0el copiloto en el veh\u00edculo en el que se \u00a0hallaban \u00a0 quienes \u00a0 mataron \u00a0 al \u00a0 polic\u00eda \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 acompa\u00f1aban \u00a0a \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme la descripci\u00f3n que de los ocupantes \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0hizo \u00a0el \u00a0agente Jhon Kennedy Berr\u00edo \u00a0Palacio, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0herido, \u00a0el procesado no fue identificado, pues sus rasgos \u00a0morfol\u00f3gicos \u00a0son \u00a0diferentes \u00a0a los que suministr\u00f3 ese testigo, cuyo dicho es \u00a0absurdo, \u00a0porque \u00a0\u201cno \u00a0puede estar pendiente de otra \u00a0persona, \u00a0 porque \u00a0 es \u00a0un \u00a0descuido \u00a0lo \u00a0mata \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0dispara\u201d, \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0carro \u00a0iba en movimiento y nunca se \u00a0detuvo, \u00a0era \u00a0de \u00a0noche, \u00a0por un sitio poco iluminado. No es posible aceptar esa \u00a0versi\u00f3n, por contradictoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0contradice el estilista Alirio \u00a0Castro \u00a0Contreras, cuando afirma que vio a 4 personas en el carro y una de ellas \u00a0como \u00a0borracha, \u00a0porque \u00a0controvierte \u00a0a \u00a0los \u00a0policiales respecto al n\u00famero de \u00a0pasajeros en el automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amelia \u00a0Amaya \u00a0Ardila, esposa del procesado, \u00a0confirma todas las manifestaciones de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n del agente Rigoberto Mu\u00f1oz \u00a0Meza \u00a0es absurda, porque un policial \u201cno puede ver si \u00a0lo \u00a0 reciben \u00a0 a \u00a0 tiros \u00a0cuantos \u00a0pasajeros \u00a0van \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo\u201d \u00a0 , \u00a0por \u00a0el \u00a0susto, \u00a0la \u00a0impresi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0temor \u00a0de \u00a0resultar \u00a0herido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0de \u00a0importancia \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0respecto de PARRA VILLARREAL, que demuestra la brutalidad con la \u00a0que actu\u00f3 la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, aparte que al procesado no se \u00a0le \u00a0encontr\u00f3 \u00a0arma, \u00a0esto \u00a0fue \u00a0corroborado \u00a0con el dictamen t\u00e9cnico que se le \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas razones no cabe la tesis de que el \u00a0procesado haya matado a alguien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0puede \u00a0haber \u00a0inobservancia de las \u00a0formas \u00a0propias del juicio cuando por una investigaci\u00f3n que se inici\u00f3 el 26 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0se \u00a0haya \u00a0esperado hasta el 28 de septiembre de 2007 para \u00a0proferir sentencia, lo que constituye una dilaci\u00f3n injustificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es posible condenar al procesado con meras \u00a0presunciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esos \u00a0motivos, \u00a0se \u00a0solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia demandada, revocar la condena proferida en contra de RAMIRO \u00a0PARRA \u00a0VILLARREAL, \u00a0decretar \u00a0la violaci\u00f3n del debido proceso por inobservancia \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias del juicio, al desconocerse que no hay plena prueba que \u00a0se\u00f1ale a aqu\u00e9l como autor de los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito adicional, luego de presentar la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0indicio, reitera que como a PARRA VILLARREAL no se le encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0su poder arma de fuego, no se puede sostener que la ten\u00eda y mucho menos que \u00a0dispar\u00f3, \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no fue visto como pasajero del autom\u00f3vil desde el \u00a0cual \u00a0se les dispar\u00f3 a los polic\u00edas, raz\u00f3n por la cual no se puede pensar que \u00a0en \u00a0\u201cun \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0no \u00a0existe alumbrado p\u00fablico \u00a0n\u00edtido, \u00a0donde \u00a0la \u00a0calle \u00a0es \u00a0oscura, \u00a0donde \u00a0la \u00a0zona \u00a0es \u00a0tuburial (sic), es \u00a0imposible \u00a0precisar \u00a0alguna \u00a0identidad \u00a0de un pasajero en un taxi\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0ineludible al momento de la elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0presentar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cenunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas que el \u00a0demandante \u00a0estime \u00a0infringidas\u201d, \u00a0como \u00a0lo exige el \u00a0art\u00edculo 212-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0esencial \u00a0requisito, \u00a0precisamente, \u00a0es \u00a0inobservado \u00a0por \u00a0el casacionista, lo que determina que la demanda presentada en \u00a0nombre de RAMIRO PARRA VILLARREAL no sea admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0ha \u00a0de observarse que el \u00a0actor \u00a0invoca \u00a0como \u00a0causal de casaci\u00f3n la del art\u00edculo 207-1 de la Ley 600 de \u00a02000; \u00a0sin \u00a0embargo, no especifica si el quebranto de las normas por \u00e9l citadas \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0lo que jurisprudencia y doctrina definen como violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0corresponde al primer apartado del referido \u00a0numeral, \u00a0o a la indirecta, hip\u00f3tesis que debe desarrollarse previa invocaci\u00f3n \u00a0del cuerpo 2\u00ba de tal precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
al \u00a0momento \u00a0de \u00a0concretar las normas de esa \u00a0naturaleza \u00a0que estima quebrantadas, cita los art\u00edculos 232, 238 y 277 ib\u00eddem, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0preceptos instrumentales que se ocupan de establecer la necesidad de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios probatorios con arreglo a la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0y \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0para \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la inconsistencia que aparece \u00a0desde el inicio del libelo determina el subsiguiente desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ninguna \u00a0parte de la censura es posible \u00a0hallar \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0argumento \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0coherente conduzca a la Corte a \u00a0advertir \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0ostensible \u00a0yerro \u00a0por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013supuestos de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa-, \u00a0ni \u00a0se \u00a0aprecia ejercicio argumental adecuado tendiente a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incurrieron \u00a0en falencias de derecho \u00a0(falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o de convicci\u00f3n) o de hecho (a causa de falsos \u00a0juicio de existencia, de identidad o por falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo que alcanza el discurso ensayado por el \u00a0actor, \u00a0que apenas puede se\u00f1alarse, con esfuerzo, como alegato de instancia, es \u00a0a \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0reiterativa \u00a0de la forma como ocurrieron los hechos, siempre \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de las explicaciones vertidas por el justiciable y deprecar, \u00a0de \u00a0buenas \u00a0a \u00a0primeras, de las conclusiones del juez de primer grado, porque ni \u00a0siquiera \u00a0 se \u00a0 ocupa \u00a0 de \u00a0 ense\u00f1ar \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 fueron \u00a0las \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0corporativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 distinto \u00a0 hace \u00a0 a \u00a0 plantear \u00a0sus \u00a0particulares \u00a0puntos \u00a0de vista, siempre solidario con las afirmaciones de PARRA, \u00a0para \u00a0enfrentar \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirmaron Jhon Kennedy Berr\u00edo Palacio y Alirio Castro \u00a0Contreras, \u00a0con \u00a0la \u00a0in\u00fatil \u00a0pretensi\u00f3n de que esas escuetas afirmaciones, que \u00a0ning\u00fan \u00a0entronque \u00a0tienen \u00a0con may\u00fascula falencia apreciativa por parte de los \u00a0falladores, \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0no \u00a0logr\u00f3 hacerla evidente, sean preferidas a los de \u00a0estos. \u00a0In\u00fatil, \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esta sede extraordinaria prevalecen los \u00a0criterios \u00a0judiciales \u00a0por \u00a0estar \u00a0revestidos \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0mientras \u00a0que una demanda en forma logre derruir sus fundamentos por \u00a0demostrar que se apoyan en la ilegalidad, que no es el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tal \u00a0extremo \u00a0llega la informalidad del \u00a0escrito, \u00a0que \u00a0incluso \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0hacer \u00a0referencias a la inobservancia de las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del juicio por el dilatado tr\u00e1mite procesal, pero al desgaire, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0intentado \u00a0un \u00a0cargo aut\u00f3nomo y sin que atinara a decir, por lo \u00a0menos, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0incidi\u00f3 en la situaci\u00f3n de PARRA \u00a0VILLARREAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es patente que el escrito no satisface \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n y claridad a que se refiere el art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley 600 de 2000, ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que revisada la actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0se\u00f1alados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 216 \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 C\u00f3digo \u00a0que \u00a0facultan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0actuar \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre del procesado RAMIRO PARRA VILLARREAL, por \u00a0las razones expuestas en las anteriores consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30568 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17501","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17501","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17501"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17501\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17501"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17501"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17501"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}