\u00a0 \u00a0 Proceso No 30567 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0314 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., octubre treinta (30) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado judicial de Juan Carlos \u00a0Zorro \u00a0Zorro, \u00a0vinculado \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0en \u00a0el proceso \u00a0seguido \u00a0a Juan Jairo Bustos por el delito de homicidio culposo agravado, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, por medio de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de esa \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0donde se le conden\u00f3 al pago de perjuicios a favor de los herederos \u00a0de \u00a0Ar\u00edstides \u00a0Mar\u00edn \u00a0Buitrago, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0ochocientos \u00a0(800) salarios \u00a0m\u00ednimos legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0de la \u00a0siguiente manera en los fallos de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia la media noche del 24 de junio de 2005, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Jairo Bustos estacion\u00f3 a un lado de la v\u00eda, concretamente en \u00a0el \u00a0kil\u00f3metro \u00a00.850 \u00a0de \u00a0la v\u00eda Espinal-Girardot, un tractocami\u00f3n marca Mack \u00a0modelo \u00a01991 \u00a0de \u00a0placas \u00a0SYK-210 \u00a0que conduc\u00eda cargado de mercanc\u00eda, instalar \u00a0(sic) \u00a0medida \u00a0luminosa de seguridad, cerr\u00f3 el veh\u00edculo y se aprest\u00f3 a dormir \u00a0estando \u00a0en \u00a0alto estado de embriaguez. Rato despu\u00e9s apareci\u00f3 el tractocami\u00f3n \u00a0marca \u00a0Chevrolet de placas SKV-367 conducido por Henry Ospina Escobar quien para \u00a0evitar \u00a0la colisi\u00f3n con el veh\u00edculo estacionado irregularmente, hizo un giro a \u00a0la \u00a0izquierda \u00a0invadiendo \u00a0el \u00a0carril \u00a0contrario encontr\u00e1ndose de frente con el \u00a0cami\u00f3n \u00a0marca \u00a0Chevrolt \u00a0de \u00a0placas \u00a0SIF-027 \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Ar\u00edstides Mar\u00edn \u00a0Buitrago, quien falleci\u00f3 en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Vinculados a trav\u00e9s de indagatoria Juan \u00a0Jairo \u00a0Bustos \u00a0y \u00a0Henry \u00a0Ospina \u00a0Escobar \u00a0el \u00a05 de julio de 2005 la Fiscal\u00eda 30 \u00a0Seccional \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0Espinal, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0primero medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n como \u00a0presunto autor del delito de homicidio culposo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Cerrada la instrucci\u00f3n, la Fiscal\u00eda 33 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Apoyo \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0siguiente \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Bustos \u00a0y \u00a0Henry \u00a0Ospina \u00a0Escobar por la citada \u00a0conducta \u00a0punible, decisi\u00f3n que fue apelada por la defensora del segundo de los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a031 de enero de 2006 cuando la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado 2\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Espinal \u00a0 adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 conden\u00f3 a Juan Jairo Bustos a la pena \u00a0principal \u00a0de treinta (30) meses de prisi\u00f3n, multa de veinticinco (25) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, privaci\u00f3n del derecho de conducir automotores por \u00a0un \u00a0lapso de tres (3) a\u00f1os, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por tiempo igual al de la pena corporal al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado y le \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Zorro \u00a0Zorro en su calidad de tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0al \u00a0pago de ochocientos salarios (800) m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicios morales a favor de \u00a0los herederos de Ar\u00edstides Mar\u00edn Buitrago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Henry Ospina \u00a0Escobar del cargo de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Esa \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y el apoderado del tercero civilmente responsable y el \u00a018 de enero de 2008 el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Contra \u00a0el \u00a0pronunciamiento anterior el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Juan Carlos Zorro Zorro interpuso el recurso de casaci\u00f3n que fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem en \u00a0auto del 5 de marzo siguiente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera y primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, el recurrente formula tres \u00a0cargos contra el fallo proferido por el Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo primero \u00a0acusa \u00a0que en la actuaci\u00f3n se viol\u00f3 la garant\u00eda del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0absolvi\u00f3 a Henry Ospina Marin, \u00a0conductor \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0colision\u00f3 \u00a0con \u00a0el cami\u00f3n que ven\u00eda en sentido \u00a0contrario invadiendo con su rodante la otra calzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado por Ospina \u00a0Mar\u00edn \u00a0y por su acompa\u00f1ante Diego Fernando Arango Gonz\u00e1lez y concluy\u00f3 que el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cfalsos \u00a0juicios\u201d, pues con esas \u00a0\u201ccontundentes \u00a0 probanzas\u201d \u00a0 resultaba \u00a0dable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0Ospina \u00a0Mar\u00edn \u00a0conduc\u00eda su tractocami\u00f3n con exceso de velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo segundo \u00a0al amparo de la causal tercera del art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, acusa que el proceso est\u00e1 afectado por violaci\u00f3n al derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0porque \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0adoptada a favor de \u00a0Escobar \u00a0Mar\u00edn, \u00a0le \u00a0quit\u00f3 la posibilidad de desvirtuar la responsabilidad que \u00a0se le endilg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0esa \u00a0falencia \u00a0se \u00a0erige \u00a0por la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0referencia y que de no haberse incurrido en ese vicio, el fallo \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0proferido \u00a0en contra de quien a la postre result\u00f3 absuelto y no de \u00a0aquel \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0estacionado y hall\u00e1ndose dentro del veh\u00edculo inactivo en \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento, resultara asumiendo la condena y de contera \u00a0arrastrando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0al \u00a0due\u00f1o \u00a0del veh\u00edculo en su condici\u00f3n de tercero \u00a0civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0decrete la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir de la audiencia preparatoria \u201cy con fundamento \u00a0en \u00a0 las \u00a0 respectivas \u00a0 probanzas \u00a0 se \u00a0 llegue \u00a0 a \u00a0 dilucidar \u00a0lo \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0interior \u00a0de ese mismo cargo, formula un \u00a0\u201csegundo \u00a0reproche\u201d \u00a0el \u00a0cual \u00a0aduce \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0los falladores de \u00a0instancia \u00a0incurrieron \u00a0en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada de \u00a0error \u00a0de hecho \u201cconsistente en un falso juicio\u201d respecto del testimonio del \u00a0mec\u00e1nico \u00a0electricista \u00a0Wilson \u00a0Enrique Barreto Gonz\u00e1lez del cual transcribi\u00f3 \u00a0apartes, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 aquel \u00a0 le \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Jairo \u00a0Bustos \u00a0que \u00a0el \u00a0tractocami\u00f3n\u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0una falla en el encendido, que se pod\u00eda andar pero \u00a0llegaba \u00a0a \u00a0un \u00a0punto \u00a0en \u00a0la \u00a0que se le apagar\u00eda y deber\u00eda esperarse unas dos \u00a0horas a que se enfriara para volverlo a prender. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0declararon \u00a0una \u00a0verdad \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la que revela ese testimonio y sostuvieron como uno de los \u00a0elementos \u00a0para \u00a0imponer \u00a0condena \u00a0a \u00a0Juan Jairo Bustos, el haber desatendido la \u00a0advertencia \u00a0del \u00a0mec\u00e1nico, \u00a0lo \u00a0cual tambi\u00e9n sirvi\u00f3 de base para absolver al \u00a0verdadero \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 hecho, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0 el \u00a0 conductor \u00a0 del \u00a0otro \u00a0rodante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, afirma que en los fallos de \u00a0instancia \u00a0se incurri\u00f3 en error de hecho derivado de falso juicio de existencia \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0valorar las exculpaciones defensivas que Juan Jairo Bustos expuso \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0exponer \u00a0que \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0hab\u00eda sido revisado en su \u00a0sistema \u00a0el\u00e9ctrico \u00a0en \u00a0el \u00a0Barrio Puente Aranda de Bogot\u00e1, situaci\u00f3n que era \u00a0superable, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0saliendo del taller logr\u00f3 rodar con destino a Ipiales y \u00a0en \u00a0 la \u00a0variante \u00a0Melgar-Espinal \u00a0se \u00a0le \u00a0apag\u00f3, \u00a0lo \u00a0orill\u00f3 \u00a0y \u00a0coloc\u00f3 \u00a0los \u00a0tri\u00e1ngulos \u00a0de \u00a0estacionamiento, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron analizados y que de \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en cuenta se pod\u00eda concluir que actu\u00f3 dentro del principio de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, afirm\u00f3 que resulta il\u00f3gica \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores cuando sostienen que el acusado condujo en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0pues de acuerdo con las expresiones del mec\u00e1nico y del \u00a0propio \u00a0sindicado, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0diez \u00a0y media de la noche cuando el cami\u00f3n \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0cargado con unos tubos y luego de haber transitado un kil\u00f3metro \u00a0se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 desperfecto, \u00a0 Bustos \u00a0 le \u00a0 dedic\u00f3 \u00a0tiempo \u00a0tratando \u00a0de \u00a0arreglarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0esos \u00a0vicios, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiese sido absolutorio y Juan Carlos \u00a0Zorro \u00a0Zorro \u00a0propietario \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0no \u00a0se le hubiera condenado a pagar esa \u00a0millonaria suma por concepto de perjuicios que se le impuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo en un tercer \u00a0reproche, \u00a0acusa que en la sentencia se incurri\u00f3 en errores derivados de falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad cuando se conden\u00f3 al conductor del veh\u00edculo de propiedad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado como \u00fanico responsable del homicidio culposo de Ar\u00edstides \u00a0Mar\u00edn \u00a0 Buitrago \u00a0 y \u00a0al \u00a0piloto \u00a0del \u00a0otro \u00a0automotor \u00a0que \u00a0colision\u00f3 \u00a0se \u00a0le \u00a0absolvi\u00f3\u00a0 de ese punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Sala casar de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0el \u00a0fallo, imponiendo a su representado como tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0una \u00a0carga \u00a0de \u00a0pagar perjuicios pero rebajados, atendiendo \u201ca la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0desplegara \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo de su \u00a0propiedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0Ley 600 de 2000 en el art\u00edculo 208 \u00a0establece \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0por \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0en la sentencia condenatoria deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0como fundamento las causales y la cuant\u00eda establecidas en las normas que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a la pena se\u00f1alada para el \u00a0delito \u00a0o \u00a0delitos, \u00a0contenidos \u00a0que \u00a0de igual se reproducen en el art\u00edculo 181 \u00a0numeral 4\u00ba de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Para el evento est\u00e1 claro que el aqu\u00ed \u00a0impugnante \u00a0es \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 209 de la Ley 600 y 182 del Nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal Penal est\u00e1 legitimado para acudir a la sede extraordinaria de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0entendido \u00a0en \u00a0la actualidad como un control constitucional y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0halla \u00a0des-formalizado \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a las exigencias rigurosas de debida t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0inmediato se demandaban, a las que en el presente no se les \u00a0debe \u00a0otorgar tanta preponderancia pues ello implicar\u00eda contrariar el principio \u00a0constitucional de prevalencia de lo sustancial sobre lo formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Sala en su \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0comprensivas1 sobre el tema de control aqu\u00ed \u00a0tratado, \u00a0en \u00a0su \u00a0visi\u00f3n \u00a0de ajustarse al respeto de los principios, derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Constitucional, Social y Democr\u00e1tico de \u00a0Derecho, \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0los \u00a0eventos \u00a0y \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable puede interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0destac\u00e1ndose los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- Discusi\u00f3n exclusiva relacionada con la \u00a0condena \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0\u00e9l derivada, evento en el cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0atender \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0y \u00a0las \u00a0causales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- \u00a0Invocar la protecci\u00f3n de derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de incidencia sustancial o procesal (entre las que se \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de defensa), objetivo propio y general a \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en la casaci\u00f3n penal entendida como control de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de las sentencias proferidas en segundo grado, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puede acudir a la casaci\u00f3n ordinaria o a la excepcional, evento \u00a0singular \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0tiene importancia el monto de la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios por el que result\u00f3 condenado en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que uno de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n penal en la Ley 906 de 2004 es el de unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0que \u00a0igual \u00a0era \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0para \u00a0acudir a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, se comprende que \u00a0constituye \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en los que el tercero civilmente responsable \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0a la sede extraordinaria es, en situaciones en las que los nuevos \u00a0desarrollos \u00a0jurisprudenciales \u00a0o \u00a0variaciones a las que se aspira se relacionen \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0patrimoniales \u00a0 \u00a0o \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).- \u00a0Acusar \u00a0mediante \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o indirecta de la ley sustancial sus motivos y sentidos, en \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0demostrar la atenuante de la ira, la absoluci\u00f3n del procesado \u00a0porque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0causante del perjuicio no se realiz\u00f3, porque el sindicado \u00a0no \u00a0tiene ninguna relaci\u00f3n de dominio del hecho o funcional en el mismo ni tuvo \u00a0nexos \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n en la conducta punible, es decir porque el procesado no \u00a0lo \u00a0cometi\u00f3, \u00a0no \u00a0es \u00a0autor, \u00a0coautor \u00a0ni \u00a0fue part\u00edcipe de ninguna \u00edndole, o \u00a0porque \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0legal \u00a0o \u00a0bajo \u00a0la excluyente de \u00a0responsabilidad de leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v).- \u00a0En \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0nexo \u00a0o \u00a0relaci\u00f3n con el interviniente en la conducta punible, la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un tercero excluido en quien recae de manera directa y exclusiva \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0o \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber objetivo de cuidado de que se \u00a0trate. \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia de una causa extra\u00f1a ajena a su \u00a0voluntad \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0imposible \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0su deber jur\u00eddico de vigilar, \u00a0educar, \u00a0controlar, \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia de los fen\u00f3menos de la fuerza mayor, \u00a0caso fortuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0advertirse \u00a0que los anteriores eventos \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0declarados \u00a0por la Corte de manera oficiosa, bajo la perspectiva de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en la pretensi\u00f3n de hacer \u00a0prevalecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial, toda vez que de alguna manera en los mismos \u00a0se \u00a0 recoge \u00a0 lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustantiva o procesal relacionadas con el tercero \u00a0civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Para el caso se observa que los motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0el tercero civilmente responsable acudi\u00f3 a la presente casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 ni \u00a0 se \u00a0adecuan \u00a0con \u00a0lo \u00a0antes \u00a0tratado. \u00a0En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0En \u00a0el cargo \u00a0primero \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0por \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 la primera instancia en sentido de absolver a Henry \u00a0Ospina \u00a0Escobar, para lo cual transcribi\u00f3 algunos apartes de lo manifestado por \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Arango \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0del conductor que muri\u00f3 y lo \u00a0dicho \u00a0por Ospina Escobar en su indagatoria, lo expresado por el patrullero Luis \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 Monroy \u00a0 Gamba\u00a0 \u00a0y \u00a0concluir \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0efectuadas por el Tribunal en sentido que Ospina Escobar conduc\u00eda \u00a0a \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad, lamentando esa determinaci\u00f3n la que se revoc\u00f3 por la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0ni la fiscal\u00eda impugnaron la decisi\u00f3n de \u00a0absoluci\u00f3n de la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal en ese sentido, dijo: \u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0si \u00a0aplicamos lo anterior al caso \u00a0sub-examine, \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0automotor conducido por Henry Ospina Escobar \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0recta, \u00a0plana por la cual generalmente se moviliza a \u00a0alta \u00a0velocidad, \u00a0con \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0desocupado \u00a0y \u00a0de \u00a0gran potencia, con buen \u00a0labrado \u00a0en \u00a0sus llantas, que al momento del impacto dej\u00f3 una huella de frenada \u00a0de \u00a017 \u00a0metros \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0arrastr\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0automotor \u00a0de gran peso y cargado, \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0velocidad era superior a la dicha en el dictamen, en el cual \u00a0solamente \u00a0se \u00a0toma \u00a0como \u00a0factor \u00a0para \u00a0calcular la aceleraci\u00f3n \u00fanicamente la \u00a0huella de frenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si a lo anterior se le adicionan los dichos \u00a0del \u00a0sobreviviente \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0impactado, \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0del \u00a0policial \u00a0Luis \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Monroy Gamba, conllevan a la inexorable conclusi\u00f3n que \u00a0Henry \u00a0Ospina \u00a0Escobar transitaba a exceso de velocidad y no otra cosa diferente \u00a0puede predicarse (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0que \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala que debi\u00f3 ser objeto de sentencia condenatoria el encausado \u00a0Henry \u00a0Ospina Escobar, sino igualmente se aprecia que cuando dice que avist\u00f3 el \u00a0tracto \u00a0cami\u00f3n \u00a0a \u00a0escasos 3 metros est\u00e1 mintiendo, pues si transitaba por una \u00a0v\u00eda \u00a0recta, \u00a0despejada en un veh\u00edculo de bastante altura, con buenas luces, es \u00a0obvio que lo hubiera detectado mucho antes. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro, \u00a0 ya \u00a0 nada \u00a0 puede \u00a0hacerse \u00a0para \u00a0responsabilizarlo \u00a0penalmente \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0porque \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del a-quo, muy \u00a0respetable \u00a0por \u00a0cierto \u00a0fue el de declararlo inocente y, como ni la parte civil \u00a0ni \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0impugnaron \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0hacerlo en esta instancia \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0claro \u00a0y \u00a0flagrante \u00a0atentado \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0como \u00a0quiera que \u00a0comportar\u00eda \u00a0un atentado contra las garant\u00edas fundamentales de contradicci\u00f3n, \u00a0defensa y la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto una decisi\u00f3n de condena en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Ospina \u00a0Escobar, \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a \u00a0establecer una culpa \u00a0compartida \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0a \u00a0que \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicios a favor de los \u00a0herederos \u00a0del \u00a0Ar\u00edstides \u00a0Mar\u00edn Buitrago fuera solidaria entre el propietario \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0de \u00a0Ospina \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0tercero civilmente responsable, \u00a0d\u00edgase \u00a0que la acusada absoluci\u00f3n que se adopt\u00f3 a favor de aquel, no obstante \u00a0ser \u00a0cuestionable, \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0entra\u00f1a \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales de Juan Carlos Zorro Zorro y lo as\u00ed \u00a0demandado \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0generar \u00a0nulidad de lo actuado para \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0la audiencia preparatoria como lo solicita el \u00a0actor, \u00a0 \u00a0razones \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 suficientes \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0En \u00a0el cargo \u00a0segundo, \u00a0desacierta \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0el casacionista al \u00a0acusar \u00a0una \u00a0presunta violaci\u00f3n al derecho de defensa de su representado por el \u00a0hecho de la absoluci\u00f3n que se profiri\u00f3 a favor de Ospina Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso se observa que a lo largo del \u00a0proceso \u00a0 el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0quien despleg\u00f3 ejercicios de impugnaci\u00f3n y contradicci\u00f3n probatoria \u00a0sin que se advierta menoscabo alguno a su derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0inane \u00a0e \u00a0intrascendente \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0\u201cle quit\u00f3 de tajo la posibilidad al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que se le \u00a0atribuy\u00f3\u201d \u00a0y que por ende se viol\u00f3 su derecho de defensa, garant\u00eda que como \u00a0se \u00a0dijera \u00a0no se advierte afectada para nada, pues como es de suyo, trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0dos conductas independientes pero concurrentes en un resultado antijur\u00eddico \u00a0y \u00a0culposo \u00a0como \u00a0fueron \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de una parte de Henry Escobar Ospina \u00a0conductor \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo y de Juan Jario Bustos del otro, se entiende que de \u00a0igual \u00a0los \u00a0ejercicios \u00a0defensivos son separados mas no dependientes entre s\u00ed y \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n que se adopte a favor del uno no imposibilita el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0otro \u00a0como \u00a0de \u00a0manera ingenua lo plantea el actor. Sean estas \u00a0razones \u00a0suficientes para concluir que no hay motivo para decretar la nulidad de \u00a0lo actuado inclusive hasta la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0En los otros reproches, en los que de \u00a0manera \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0imprecisa \u00a0y \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0en los fallos de \u00a0instancia, \u00a0formul\u00f3 \u00a0unos \u00a0supuestos errores de hecho derivados de falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad \u00a0orientados a la absoluci\u00f3n del procesado Juan \u00a0Jairo \u00a0Bustos \u00a0planteando la tesis para nada demostrada de ausencia de culpa del \u00a0mismo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0discusi\u00f3n de esa modalidad de adecuaci\u00f3n t\u00edpica y por ende \u00a0culpabilidad \u00a0atribuida, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0el casacionista en sus planteamientos en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar cualquier clase de errores sustanciales, ni la \u00a0ausencia \u00a0de violaci\u00f3n de deberes objetivos de cuidado del citado procesado, ni \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0causalidad \u00a0habida \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos del caso \u00a0fortuito, \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0o \u00a0resultado debido exclusivo a la intervenci\u00f3n de un \u00a0tercero excluido responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del tercero civilmente responsable no se adecuan a \u00a0los \u00a0motivos considerados por la jurisprudencia como viables para que ese sujeto \u00a0procesal\u00a0 pueda acudir a esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0puede \u00a0afirmarse que los \u00a0desarrollos \u00a0de \u00a0lo aqu\u00ed demandado no convocan ni persuaden a la Corte sobre la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda ni desde la perspectiva oficiosa se advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas fundamentales de incidencia sustancial o \u00a0procesal \u00a0que \u00a0permitan \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0lo \u00a0demandado y suscitar un \u00a0pronunciamiento sustitutivo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable Juan Carlos \u00a0Zorro Zorro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Advertir que contra esta providencia no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2005, \u00a0Radicado \u00a0No \u00a023.718 \u00a0y Auto \u00a0del 7 de septiembre de 2005, Radicado No 23.925. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30567 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0314 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., octubre treinta (30) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17500","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17500","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17500"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17500\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17500"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17500"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17500"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}