\u00a0 \u00a0 Proceso No 30564 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 288 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de octubre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0del \u00a07 de marzo de 2007, la Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Puerto \u00a0 Tejada \u00a0(Cauca) \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Genny \u00a0 \u00a0Sof\u00eda \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 Bueno \u00a0 autora \u00a0penalmente \u00a0responsable de la conducta punible de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. Le impuso 48 meses de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, 66,66 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de multa, la exoner\u00f3 del deber de indemnizar perjuicios, y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 351 de la Ley 906 del 2004, la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0ratificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0nuevo apoderado interpuso casaci\u00f3n, que \u00a0fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y argumentativos de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Aproximadamente a las 8 de la noche del 26 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, integrantes de la Polic\u00eda Nacional realizaban requisas \u00a0de \u00a0control \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 6\u00aa con calle 4\u00aa del municipio de Miranda (Cauca). \u00a0Cuando \u00a0procedieron \u00a0a hacer lo propio con los pasajeros que se transportaban en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0placas \u00a0VBQ-087, \u00a0que cubr\u00eda la ruta \u00a0Corinto-Cali, \u00a0encontraron \u00a0que la se\u00f1ora Genny Sof\u00eda \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Bueno \u00a0llevaba \u00a0adheridas \u00a0a \u00a0sus pantorrillas \u00a0sendas \u00a0 bolsas \u00a0 pl\u00e1sticas \u00a0 que \u00a0 conten\u00edan \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a01016 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0su \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para sentencia anticipada. El 24 de enero de \u00a02007 \u00a0la fiscal\u00eda le formul\u00f3 cargos, que ella acept\u00f3, como autora responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, prevista \u00a0en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0y \u00a0que \u00a0en el proceso se demostr\u00f3 que la acusada \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0ella, \u00a0porque con grado de certeza se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0no \u00a0pondr\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro a la comunidad, adem\u00e1s de encontrarse al \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0sus \u00a0menores \u00a0hijos, \u00a0hu\u00e9rfanos \u00a0de \u00a0padre, \u00a0cuyos \u00a0derechos deben \u00a0prevalecer \u00a0sobre \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0condena. \u00a0Precisamente, \u00a0fue \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0sostener \u00a0a \u00a0sus hijos lo que llev\u00f3 a la \u00a0sindicada a cometer el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0case \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0155 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0II \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0porque \u00a0no cumple las exigencias \u00a0formales, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0solamente \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional y no se \u00a0demostraron sus exigencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, en un todo de acuerdo con el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico no recurrente, la Sala inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0porque no re\u00fane las exigencias previstas en el art\u00edculo 212 del mismo \u00a0Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes son las razones: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000 \u00a0dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede contra las \u00a0sentencias \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cproferidas \u00a0en segunda instancia por los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito judicial… en los procesos que se hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diligencia de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0los fallos de instancia adecuaron el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0investigado \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, prevista en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal, norma que se\u00f1ala una pena \u00a0de prisi\u00f3n de 6 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera que no era admisible la llamada \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La \u00fanica posibilidad de acudir al recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0 discrecional \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa instituci\u00f3n se encuentra regulada en el \u00a0inciso \u00a0 \u00a02\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0 procesal \u00a0 citado, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera excepcional, la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, discrecionalmente, puede admitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0arriba \u00a0mencionadas, \u00a0a \u00a0la solicitud de cualquiera de los sujetos procesales, cuando lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los derechos fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0deriva \u00a0que para que la \u00a0Corte \u00a0pueda admitir la impugnaci\u00f3n se impone que el sujeto procesal inconforme \u00a0presente \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales demuestre que \u00a0acceder \u00a0a su pedido sirve para que la Corporaci\u00f3n se pronuncie sobre uno o los \u00a0dos \u00a0presupuestos \u00a0all\u00ed \u00a0reglados: para desarrollar la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0nacional \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 garantizar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El demandante, al interponer el recurso no \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0siquiera t\u00e1cita, a esa especie del medio de impugnaci\u00f3n, como \u00a0tampoco sucedi\u00f3 con la demanda que lo sustent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal ha admitido, por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que el recurrente no invoque esa especie de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0requisito \u00a0puede tenerse por superado si del contexto del libelo \u00a0surge alguna de las v\u00edas que posibilitan el estudio de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0no es la hip\u00f3tesis del caso estudiado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0constituye, \u00a0\u00fanica y \u00a0exclusivamente, \u00a0el \u00a0entendimiento subjetivo del defensor sobre lo probado en el \u00a0juicio \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, que, en su criterio, los jueces \u00a0han debido otorgar por estarse ante una madre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante no presenta argumentos sobre la \u00a0necesidad \u00a0de un pronunciamiento de la Corte en uno de los dos sentidos a que se \u00a0refiere el art\u00edculo 205 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0prueba \u00a0ninguna \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0superior, \u00a0ni la necesidad del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0Y \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, no puede suponer \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0har\u00edan \u00a0viable \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n del libelo, circunstancia que \u00a0lleva a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, entonces, desconoce los temas que, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0habilitar\u00edan \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de fondo, porque son sus \u00a0estudios \u00a0los \u00a0que \u00a0permiten al Tribunal de casaci\u00f3n determinar su procedencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0acrediten \u00a0que \u00a0pueden servir para la doble finalidad de \u00a0unificar \u00a0su \u00a0doctrina, \u00a0o \u00a0garantizar los derechos fundamentales, y resolver el \u00a0caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que se obviase ese \u00a0presupuesto \u00a0necesario, \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0igual \u00a0devendr\u00eda \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0soluci\u00f3n \u00a0posible, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0l\u00f3gicas y \u00a0argumentativas reclamadas por la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0irregularidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0No \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargo \u00a0alguno \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal, y no pod\u00eda haberlo hecho, porque se limit\u00f3 a aportar, \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0\u201cdemanda\u201d, \u00a0una \u00a0copia de los alegatos que su predecesor hab\u00eda \u00a0elaborado como sustento a la apelaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese mecanismo gener\u00f3 el yerro, toda vez que \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias puede resultar de buen recibo el acudir a discursos de libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0e \u00a0insistente \u00a0ha ense\u00f1ado que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario no constituye una instancia adicional, en cuanto las que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de un proceso como es debido son dos, que se \u00a0agotan, generalmente, en el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumple como \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0que \u00a0constitucional \u00a0y legalmente han sido \u00a0investidos \u00a0con \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0dirimir \u00a0los conflictos entre los asociados y \u00a0entre estos y el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal contexto, el recurrente en casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0acudir con escritos de libre factura en donde simplemente proponga un \u00a0modo \u00a0diferente \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0anhelo \u00a0de \u00a0que \u00a0se reabra un debate \u00a0probatorio \u00a0ya \u00a0superado, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte se apropie de su inteligencia sobre la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0debe \u00a0serles \u00a0concedida o negada a los elementos de juicio o a la \u00a0normatividad y que la haga prevalecer sobre la de los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias ha \u00a0estado \u00a0precedido \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0preestablecidas \u00a0por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0del acceso de las partes, que han tenido diferentes oportunidades \u00a0de \u00a0 controvertir \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0postulaciones, \u00a0interrogatorios, \u00a0aporte \u00a0de \u00a0pruebas y la interposici\u00f3n de los \u00a0recursos ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 recorrido \u00a0 judicial \u00a0 comporta, \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0expediente \u00a0llega \u00a0a \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal se \u00a0encuentre \u00a0cobijado \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, como que \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0puede inferirse que hubo muchas oportunidades para que los jueces, \u00a0ya \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0ya \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, corrigieran las \u00a0irregularidades que hubiesen podido cometerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, es carga del casacionista \u00a0derruir \u00a0esa \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual no puede hacer a trav\u00e9s de posturas \u00a0subjetivas, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n precisa de espec\u00edficos \u00a0errores cometidos y su trascendencia en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el recurso, en esencia, es un juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0tendiente \u00a0a demostrar su \u00a0ilegalidad, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0manifiesta, \u00a0ostensible, \u00a0patente \u00a0haya \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Y \u00a0esta verificaci\u00f3n corresponde \u00a0hacerla \u00a0conforme con los lineamientos que el legislador y la jurisprudencia han \u00a0se\u00f1alado de tiempo atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0La \u00a0constataci\u00f3n de la ilegalidad de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se logra formulando cargos que se soporten en una de \u00a0las \u00a0tres \u00a0causales \u00a0regladas: \u00a0(a) \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial; \u00a0(b) \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia; y, (c) \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) Cuando se procede por la primera parte \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustantiva, el \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0admitir \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n que de los hechos hizo el \u00a0Tribunal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en tanto su discrepancia es \u00a0exclusivamente \u00a0en derecho, esto es, no comparte la aplicaci\u00f3n que de las leyes \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador; \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0la \u00a0norma sustantiva aplicada \u00a0erradamente \u00a0y \u00a0especificar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante no formul\u00f3 cargo alguno, de \u00a0donde \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si esa era su pretensi\u00f3n, pero si su insistencia sobre que \u00a0era \u00a0viable \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria se interpretara con ese alcance, estar\u00eda \u00a0llamada \u00a0al \u00a0fracaso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0discuti\u00f3 el alcance probatorio judicial, \u00a0porque, \u00a0por \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a lo que dijeron los jueces, afirm\u00f3 que hab\u00eda prueba \u00a0suficiente \u00a0sobre el cumplimiento de las exigencias legales, esto es, cuestion\u00f3 \u00a0la estimaci\u00f3n probatoria de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el censor debe cumplir con (1) la indicaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0apreciadas \u00a0erradamente; \u00a0(2) \u00a0la \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 si \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem incurri\u00f3 en errores de hecho o de \u00a0derecho; \u00a0(3) la concreci\u00f3n de si respecto de los yerros de hecho se cometieron \u00a0falsos \u00a0 juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0(por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n), \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio; \u00a0o \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0errores de \u00a0derecho); \u00a0y, \u00a0(4) \u00a0con \u00a0la demostraci\u00f3n de la trascendencia o idoneidad de los \u00a0errores, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que compete acreditar que, de no haberse cometido ellos, el \u00a0sentido del fallo hubiera sido opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0nada de ello cumple el impugnante, que \u00a0no \u00a0menciona \u00a0ning\u00fan \u00a0error, \u00a0ni \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre las que recay\u00f3 el mismo. \u00a0Simplemente \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0insistir \u00a0en \u00a0un \u00a0modo \u00a0diverso de valoraci\u00f3n, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se impon\u00eda sustituir la prisi\u00f3n carcelaria por la domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La Sala inadmitir\u00e1 el escrito porque el \u00a0examen \u00a0del \u00a0proceso \u00a0tampoco \u00a0muestra \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0incurrido en causal de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0vulnerado \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0de tal manera que no hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n de oficio, en el punto espec\u00edfico pretendido por el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
1. La inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0impide \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte, en aras del restablecimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, para optar por lo cual no hay lugar a disponer el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0toda \u00a0vez que tal tr\u00e1mite fue reglado para \u00a0aquellos \u00a0supuestos en que el escrito cumple las exigencias del art\u00edculo 213 y, \u00a0por tanto, es admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0deriva de la norma citada que \u00a0manda \u00a0surtir \u00a0el \u00a0traslado al Procurador Delegado en lo Penal cuando quiera que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n es admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la primera parte del art\u00edculo \u00a0216 \u00a0procesal, \u00a0bajo el t\u00edtulo de \u201cLimitaci\u00f3n de la casaci\u00f3n\u201d dispone que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0solamente \u00a0puede ocuparse de las causales expresamente alegadas por el \u00a0demandante, \u00a0lineamiento \u00a0que \u00a0parte \u00a0del supuesto necesario de la admisi\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0y \u00a0del \u00a0previo \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda, porque el an\u00e1lisis del \u00a0fondo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0solamente es dable si la demanda se admite, acto que exige \u00a0el obligatorio estudio de la Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda parte de la disposici\u00f3n aclara \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad y de la ostensible vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0\u201cla\u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 declararla \u00a0 de \u00a0oficio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La facultad oficiosa, entonces, permite a la \u00a0Sala \u00a0resolver \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los lineamientos de la demanda, de donde resulta \u00a0obvio \u00a0que \u00a0no \u00a0se imponga el concepto del Ministerio P\u00fablico, cuya procedencia \u00a0el legislador la vincul\u00f3 a la admisi\u00f3n del escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la potestad de actuar de oficio compete a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no tiene sentido que se la supedite a un tr\u00e1mite dilatorio, cuando, \u00a0finalmente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216, en el apartado que se menciona, impone el deber \u00a0de \u00a0actuar para corregir la lesi\u00f3n a los derechos fundamentales, inmediatamente \u00a0el yerro es detectado, esto es, no regula ning\u00fan tr\u00e1mite previo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0del \u00a0tema \u00a0tratado, \u00a0la \u00a0Sala ha \u00a0precisado1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa venido considerando la jurisprudencia \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0Sala \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0inadmite la demanda de casaci\u00f3n pero se \u00a0advierte \u00a0la vulneraci\u00f3n de una garant\u00eda fundamental que imponga su ineludible \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0la Corte, previamente a pronunciarse al respecto, dispon\u00eda correr \u00a0traslado \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 emitiera \u00a0 su \u00a0concepto \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, encuentra la Sala que en aras \u00a0de \u00a0los postulados de pronta y eficaz administraci\u00f3n de justicia, lo l\u00f3gico es \u00a0que \u00a0advertida la irregularidad que atente contra las garant\u00edas de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sin \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se \u00a0subsane de \u00a0manera \u00a0inmediata, \u00a0con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0reparar \u00a0el \u00a0agravio inferido, m\u00e1xime cuando la Constituci\u00f3n y la ley \u00a0impone \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 efectivizar \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 recogiendo \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0sentada \u00a0al \u00a0respecto, la Sala proceder\u00e1 a pronunciarse en este \u00a0caso sobre la afectaci\u00f3n de un derecho fundamental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906 del 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a \u00a0casos \u00a0tramitados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 600 del \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0actualidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0forma \u00a0mayoritaria \u00a0admite \u00a0que \u00a0por favorabilidad es viable admitir la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal del 2004 (Ley 906) a casos que \u00a0se hubiesen regido por los lineamientos de la Ley 600 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0han \u00a0sido reiterados de la \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.2. \u00a0Como el asunto gira en torno a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la rebaja de pena contenida en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0a procesos tramitados al amparo de la Ley 600 de 2000, importa recordar la \u00a0posici\u00f3n que sobre el tema ha adoptado la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0 ven\u00eda \u00a0 sosteniendo \u00a0 su \u00a0inaplicabilidad \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a la imposibilidad de asimilar el instituto de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0previsto \u00a0en \u00a0esa \u00a0normativa con el del allanamiento a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 20043. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad una Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas \u00a0replante\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto y consider\u00f3 viable la aplicaci\u00f3n favorable del \u00a0referido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 3514. \u00a0Sin \u00a0embargo, esa posici\u00f3n \u00a0fue \u00a0recogida \u00a0luego \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Penal al resolver otra acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0en \u00a0la que reiter\u00f3 la diferencia sustancial entre las dos figuras y la \u00a0consiguiente \u00a0imposibilidad \u00a0de acudir al principio de favorabilidad5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0al \u00a0advertir la disparidad de \u00a0criterios \u00a0existente, \u00a0unos de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0 y \u00a0 otros \u00a0 de \u00a0 las \u00a0diferentes \u00a0salas \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0unific\u00f3 la jurisprudencia y concluy\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 351 a asuntos tramitados \u00a0por \u00a0el \u00a0procedimiento anterior. Al respecto sostuvo6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0un \u00a0Estado social y democr\u00e1tico de \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal es considerado como el \u00faltimo y m\u00e1s severo de los \u00a0controles \u00a0sociales, \u00a0porque \u00a0representa \u00a0una afectaci\u00f3n directa al r\u00e9gimen de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0libertades \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0propio a todas las personas imputables. En \u00a0consecuencia, \u00a0deben \u00a0primar aquellas interpretaciones que resulten m\u00e1s afectas \u00a0o \u00a0cercanas \u00a0a \u00a0ese \u00a0plexo de garant\u00edas, en esta hip\u00f3tesis de trabajo el de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0individual \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0considerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0cara \u00a0al \u00a0ser \u00a0humano \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que permite la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva, por v\u00eda de favorabilidad, del art\u00edculo 351 del nuevo \u00a0Estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0Estado, pueden coexistir interpretaciones diversas sobre un mismo \u00a0punto \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0cuyo caso para garantizar el principio de igualdad y la \u00a0efectividad \u00a0misma \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, debe primar la opci\u00f3n que \u00a0m\u00e1s \u00a0identifique \u00a0los \u00a0postulados del sistema jur\u00eddico vigente, que en nuestro \u00a0caso\u00a0 \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0los art\u00edculos 1, 6, 7, 93 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0es \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0a \u00a0partir de la libertad y la \u00a0igualdad… \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto de desencuentro se centra en que \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala la filosof\u00eda de los preacuerdos y negociaciones que subyace a la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0es \u00a0la \u00a0nota \u00a0diferenciadora \u00a0que \u00a0impide \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n con la de la \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0presupuesto de la tesis \u00a0tiene \u00a0un \u00a0esguince \u00a0toda vez que en el mismo estatuto procesal, las figuras del \u00a0allanamiento \u00a0 a \u00a0cargos \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0previstas \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0independientes, \u00a0la primera en el cap\u00edtulo de la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0288.3; \u00a0ahora, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0es \u00a0nuevamente \u00a0mencionada \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo de los preacuerdos y \u00a0negociaciones, \u00a0se \u00a0hace \u00a0para trazar sus efectos, es decir, que el imputado que \u00a0se \u00a0 allana \u00a0 a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0accede \u00a0a \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a0hasta \u00a0la mitad y este marco de movilidad \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez aut\u00f3nomamente m\u00e1s all\u00e1 de los criterios que aporten \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la audiencia de individualizaci\u00f3n de pena y \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0 -art\u00edculo \u00a0 447 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que es con la \u00a0figura \u00a0del \u00a0allanamiento a cargos que la sentencia anticipada guarda similitud, \u00a0en \u00a0donde \u00a0entre \u00a0el \u00a0imputado \u00a0y \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0ha \u00a0mediado consenso y las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0ese \u00a0acto \u00a0unilateral libre y voluntario no dependen sino del \u00a0juez \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0marco \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0confiere \u00a0-hasta la mitad-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta observaci\u00f3n s\u00ed parece que la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad es correcta, porque el supuesto de \u00a0hecho \u00a0es id\u00e9ntico: se trata de un ciudadano que admite su culpabilidad en unos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0releva \u00a0al \u00a0Estado \u00a0del \u00a0esfuerzo \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n probatoria en \u00a0juicio; \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0situaciones la pena no se acuerda, literalmente hablando, \u00a0porque \u00a0aquella \u00a0se \u00a0dosifica \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0conforme \u00a0a los criterios para su \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0movilidad que le confiere el art\u00edculo 351 \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de los dos eventos se pactan situaciones procesales sobre \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0subrogados \u00a0penales; \u00a0es decir, el fiscal no acuerda con el \u00a0imputado, \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de culpabilidad de aqu\u00e9l, previo conocimiento de los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda,\u00a0 lo pone en directa relaci\u00f3n con el \u00a0juez, \u00a0no \u00a0con el fiscal, con quien no se estima ni pena, ni subrogados, esto es \u00a0lo que ocurre tambi\u00e9n con la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 es \u00a0correcto \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0est\u00e9 \u00a0condicionado \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n integral de los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se ha destacado como nota diferenciadora para \u00a0imposibilidad \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad.\u00a0 \u00a0Lo que \u00a0ocurre \u00a0es \u00a0que esta situaci\u00f3n condiciona la relaci\u00f3n jur\u00eddica entre fiscal e \u00a0imputado \u00a0para \u00a0acordar, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ciudadano se allana a los cargos sin \u00a0mediar \u00a0acuerdos \u00a0ni \u00a0pactos \u00a0con \u00a0su \u00a0acusador, \u00a0es \u00a0el juez el que decide, por \u00a0ejemplo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0acreedor \u00a0a una rebaja de la mitad de la pena, sino de una \u00a0significativamente \u00a0menor, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0satisfagan los presupuestos axiol\u00f3gicos \u00a0que se persiguen con la terminaci\u00f3n anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, las notas diferenciadoras que se \u00a0han \u00a0 edificado\u00a0 \u00a0 para \u00a0 desestimar \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0 a \u00a0 un \u00a0sentenciado \u00a0anticipadamente \u00a0que \u00a0pretende \u00a0acceder \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, a\u00fan ofrecen \u00a0discusiones \u00a0profundas \u00a0las \u00a0que \u00a0han \u00a0marcado \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0de los criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0y que deben resolverse con una interpretaci\u00f3n que desarrolle \u00a0el \u00a0principio de\u00a0 igualdad que se afecta cuando el azar marca la suerte del \u00a0ciudadano, \u00a0seg\u00fan \u00a0decida \u00a0un \u00a0operador \u00a0judicial u otro, o cuando el ciudadano \u00a0acude \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0pronuncie \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se observa razonable interpretar que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones son notas singulares del nuevo sistema \u00a0procesal \u00a0pero \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0tiene \u00a0unos matices respecto de los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0asertivo \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0corresponda \u00a0con \u00a0la misma \u00a0filosof\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0primeros, la Sala no casar\u00e1 el fallo impugnado, porque una \u00a0nueva \u00a0observaci\u00f3n \u00a0indica \u00a0que \u00a0esta \u00a0instituci\u00f3n no es espec\u00edfica del nuevo \u00a0procedimiento, \u00a0a \u00a0la \u00a0misma no subyace una relaci\u00f3n consensuada entre fiscal e \u00a0imputado \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0puede \u00a0ser \u00a0observada como homologable con la sentencia \u00a0anticipada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que en la actualidad y bajo los \u00a0lineamientos \u00a0expuestos, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0procedencia de la aplicaci\u00f3n de la rebaja punitiva prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 a asuntos tramitados bajo el imperio del \u00a0estatuto procesal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0posterior \u00a0favorable, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 el fallo para \u00a0corregir el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
1. En su primera intervenci\u00f3n procesal, la \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0acusada \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el delito \u00a0(respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0aprehendida \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de flagrancia), sino que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 acogerse \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los progresivos descuentos reglados en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004 \u00a0para \u00a0quien admite los cargos presentados por la Fiscal\u00eda, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que obedecen a una raz\u00f3n elemental: cuando el imputado o \u00a0acusado \u00a0evita un mayor desgaste de la Administraci\u00f3n de Justicia, proporcional \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0rebaja concedida. A un mayor ahorro para investigadores y juzgadores, \u00a0grande \u00a0ser\u00e1 la rebaja; en cuanto m\u00e1s lejos se encuentre el proceso de acceder \u00a0al juicio, el beneficio ser\u00e1 mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trasladados \u00a0esos \u00a0planteamientos \u00a0al \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0primera intervenci\u00f3n procesal la acusada \u00a0admiti\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0e \u00a0hizo expreso su deseo de evitar el desgaste de \u00a0gran \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del juicio, \u00a0circunstancia \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0esos \u00a0lineamientos, \u00a0permite \u00a0inferir que el \u00a0descuento \u00a0debe \u00a0ser \u00a0mayor a aquel que, por v\u00eda de ejemplo, se le otorgar\u00eda a \u00a0quien espera hasta el acto de cierre de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, la rebaja no puede ser la del \u00a0tope \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0la mitad, en cuanto si ella est\u00e1 aparejada con la colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0para que \u00e9sta no se desgaste, eso no sucedi\u00f3 con plenitud, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 la propia culpa, lo cierto es que no se hizo \u00a0claridad \u00a0en \u00a0punto de las circunstancias que rodearon los hechos y las personas \u00a0que \u00a0entregaron \u00a0la \u00a0droga \u00a0para su transporte, pues se acudi\u00f3 al expediente de \u00a0citar desconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0ese \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo v\u00e1lido de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0obligar \u00a0a \u00a0una \u00a0actitud \u00a0contraria, lo cierto es que \u00a0respecto \u00a0del tema de rebajas de que se trata, el mismo obliga a que la justicia \u00a0emplee \u00a0sus recursos con el fin de establecer la participaci\u00f3n de las restantes \u00a0personas involucradas en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, la Sala reconocer\u00e1 un \u00a0descuento \u00a0total del 40%, que reducido del tope m\u00ednimo fijado por los jueces, 6 \u00a0a\u00f1os, \u00a0arroja \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a03,6 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, o, lo que es lo mismo, 3 \u00a0a\u00f1os, \u00a07 \u00a0meses \u00a0y \u00a06 \u00a0d\u00edas. \u00a0Aplicadas \u00a0las mismas operaciones respecto de la \u00a0multa, \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0queda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a060 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0Casar, \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0parcialmente, \u00a0la \u00a0sentencia del 31 de marzo del 2008, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, exclusivamente para dejar en 3 \u00a0a\u00f1os, \u00a07 \u00a0meses \u00a0y \u00a06 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y en 60 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para \u00a0el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 2006 \u00a0 de \u00a0 multa, \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0cumplir \u00a0Genny \u00a0Sof\u00eda \u00a0Mu\u00f1oz Bueno por la conducta \u00a0punible de tr\u00e1fico de estupefacientes por la que fuera condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0restante, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0permanece \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Respetuosamente manifiesto mi discrepancia \u00a0frontal \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que por m\u00ednima mayor\u00eda se ha impuesto ahora en la \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0entender \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0aplicar \u00a0a hechos que se rigen por el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0de \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0para \u00a0los \u00a0servidores judiciales \u00a0incluido \u00a0el juez de casaci\u00f3n, corregir los\u00a0\u00a0 -en mi sentir- desv\u00edos \u00a0que \u00a0en \u00a0tal sentido se lleguen a producir sin que con ello se vulnere principio \u00a0constitucional \u00a0alguno \u00a0pues \u00a0semejantes \u00a0decisiones \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0fuente de \u00a0derechos, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0en \u00a0instancias \u00a0los \u00a0avale \u00a0no \u00a0se puede tolerar y, menos, dejar que \u00a0produzca efecto alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 nullum \u00a0crimen, \u00a0nulla \u00a0poena \u00a0sine \u00a0lege \u00a0representa \u00a0no \u00a0solo \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0formal \u00a0al \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0del Estado, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0uno \u00a0material que\u2026 se ci\u00f1e a castigar las perturbaciones m\u00e1s\u00a0 \u00a0graves \u00a0 de \u00a0la \u00a0vida \u00a0en \u00a0sociedad\u2026 \u00a0el \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0es \u00a0un \u00a0principio \u00a0de \u00a0racionalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0castigo \u00a0que\u2026 \u00a0al \u00a0orden de las infracciones, seg\u00fan la \u00a0seriedad \u00a0del mal que\u00a0 causan, ha de comprender el de las sanciones, seg\u00fan \u00a0su \u00a0 gravedad8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones que me acolitan se expondr\u00e1n \u00a0de acuerdo con la secuencia que sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Legitimaci\u00f3n de las providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Interpretaci\u00f3n en Derecho Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. La pena, sus fines y la culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. Sistema acusatorio: axiolog\u00eda y literalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. Conclusiones. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. Refrendaci\u00f3n de un criterio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0es \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0la\u00a0 \u00a0sociedad, en el sentido de que el Estado \u00a0impondr\u00e1 \u00a0las \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0estatuidas previamente a la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0 punible, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0cuantitativos \u00a0y \u00a0cualitativos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, sin que se puedan imponer penas por \u00a0arbitrio \u00a0o \u00a0imaginaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0juez, \u00a0que \u00a0no \u00a0respeten \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales, \u00a0con \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la \u00a0igualdad y de la seguridad jur\u00eddica\u201d. Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, casaci\u00f3n de 7 de marzo de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a025.385, \u00a0M. \u00a0P., \u00a0Dr. \u00a0\u00c1lvaro O. P\u00e9rez Pinz\u00f3n. Agr\u00e9guese que el \u00a0olvido, \u00a0el error o el delito judicial no pueden crear derechos, como tampoco la \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda o de la Procuradur\u00eda para recurrir, que a menudo \u00a0se \u00a0trae \u00a0como pretexto de convalidaci\u00f3n de esos fraudes a la Constituci\u00f3n y a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0v\u00e1lida9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I \u00a0<\/p>\n
Legitimaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0judiciales \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0mejor \u00a0manera \u00a0de \u00a0legitimar un criterio jur\u00eddico es a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0soporte \u00a0argumental \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1e. As\u00ed lo reclama adem\u00e1s el derecho \u00a0fundamental \u00a0de partes e intervinientes procesales a la\u00a0 motivaci\u00f3n de las \u00a0providencias, \u00a0el \u00a0garantismo \u00a0penal \u00a0dispuesto hoy no aberrantemente a favor de \u00a0una \u00a0sola \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0sino \u00a0de todas10 \u00a0 y \u00a0 una \u00a0judicatura democr\u00e1tica, igualitaria e imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0significa \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0fortaleza \u00a0de \u00a0los planteamientos afincados en la axiolog\u00eda de la racionalidad, \u00a0de \u00a0la razonabilidad, de la proporcionalidad y de la ponderaci\u00f3n, principios de \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0alta alcurnia\u00a0 en cualquier variable del Estado de Derecho,\u00a0 \u00a0que \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0 sus \u00a0 valores \u00a0 m\u00e1s \u00a0caros \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0seres \u00a0humanos (para el caso \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el proceso penal), la justicia, el orden justo, y, si se trata \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0(art\u00edculo \u00a01 Const. Pol.), la igualdad, y que \u00a0tiene \u00a0entre \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0el \u00a0de \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de todos \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0que \u00a0los \u00a0afectan\u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a02 \u00a0Const. \u00a0Pol.) \u00a0y, \u00a0si \u00a0es Estado Constitucional de \u00a0Derecho, \u00a0con \u00a0un \u00a0Poder \u00a0Judicial \u00a0rectorizado \u00a0por \u00a0una \u00a0\u201cjurisprudencia \u00a0de \u00a0principios\u201d \u00a0que \u00a0ha\u00a0 \u00a0llevado \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0a que sus m\u00e1s altos jueces \u00a0penales \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0unanimidad \u00a0 \u00a0ponderen\u00a0 (art\u00edculo 27 cpp-04): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0que \u00a0resaltar \u00a0la necesidad de que la \u00a0judicatura \u00a0comprenda \u00a0el \u00a0papel \u00a0que \u00a0juegan \u00a0sus decisiones en el contexto del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0y \u00a0del \u00a0modelo \u00a0estatal \u00a0del \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0democracias \u00a0constitucionales \u00a0son \u00a0fundamentalmente \u00a0Estados \u00a0de \u00a0Justicia; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0Estados que en el contexto de una democracia participativa y pluralista, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0una \u00a0nueva dimensi\u00f3n los contenidos de libertad pol\u00edtica del Estado \u00a0Liberal \u00a0y \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0del \u00a0Estado Social. Por ello, cada acto de los poderes \u00a0constituidos, \u00a0 incluido \u00a0 el \u00a0 Poder \u00a0 Judicial, \u00a0se \u00a0halla \u00a0vinculado \u00a0por \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0 como \u00a0 valor \u00a0superior \u00a0 del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0principio \u00a0constitucional, \u00a0como \u00a0derecho \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0como deber estatal, de donde resulta imperioso que los jueces, \u00a0al \u00a0emitir \u00a0sus \u00a0pronunciamientos, \u00a0no \u00a0se \u00a0preocupen \u00a0solo \u00a0por \u00a0la correcci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones sino tambi\u00e9n por la\u00a0 necesidad de armonizar \u00a0esa \u00a0correcci\u00f3n \u00a0con \u00a0contenidos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0porque \u00a0de lo\u00a0 \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0colombiana \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0dado un solo paso desde las \u00a0\u00e9pocas \u00a0del\u00a0 m\u00e1s r\u00edgido formalismo jur\u00eddico11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del Derecho consiste en \u00a0argumentar \u00a0porque, \u00a0como \u00a0dice Atienza, esta cualidad es la que mejor define lo \u00a0que \u00a0se entiende por buen jurista: capacidad para idear y manejar argumentos con \u00a0habilidad12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0procesos \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelven \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0simples \u00a0o \u00a0rutinarios \u00a0es \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0juez \u00a0se \u00a0reduzca a hacer una \u00a0inferencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0la \u00a0norma; pero en los denominados \u00a0casos \u00a0dif\u00edciles, \u00a0en los \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n entre la premisa f\u00e1ctica y la premisa normativa exige nuevas \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0pueden o no ser deductivas, la validaci\u00f3n de la decisi\u00f3n \u00a0requiere \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0(correcci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0l\u00f3gica-deductiva), \u00a0de \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0externa que impone ir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0sentido \u00a0estricto13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0desarrollos te\u00f3ricos de mitad del siglo pasado \u00a0(Viehweg, \u00a0Perelman \u00a0y \u00a0Toulmin) \u00a0y de las propuestas de autores contempor\u00e1neos \u00a0(MacCormick \u00a0y \u00a0Alexy), \u00a0se \u00a0ha \u00a0consolidado \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0denomina teor\u00edas \u00a0de la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0las que sirven, entre otras cosas, para se\u00f1alar que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se \u00a0considera \u00a0justificada \u00a0cuando \u00a0el argumento cuya conclusi\u00f3n expresa el contenido de dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0buen argumento o un argumento s\u00f3lido. El argumento contenido \u00a0en \u00a0una sentencia judicial es s\u00f3lido cuando el conjunto de sus premisas (normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 m\u00e1s \u00a0 enunciados \u00a0f\u00e1cticos) \u00a0es \u00a0aceptable \u00a0y \u00a0su \u00a0estructura \u00a0es \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 correcta14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Modernamente \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0se profieren teniendo en \u00a0cuenta \u00a0criterios \u00a0de \u00a0razonabilidad y proporcionalidad que se edifican a partir \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00abtest\u00bb, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0una gu\u00eda metodol\u00f3gica que se desarrolla en \u00a0tres \u00a0 etapas \u00a0que \u00a0intentan \u00a0determinar: \u00a0(i) \u00a0La \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0objetivo \u00a0perseguido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la norma. (ii) La validez de ese objetivo a la luz de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. Y, (iii) La razonabilidad de la relaci\u00f3n de proporcionalidad \u00a0entre ese trato y el fin perseguido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0concepto de razonabilidad puede ser aplicado satisfactoriamente \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0se concreta en otro m\u00e1s espec\u00edfico, el de \u00abproporcionalidad\u00bb, que \u00a0se \u00a0 \u00a0 integra \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0subcategor\u00edas15: \u00a0(i) La adecuaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0escogidos \u00a0para la consecuci\u00f3n del fin perseguido. (ii) La necesidad de \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios para el logro del fin (esto es, que no exista \u00a0otro \u00a0medio \u00a0que \u00a0pueda \u00a0conducir \u00a0al \u00a0fin \u00a0y que sacrifique en menor medida los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0afectados \u00a0por el uso de esos medios). Y, (iii) La \u00a0proporcionalidad \u00a0en \u00a0sentido \u00a0estricto \u00a0entre \u00a0medios \u00a0y \u00a0fin, es decir, que el \u00a0principio \u00a0satisfecho \u00a0por \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0este \u00a0fin \u00a0no \u00a0sacrifique \u00a0principios \u00a0constitucionalmente m\u00e1s importantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0proporcionalidad \u00a0sirve \u00a0como punto de \u00a0apoyo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 27 \u00a0 cpp-2004) \u00a0 entre \u00a0principios \u00a0constitucionales: \u00a0 cuando \u00a0 dos \u00a0principios \u00a0entran \u00a0en \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0implica \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0del campo de aplicaci\u00f3n de otro, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez determinar si esa reducci\u00f3n es proporcionada, a la luz de \u00a0la \u00a0importancia del principio afectado, y entonces se sopesan (ponderan) los dos \u00a0principios \u00a0que entran en colisi\u00f3n en el caso concreto para determinar cu\u00e1l de \u00a0ellos \u00a0tiene \u00a0un \u00a0peso \u00a0mayor \u00a0en las circunstancias espec\u00edficas, y, por tanto, \u00a0cu\u00e1l de ellos prima la soluci\u00f3n del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0variante \u00a0(de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0deficiente), \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0supone \u00a0tambi\u00e9n \u00a0interpretar \u00a0los derechos fundamentales de protecci\u00f3n como principios y aceptar \u00a0que \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 se \u00a0deriva \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0prima \u00a0facie \u00a0de que el legislador los garantice en la mayor \u00a0medida \u00a0 \u00a0posible, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 posibilidades \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 y \u00a0f\u00e1cticas16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas premisas te\u00f3ricas de argumentaci\u00f3n \u00a0han \u00a0permitido \u00a0monol\u00edticamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0buscar \u00a0proporcionalidad \u00a0entre \u00a0los derechos de los victimarios, afincados regularmente \u00a0en \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 absoluto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0primera \u00a0generaci\u00f3n \u00a0del \u00a0decimon\u00f3nico \u00a0Estado \u00a0Liberal \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de las v\u00edctimas \u00a0(Estado \u00a0Social \u00a0y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0y \u00a0del \u00a0Estado Constitucional de \u00a0Derecho \u00a0\u2013garantismo \u00a0de \u00a0los derechos de todos-), a ponderar que los \u00faltimos priman: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se debe desconocer que en situaciones de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0o \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0leyes ha de ser tenido en cuenta el principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0en supuestos l\u00edmite dicho postulado debe ser \u00a0ponderado \u00a0frente \u00a0a otros fines, valores y derechos fundamentales que lo pueden \u00a0hacer \u00a0 \u00a0ceder \u00a0 y \u00a0 producir \u00a0 su \u00a0 inaplicaci\u00f3n17.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II \u00a0<\/p>\n
Interpretaci\u00f3n en Derecho Penal \u00a0<\/p>\n
Garantismo designa una filosof\u00eda pol\u00edtica \u00a0que \u00a0impone \u00a0al \u00a0Derecho y al Estado\u00a0 la carga de la justificaci\u00f3n externa \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes \u00a0y \u00a0a \u00a0los intereses cuya tutela y garant\u00eda constituye \u00a0precisamente \u00a0la\u00a0 finalidad de ambos. En este \u00faltimo sentido el garantismo \u00a0presupone \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0laica \u00a0de \u00a0superaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0Derecho \u00a0y \u00a0Moral, entre \u00a0validez \u00a0y \u00a0justicia, entre \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista interno (jur\u00eddico) y punto de vista externo (\u00e9tico-pol\u00edtico) \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 ordenamiento, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0entre \u00a0\u201cser\u201d \u00a0y \u00a0\u201cdeber ser\u201d del \u00a0derecho18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n mediante la cual se \u00a0trata \u00a0de \u00a0asignar \u00a0sentido a los enunciados jur\u00eddicos, determinar su contenido \u00a0de \u00a0significado \u00a0y, \u00a0con \u00a0ello, su alcance normativo, proceso interpretativo que \u00a0parte \u00a0del \u00a0tenor \u00a0literal de los enunciados jur\u00eddicos que constituyen su\u00a0 \u00a0objeto, \u00a0criterio \u00a0gramatical-normativo \u00a0b\u00e1sico \u00a0en \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0asociado a \u00a0consideraciones de seguridad jur\u00eddica y legitimidad democr\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La intenci\u00f3n del legislador se consigna en \u00a0consideraciones \u00a0gramaticales \u00a0que \u00a0cuentan \u00a0mucho en la adscripci\u00f3n de sentido \u00a0del \u00a0 enunciado \u00a0jur\u00eddico \u00a0porque \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0es \u00a0principalmente \u00a0esa \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0campo de sentido literal posible del mismo, que \u00a0adem\u00e1s \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la integraci\u00f3n del enunciado legal en un esquema \u00a0racional ordenado a la realizaci\u00f3n de una idea de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0dominantes \u00a0se\u00f1alan \u00a0que una interpretaci\u00f3n constitucionalmente leg\u00edtima debe \u00a0ser \u00a0 respetuosa \u00a0del \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0del \u00a0enunciado \u00a0y \u00a0mostrar \u00a0razonabilidad \u00a0axiol\u00f3gica; \u00a0adecuarse \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la norma y ser \u00a0coherente \u00a0con \u00a0el \u00a0acervo \u00a0axial (plano pol\u00edtico-jur\u00eddico), aspecto \u00e9ste que \u00a0prima \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0de \u00a0fricci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0literalidad \u00a0del \u00a0enunciado \u00a0jur\u00eddico-penal. \u00a0Vale \u00a0decir: no puede existir en la hermen\u00e9utica una absoluta \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0positiva \u00a0pero \u00a0se \u00a0debe \u00a0buscar la racionalidad \u00a0teleol\u00f3gica, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el fin de la norma tanto como m\u00e9todo para interpretar \u00a0su enunciado como resultado de la interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La interpretaci\u00f3n teleol\u00f3gica de los \u00a0enunciados \u00a0 jur\u00eddico-penales \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 ellos \u00a0tienen \u00a0un \u00a0telos, \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0llamar \u201cfin de \u00a0regulaci\u00f3n\u201d, \u00a0\u201cidea \u00a0fundamental\u201d, \u00a0\u201craz\u00f3n \u00a0justificante\u201d, \u00a0y que no \u00a0siempre \u00a0aparece \u00a0expreso \u00a0en el enunciado jur\u00eddico pero puede ser descubierto, \u00a0logrado lo cual, \u00a0\u00a0<\/p>\n
cabe \u00a0reconstruir el sentido del enunciado \u00a0jur\u00eddico \u00a0 en\u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 racionalidad \u00a0 teleol\u00f3gica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0configurarlo \u00a0 como \u00a0 medio \u00a0 para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dicho \u00a0fin19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 telos puede referirse a los fines que el \u00a0legislador \u00a0hist\u00f3rico \u00a0pretend\u00eda obtener con la promulgaci\u00f3n del enunciado en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0como tambi\u00e9n a fines independientes de esas pretensiones que pueden \u00a0aparecer \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0dispositivo legal y los valores \u00a0superiores, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 evoluci\u00f3n \u00a0 social. \u00a0 Los \u00a0primeros \u00a0se \u00a0descubren \u00a0emp\u00edricamente\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0materiales \u00a0legislativos \u00a0y \u00a0del \u00a0contexto \u00a0hist\u00f3rico \u00a0en el que se promulg\u00f3 el enunciado,\u00a0 mientras que los segundos \u00a0(salidos \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 teleol\u00f3gico-objetiva) \u00a0resultan \u00a0de \u00a0la \u00a0interacci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 legislador,\u00a0 \u00a0 que \u00a0inserta \u00a0el \u00a0texto \u00a0del \u00a0enunciado \u00a0jur\u00eddico-penal \u00a0en \u00a0un \u00a0contexto \u00a0comunicativo, \u00a0y \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete, \u00a0quien \u00a0se \u00a0aproxima \u00a0al \u00a0referido \u00a0enunciado \u00a0desde un punto de vista externo a \u00e9ste (pero \u00a0\u201cinterno\u201d al Derecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 enunciados \u00a0jur\u00eddico-penales \u00a0son consideraciones acerca de las consecuencias f\u00e1cticas que \u00a0debe \u00a0obtener \u00a0el Derecho Penal, as\u00ed como a los principios axiol\u00f3gicos por los \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0regirse. \u00a0Vendr\u00edan \u00a0dados \u00a0por \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0racionalidad \u00a0teleol\u00f3gico-valorativa \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0Penal. \u00a0Y los elementos configuradores de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0racionalidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0en \u00a0la teor\u00eda de la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0y, m\u00e1s en concreto, en la dogm\u00e1tica de la parte general y \u00a0de \u00a0la parte especial, como segmentos de la pol\u00edtica criminal racionalizados de \u00a0modo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0singularmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intenso20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. As\u00ed, pues, en la interpretaci\u00f3n hay un \u00a0camino \u00a0progresivo \u00a0que \u00a0avanza \u00a0de la descripci\u00f3n legal al criterio valorativo \u00a0rector, \u00a0coincidiendo \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0veces \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del sentido \u00a0literal \u00a0con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de sentido total, como adelante lo demostrar\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la especie, aunque invirtiendo el orden de los factores para \u00a0una \u00a0mejor \u00a0pedagog\u00eda \u00a0de \u00a0la tesis que con fundamento toral en el Estado \u00a0de Justicia, proclamo y defiendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidenciar\u00e9 enseguida el estelar papel en \u00a0las \u00a0civilizaciones \u00a0de \u00a0hoy \u00a0del \u00a0Derecho Penal y uno de sus productos, la pena \u00a0legal \u00a0y \u00a0justa (iii), qu\u00e9 quiso el Constituyente (Acto Legislativo 03 de 2002) \u00a0y \u00a0 el \u00a0 Legislador \u00a0(Leyes \u00a0906 \u00a0y \u00a0890 \u00a0de \u00a02004) \u00a0al \u00a0obedecer \u00a0el \u00a0est\u00e1ndar \u00a0internacional \u00a0(Reglas \u00a0de \u00a0Palma \u00a0y \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Roma) de implantar una\u00a0 \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0y cu\u00e1l\u00a0 fue la pol\u00edtica criminal que se adopt\u00f3 \u00a0(art\u00edculo \u00a0251-4 Const. Pol.) reflejada en las partes dogm\u00e1tica o procesalista \u00a0y procedimentalista del nuevo c\u00f3digo (iv).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0pena, \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pena y sus fines: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a0periplo \u00a0humano \u00a0dice \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0mayores \u00a0preocupaciones \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de los fines de la pena \u00a0porque \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0posturas han debido enfrentar dos paradigmas: (i) el de \u00a0sancionar \u00a0porque \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 un delito frente al de (ii) penar para que no se \u00a0cometa un nuevo delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0teor\u00eda \u00a0ha \u00a0permitido delimitar la existencia de unas teor\u00edas \u00a0absolutas \u00a0de la pena que corren en paralelo a las teor\u00edas relativas. Entre las \u00a0primeras \u00a0se \u00a0destaca \u00a0la \u00a0llamada teor\u00eda de la retribuci\u00f3n, tambi\u00e9n conocida \u00a0como \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0perspectiva \u00a0desde \u00a0la cual se entiende que el \u00a0delito \u00a0personifica \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0mal \u00a0que debe ser compensado con la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la justicia que se produce con la imposici\u00f3n de una pena. Dos \u00a0grandes \u00a0fil\u00f3sofos \u00a0desarrollaron \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0dado en llamar retribucionismo \u00a0\u00e9tico (Kant: la pena es \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0para \u00a0la realizaci\u00f3n de la justicia21) \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 retribucionismo \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0(Hegel: la \u00a0pena \u00a0 constituye \u00a0 la \u00a0 negaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito: \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0injusto \u00a0y \u00a0justicia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0teor\u00edas \u00a0relativas \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta el fin preventivo de la pena. La prevenci\u00f3n especial, cuyo \u00a0centro \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0es el delincuente, a trav\u00e9s de la pena busca mejorarlo o \u00a0resocializarlo \u00a0-tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0disuadirlo o inoculizarlo- para que no \u00a0cometa delitos en el futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general, que concentra su \u00a0mensaje \u00a0en \u00a0el \u00a0conglomerado \u00a0social, \u00a0busca \u00a0que la imposici\u00f3n de una pena se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0medio \u00a0de comunicaci\u00f3n o advertencia para que los miembros de la \u00a0sociedad \u00a0eviten \u00a0la comisi\u00f3n de delitos. La tendencia preventiva negativa hace \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0coacci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0o \u00a0intimidatorio. Y la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0positiva, \u00a0o \u00a0integradora, \u00a0se \u00a0construye a partir de relaciones de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0fidelidad \u00a0al \u00a0derecho \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias cuando se comete un delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Sin \u00a0embargo, \u00a0y \u00a0dado \u00a0el \u00a0c\u00famulo de cr\u00edticas que no superan las \u00a0mencionadas \u00a0 \u00a0teor\u00edas, \u00a0 \u00a0muchos \u00a0 autores \u00a0 han \u00a0 desarrollado \u00a0 teor\u00edas \u00a0 de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n, \u00a0mixtas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 unificadoras, \u00a0 en \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0s\u00f3lidamente \u00a0una \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0los fines de la pena a partir de un \u00a0sincretismo epistemol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Adoptando \u00a0 un \u00a0 criterio \u00a0moderno \u00a0y \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0desarrollos \u00a0te\u00f3ricos \u00a0contempor\u00e1neos, \u00a0el \u00a0legislador colombiano de 2000 determin\u00f3 que la \u00a0pena tiene fines \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0 prevenci\u00f3n \u00a0general, \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 justa, \u00a0 \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0 reinserci\u00f3n \u00a0 social \u00a0 y \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 condenado22, \u00a0\u00a0<\/p>\n
pero aclar\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
La \u00a0prevenci\u00f3n especial y la reinserci\u00f3n \u00a0social \u00a0 operan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0f\u00f3rmula \u00a0legal \u00a0introduce entre los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0todos \u00a0los criterios que han sido desarrollados, procurando \u00a0responder \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0si \u00a0se \u00a0pena \u00a0porque se delinqui\u00f3 o para que no se \u00a0delinca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u2026establece una \u00a0verdadera \u00a0pol\u00edtica \u00a0y \u00a0filosof\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0que \u00a0condiciona \u00a0los \u00a0fines, \u00a0objetivos y clases de penas que pueden imponerse por el \u00a0legislador \u00a0penal: \u00a0las \u00a0penas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0humanas, \u00a0dignificantes, \u00a0limitadas, \u00a0posibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplir, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 edificantes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 conocidas, \u00a0 deben \u00a0rehabilitar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0socializar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0condenado23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda no es posible administrar con criterios absolutos los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0porque \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los principios signados en la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tratados \u00a0 internacionales \u00a0 ser\u00eda \u00a0 inconstitucional, \u00a0pues \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0pena \u00a0es \u00a0una \u00a0forma \u00a0de intervenci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0radical \u00a0y \u00a0como \u00a0tal \u00a0necesita \u00a0un fundamento legitimador que no puede \u00a0consistir \u00a0en ideas metaf\u00edsicas, sino s\u00f3lo en la necesidad y conveniencia para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tareas \u00a0estatales \u00a0(en \u00a0el caso concreto: el control de la \u00a0criminalidad)24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien modernamente se ha pretendido por \u00a0un \u00a0sector mayoritario de la doctrina dar respuesta a los fines de la pena desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0preventivo \u00a0general, \u00a0no se puede perder de vista que la pena, \u00a0por contener un reproche personal al autor del delito, \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede justificarse frente a \u00e9ste s\u00f3lo \u00a0con \u00a0su \u00a0necesidad \u00a0preventiva, \u00a0sino que tambi\u00e9n tiene que poder ser entendida \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0como \u00a0 merecida \u00a0 (lo \u00a0 que) \u00a0 sucede \u00a0 cuando \u00a0 es \u00a0 justa, \u00a0esto \u00a0es, cuando se vincula a la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0autor \u00a0y se limita por el grado de la misma\u2026 Dicho en forma \u00a0simple: \u00a0la \u00a0pena \u00a0debe \u00a0permanecer \u00a0bajo \u00a0la \u00a0medida de la culpabilidad incluso \u00a0aunque \u00a0 tenga \u00a0 sentido \u00a0 desde \u00a0 un \u00a0 punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0preventivo25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culpabilidad y pena: \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ha propugnado por un derecho penal que \u00a0permita \u00a0hacer \u00a0responsable \u00a0a aquellos individuos por lo que han hecho y no por \u00a0lo \u00a0que \u00a0son, \u00a0porque \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ser un rasgo intr\u00ednseco del \u00a0sujeto, \u00a0se \u00a0ha \u00a0permitido entender la culpabilidad como cualidad que se predica \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0ejecutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 \u00abgrado\u00bb \u00a0o \u00a0\u00abcantidad\u00bb \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0es \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0la pena en tanto aquella determina el monto de \u00a0esta. \u00a0Al \u00a0quedar fijada la culpabilidad del autor se est\u00e1 predicando del mismo \u00a0su \u00a0 \u00a0 responsabilidad, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desprende \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0quantum \u00a0de \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0al sujeto \u00a0particular \u00a0 y \u00a0 concreto \u00a0 por \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0responsable \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Si \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0culpabilidad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0entiende \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0normal \u00a0 \u00a0y \u00a0 suficiente \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0norma \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a discutir que, en la medida en \u00a0que \u00a0el \u00a0llamado de la norma \u00a0es \u00a0recibido \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto, \u00a0dicho \u00a0mensaje \u00a0lo \u00a0motivar\u00e1 \u00a0a proceder en los \u00a0t\u00e9rminos dispuestos por el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0solamente \u00a0podr\u00e1 ser tenida como \u00a0pena \u00a0justa \u00a0aquella \u00a0que \u00a0ponderada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0frente a la culpabilidad del \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0vigorizar \u00a0la confianza \u00a0colectiva \u00a0en \u00a0sus \u00a0instituciones \u00a0y la conciencia jur\u00eddica de la comunidad. La \u00a0pena \u00a0justa \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasar por alto que al Estado26, \u00a0\u00a0<\/p>\n
adem\u00e1s de garantizarles la protecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0mediante \u00a0el ejercicio de un recurso en los t\u00e9rminos de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08 \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0(le) \u00a0\u00a0<\/p>\n
[4.5.3.] \u00a0\u2026 \u00a0corresponde \u00a0el correlativo \u00a0deber \u00a0de juzgar y sancionar \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0de tales derechos. Este deber puede ser llamado obligaci\u00f3n de \u00a0procesamiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0responsables \u00a0de \u00a0atentados \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los derechos \u00a0humanos internacionalmente protegidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
4.5.5. \u00a0El \u00a0deber \u00a0estatal \u00a0de investigar, \u00a0procesar \u00a0 y \u00a0 sancionar \u00a0judicialmente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 autores \u00a0 de \u00a0 graves \u00a0atropellos \u00a0contra \u00a0el \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos Humanos no queda cumplido por el s\u00f3lo hecho de \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0respectivo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0exige \u00a0que \u00a0este \u00a0se surta en un \u00a0\u201cplazo \u00a0razonable\u201d. De otra manera no se satisface el derecho de la v\u00edctima \u00a0o \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0a \u00a0saber \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de lo sucedido y a que se sancione \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 eventuales \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
4.5.10. El derecho a la verdad implica que \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0existe un derecho a conocer lo sucedido, a saber \u00a0qui\u00e9nes \u00a0fueron \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se investiguen \u00a0seriamente \u00a0y \u00a0se \u00a0sancionen \u00a0por el Estado, y a que se prevenga la impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) la Corte aprecia que, dentro de las \u00a0principales \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0se extraen del \u201cConjunto de Principios para la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y la promoci\u00f3n de los derechos humanos mediante la lucha contra la \u00a0impunidad\u201d en su \u00faltima \u00a0actualizaci\u00f3n, \u00a0cabe \u00a0mencionar \u00a0las siguientes, de especial relevancia para el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0que \u00a0adelanta: \u00a0(i) \u00a0durante \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0transici\u00f3n \u00a0hacia \u00a0la \u00a0paz, \u00a0como el que adelanta Colombia, a las v\u00edctimas les \u00a0asisten \u00a0tres categor\u00edas de derechos: a) el derecho a saber, b) el derecho a la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0c) \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la reparaci\u00f3n\u2026 (iv) el derecho a la justicia \u00a0implica \u00a0que \u00a0toda \u00a0v\u00edctima \u00a0tenga \u00a0la \u00a0posibilidad de hacer valer sus derechos \u00a0benefici\u00e1ndose \u00a0de un recurso justo y eficaz, principalmente para conseguir que \u00a0su \u00a0agresor sea juzgado, obteniendo su reparaci\u00f3n; (v) al derecho a la justicia \u00a0corresponde \u00a0el \u00a0deber \u00a0estatal \u00a0de \u00a0investigar las violaciones, perseguir a sus \u00a0autores \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0su \u00a0 culpabilidad \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 establecida, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 asegurar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Pero \u00a0la \u00a0pena \u00a0no \u00a0solamente tiene que ser justa sino que debe ser \u00a0respetuosa \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0existente; \u00a0se \u00a0debe \u00a0soportar \u00a0en los axiomas de \u00a0efectividad27 \u00a0(\u00abfacticidad\u00bb) \u00a0y \u00a0normatividad \u00a0(\u00abvalidez\u00bb) \u00a0del derecho, de \u00a0donde \u00a0su \u00a0legitimidad \u00a0depender\u00e1 \u00a0del \u00a0respeto \u00a0a los l\u00edmites que disponga el \u00a0orden \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0razonable \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concreci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales28, que en el proceso penal se \u00a0predican \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 igual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9nfasis29 tanto a favor del procesado \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00edctimas30 y la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Las \u00a0penas \u00a0establecidas \u00a0en la legislaci\u00f3n penal han superado los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionalidad31 \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto resultan \u00a0ajustadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0para \u00a0sancionar \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de sus \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0los \u00a0ataques \u00a0que \u00a0puedan \u00a0recibir \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0protegidos, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se tiene que la imposici\u00f3n de una sanci\u00f3n que desborde \u00a0el \u00a0tope m\u00e1ximo, se tace por debajo del l\u00edmite m\u00ednimo o por v\u00eda de alguna de \u00a0las \u00a0instituciones del derecho premial conlleve una rebaja de pena m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 autorizada \u00a0 \u00a0 legalmente, \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 ser \u00a0corregida, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n se reclama \u00a0imperativamente \u00a0que \u00a0los \u00a0poderes \u00a0p\u00fablicos \u00a0en general, y la rama judicial en \u00a0particular, \u00a0desplieguen \u00a0su \u00a0actividad \u00a0de \u00a0manera encaminada a conseguir \u201cla \u00a0efectividad \u00a0de los valores superiores de la justicia material y de la seguridad \u00a0jur\u00eddica\u201d32: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0vida \u00a0en \u00a0comunidad y de cara a la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0de \u00a0los derechos esenciales de vida-libertad-igualdad, \u00a0cobra \u00a0especial \u00a0relieve \u00a0para \u00a0hacer \u00a0real \u00a0y \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0valor \u00a0de dignidad, el derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 seguridad, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de este el de seguridad \u00a0jur\u00eddica\u2026 \u00a0As\u00ed es como el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0viene \u00a0a cobrar especial relevancia en el orden a la protecci\u00f3n de la dignidad, \u00a0la \u00a0vida, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la igualdad. Sin seguridad \u00a0material \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de nada sirve la formulaci\u00f3n \u00a0abstracta \u00a0de \u00a0derechos, el establecimiento de un Estado de Derecho se tornar\u00eda \u00a0inane \u00a0e \u00a0insignificante, pues la incertidumbre, la inseguridad, la variabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0y por tanto la injusticia, cundir\u00edan, aneg\u00e1ndose la vida \u00a0social \u00a0 y \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0un \u00a0subjetivismo \u00a0peligroso \u00a0que \u00a0propiciar\u00eda \u00a0la \u00a0inconformidad, la violencia y la guerra civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La \u00a0pena \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0se \u00a0consagra \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0est\u00e1 \u00a0ajustada dentro de unos l\u00edmites que le permiten \u00a0caracterizarla \u00a0como necesaria, proporcional y razonable (art\u00edculo 3\u00b0 cp) y en \u00a0tal \u00a0medida \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0busca \u00a0obtener \u00a0como \u00a0fines \u00a0la prevenci\u00f3n general, \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0justa, \u00a0prevenci\u00f3n especial, reinserci\u00f3n social y protecci\u00f3n al \u00a0condenado (art\u00edculo 4\u00b0 cp). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cl\u00e1sica pauta \u201ca cada uno lo que le \u00a0corresponde\u201d \u00a0se \u00a0interpreta \u00a0com\u00fanmente \u00a0como \u00a0una \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0al m\u00e9rito o \u00a0dem\u00e9rito\u00a0 \u00a0personal. \u00a0Quien \u00a0la hace, la paga. A cada uno lo que ha ganado \u00a0limpiamente. \u00a0La\u00a0 \u00a0justicia \u00a0reparte \u00a0premios \u00a0y \u00a0castigos \u00a0atendiendo a la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0causa\u00a0 y su agente. El individuo se responsabiliza de \u00a0s\u00ed \u00a0mismo ante s\u00ed mismo y, sobre todo, ante los dem\u00e1s. El sistema judicial se \u00a0basa,\u00a0 \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0 siempre, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 concepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad.33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0pena \u00a0es \u00a0un \u00a0mal \u00a0necesario \u00a0que, \u00a0parodiando \u00a0a \u00a0Radbruch, \u00a0se \u00a0debe utilizar racionalmente hasta que la humanidad \u00a0encuentre \u00a0algo \u00a0mejor \u00a0para afrontar las conductas desviadas. La reparaci\u00f3n no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0extinguirla \u00a0sino \u00a0en \u00a0contados \u00a0casos. \u00a0Pervive\u00a0 \u00a0la \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0justa \u00a0(art\u00edculo \u00a04 \u00a0cpp). \u00a0Y \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0debe \u00a0ser \u00a0proporcional \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 culpabilidad \u00a0 del \u00a0autor, \u00a0c\u00f3mplice \u00a0o \u00a0interviniente, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0referente \u00a0indiscutible \u00a0para la reparaci\u00f3n de perjuicios \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0preacuerdos y negociaciones (art\u00edculos 34834, \u00a034935 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 351 \u00a0 \u00a0 inc. \u00a0 \u00a0 \u00faltimo36 \u00a0cpp), \u00a0a \u00a0considerar en el \u00a0\u201carbitrio \u00a0 \u00a0ponderado\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0otorga \u00a0 \u00a0el \u00a0 normativo \u00a0 \u201chasta\u201d \u00a0(art\u00edculos 288.3 y 351 inc. 1 \u00a0cpp), \u00a0\u201cacuerdo \u00a0que \u00a0se \u00a0consignar\u00e1\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n\u201d, conforme a texto literal y \u00a0axiol\u00f3gicamente \u00a0limpio \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0extremo \u00a0posterior \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de identidad que se realiza entre \u00a0la \u00a0antigua \u00a0sentencia \u00a0anticipada y la primera \u201cmodalidad\u201d de preacuerdos y \u00a0negociaciones \u00a0que \u00a0tifipica\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0con \u00a0el\u00a0 \u00a0nombre de \u00a0\u201caceptaci\u00f3n de los cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de que las extensiones legales del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 oportunidad \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 distintas \u00a0 medidas \u00a0 aceleratorias \u00a0no \u00a0resultaran\u00a0 \u00a0suficientes, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica judicial alemana ha encontrado una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0radical \u00a0propia, \u00a0que se\u00a0 mantuvo durante muchos a\u00f1os encerrada \u00a0en \u00a0torres de silencio y que recientemente en los \u00faltimos a\u00f1os ha surgido a la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0Justo \u00a0aqu\u00ed \u00a0es donde entran a jugar un papel \u00a0decisivo \u00a0los acuerdos informales en el proceso penal, que van a reducir el alto \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0causas, \u00a0los problemas de la pr\u00e1ctica de la prueba en los procesos \u00a0muy \u00a0voluminosos \u00a0y \u00a0el \u00a0cuello \u00a0de \u00a0botella \u00a0de \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la vista \u00a0p\u00fablica37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no creo que imponiendo penas no legales \u00a0ni\u00a0 \u00a0justas \u00a0(art\u00edculos 3 y 4 cp) se construya tejido social, antes por el \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 impunidad \u00a0 \u00a0 \u2013as\u00ed \u00a0sea \u00a0parcial- \u00a0es \u00a0de \u00a0los \u00a0principales \u00a0combustibles \u00a0de \u00a0la \u00a0criminalidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0est\u00e1 fuera de lugar el argumento econ\u00f3mico de los \u00a0costos \u00a0carcelarios por manutenci\u00f3n de presos como pretexto serio para prohijar \u00a0exenciones, \u00a0aunque \u00a0sean \u00a0fragmentarias, de pena concediendo rebajas que no van \u00a0para \u00a0generar \u00a0verdaderos \u00a0jubileos criminales en un pa\u00eds acosado por felon\u00edas \u00a0de toda laya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0condena \u00a0condicional \u00a0degener\u00f3 en una \u00a0especie \u00a0de \u00a0ius \u00a0primae \u00a0crimine \u00a0o derecho a delinquir por primera vez, con lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0la \u00a0criminalidad \u00a0y \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0verdadero jubileo \u00a0criminal, \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0indulto \u00a0o de perd\u00f3n predeterminado, siendo una latente \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0delincuencia38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV \u00a0<\/p>\n
Sistema \u00a0 acusatorio: \u00a0 axiolog\u00eda \u00a0 y \u00a0literalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0marco \u00a0constitucional \u2013Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de 2002- y sus \u00a0desarrollos \u00a0legislativos \u00a0-especialmente las leyes 906 y 890 de 2004- dicen que \u00a0con \u00a0 la \u00a0 colosal \u00a0 empresa \u00a0de \u00a0la \u00a0implantaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201csistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano\u201d, \u00a0se \u00a0busc\u00f3 modernizar la vida jur\u00eddica del pa\u00eds, luchar contra \u00a0la \u00a0criminalidad \u00a0y \u00a0beneficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad con justicia pronta y cumplida; \u00a0ejercer \u00a0 la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0con \u00a0el \u00a0convergente \u00a0respeto \u00a0por \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0imputados, \u00a0comunidad y v\u00edctima; activar una sistem\u00e1tica de \u00a0partes \u00a0en \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, que propicia control social, de cara a un \u00a0juez \u00a0independiente, aut\u00f3nomo e imparcial; y, en fin, trazar las l\u00edneas de una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, que se adopt\u00f3 como pol\u00edtica de Estado, de lucha contra la \u00a0impunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0fortalecimiento \u00a0del marco de derechos y garant\u00edas de procesados y v\u00edctimas, y \u00a0justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 restaurativa39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bien \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que esta reforma tan solo incidi\u00f3 en la parte \u00a0org\u00e1nica \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta toda vez que su parte dogm\u00e1tica permaneci\u00f3 inalterada \u00a0(pre\u00e1mbulo \u00a0y \u00a0art\u00edculos \u00a01, \u00a02, \u00a06, \u00a015, 28, 29, 30, 31 y 32) aunque, para la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que nos ocupa, se ha de resaltar que el derecho fundamental al debido \u00a0proceso \u00a0p\u00fablico \u00a0(art\u00edculo \u00a029 \u00a0Const. \u00a0Pol.) est\u00e1 atravesado\u00a0 m\u00e1s que \u00a0nunca \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo de Estado\u00a0 que profesa Colombia (Social y Democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0Const. \u00a0Pol.) y sus fines (art\u00edculo 2 Const. Pol.), \u00a0cuyo \u00a0principal \u00a0valor \u00a0es el de la igualdad (art\u00edculo 13 Const. Pol.), adem\u00e1s \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0protegidos \u00a0de anta\u00f1o por el bloque de \u00a0constitucionalidad \u00a0(art\u00edculos \u00a093 \u00a0y \u00a094 \u00a0Const. Pol.), ganaron un refuerzo de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0m\u00faltiple \u00a0referencia \u00a0que \u00a0de ellos se hace en los nuevos \u00a0art\u00edculos \u00a0250 \u00a0y \u00a0251 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0y en las 89 citas que de ellas ocupa el \u00a0cpp-04.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0hacer una especie de balance de las \u201cmodificaciones\u201d que \u00a0introdujo \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002 \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal penal, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0: (i) la aplicaci\u00f3n del principio \u201cnemo iudex sine actore\u201d; (ii) \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0judicial del \u00f3rgano de investigaci\u00f3n y acusaci\u00f3n; \u00a0(iii) \u00a0se \u00a0cre\u00f3 \u00a0la figura del juez de control de garant\u00edas; (iv) se consagr\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad; \u00a0(v) \u00a0se dispuso el car\u00e1cter excepcional de las \u00a0capturas \u00a0realizadas por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, autoridad que, a su \u00a0vez, \u00a0preserv\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia para imponer medidas restrictivas del derecho a \u00a0la \u00a0intimidad, \u00a0pero bajo control judicial posterior40; y, (vi) se acogieron en el \u00a0sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 colombiano \u00a0 f\u00f3rmulas \u00a0 mixtas \u00a0que \u00a0combinan \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 subespecies \u00a0 anglonorteamericano \u00a0 y \u00a0 continental \u00a0europeo41, \u00a0alentadas \u00a0por igual por la pol\u00edtica criminal del acuerdo o del \u00a0consenso, o justicia consensuada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0plea bargaining \u00a0constituye, \u00a0 utilizando \u00a0 palabras \u00a0 de \u00a0 Amodio, \u00a0\u201cuna \u00a0verdadera \u00a0y \u00a0propia \u00a0exaltaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0partes\u201d. \u00a0La \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0entre el \u00a0prosecutor\u00a0 \u00a0y \u00a0el imputado se ha convertido, estad\u00edsticamente, en el modo \u00a0m\u00e1s \u00a0habitual \u00a0de \u00a0definir los procesos penales como alternativa al sofisticado \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0impuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0jury \u00a0 trial42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0pioneramente sentenci\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
las normas que \u00a0se \u00a0 \u00a0dictaron \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0del \u00a0sistema acusatorio colombiano, son susceptibles de aplicarse \u00a0por \u00a0favorabilidad a casos \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0gobernados \u00a0por \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, \u00a0a \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 refieran \u00a0 a \u00a0instituciones \u00a0propias del \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0los referentes de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0procedimientos sean id\u00e9nticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0eludir \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio, por ejemplo, a situaciones en las cuales \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0contempla \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad en cierto caso \u00a0mientras \u00a0que la ley 600 s\u00ed, o en eventualidades en las que la primera consagra \u00a0bajo \u00a0determinadas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional y en presencia de las \u00a0mismas la segunda la niega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0Corte, al \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0la conducta punible de prevaricato por acci\u00f3n imputada tiene \u00a0prevista \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a03 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os y que el art\u00edculo 313-2 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0fij\u00f3 \u00a0como \u00a0requisito de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la detenci\u00f3n preventiva en los delitos investigables de oficio \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de la pena prevista en la respectiva disposici\u00f3n sea o exceda \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00e9sta norma resulta aplicable al caso examinado en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0 penal \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0accederse \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n inicial de la defensa\u201d43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-592\/05, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer varios reenv\u00edos y acoger el contenido de \u00a0algunas \u00a0providencias \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal44, \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 aplicable \u00a0 \u00a0a supuestos de hecho de esa estirpe \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0uno \u00a0-el de la Ley 600 de 2000- y otro \u00a0-el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004- pero que reciben \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0soluciones \u00a0de \u00a0derecho diferentes. Mal \u00a0podr\u00eda \u00a0en efecto pretenderse por ejemplo que se d\u00e9 aplicaci\u00f3n, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, a las normas que sobre principio de oportunidad se \u00a0establecen \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0a hechos acaecidos con anterioridad a la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0dicha ley, pues ese es un elemento esencial del nuevo \u00a0sistema \u00a0que \u00a0no encuentra su equivalente en el sistema anterior regulado por la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0dan en relaci\u00f3n con este \u00faltimo los \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0(Negrillas agregadas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se hace por esas \u00a0instituciones \u00a0(la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n y Ministerio del Interior y \u00a0de \u00a0Justicia) \u00a0tanto \u00a0del art\u00edculo 5\u00b0 del Acto Legislativo 03 de 2002 como del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 excluye en cualquier circunstancia la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 a hechos anteriores a su \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0gradualidad\u00a0 \u00a0que \u00a0en ellas se \u00a0establece.\u00a0 \u00a0A\u00fan si como lo hace el Vicefiscal General de la Naci\u00f3n no se \u00a0descarte \u00a0 que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0como \u00a0principio \u00a0rector \u00a0pueda \u00a0aplicarse \u00a0en \u00a0casos \u00a0concretos \u00a0que \u00a0puedan \u00a0llegar \u00a0a \u00a0presentarse \u00a0durante la \u00a0vigencia de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y concluy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0dado que no queda\u00a0 \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la aplicabilidad del principio de favorabilidad penal, la \u00a0Corte \u00a0-adem\u00e1s de acoger, por ser claramente respetuosa de las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n adoptada por la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia como m\u00e1ximo tribunal de \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0en \u00a0este \u00a0tema-, \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la exequibilidad del \u00a0tercer \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 906 de 2004 por el cargo formulado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0reitera \u00a0la \u00fanica interpretaci\u00f3n posible del mismo en el marco de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0desprende\u00a0 \u00a0de la conjugaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0de legalidad, irretroactividad de la ley y favorabilidad penal a que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0extensa \u00a0referencia, lo que pone presente que en manera alguna se \u00a0pueda\u00a0 \u00a0 desconocer \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0contrariamente a lo que afirma el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0la \u00a0llamada \u00a0\u201cteor\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0viviente\u201d, \u00a0que \u00a0la Corte Constitucional aplica apenas espor\u00e1dicamente.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0ese Alto Tribunal, no obstante el art\u00edculo 243 Const. Pol., referido a la \u00a0\u201ccosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional\u201d, \u00a0vari\u00f3 a trav\u00e9s de numerosas providencias \u00a0dictadas \u00a0en sede de revisi\u00f3n de tutelas,\u00a0 como sonora pero acr\u00edticamente \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0triunfante, ese inicial criterio al reclamar \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la favorabilidad\u00a0 en esa sucesi\u00f3n y coexistencia \u00a0de \u00a0procedimientos \u00a0y \u00a0de \u00a0leyes, \u00a0no \u00a0ya que las figuras fueran id\u00e9nticas sino \u00a0similares, \u00a0 cambiando \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 del \u00a0 juego45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00f3nald Dworkin analiza c\u00f3mo a trav\u00e9s de \u00a0frases \u00a0y \u00a0giros \u00a0de \u00a0lenguaje \u00a0se \u00a0fuerza \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica hasta \u00a0l\u00edmites \u00a0insospechados; \u00a0y\u00a0 Beccar\u00eda escribi\u00f3 que \u201cla arbitrariedad se \u00a0instala \u00a0cuando \u00a0el castigo no depende de la voz constante y fija de la ley sino \u00a0de \u00a0la errabunda inestabilidad de las interpretaciones\u201d, que Ferrajoli se\u00f1ala \u00a0como \u00a0caracter\u00edstica de los modelos autoritarios y de derecho penal m\u00e1ximo que \u00a0pretenden liberar al juez del principio de estricta legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El art\u00edculo 4\u00b0 del Acto Legislativo 03 \u00a0de \u00a02002 \u00a0orden\u00f3 \u00a0crear una Comisi\u00f3n para que \u201cpresente a consideraci\u00f3n del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica\u2026 los proyectos de la ley pertinentes para adoptar \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema\u2026\u201d, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales se incluy\u00f3 una reforma al C\u00f3digo \u00a0Penal para aumento de penas con esta motivaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAtendiendo \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0preacuerdos, \u00a0en \u00a0claro \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y los \u00a0acusados, \u00a0se \u00a0modificaron \u00a0las \u00a0penas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la Ponencia para primer debate se dijo \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa raz\u00f3n que sustenta tales incrementos \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada con la adopci\u00f3n de un sistema de rebaja \u00a0de \u00a0 penas \u00a0 (materia \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal) \u00a0que \u00a0surge \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018colaboraci\u00f3n\u2019 \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0permitan \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0eficaz \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0grupos \u00a0de \u00a0delincuencia organizada y, al mismo \u00a0tiempo, \u00a0 aseguren \u00a0 la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0sanciones \u00a0proporcionales \u00a0a la naturaleza de los delitos que se \u00a0castigan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Senador Rojas dijo: \u00a0<\/p>\n
Yo \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0misma \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Senador \u00a0Mart\u00ednez \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las penas\u2026 pero aqu\u00ed lo que habr\u00eda que \u00a0decir \u00a0es \u00a0que \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal seguramente tiene que ir un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0por \u00a0lo que sustancialmente cambi\u00f3 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0ahora no practica pruebas, que ahora no cumple \u00a0funciones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0va a significar que haya muchas \u00a0posibilidades \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 negociaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdos \u00a0entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 con \u00a0 miras \u00a0 a \u00a0 obtener \u00a0 un \u00a0 resultado \u00a0aceptable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 Senador \u00a0 \u00a0 Rivera \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0es \u00a0un \u00a0sistema \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0 de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0de \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0acuerdos entre la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa\u2026 \u00a0el \u00a0sistema \u00a0est\u00e1 \u00a0concebido de esa manera, es un sistema de \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 penas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 preacuerdos, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Aciertan \u00a0en \u00a0sus \u00a0apreciaciones los \u00a0Legisladores \u00a0porque \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n Constitucional Redactora hab\u00eda acogido como \u00a0criterio \u00a0rector \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva sistem\u00e1tica, la pol\u00edtica criminal del \u00a0consenso \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 consensuada \u00a0que \u00a0superaba \u00a0con\u00a0 \u00a0creces \u00a0la \u00a0filosof\u00eda del sometimiento recogida en el art\u00edculo 40 \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0con \u00a0descuento fijo, y que encuentra respaldo en los valores \u00a0justicia \u00a0y \u00a0orden \u00a0justo, \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad humana y \u00a0democracia \u00a0participativa y pluralista, y en el fin del Estado Social de Derecho \u00a0de \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0en las decisiones que los afectan, \u00a0consultando \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 doctrina \u00a0 \u00a0 \u00a0 globalizada \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0pattegiamiento italiano, el asprach \u00a0 alem\u00e1n, \u00a0 el \u00a0 plea \u00a0 bargaining \u00a0 anglosaj\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0conformidad \u00a0espa\u00f1ola46. \u00a0 Y \u00a0 se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0descuento \u00a0a \u00a0ponderar \u00a0(\u201chasta\u201d), \u00a0con \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0relaci\u00f3n\u00a0 de pol\u00edtica criminal \u00a0global \u00a0(sist\u00e9mica) entre el descuento punitivo y el incremento generalizado de \u00a0penas \u00a0(leyes \u00a0906 y 890\/04): \u201cUn ordenamiento jur\u00eddico es un sistema en cuyo \u00a0seno \u00a0las \u00a0normas carecen de existencia singular pues s\u00f3lo adquieren sentido en \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo\u201d47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0La \u00a0 Corte \u00a0 Suprema48 \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento o aceptaci\u00f3n de cargos no es igual a la \u00a0sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0instituto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0activa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0del \u00a0imputado \u00a0que \u00a0incluye \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0lo \u00a0aceptado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la ley obliga al juez a \u00a0respetar \u00a0los \u00a0acuerdos, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no eran contemplados en la legislaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 previ\u00f3 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n49. Se agreg\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0institucional de las dos \u00a0figuras \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0sentencia anticipada del sistema procesal \u00a0anterior \u00a0y \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos o de imputaci\u00f3n actualmente reglada en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 no son iguales, toda vez que pertenecen a sistemas procesales \u00a0de \u00a0 enjuiciamiento \u00a0 contrapuestos, \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0excluir \u00a0la pretendida aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0que reclama la Procuradur\u00eda Delegada, pues si bien es cierto que \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 admitido \u00a0 la \u00a0 operancia \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201ccoexistencia\u201d \u00a0de legislaciones, tambi\u00e9n\u00a0 lo\u00a0 es\u00a0 que\u00a0 \u00a0ella\u00a0 \u00a0se\u00a0 verifica\u00a0 siempre\u00a0 y\u00a0 cuando\u00a0 los\u00a0 \u00a0institutos \u00a0partan \u00a0de los mismos supuestos de hecho, evento que en este caso no \u00a0ocurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y se puntualiz\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
aducir \u00a0que los dos institutos son iguales \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0inciden en el campo de la punibilidad, es una afirmaci\u00f3n sesgada y \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0no consulta tanto la estructura de cada sistema como los motivos \u00a0por \u00a0los cuales fueron incorporados a cada legislaci\u00f3n, resalt\u00e1ndose que en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0impera \u00a0como \u00a0principio la justicia consensual propia de los \u00a0sistemas de corte acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otra \u00a0 providencia \u00a0 se \u00a0 recalc\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
la aplicaci\u00f3n de la favorabilidad respecto \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0normas \u00a0contenidas \u00a0en la Ley 906 a casos regulados por la Ley \u00a0600, \u00a0depende \u00a0de \u00a0la equivalencia de los respectivos institutos, la cual, desde \u00a0ya \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0no \u00a0se \u00a0consolida \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en la audiencia de su formulaci\u00f3n prevista en los art\u00edculos 293 y \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada regulada en el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de la segunda, pues adem\u00e1s de que fueron moldeados con arreglo a \u00a0esquemas \u00a0 constitucionales \u00a0 diferentes, \u00a0 configuran \u00a0 institutos \u00a0 procesales \u00a0sostenidos \u00a0 en \u00a0bases \u00a0filos\u00f3ficas \u00a0distintas: \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0paradigma \u00a0del \u00a0consenso, \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 del \u00a0 sometimiento50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0<\/p>\n
Conclusiones \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01. Las dos Cortes \u00a0nacionales \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0puro de sus funciones constitucionales de unificar la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0al \u00a0hilo \u00a0de \u00a0los mandatos superiores y de definir los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0en sentencias de constitucionalidad, \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y coexistencia de los c\u00f3digos de procedimiento \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a02004 \u00a0 \u00a0era \u00a0 viable \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 \u2013derecho de favorabilidad a condici\u00f3n \u00a0de: \u00a0(i) \u00a0no ser la figura correspondiente estructural de la nueva sistem\u00e1tica, \u00a0vr. \u00a0gr., \u00a0el \u00a0principio de oportunidad, no obstante los vestigios que exist\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0antigua \u00a0codificaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0ser \u00a0id\u00e9nticas \u00a0las \u00a0dos figuras, por \u00a0ejemplo: \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0doctrina \u00a0comparada, \u00a0de \u00a0donde el \u00a0legislador\u00a0 \u00a0nacional \u00a0tom\u00f3 \u00a0la figura, puntualiza: (i) El instituto de la \u00a0conformidad \u00a0o de los acuerdos, es claro exponente del principio de oportunidad; \u00a0y \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0un \u00a0 instituto \u00a0 t\u00edpico \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0acusatorio51. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0La pol\u00edtica criminal del consenso que alent\u00f3 al Constituyente y Legislador \u00a0hist\u00f3ricos \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a02004, \u00a0es distinta a la del sometimiento que rigi\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipada \u00a0 \u00a0 \u00a0antigua \u00a0 \u00a0 \u00a0(2000), \u00a0 \u00a0 aquella \u00a0 \u00a0 \u2013la del\u00a0 acuerdo- recogida en los \u00a0art\u00edculos \u00a08-d \u00a0y 10- de Principios y Garant\u00edas- y 354 -reglas comunes-, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Este \u00a0acervo \u00a0axial \u00a0y \u00a0de pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0distinto, \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0las normas positivas fuera \u00a0claramente diferente (art\u00edculo 27 ccc): \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u201cSentencia \u00a0Anticipada. \u00a0A partir de la diligencia de indagatoria \u00a0y \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0quede \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0podr\u00e1 solicitar, por una sola vez, que se dicte \u00a0sentencia \u00a0anticipada\u2026 \u00a0El juez dosificar\u00e1 la pena que corresponda y sobre el \u00a0monto \u00a0que \u00a0determine \u00a0har\u00e1 una disminuci\u00f3n de una tercera (1\/3) parte de ella \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0aceptado \u00a0el procesado su responsabilidad\u202652. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0La \u00a0aceptaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0determinados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, comporta una \u00a0rebaja \u00a0hasta de la mitad de la pena imponible, acuerdo que se consignar\u00e1 en el \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0esas \u00a0razones, \u00a0la aparente mayor \u00a0rebaja \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0preceptiva \u00a0no \u00a0se \u00a0puede aplicar por\u00a0 \u00a0favorabilidad \u00a0porque \u00a0es \u00a0\u201cilegal\u201d de acuerdo con la propia interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en decisi\u00f3n\u00a0 que hizo tr\u00e1nsito a\u00a0 cosa \u00a0juzgada \u00a0(sentencia C-592\/05), toda vez que la especie justicia consensuada y el \u00a0g\u00e9nero \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, son caracter\u00edsticas del sistema acusatorio \u00a0global \u00a0 y \u00a0colombiano \u00a0que\u00a0 \u00a0hist\u00f3rica \u00a0y\u00a0 \u00a0axiol\u00f3gicamente \u00a0marcan \u00a0diferencias \u00a0 \u00a0 radicales \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Ancien \u00a0Regimen \u00a0del \u00a0procesalismo \u00a0penal \u00a0nacional. Y no son \u00a0instituciones \u00a0id\u00e9nticas, \u00a0talvez \u00a0lejanamente parecidas como dos primas de una \u00a0misma familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si se hace un acertado uso del factor de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0\u201chasta\u201d y no se aplica autom\u00e1tica e irracionalmente el 50% de \u00a0rebaja, \u00a0no \u00a0siempre \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0fija \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a040 Ley 600\/00 ser\u00eda inferior a aquella, adem\u00e1s qu\u00e9 tal si se acoge \u00a0el \u00a0criterio \u00a0\u201cgarantista\u201d seg\u00fan el cual la Ley 890\/04, que en su art\u00edculo \u00a014 \u00a0s\u00f3lo aumenta penas, rige desde siempre y en todo el pa\u00eds, que \u2013concedo- \u00a0tiene \u00a0su \u00a0l\u00f3gica desde el \u00a0seno \u00a0de la legislaci\u00f3n que fij\u00f3 posibilidades (\u201chasta\u201d) de topes altos de \u00a0descuentos \u00a0para alentar al procesado a\u00a0 buscar acuerdos que agilizaran los \u00a0procedimientos, \u00a0pero \u00a0con el simult\u00e1neo incremento punitivo de todos los tipos \u00a0penales \u00a0para que no hubiera impunidad, criterio rector de la pol\u00edtica criminal \u00a0adoptada \u00a0para \u00a0la creaci\u00f3n de la nueva sistem\u00e1tica procesal penal,\u00a0 como \u00a0se resalt\u00f3 atr\u00e1s por repetida vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI \u00a0<\/p>\n
Refrendaci\u00f3n de un criterio \u00a0<\/p>\n
1. Mirando \u00a0 procedimentalmente \u00a0la \u00a0figura se encuentra f\u00e1cilmente que al detallarse el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, se le se\u00f1ala al fiscal \u00a0entre \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0el de expresar oralmente (art. 288.3) la \u201cposibilidad del \u00a0investigado \u00a0 de \u00a0allanarse\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0obtener \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena\u00a0 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351\u201d, \u00a0que \u00a0puede suceder por \u00a0iniciativa\u00a0 \u00a0propia \u00a0o \u00a0por \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la fiscal\u00eda (art. 293) pero que \u00a0siempre \u00a0 \u00a0 requerir\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0\u201chasta\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0aminoraci\u00f3n \u00a0de pena pues no \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a050%, \u00a0como sin fundamentaci\u00f3n se viene aplicando en algunas \u00a0instancias \u00a0 tal \u00a0 vez \u00a0 para \u00a0 aligerar \u00a0presupuestos \u00a0carcelarios \u00a0y\u00a0 \u00a0de \u00a0congesti\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0Es \u00a0que \u00a0la aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n\u00a0 a que se \u00a0refieren \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0288.3 y 293 \u2013se reitera-, \u00a0\u00a0<\/p>\n
comporta \u00a0 una \u00a0 rebaja \u00a0 hasta \u00a0de la mitad de la pena imposible, \u00a0acuerdo que se consignar\u00e1 \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesalismo, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pregunta: \u00a0 (i) \u00a0\u00bfSer\u00e1\u00a0 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0imputado \u00a0acepta \u00a0los \u00a0cargos\u00a0 \u00a0pero no por \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0por \u00a0 allanamiento, \u00a0 s\u00ed \u00a0 puede \u00a0retractarse \u2013art. \u00a0293 inc. 2 cpp-?. (ii) \u00bfSer\u00e1 que si\u00a0 la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 \u00a0sucede \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0allanamiento \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 acuerdo, \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 existentes \u00a0 las \u00a0 realizadas \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0del \u00a0defensor\u00a0 \u00a0-art. \u00a0354 \u00a0cpp-?. (iii)) \u00bfSer\u00e1 que \u00a0s\u00ed \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0utilizar \u00a0en \u00a0contra \u00a0del\u00a0 \u00a0imputado \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0lograr un \u00a0allanamiento \u00a0como \u00a0no \u00a0es posible hacerlo con los que buscan \u201cun acuerdo para \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0cualquiera de sus formas\u201d, art. 8-d \u00a0cpp?. \u00a0Y, \u00a0(iv) \u00a0d) \u00a0\u00bfSer\u00e1 que puede el juez autorizar los acuerdos\u00a0 pero \u00a0no \u00a0 los \u00a0 allanamientos \u00a0\u2013arts. \u00a010 \u00a0inc. 4 y 293 \u00a0inc. 2 cpp?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0respuestas \u00a0 \u00a0dicen \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0\u201caceptaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de la imputaci\u00f3n\u201d,\u00a0 bien por iniciativa propia del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0por \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0es \u00a0figura \u00a0global \u00a0\u2013pol\u00edtica \u00a0 \u00a0criminal- \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0justicia \u00a0consensuada que, \u00a0como \u00a0 primera \u00a0modalidad, \u00a0registra \u00a0 el \u00a0 art. \u00a0351 \u00a0inciso \u00a0inicial \u00a0en \u00a0texto \u00a0claro \u00a0 que \u00a0reclama \u00a0\u201cacuerdo\u201d \u00a0para \u00a0fijar \u00a0el \u00a0\u201chasta\u201d de la disminuci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. As\u00ed, siguiendo las pautas del Tribunal \u00a0Constitucional: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0adopt\u00f3 como \u00a0vertebral \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0filosof\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 acuerdo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0consagrando\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art. \u00a0 \u00a0 \u00a0351 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u201cmodalidades\u201d, \u00a0en \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0del \u00a0sometimiento \u00a0del anterior \u00a0con \u00a0 su \u00a0 figura \u00a0 estelar \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0(art. \u00a040 \u00a0ley \u00a0600\/00).\u00a0 \u00a0Y, \u00a0(ii) \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que la primera \u201cmodalidad\u201d, en \u00a0comienzo \u00a0tiene \u00a0perfiles \u00a0parecidos \u00a0a \u00a0\u00e9sta\u00a0 -sometimiento o aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n-,\u00a0 \u00a0al requerirse de acuerdo o negociaci\u00f3n \u00a0para\u00a0 \u00a0fijar \u00a0el \u00a0\u201chasta\u201d de la pena imponible, presenta una mixtura de \u00a0las \u00a0antiguas\u00a0 sentencia anticipada y audiencia especial, que hace ex\u00f3tico \u00a0el \u00a0 \u00a0 predicado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0entre esas figuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que el cpp-91 acu\u00f1\u00f3 por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0creando \u00a0las \u00a0figuras \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0anticipada \u00a0(art. \u00a037) y la audiencia especial (art. 37B), la\u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 implicaba \u00a0sometimiento con descuento \u00a0fijo \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0 las \u00a0 hac\u00eda \u00a0 bien \u00a0 diferentes. \u00a0 El \u00a0C\u00f3digo\u00a0 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(Ley \u00a0600\/00)\u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0consagr\u00f3 la primera especie y no la segunda, mientras que \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0de 2004 estableci\u00f3 todas las modalidades bajo el rubro general de \u00a0\u201cPreacuerdos \u00a0 y \u00a0 Negociaciones\u201d \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 II \u00a0del \u00a0Libro \u00a0III, \u00a0\u201cjusticia \u00a0negociada\u201d, \u00a0que \u00a0refleja, \u00a0adem\u00e1s, la\u00a0 influencia de figuras globalizadas, universales \u00a0y \u00a0 trasnacionales \u00a0como \u00a0la \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 espa\u00f1ola, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pattegiamiento italiano, el asprach \u00a0 alem\u00e1n \u00a0 y \u00a0el \u00a0plea \u00a0 \u00a0bargaining\u00a0 \u00a0 anglosaj\u00f3n. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En fin: al respetar lo que originalmente \u00a0dijeron \u00a0las \u00a0Cortes colombianas sobre la viabilidad del principio-derecho de la \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0el tr\u00e1nsito y\/o coexistencia de estatutos procesales penales \u00a0(Leyes \u00a0600-2000 \u00a0y \u00a0906-2004), \u00a0la \u00a0figura \u00a0del acuerdo y de la negociaci\u00f3n es \u00a0propia, \u00a0caracter\u00edstica, \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0medular \u00a0del \u00a0sistema acusatorio, y no es \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0del viejo c\u00f3digo porque tanto la\u00a0 \u00a0axiolog\u00eda \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0respectiva \u00a0como \u00a0los textos \u00a0positivos \u00a0que \u00a0elaboraron \u00a0los \u00a0legisladores \u00a0hist\u00f3ricos correspondientes, los \u00a0hacen \u00a0diferentes. \u00a0Por eso estimo que la interpretaci\u00f3n en contrario es ilegal \u00a0y \u00a0 sobre \u00a0 un \u00a0 tal \u00a0predicado \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden\u00a0 \u00a0edificar \u00a0derechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO\u00a0 \u00a0PARCIAL\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el respeto que siempre he profesado por \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0estimo \u00a0necesario \u00a0salvar \u00a0parcialmente \u00a0mi voto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo decidido en el presente asunto, comoquiera que sigo convencido, \u00a0como \u00a0se analiz\u00f3 en muchas decisiones anteriores en las cuales la tesis prim\u00f3, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0favorabilidad el porcentaje de atemperaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0para el allanamiento a cargos consagra el art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0hechos tramitados dentro de los presupuestos procesales de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para mejor comprensi\u00f3n de las razones que \u00a0facultan \u00a0persistir en los motivos que de anta\u00f1o justificaron decidir de manera \u00a0contraria \u00a0a como se hace hoy, estimo necesario abordar en esta aclaraci\u00f3n tres \u00a0puntos concretos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Naturaleza \u00a0 y \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0e \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Disimilitud \u00a0 entre \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0(art\u00edculo \u00a040 de la Ley 600 de 2000) y los acuerdos y preacuerdos que contempla \u00a0el Cap\u00edtulo \u00fanico del T\u00edtulo ll de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 igualdad \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 favorabilidad \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En aclaraci\u00f3n de voto anterior, cuando \u00a0apenas \u00a0se \u00a0comenzaba \u00a0a discernir sobre la aplicaci\u00f3n de la nueva sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria, \u00a0estim\u00e9 \u00a0pertinente \u00a0glosar \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de la Sala mayoritaria \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aplicar algunas normas de la Ley 906 de 2004 a \u00a0asuntos \u00a0tramitados \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de lo dispuesto por la Ley 600 de 2000, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad, de la siguiente manera54: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.2. El principio de favorabilidad y sus \u00a0alcances constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La favorabilidad es un principio rector del \u00a0derecho \u00a0punitivo \u00a0que aparece consagrado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0como \u00a0parte \u00a0esencial del debido proceso, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Nadie podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0competente \u00a0y \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de la plenitud de las formas \u00a0propias de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0la \u00a0ley \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0posterior, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 desfavorable\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde por tanto, por su pertinencia, \u00a0establecer \u00a0 cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0alcances \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0le \u00a0asigna \u00a0al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero antes, es necesario aclarar que aunque \u00a0el \u00a0 concepto \u00a0 \u2018derecho \u00a0penal\u2019, \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0amplio, \u00a0es \u00a0comprensivo del sistema penal y, por tanto, abarca al derecho penal \u00a0sustantivo \u00a0o \u00a0material, \u00a0al \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0procesal \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0penal de \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0de \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0seguirse \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0constituyente \u00a0 hubiera \u00a0querido \u00a0cobijar \u00a0bajo \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0normas \u00a0del sistema penal; empero, tampoco de ello \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el principio s\u00f3lo alcanzar\u00eda a los \u00a0preceptos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0material \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Penal y leyes \u00a0penales especiales), por lo que conviene precisar lo siguiente: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El principio nace \u00a0de \u00a0la \u00a0idea \u00a0de que ley penal expresa la pol\u00edtica de defensa social que adopta \u00a0el \u00a0Estado \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0momento \u00a0hist\u00f3rico, \u00a0en \u00a0su \u00a0lucha \u00a0contra \u00a0la \u00a0delincuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0 toda \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0penales \u00a0expresa \u00a0un \u00a0cambio \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0\u00e9tico-social \u00a0de \u00a0la conducta delictiva, en el c\u00f3mo y en la forma en que ha de \u00a0ejecutarse \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0represora del Estado frente a la realizaci\u00f3n del hecho \u00a0delictivo \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la consecuencia jur\u00eddica del \u00a0delito, esto es, la sanci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Consiguientemente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0pac\u00edficamente \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia nacional, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0no \u00a0puede estar limitado s\u00f3lo a \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0los que la nueva norma penal descriminaliza la conducta t\u00edpica o \u00a0disminuye \u00a0el \u00a0quantum de su pena, sino tambi\u00e9n, cuando la nueva ley (ley penal \u00a0material, \u00a0procesal o de ejecuci\u00f3n) beneficie al procesado, en el \u00e1mbito de su \u00a0esfera \u00a0de libertad; siendo comprensiva de tal \u00e1mbito, entre otras, las medidas \u00a0cautelares \u00a0 personales \u00a0y \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0el \u00a0baremo \u00a0o \u00a0medida \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la aplicaci\u00f3n retroactiva de la ley penal favorable no est\u00e1 \u00a0en \u00a0que el precepto invocado forme parte del derecho penal material, sino en que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0afecte \u00a0esferas \u00a0de \u00a0libertad \u00a0del individuo, por lo que es frecuente \u00a0encontrar \u00a0en \u00a0los \u00a0c\u00f3digos \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0normas \u00a0de \u00a0indiscutible \u00a0naturaleza sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que precede se extraen las \u00a0siguientes conclusiones: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La prohibici\u00f3n de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de \u00a0la ley penal se extiende a las normas de contenido \u00a0sustantivo \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0leyes tanto materiales como procesales y de \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Una norma tendr\u00e1 \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustantivo, \u00a0cuando \u00a0afecte \u00a0las \u00a0esferas \u00a0de libertad del imputado o \u00a0condenado, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0aqu\u00ed \u00a0aludida, como la facultad de \u00a0autodeterminarse \u00a0que tienen los hombres, sin sujeci\u00f3n a una fuerza o coacci\u00f3n \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0exterior, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, del sistema penal. Conforme a ello, \u00a0aquellas \u00a0normas \u00a0contenidas \u00a0en leyes penales que afecten, restrinjan o limiten \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 personas, \u00a0 tendr\u00e1n \u00a0 car\u00e1cter \u00a0sustantivo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, los principios de favorabilidad \u00a0y \u00a0retroactividad \u00a0benigna \u00a0de \u00a0las normas penales y en particular de las penas, \u00a0han \u00a0sido \u00a0positivizados como expresi\u00f3n de la tutela de los derechos b\u00e1sicos y \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas en los Estados que se reclaman democr\u00e1ticos de \u00a0derecho, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0hallan \u00a0sustento \u00a0en \u00a0algunos \u00a0tratados \u00a0internacionales de protecci\u00f3n a los derechos humanos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. El Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, cuyo art\u00edculo 15.1 en su parte \u00a0final \u00a0indica que si la ley posterior dispone una pena mas leve, el penado ser\u00e1 \u00a0beneficiado con los alcances de\u00a0 dicha norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. El Pacto de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa \u00a0Rica, cuyo art\u00edculo 9\u00ba en su \u00faltima parte expresamente \u00a0declara \u00a0que \u00a0debe \u00a0aplicarse la pena m\u00e1s leve si la nueva ley as\u00ed lo dispone. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y siendo que de acuerdo con el art\u00edculo 93 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, los tratados y convenios internacionales sobre derechos \u00a0humanos, \u00a0 prevalecen \u00a0 en \u00a0el \u00a0orden \u00a0interno, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda francesa del \u00a0\u201cbloque \u00a0de constitucionalidad\u201d, es claro que tanto la Convenci\u00f3n Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0o \u00a0Pacto \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa Rica como el Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos55, \u00a0imponen \u00a0como obligaci\u00f3n \u00a0el \u00a0respeto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad en la aplicaci\u00f3n de la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026.) \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad en la aplicaci\u00f3n de la ley penal favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0igualdad \u00a0se \u00a0halla \u00a0instalada \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0supremo \u00a0como \u00a0principio \u00a0y \u00a0regla \u00a0y \u00a0a \u00a0partir de tal \u00a0recepci\u00f3n configura un derecho y una garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de principio irradia al \u00a0resto \u00a0del \u00a0ordenamiento, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0gu\u00eda \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y, al mismo \u00a0tiempo, \u00a0se \u00a0define \u00a0como \u00a0un \u00a0mandato \u00a0de \u00a0optimizaci\u00f3n. \u00a0Mandato \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0disponible \u00a0para \u00a0los \u00a0poderes \u00a0constituidos, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0conforma \u00a0una \u00a0directriz fuerte en la aplicaci\u00f3n de la Ley a un caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de igualdad constitucional se \u00a0integra \u00a0con el concepto de ser mirado como igual y con el de igual tratamiento. \u00a0En \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0habilita a los individuos dentro del sistema la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0formular \u00a0oposici\u00f3n \u00a0frente a normas o actos violatorios de aquel \u00a0principio \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0o \u00a0francamente \u00a0discriminatorios \u00a0desde \u00a0lo \u00a0espec\u00edfico, \u00a0estatus negativo, o de exigir alg\u00fan comportamiento determinado de \u00a0los poderes p\u00fablicos, estatus positivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 finalmente, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0aunque \u00a0sustantiva \u00a0y \u00a0no meramente procesal, en tanto constituye un \u00a0presupuesto \u00a0 para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0libertades \u00a0o \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la igualdad como principio y \u00a0garant\u00eda \u00a0tiende a condicionar a los poderes p\u00fablicos en cuanto al grado de su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de reglar, omitir o actuar. La igualdad como derecho \u00a0interrelaciona \u00a0con el resto de los derechos fundamentales, es presupuesto de su \u00a0ejercicio \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0alcanzado por el principio constitucional que establece que \u00a0no hay derechos en su ejercicio absoluto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0campo \u00a0espec\u00edfico \u00a0del \u00a0derecho \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional tiene establecido que \u2018El \u00a0 someter \u00a0 las \u00a0controversias \u00a0a \u00a0procedimientos \u00a0preestablecidos \u00a0e \u00a0iguales \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0garantiza \u00a0el derecho de \u00a0defensa: \u00a0realiza, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar y principalmente, el principio de igualdad \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0Y asegura \u00a0eficazmente \u00a0 la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neutralidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedimiento\u2019.56 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la ley no es, por s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0mec\u00e1nicamente \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, y ello \u00a0justifica \u00a0la \u00a0necesidad de que el juez lo interprete y aplique, integr\u00e1ndolo y \u00a0d\u00e1ndole \u00a0coherencia, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda realizar la igualdad en su \u00a0sentido constitucional m\u00e1s completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto, la Corte Constitucional ha \u00a0resaltado \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0 \u00a0implica \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 recibir \u00a0 un \u00a0 tratamiento \u00a0igualitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo: \u00a0<\/p>\n
\u2018El art\u00edculo \u00a0229 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0debe ser concordado con el art\u00edculo 13 \u00eddem, de tal manera \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u2018acceder\u2019 \u00a0igualitariamente \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces implica no s\u00f3lo la id\u00e9ntica oportunidad de \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0los \u00a0estrados judiciales sino tambi\u00e9n el id\u00e9ntico tratamiento que \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0recibirse \u00a0por \u00a0parte de jueces y tribunales ante situaciones \u00a0similares. \u00a0Ya no basta que las personas gocen de iguales derechos en las normas \u00a0positivas \u00a0ni \u00a0que sean juzgadas por los mismos \u00f3rganos. Ahora se exige adem\u00e1s \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0las \u00a0personas \u00a0reciban \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0igualitario. \u00a0La \u00a0igualdad \u00a0en la aplicaci\u00f3n de la ley impone pues que un mismo \u00a0\u00f3rgano \u00a0no \u00a0pueda \u00a0modificar \u00a0arbitrariamente \u00a0el \u00a0sentido de sus decisiones en \u00a0casos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iguales\u201d57. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0la aplicaci\u00f3n de la ley \u00a0penal \u00a0favorable \u00a0materializa \u00a0el \u00a0principio de igualdad en la aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que es posible que a situaciones f\u00e1cticas similares se \u00a0les \u00a0de \u00a0tratamientos \u00a0normativos \u00a0diferentes \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso del tiempo por \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0la \u00a0cambiante \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0los \u00a0cuales pueden \u00a0resultar \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0gravosos \u00a0para sus destinatarios, quienes estar\u00edan en \u00a0ciernes \u00a0de \u00a0invocar \u00a0a \u00a0su \u00a0favor aquellos preceptos creados en otros contextos \u00a0para \u00a0 regular \u00a0de \u00a0manera \u00a0ben\u00e9vola \u00a0situaciones \u00a0semejantes, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0ser \u00a0receptores \u00a0de \u00a0igual \u00a0merced. \u00a0V\u00e9ase c\u00f3mo en tales eventos el trato favorable \u00a0realiza \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0igualdad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0analizados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No se discute ya que, precisamente \u00a0en \u00a0 seguimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0atr\u00e1s \u00a0trazadas, \u00a0es \u00a0posible \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0algunas \u00a0normas \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 a procesos adelantados en \u00a0seguimiento de lo dispuesto por la Ley 600 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es ello algo que hoy pueda ser objeto de \u00a0discusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 en \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 sistem\u00e1ticas \u00a0completamente \u00a0diferentes, \u00a0comoquiera \u00a0que la Ley 906 de 2004 busca implementar \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0el \u00a0modelo \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los dispositivos \u00a0anteriores, \u00a0de corte inquisitivo o mixto, esa aplicaci\u00f3n favorable s\u00f3lo opera \u00a0respecto \u00a0de \u00a0institutos \u00a0similares, \u00a0de manera que aquellos propios del tipo de \u00a0procedimiento \u00a0novedoso, \u00a0resultan \u00a0de \u00a0imposible \u00a0entronizaci\u00f3n en el r\u00e9gimen \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello \u00a0es lo que sucede con esa forma de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0que \u00a0con el r\u00f3tulo de allanamiento a cargos regula la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues, \u00a0como se hab\u00eda sostenido invariablemente por la Sala \u00a0mayoritaria \u00a0hasta \u00a0ahora, \u00a0sin \u00a0que \u00a0existan \u00a0nuevos desarrollos legislativos o \u00a0argumentos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0soportaban \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0disidente, \u00a0que \u00a0obliguen \u00a0cambiar \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0independiente \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo se entienda compartir las aristas b\u00e1sicas o \u00a0presupuestos \u00a0fundamentales de la sentencia anticipada regulada en la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0entender \u00a0ambas \u00a0figuras hermanadas en su naturaleza y \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dijo antes, y ahora debo reiterarlo, que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a cargos no opera en calidad de figura aislada o refractaria a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0espec\u00edficas \u00a0del sistema acusatorio, sino como instituto \u00a0connatural \u00a0al \u00a0mismo \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0a \u00a0esa forma de justicia consensuada o \u00a0premial \u00a0que se busca hacer valer, en el entendido, desde luego eficientista, de \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0resulta imposible tabular a trav\u00e9s del juicio oral un \u00a0porcentaje muy alto de procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0precisamente la Ley 906 de 2004 \u00a0consagra \u00a0institutos claramente dirigidos a buscar esa terminaci\u00f3n anticipada o \u00a0extraordinaria \u00a0de las investigaciones penales, dentro de los cuales destacan el \u00a0principio \u00a0de oportunidad y lo que en el T\u00edtulo ll se rese\u00f1a bajo el ep\u00edgrafe \u00a0de \u00a0\u201cPREACUERDOS Y NEGOCIACIONES ENTRE LA FISCAL\u00cdA \u00a0Y EL IMPUTADO O ACUSADO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0r\u00f3tulo \u00a0gen\u00e9rico \u00a0del T\u00edtulo \u00a0segundo \u00a0en \u00a0cita, cabe relevar, se insertan tanto las negociaciones propiamente \u00a0dichas, \u00a0como \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0no s\u00f3lo porque la simple revisi\u00f3n \u00a0exeg\u00e9tica \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0as\u00ed lo informa, sino en atenci\u00f3n a que no se \u00a0entienden \u00a0ambas \u00a0como \u00a0figuras disonantes o siquiera alternativas, sino propias \u00a0de esa teleolog\u00eda premial arriba destacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No en vano el inciso primero del art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 expresamente se refiere al allanamiento a cargos \u00a0operado \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, para significar que en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0puede \u00a0aspirar \u00a0la \u00a0persona a una rebaja de \u201chasta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mitad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 imponible\u201d, \u00a0para, a rengl\u00f3n seguido, determinar como el consecuente escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que por congruencia servir\u00e1 de base a la necesaria sentencia de \u00a0condena, \u00a0ha de consignar el acuerdo, no otro distinto, debe se\u00f1alarse, a aquel \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 defini\u00f3 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0\u2013fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0defensa-, cu\u00e1l, dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0atemperaci\u00f3n \u00a0regulado \u00a0por \u00a0la \u00a0norma, \u00a0ser\u00e1 \u00a0el porcentaje \u00a0concreto a aplicar a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la cual \u00a0discrepo \u00a0se \u00a0pretende controvertir el argumento exeg\u00e9tico, signific\u00e1ndose que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a cargos se encuentra regulado dentro de la Ley 906 de 2004 en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0distinto \u00a0o \u00a0independiente \u00a0al \u00a0\u00fanico \u00a0del \u00a0Titulo ll, en el cual se \u00a0detalla \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al campo de preacuerdos y negociaciones, agreg\u00e1ndose \u00a0que \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en el inciso primero del art\u00edculo 351 se establece apenas \u00a0para \u00a0 \u201ctrazar\u201d \u00a0los \u00a0efectos de ese allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0parece \u00a0que \u00a0sea as\u00ed, pues, en primer \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0el \u00a0tema apenas remitiese a un aspecto instrumental, nada obsta para \u00a0que \u00a0all\u00ed mismo, cuando se regula la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0se \u00a0dejara \u00a0sentado \u00a0ese \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n, en lugar de \u00a0deferirlo \u00a0a \u00a0un \u00a0T\u00edtulo \u00a0y \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0contempla un aspecto eminentemente \u00a0sustancial, \u00a0propio, \u00a0como se viene anotando, de la teleolog\u00eda consignada en la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La evaluaci\u00f3n, entonces, es la contraria, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0respetar \u00a0los \u00a0valores y diferencias entre lo sustancial y lo \u00a0simplemente procedimental consagrado por la nueva normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, si el allanamiento a cargos se \u00a0relacion\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0en el T\u00edtulo referido al instituto de los preacuerdos \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 negociaciones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctrazar\u201d el porcentaje de reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena, \u00a0sino \u00a0entendi\u00e9ndolo \u00a0mecanismo \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0premial \u00a0y \u00a0consensuada \u00a0desarrollada \u00a0en \u00a0su \u00fanico cap\u00edtulo, lo l\u00f3gico es comprender que \u00a0la \u00a0 reiteraci\u00f3n \u00a0 accesoria \u00a0instituida \u00a0en \u00a0otros \u00a0cap\u00edtulos, \u00a0busca \u00a0apenas \u00a0establecer \u00a0procedimentalmente la forma (momento y modalidad) como ese mecanismo \u00a0se \u00a0hace \u00a0efectivo en el estado procesal en el cual se hace la manifestaci\u00f3n de \u00a0voluntad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que ese allanamiento a cargos no tiene \u00a0apenas \u00a0 un \u00a0 momento \u00a0 procesal \u00a0de \u00a0materializaci\u00f3n:\u00a0 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n -quiz\u00e1s porque se tuvo en mente la aplicaci\u00f3n por \u00a0favorabilidad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del 50% permitido para esta forma extraordinaria de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso-, \u00a0obrando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0posible \u00a0que \u00a0ello suceda en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0(art\u00edculo 356, numeral 5\u00b0), permitiendo la reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201chasta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tercera \u00a0parte\u201d, \u00a0y \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de la audiencia de juicio \u00a0oral \u00a0(art\u00edculo \u00a0367), \u00a0aqu\u00ed con una sola opci\u00f3n de atemperaci\u00f3n punitiva de \u00a0una sexta parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 auscultaci\u00f3n \u00a0 normativa \u00a0permite \u00a0apreciar \u00a0que \u00a0no se trata de que el legislador buscase ubicar el allanamiento a \u00a0cargos \u00a0en \u00a0un \u00a0apartado \u00a0diferente \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a0destinado a los preacuerdos y \u00a0negociaciones, \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0de \u00a0establecer c\u00f3mo opera procesalmente la figura \u00a0dentro de los tres estadios o momentos que la permiten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es posible, tampoco, examinar aislada y \u00a0descontextualizadamente \u00a0el \u00a0allanamiento a cargos, como si se tratase apenas de \u00a0una \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de sentencia anticipada \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, dado que adem\u00e1s de hacer \u00a0parte \u00a0de \u00a0esa \u00a0teleolog\u00eda propia del sistema acusatorio, encaminada a facultar \u00a0soluciones \u00a0anticipadas \u00a0del \u00a0conflicto, \u00a0irradia \u00a0los motivos que impelieron la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, en el entendido que las generosas rebajas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0nov\u00edsima \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0obligaban, \u00a0para hacer valer los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena y retribuci\u00f3n justa inserta en la misma, \u00a0incrementar \u00a0los \u00a0montos \u00a0sancionatorios \u00a0definidos \u00a0para \u00a0la generalidad de los \u00a0delitos en el C\u00f3digo Penal vigente (Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, para equilibrar los conceptos en \u00a0pugna, \u00a0como \u00a0fiel \u00a0de la balanza, a la par con el alto porcentaje de reducci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de \u00a0los \u00a0acuerdos, \u00a0sea \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0se estableci\u00f3 el incremento generalizado de penas, en \u00a0una \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0para su m\u00ednimo y la mitad del m\u00e1ximo \u00a0(art\u00edculo 14 Ley 890 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que, inescindiblemente, cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0atemperaci\u00f3n \u00a0punitiva posibilitada de entregar por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento a cargos ocurrido en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0valer \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0dentro de los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0ello se encuentra atado a la pena legal \u00a0establecida \u00a0respecto del delito, que no es otra diferente a la consignada en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0incremento ordenado por el art\u00edculo 14 de la ley \u00a0890 \u00a0de 2004, pues, s\u00f3lo as\u00ed se respeta la filosof\u00eda del mecanismo, junto con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad de la pena, retribuci\u00f3n justa e igualdad, aunque \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0lo \u00a0abordar\u00e9 \u00a0en \u00a0l\u00edneas \u00a0posteriores, \u00a0de manera m\u00e1s \u00a0detenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0otra perspectiva argumental, aunque \u00a0parezca \u00a0simplemente \u00a0instrumental, \u00a0no \u00a0puede \u00a0soslayarse c\u00f3mo respecto de las \u00a0figuras \u00a0en \u00a0contrastaci\u00f3n \u00a0(sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0allanamiento \u00a0a cargos), \u00a0existe \u00a0una \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0pues, mientras en el primer caso esa atemperaci\u00f3n opera autom\u00e1tica, \u00a0con \u00a0 un \u00a0porcentaje \u00a0fijo \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0establece \u00a0una \u00a0progresi\u00f3n \u00a0(que \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0signific\u00f3 \u00a0comienza en una tercera parte y un \u00a0d\u00eda, y culmina en el cincuenta por ciento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello se sigue que no necesariamente la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0a \u00a0reducir \u00a0es la m\u00e1xima establecida en el art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0corriendo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u2013o de las partes a trav\u00e9s del acuerdo \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0cita- \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto \u00a0ser\u00e1 \u00a0esa \u00a0atemperaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello no ocurre con la sentencia anticipada \u00a0que \u00a0estatuye el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, en la cual ning\u00fan arbitrio \u00a0del \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0o \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0faculta \u00a0hacer \u00a0reducci\u00f3n diferente a la \u00fanica que permite la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 all\u00ed \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0 similitud \u00a0consustancial \u00a0pueda \u00a0pregonarse \u00a0de \u00a0institutos \u00a0dis\u00edmiles \u00a0en \u00a0su naturaleza, \u00a0objeto, consecuencias y forma de aplicarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, si se trata de que, en seguimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de\u00a0 \u00a0favorabilidad, \u00a0se aplique a casos rituados por la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la forma de atenuaci\u00f3n punitiva establecida en el art\u00edculo 351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0ya \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se est\u00e1 exigiendo del funcionario \u00a0judicial \u00a0un \u00a0arbitrio \u00a0o injerencia que de ninguna manera permite la primera de \u00a0las \u00a0normatividades \u00a0citadas \u00a0y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, implica hacer apreciaciones, ora \u00a0objetivas, \u00a0ya \u00a0subjetivas, \u00a0que \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0consagra esa tramitaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, basta apreciar la forma en que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0problema, \u00a0ofreciendo \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0alternativas \u00a0que \u00a0le permitan \u00a0determinar \u00a0el \u00a0porcentaje a reducir en el caso concreto, para advertir c\u00f3mo el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 comporta \u00a0 \u00a0 bastantes \u00a0 \u00a0dificultades58, \u00a0 \u00a0que \u00a0 radican, \u00a0 debe \u00a0repetirse, \u00a0en \u00a0la \u00a0diversa \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0efectos de las figuras que pretenden \u00a0homogeneizarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0han tratado la que hasta hace poco \u00a0era \u00a0posici\u00f3n \u00a0minoritaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de significar similar la figura de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, con el mecanismo de allanamiento a cargos, a partir de la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos detallada de un listado de factores comunes a ambos \u00a0institutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0pienso que no es esa una adecuada \u00a0forma \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0punto, simplemente porque siempre habr\u00e1 posibilidad, no \u00a0importa \u00a0cu\u00e1n \u00a0dis\u00edmiles \u00a0sean las figuras en confrontaci\u00f3n, de hallar muchos \u00a0factores \u00a0 comunes, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0ello, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0signifique \u00a0igualaci\u00f3n \u00a0o \u00a0similitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo importante no es, al respecto, cu\u00e1ntas \u00a0circunstancias \u00a0afines \u00a0se \u00a0hallen, \u00a0sino \u00a0definir \u00a0en concreto una naturaleza y \u00a0efectos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0delimiten \u00a0 \u00a0equiparables \u00a0 \u00a0los \u00a0institutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto que, estimo, dista mucho de ocurrir \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta al parang\u00f3n intentado realizar entre la figura consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 y el mecanismo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 de 2004, dado que si bien comportan muchas o pocas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0comunes, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0ellas \u00a0son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0un \u00a0hecho cierto, referido a que se insertan dentro de sistem\u00e1ticas \u00a0diferentes, \u00a0verifican \u00a0una \u00a0teleolog\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0distinta \u00a0y producen efectos \u00a0pr\u00e1cticos incompatibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, apenas para referir a t\u00edtulo de \u00a0ejemplo \u00a0c\u00f3mo \u00a0asoman \u00a0deleznables \u00a0algunos \u00a0de los factores comunes destacados \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0simbiosis \u00a0supuestamente \u00a0existente \u00a0entre \u00a0la sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0resulta \u00a0cuando menos controversial \u00a0sostener \u00a0que \u00a0ambos \u00a0institutos \u00a0se \u00a0hermanan porque en la sentencia anticipada \u00a0antes \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0esa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0\u00e9ste \u00a0ya ha tenido la \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0o\u00eddo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0y de ejercer los derechos de defensa y de contradicci\u00f3n, algo que \u00a0supuestamente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ocurre con el allanamiento a cargos, dado que ya existe \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0olvida \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0ese \u00a0acto \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n es de comunicaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0pero, en estricto sentido, no implica que el imputado \u00a0haya \u00a0sido \u00a0o\u00eddo \u00a0(por la raz\u00f3n obvia de que no existe indagatoria), ni que se \u00a0ejerza \u00a0amplia y materialmente el derecho de contradicci\u00f3n, porque all\u00ed, entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0han sostenido de consuno la Corte Constitucional y esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0existe \u00a0obligaci\u00f3n para la fiscal\u00eda de que haga alg\u00fan tipo \u00a0de descubrimiento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no puede ser lo mismo, por mucho que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0ejercitar \u00a0la dial\u00e9ctica, que el procesado, en la sistem\u00e1tica de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pueda \u00a0conocer todas las pruebas (plenamente vigente el \u00a0principio \u00a0de permanencia de las mismas) y adem\u00e1s exponga su particular visi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0remitida a contradecir esas pruebas, a que, cual ocurre en la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, se le cite a una audiencia en la que, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0estrictos, \u00a0el \u00a0fiscal simplemente le comunica cu\u00e1les son los hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se le investiga y su significaci\u00f3n jur\u00eddica, sin posibilidad de \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0aras \u00a0de pregonar inocencia o ausencia de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0(para ejercer la inexistente defensa que pregona la sentencia de \u00a0tutela), \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos ejercer el derecho de contradicci\u00f3n respecto de unos \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, evidencia f\u00edsica o informes que no conoce o \u00a0puede exigir conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar ocurre con la manifestaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de revisi\u00f3n de tutela, atinente a que la sentencia \u00a0anticipada \u00a0comporta \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0simple \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y otro tanto debe \u00a0entenderse ocurre con el allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0quienes \u00a0conocen \u00a0la \u00a0naturaleza del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0consagrado \u00a0en la Ley 906 de 2004, no puede significar m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0desprop\u00f3sito la afirmaci\u00f3n de que el allanamiento a cargos traduce la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0simple \u00a0del procesado, por la pot\u00edsima raz\u00f3n que esta normatividad \u00a0no \u00a0consagra como prueba, o siquiera evidencia, esa manifestaci\u00f3n unilateral de \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0busca, \u00a0s\u00ed, \u00a0superar \u00a0esa \u00a0evidente \u00a0dificultad, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose que \u201cse trata de una idea \u00a0de confesi\u00f3n en sentido natural\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 \u00a0es una confesi\u00f3n, si nos hallamos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0en \u00a0\u201csentido \u00a0natural\u201d?, \u00a0vaya \u00a0uno a saber, pero asoma claro que \u00a0si \u00a0 esa \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0procesales, \u00a0pues, \u00a0sencillamente, \u00a0de nada sirve para fundamentar la posici\u00f3n encaminada a definir \u00a0equiparables \u00a0los institutos de la sentencia anticipada y allanamiento a cargos, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento de que ambos comportan una confesi\u00f3n que, finalmente, asoma \u00a0completamente dis\u00edmil en su naturaleza y efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en lo que a la cr\u00edtica del \u00a0m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0 equiparaci\u00f3n \u00a0compete, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0argumento \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0parangonar \u00a0como \u00a0similares \u00a0ambos \u00a0institutos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del \u00a0proceso, \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0informan \u00a0el proceso penal en general \u00a0(lealtad, \u00a0publicidad, \u00a0eficiencia, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia), comoquiera que \u00a0ellos, \u00a0por su naturaleza general, permean todas cuantas instituciones consagran \u00a0ambos \u00a0sistemas \u00a0(dado que son soporte\u00a0 de los dos) y, en consecuencia, una \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0obtenible \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0perfectamente \u00a0llevar\u00eda a \u00a0conclusiones \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0es \u00a0similar a la \u00a0sentencia anticipada, y todas las dem\u00e1s que quieran hacerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0no \u00a0se ha ofrecido un argumento \u00a0contundente \u00a0que signifique efectivamente similares o asimilables los institutos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0disciplinado en el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0y \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004. Y, en \u00a0contrario, \u00a0sigue siendo v\u00e1lido sostener que el segundo de los mecanismos opera \u00a0consustancial \u00a0a \u00a0la teleolog\u00eda propia de la sistem\u00e1tica acusatoria pretendida \u00a0implementar \u00a0en el pa\u00eds, con una naturaleza, efectos y aplicaci\u00f3n material que \u00a0en mucho se apartan de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en el primero de los \u00a0puntos \u00a0tratados \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad constituye desarrollo, o \u00a0mejor, \u00a0efectivizaci\u00f3n \u00a0del principio de igualdad, dado que, finalmente, lo que \u00a0se \u00a0busca \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0ultractiva o retroactiva de la norma no vigente \u00a0para \u00a0el momento de los hechos, es equiparar la condici\u00f3n del procesado a la de \u00a0aquellos otros a quienes se aplica esta en toda su extensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0se \u00a0sostiene que la decisi\u00f3n de aplicar a favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0el caso concreto, el porcentaje de atemperaci\u00f3n punitiva \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 de la Ley 906 de 2004, no obstante ocurrir los \u00a0hechos \u00a0y verificarse su tramitaci\u00f3n en vigencia de la Ley 600 de 2000, obedece \u00a0a la necesidad de dar aplicaci\u00f3n a ese principio de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Supone \u00a0el \u00a0argumento, \u00a0para trasladarlo al campo pr\u00e1ctico, que se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0las \u00a0personas sometidas al procedimiento establecido en la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0quienes, acogi\u00e9ndose al instituto de la sentencia anticipada durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, s\u00f3lo recibieron un descuento punitivo de la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0trato desfavorable o desigual frente a lo que \u00a0sucede \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0hoy \u00a0se allanan a cargos en sede de lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 de 2004, raz\u00f3n que amerita la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la judicatura, en seguimiento del principio de favorabilidad, \u00a0para \u00a0 \u00a0otorgarles \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0trato \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0equipare \u00a0 \u00a0esas \u00a0 dos \u00a0 condiciones \u00a0dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sucede, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como paradoja fundamental, que la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el principio de favorabilidad lejos de respetar o hacer material el \u00a0principio de igualdad, instituye una desigualdad odiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0contradictorio, \u00a0debe \u00a0asumirse \u00a0que \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0la \u00a0persona juzgada bajo los par\u00e1metros de la Ley 600 de 2000, se \u00a0termine \u00a0inclinando \u00a0tanto \u00a0el \u00a0fiel \u00a0de \u00a0la balanza, que en lugar de igualar su \u00a0condici\u00f3n \u00a0a \u00a0la de los imputados sometidos al imperio de la nueva sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria, \u00a0termina \u00a0ella \u00a0obteniendo beneficios mayores a los que se otorgan a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0allanan \u00a0a \u00a0cargos \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n regulada por la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0objetivarlo con un ejemplo elemental, si para el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual se juzga a la persona, se establece en el C\u00f3digo Penal una \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os, y esa persona se acoge al mecanismo de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 de la Ley 600 de 2000, durante la \u00a0fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0rebaja de pena (suponiendo que se \u00a0parta \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n) \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera parte, implicar\u00e1 que la \u00a0sanci\u00f3n derive en 16 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero, \u00a0si \u00a0se \u00a0le \u00a0aplica \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0lo \u00a0dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, en su mayor cantidad de reducci\u00f3n, esa \u00a0pena se ve disminuida a 12 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cosa \u00a0distinta \u00a0ocurre con la persona juzgada bajo la f\u00e9rula de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, pues, en el mismo ejemplo, el delito debe incrementarse en una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por ocasi\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0hasta \u00a0delimitar \u00a0su \u00a0m\u00ednimo \u00a0en 32 meses, los cuales, disminuidos en el \u00a0mayor \u00a0 porcentaje \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0descienden \u00a0a \u00a016 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Evidente \u00a0surge, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0no \u00a0iguala \u00a0a \u00a0las personas sino que establece una \u00a0ventaja \u00a0caprichosa \u00a0e \u00a0incluso \u00a0ilegal \u00a0(en \u00a0t\u00e9rminos de la pena y su funci\u00f3n \u00a0retributiva). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00f3tese \u00a0que, \u00a0en el ejemplo propuesto, la pena a la cual accede el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge a sentencia anticipada en la sistem\u00e1tica derogada (16 \u00a0meses), \u00a0resulta \u00a0igual a los 16 meses que debe purgar el imputado que recibe el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0beneficio \u00a0por \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0por manera que, huelga anotarlo, \u00a0ning\u00fan \u00a0provecho, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0reales, puede aspirar a recibir el primero de \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0simplemente \u00a0porque, examinada en todo su contexto la figura, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0conveniente para \u00e9l acceder a lo establecido en la nov\u00edsima \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0la imposibilidad ostensible de igualar las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en ambos sistemas obedece a que necesariamente \u00a0debe \u00a0 examinarse \u00a0 el \u00a0 t\u00f3pico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 favorabilidad \u00a0 desde \u00a0una \u00a0\u00f3ptica \u00a0contextualizada \u00a0 que \u00a0tome \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0a cargos establecido en la Ley 906 de 2004, sino su \u00a0inescapable vinculaci\u00f3n con lo dispuesto por la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0si \u00a0de verdad se tratase de hacer valer el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0desde \u00a0una \u00a0postura \u00a0que en lugar de sacrificar el \u00a0principio \u00a0de igualdad que es su norte y finalidad, lo haga v\u00e1lido y operativo, \u00a0indispensablemente \u00a0habr\u00eda \u00a0que incrementar la pena de la forma prevista por el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, para luego hacer la reducci\u00f3n permitida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, en los casos en los cuales la \u00a0persona \u00a0cuyo proceso se tramit\u00f3 por lo dispuesto en la Ley 600 de 2000, aspire \u00a0a que se aplique en su beneficio el principio en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0ello, como se habr\u00e1 advertido, no representa en la pr\u00e1ctica \u00a0ninguna \u00a0diferencia (en ambos casos, dentro del ejemplo ideal propuesto, la pena \u00a0ser\u00e1 \u00a0de 16 meses), sencillamente porque no es necesario igualar, a trav\u00e9s del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la favorabilidad, lo que el legislador ya ha igualado.\u00a0 Mucho \u00a0menos \u00a0si \u00a0bajo \u00a0ese prurito se termina discriminando de manera odiosa a quienes \u00a0vienen siendo juzgados dentro de la \u00f3rbita del sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De los se\u00f1ores Magistrados, \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 respeto \u00a0 por \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0pasado 29 de octubre, por cuyo medio decidi\u00f3 \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0del \u00a031 de marzo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de dar aplicaci\u00f3n retroactiva al art\u00edculo 351 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0en una disminuci\u00f3n mayor de la pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0GENNY \u00a0SOF\u00cdA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0BUENO, \u00a0procedo \u00a0a \u00a0exponer los argumentos que me sirvieron de base para \u00a0salvar \u00a0parcialmente \u00a0el voto, \u00fanicamente en cuanto se refiere a la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0del \u00a02004, pues he \u00a0considerado \u00a0desde cuando entr\u00f3 en vigencia dicha normativa que no es viable en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0aplicar de manera retroactiva tal \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal a hechos acaecidos bajo la \u00e9gida de la Ley 600 de 2000, por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0el derecho fundamental al debido \u00a0proceso, \u00a0\u201cen \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0la \u00a0ley permisiva o \u00a0favorable, \u00a0 aun \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0posterior, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva o desfavorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0 bien \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0la \u00a0ley \u00a0rige \u00a0para \u00a0las \u00a0conductas \u00a0realizadas \u00a0durante \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0en \u00a0virtud del principio de favorabilidad es \u00a0posible \u00a0excepcionar \u00a0tal postulado mediante su retroactividad o ultraactividad. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0la \u00a0norma \u00a0es \u00a0aplicada a hechos acaecidos antes entrar a \u00a0regir, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en el segundo, su aplicaci\u00f3n tiene lugar cuando ya no se \u00a0encuentra \u00a0vigente, respecto de sucesos ocurridos cuando reg\u00eda, s\u00f3lo cuando un \u00a0tal \u00a0proceder reporte tratamiento ben\u00e9fico a la situaci\u00f3n del sujeto pasivo de \u00a0la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Norma \u00a0constitucional \u00a0desarrollada \u00a0en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0de la Ley 600 de 2000 y en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0ambos \u00a0c\u00f3digos \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0se \u00a0establece \u00a0expresamente \u00a0el principio de favorabilidad como derivaci\u00f3n concreta y efectiva \u00a0del texto fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La aplicaci\u00f3n de la ley penal permisiva o \u00a0favorable \u00a0supone sucesi\u00f3n de leyes en el tiempo, esto es, que una disposici\u00f3n \u00a0sea \u00a0sustituida \u00a0por \u00a0otra, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que \u00a0coexistan \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0ordenamientos, \u00a0 siempre \u00a0 que, \u00a0destaco, \u00a0exista \u00a0identidad \u00a0en \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las citadas vicisitudes no se presentan en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo examen, pues la Ley 906 de 2004 no representa frente a la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0el punto discutido, sucesi\u00f3n de leyes o tr\u00e1nsito legislativo ni \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0normas \u00a0regulando\u00a0 \u00a0id\u00e9ntico \u00a0aspecto, dado que el nuevo \u00a0procedimiento \u00a0no derog\u00f3 el anterior ni tampoco cre\u00f3 una instituci\u00f3n dirigida \u00a0a gobernar o a ocuparse de la misma situaci\u00f3n f\u00e1ctica procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 implementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0con posterioridad a la vigencia de la \u00a0citada \u00a0normatividad \u00a0adjetiva, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo 5\u00ba del acto \u00a0legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002, \u00a0se \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia sincr\u00f3nica de dos \u00a0sistemas \u00a0procesales \u00a0diversos, \u00a0ellos \u00a0son, \u00a0el \u00a0nuevo procedimiento acusatorio \u00a0reglado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 y el mixto anterior regulado en la Ley 600 de \u00a02004 \u00a0que \u00a0en punto de la tem\u00e1tica analizada, contienen normas\u00a0 diferentes \u00a0para ocuparse de supuestos f\u00e1cticos dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en cuanto se refiere a la \u00a0denominada \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0o \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es \u00a0claro \u00a0que en su rito procesal y dinamismo no puede asemejarse a la figura de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0anticipada \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, circunstancia que imposibilita la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0normativa \u00a0 \u00a0a \u00a0 conductas \u00a0 gobernadas \u00a0 por \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u00faltima \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 el \u00a0allanamiento \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia anticipada se produce sobre \u00a0lapsos \u00a0procesales: \u00a0(i) \u00a0A partir de la diligencia indagatoria y hasta antes de \u00a0cobrar \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n y (ii) Proferida \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0encontrase \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0 fija \u00a0 fecha \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, en la Ley 906 de 2004 las rebajas \u00a0procesales \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0los \u00a0allanamientos \u00a0est\u00e1n relacionadas no con lapsos \u00a0sino \u00a0con \u00a0momentos \u00a0procesales \u00a0espec\u00edficos \u00a0y puntuales v.gr. (i) En la\u00a0 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0351); \u00a0(ii) En la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0(art. \u00a0356.5); \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0Una \u00a0vez \u00a0instalado el juicio oral (art. \u00a0367). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si bien podr\u00eda argumentarse que en \u00a0la \u00a0normativa \u00a0procesal \u00a0de \u00a02004 tambi\u00e9n existe la modalidad referida a lapsos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta a los preacuerdos: (i) Desde que se formula la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y hasta antes de que el fiscal presente escrito de acusaci\u00f3n (art. \u00a0350 \u00a0y \u00a0351); \u00a0y (ii) Luego de presentada la acusaci\u00f3n y hasta antes de que sea \u00a0interrogado \u00a0el \u00a0acusado \u00a0al inicio del juicio oral (art. 353), lo cierto es que \u00a0en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0existe \u00a0bilaterialidad \u00a0pues \u00a0hay \u00a0presencia \u00a0de \u00a0\u201cnegociaci\u00f3n\u201d \u00a0 o \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades, \u00a0mientras que en la Ley 600 de 2000 frente al instituto \u00a0comentado \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 unilateralidad, \u00a0propia \u00a0de \u00a0una \u00a0justicia \u00a0criminal \u00a0estructuralmente \u00a0inducida o de negociaci\u00f3n impl\u00edcita con el Estado, en cuanto \u00a0se \u00a0supone \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0sanciona \u00a0m\u00e1s \u00a0severamente a quienes insisten en ir a \u00a0juicio \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces imponen penas ben\u00e9volas a quienes \u00a0aceptan \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0 y \u00a0 renuncian \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento59. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, la aceptaci\u00f3n de cargos en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 comporta por regla general un acuerdo bilateral entre fiscal e \u00a0imputado, \u00a0pues \u00a0entre \u00a0ambos \u00a0pueden \u00a0definir \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0rebaja de pena, \u00a0correspondiendo \u00a0al fallador sujetarse a dicha voluntad concertada, salvo cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0rige una sistem\u00e1tica \u00a0unilateral, \u00a0en \u00a0cuanto excluye acuerdo alguno entre fiscal e incriminado y debe \u00a0el \u00a0juez \u00a0tasar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0acto \u00a0libre, \u00a0voluntario y unilateral \u00a0manifestado por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto concluyo que la sentencia \u00a0 \u00a0anticipada \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0procesal \u00a0anterior \u00a0y \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos o de \u00a0imputaci\u00f3n actualmente reglada en la Ley 906 de 2004 \u00a0no \u00a0son \u00a0iguales, \u00a0en \u00a0cuanto pertenecen a sistemas procesales de enjuiciamiento \u00a0contrapuestos, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva excluir la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad, contrario a lo resuelto por la Sala mayoritaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0cotejadas \u00a0es \u00a0sustancialmente \u00a0diversa, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 a dis\u00edmiles situaciones \u00a0posdelictuales \u00a0regidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0200060. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considero \u00a0 importante \u00a0 invitar \u00a0 a \u00a0la \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0devenir \u00a0pr\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 a circunstancias posteriores al delito \u00a0regidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, pues de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 las penas por los delitos cometidos en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0sistema acusatorio se incrementan \u201cen \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0en el m\u00e1ximo\u201d, \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u201cde \u00a0acuerdo con los antecedentes hist\u00f3ricos de la \u00a0aludida \u00a0ley, \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito no fue otro que permitir la puesta en marcha de un \u00a0sistema \u00a0procesal basado en una significativa negociaci\u00f3n de penas, que exig\u00eda \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0aumento general de las mismas para mantener una proporcionalidad \u00a0sancionatoria \u00a0razonable que respondiese a las m\u00faltiples formas de negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0rebajas \u00a0previstas\u201d61. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0tesis \u00a0ahora \u00a0prohijada \u00a0por la Sala y con la cual disiento, no \u00a0responde \u00a0a \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal del Estado, pues si una persona cometi\u00f3 un \u00a0delito \u00a0regido \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no serle aplicable el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, se la beneficia con la \u00a0rebaja\u00a0 \u00a0punitiva\u00a0 \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a02004, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0comporta un \u00a0distanciamiento \u00a0del \u00a0querer del legislador y no se compadece con la teleolog\u00eda \u00a0de \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0confiri\u00f3 \u00a0un \u00e1mbito de maniobra a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n con el prop\u00f3sito de eludir los juicios, raz\u00f3n adicional \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que no era viable la aplicaci\u00f3n retroactiva del citado precepto \u00a0propio del sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0observo \u00a0que \u00a0al \u00a0llevar \u00a0a \u00a0la pr\u00e1ctica la posici\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0se contrar\u00eda el principio de igualdad de las personas ante la ley, \u00a0pues \u00a0quien \u00a0se \u00a0someta \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 351 en raz\u00f3n de hechos \u00a0regidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que asumir el incremento punitivo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que si alguien \u00a0delinqui\u00f3 \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 \u00e9gida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 \u2013 \u00a0 como \u00a0 ocurre \u00a0 en \u00a0 este \u00a0asunto \u00a0\u2013 \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de \u00a0art\u00edculo 351 de aquella legislaci\u00f3n comportar\u00eda una evidente \u00a0desigualdad \u00a0de \u00a0trato \u00a0frente a la comisi\u00f3n de delitos similares, pues como ya \u00a0precis\u00e9, \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0se \u00a0establecer\u00eda a partir de la sanci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto punitivo, sin tener en cuenta el incremento derivado \u00a0de la citada Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, considero que la decisi\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 exclusivamente \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de GENNY \u00a0SOF\u00cdA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0BUENO \u00a0y no la de \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0reconocer el mejor descuento por sentencia \u00a0anticipada previsto en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos dejo sentado mi \u00a0salvamento parcial de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 12 de septiembre de 2007, radicado 26.967. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de tutela 37.345 del 19 de junio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver, \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras, \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 del \u00a0 2005 \u00a0 (radicado \u00a021.347), \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia del 24 de agosto de 2007 (radicado 32.637). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fallo \u00a0del 19 de septiembre de 2007 (radicado 32.903). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia\u00a0 del 8 de abril de 2008 (radicado 25.306). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 8 y siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u201cY, \u00a0as\u00ed, \u00a0debiendo \u00a0la \u00a0ley, en virtud de tales exigencias concebir la pena como un \u00a0mal \u00a0 \u00a0 necesario \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0proporcionado \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0en \u00a0el \u00a0coraz\u00f3n \u00a0mismo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad\u00a0 \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0inscrito, \u00a0naturalmente, otro, el de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0o proporcionalidad \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0 amplio\u201d. \u00a0 Tom\u00e1s \u00a0Vives \u00a0Ant\u00f3n, \u00a0Principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0 \u00a0y \u00a0 dogm\u00e1tica \u00a0 penal, \u00a0en \u00a0Estudios de filosof\u00eda del derecho \u00a0penal, \u00a0Bogot\u00e1, Uni-Ext., 2006, p. 298. El principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0aparece, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0antit\u00e9tico \u00a0del \u00a0principio de oportunidad \u00a0(art\u00edculos \u00a0250 \u00a0Const. Pol. y 321-330 cpp-2004), en el estatuto procesal penal \u00a0\u00faltimo \u00a0como \u00a0principio \u00a0rector \u00a0y \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0(art\u00edculo \u00a06), y como \u00a0criterio \u00a0modulador \u00a0de la\u00a0 actividad procesal (art\u00edculo 27). Para m\u00ed una \u00a0pena \u00a0es legal cuando se tasa dentro de los par\u00e1metros que establece la ley. El \u00a0valor \u00a0justicia \u00a0implica \u00a0que \u00a0no \u00a0haya impunidad. Y no hay pena justa cuando se \u00a0reconocen\u00a0 \u00a0atenuantes \u00a0ilegales, \u00a0es \u00a0decir,\u00a0 que no contempla la ley \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cfin \u00a0 de \u00a0 regulaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u201cidea \u00a0 fundamental\u201d \u00a0 o \u00a0 \u201craz\u00f3n \u00a0justificante\u201d, \u00a0o \u00a0porque \u00a0no \u00a0haya \u00a0razonabilidad \u00a0axiol\u00f3gica \u00a0que \u00a0entre en \u00a0fricci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tenor \u00a0 literal \u00a0 del \u00a0 enunciado, \u00a0 como \u00a0 adelante \u00a0 lo \u00a0demuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Yesid \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bastidas, \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0de voto, \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 16 de mayo de 2007, radicaci\u00f3n 23934, M.P. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n. \u00a0El \u00a0principio de legalidad se traduce en materia penal en la necesidad \u00a0imperiosa \u00a0e insoslayable de que el legislador defina previamente el delito y la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0juez \u00a0competente, las formas propias de cada juicio y las condiciones \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0delimita \u00a0el \u00a0ejercicio del \u00a0ius \u00a0puniendi \u00a0y se ata al \u00a0parlamento \u00a0a \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0supremos, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0responder \u00a0\u201ca la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines sociales del Estado, entre ellos, los de garantizar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0principios, \u00a0derechos \u00a0y \u00a0deberes \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 asegurar \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo\u201d. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, Sentencias SU-1722\/00 y C-070\/96. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0todas \u00a0las partes\u2026 De hecho, en muchos \u00a0casos \u00a0es \u00a0una\u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0casi \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0aquella de que la defensa \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0pasiva \u00a0del \u00a0juicio\u2026 \u00a0Sin \u00a0embargo, no consideramos \u00a0acertada \u00a0esta \u00a0reducci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0la garant\u00eda de la defensa a una sola \u00a0parte, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, entendemos que se dirige y ampara a todas \u00a0las \u00a0partes \u00a0del \u00a0proceso, en lo que constituye, por cierto, una caracter\u00edstica \u00a0esencial \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la elaboraci\u00f3n\u00a0 del concepto de esta \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 constitucional\u201d. \u00a0 \u00a0 Alex \u00a0 \u00a0 Carroca \u00a0 \u00a0P\u00e9rez, \u00a0 \u00a0Garant\u00eda \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0procesal, \u00a0Barcelona, \u00a0Bosch, \u00a01998, \u00a0p. 86-87. Y adem\u00e1s resulta elemental \u00a0que \u00a0la parte sea parcial por y para sus intereses; que el litigante tambi\u00e9n lo \u00a0sea \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0parte \u00a0que \u00a0asiste, \u00a0sea \u00a0victimario, \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0 responsable \u00a0 o \u00a0 asegurador \u00a0 \u2013sistema \u00a0de \u00a0partes-; \u00a0pero \u00a0el \u00a0juez \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0imparcial, \u00a0independiente \u00a0y \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0el fiel de la balanza a trav\u00e9s de la ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos. \u00a0Mar\u00eda \u00a0Inmaculada \u00a0Ramos \u00a0Tapia, \u00a0Los \u00a0deberes \u00a0 de \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0al \u00a0Derecho, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0prevaricaci\u00f3n, Valencia, Editorial Tirant lo blanch, \u00a02000, p. 146. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, providencias 11 julio de \u00a02007 y 10 abril 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Manuel \u00a0Atienza, \u00a0Las razones del derecho, M\u00e9xico, UNAM, 2003, p. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Manuel \u00a0 Atienza, \u00a0 Las \u00a0 razones\u2026, \u00a0 ob. cit., p. 25-26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Pablo \u00a0 \u00a0Ra\u00fal \u00a0 \u00a0Bonorino \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0 Ayazo, \u00a0 Argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, 2003, p. 23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Robert \u00a0 \u00a0Alexis, \u00a0 \u00a0Teor\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0Madrid, \u00a0 \u00a0Centro \u00a0 de \u00a0 Estudios \u00a0Constitucionales, 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0\u201cEn \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esta funci\u00f3n, la ponderaci\u00f3n se ha convertido en un criterio \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0indispensable \u00a0para el ejercicio de la funci\u00f3n jurisdiccional\u2026 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 encarga \u00a0 de \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0que, \u00a0como \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tienen \u00a0la\u00a0 \u00a0estructura \u00a0de \u00a0principios\u201d. \u00a0Carlos \u00a0Bernal \u00a0Pulido, \u00a0 El \u00a0derecho \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos, Bogot\u00e1, Uni-Ext., 2005, p. 139 y 97. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, providencias de julio 11 de \u00a02007 \u00a0y \u00a0abril \u00a010 de 2006. Corte Constitucional, Sentencias C-580\/02, C-004\/03, \u00a0C-979\/05, \u00a0C-1154\/05, \u00a0C-370\/06, \u00a0C-454\/06 \u00a0y \u00a0C-209\/07. \u00a0Por \u00a0supuesto \u00a0que las \u00a0v\u00edctimas \u00a0son \u00a0titulares \u00a0de \u00a0un \u00a0amplio \u00a0elenco \u00a0de derechos fundamentales que \u00a0ganaron \u00a0espacio en la conciencia de los Pueblos, en su\u00a0 axiolog\u00eda y en la \u00a0normatividad \u00a0 positiva, \u00a0especialmente \u00a0despu\u00e9s\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Segunda \u00a0Guerra \u00a0Mundial \u00a0(1945), \u00a0cuando el Estado Social y Democr\u00e1tico surge para proteger los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0tercera \u00a0generaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0particular \u00a0la Paz (art\u00edculo 22 Const. \u00a0Pol.). \u00a0La \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica les hace un amplio registro en los art\u00edculos 1, 2, \u00a015, \u00a021, 29, 229, 250 y 251, adem\u00e1s del bloque de Constitucionalidad (art\u00edculo \u00a093 \u00a0Const. \u00a0Pol.), \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0materializado en derechos a la verdad sobre lo \u00a0ocurrido \u00a0 (para \u00a0la \u00a0memoria \u00a0individual \u00a0y \u00a0colectiva, \u00a0y \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0repetici\u00f3n), \u00a0para \u00a0que haya justicia (se evite la impunidad, as\u00ed sea parcial) \u00a0y \u00a0 efectiva \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 (que \u00a0en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0vertientes, \u00a0requiere \u00a0de \u00a0verdad \u00a0completa \u00a0y\u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u201clegales\u201d \u00a0y \u00a0\u201cjustas\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Luigi\u00a0 \u00a0Ferrajoli, \u00a0Derecho y Raz\u00f3n. Teor\u00eda del \u00a0garantismo \u00a0penal, Madrid, Editorial Trotta, 1995, p. \u00a0853. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cSon\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018derechos \u00a0 fundamentales\u2019 \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 subjetivos \u00a0 que \u00a0 corresponden \u00a0universalmente \u00a0a \u00a0todos los \u00a0seres \u00a0humanos \u00a0en \u00a0cuanto dotados del status\u00a0 de personas, de ciudadanos o \u00a0personas \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0obrar; \u00a0entendiendo\u00a0 \u00a0por \u00a0derecho \u00a0subjetivo \u00a0cualquier \u00a0expectativa \u00a0positiva \u00a0(de \u00a0prestaciones) \u00a0o \u00a0negativas (de no sufrir \u00a0lesiones) \u00a0adscritas \u00a0a \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0por \u00a0una \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica; y por status la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto, \u00a0prevista asimismo por una norma jur\u00eddica positiva, \u00a0como \u00a0presupuesto de su idoneidad para ser titular de situaciones jur\u00eddicas y\/o \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0son \u00a0ejercicio \u00a0de \u00e9stas\u201d. Luigi\u00a0 Ferrajoli, \u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0fundamentales, Madrid, Editorial Trotta, 2001, p. 19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Jes\u00fas-Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Silva \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n\u201d \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0en Derecho Penal, \u00a0en \u00a0Estudios \u00a0de filosof\u00eda \u00a0del Derecho Penal, Bogot\u00e1, \u00a0Uni-Ext., 2006, p. 373. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Jes\u00fas-Mar\u00eda \u00a0 Silva \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0 Sobre\u2026, ob. cit., p. 376. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Kant \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201ccuando se infringe la justicia no tiene ning\u00fan valor que \u00a0los hombres vivan sobre la tierra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0C\u00f3digo Penal de 2000, art\u00edculo 4\u00b0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Jes\u00fas \u00a0Orlando \u00a0G\u00f3mez \u00a0L\u00f3pez, La teor\u00eda del delito \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva de la Constituci\u00f3n venezolana, \u00a0Barquisimeto, Judec, 2008, p. 38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Claus \u00a0 \u00a0Roxin, \u00a0 Conclusiones \u00a0 finales \u00a0 en \u00a0 Cr\u00edtica \u00a0y \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de siglo, Cuenca, Universidad \u00a0Castilla-La \u00a0Mancha, \u00a02003, p. 319. \u201cUn adecuado sistema de pol\u00edtica criminal \u00a0debe \u00a0orientar \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0con \u00a0arreglo a los\u00a0 \u00a0principios \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0y de \u00a0culpabilidad, \u00a0S\u00edguese de ello, que la Constituci\u00f3n conduce a un derecho penal \u00a0llamado \u00a0a desempe\u00f1ar, dados unos presupuestos de garant\u00eda de los derechos del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0del \u00a0sindicado, una funci\u00f3n de prevenci\u00f3n general, sin perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n especial\u201d. Corte Constitucional, Sentencia 7 \u00a0dic. 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Claus \u00a0 \u00a0 \u00a0 Roxin, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Conclusiones\u2026 ob. cit., p. 319. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto de segunda instancia \u00a0de 11 de julio de 2007, radicaci\u00f3n 26945. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Mientras \u00a0que \u00a0para \u00a0Kelsen la efectividad aparece vinculada a la existencia del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de imposici\u00f3n pol\u00edtica, para Hart el principio de \u00a0efectividad se plasma en t\u00e9rminos de regla o pr\u00e1ctica social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Joseph \u00a0Aguil\u00f3 \u00a0Regla, \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n del \u00a0Estado \u00a0Constitucional, \u00a0Doxa, 24, Alicante, 2001, p. \u00a0455. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, autos de segunda instancia \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a026945, \u00a0y \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0abril de 2008, \u00a0radicaci\u00f3n 29472. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0V\u00e9anse: \u00a0 Gerardo \u00a0 Landrove \u00a0 D\u00edaz, \u00a0 La \u00a0moderna \u00a0victimolog\u00eda, \u00a0Valencia, Editorial Tirant lo Blanch, \u00a01998; \u00a0M. \u00a0Carmen Alastuey Dob\u00f3n, La reparaci\u00f3n a la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0penales, \u00a0Valencia, \u00a0Editorial \u00a0Tirant \u00a0lo Blanch, 2000; Alberto Alonso Rimo, V\u00edctima \u00a0y \u00a0sistema \u00a0penal: \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0no perseguibles de \u00a0oficio \u00a0y el perd\u00f3n del ofendido, Valencia, Editorial \u00a0Tirant \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 Blanch, \u00a0 \u00a0 2002; \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Urbina, \u00a0 \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0conflictos \u00a0armados, \u00a0Naciones \u00a0Unidas \u00a0y Derecho Internacional Humanitario, Valencia, \u00a0Editorial \u00a0Tirant \u00a0lo \u00a0Blanch, \u00a02000; y, Comisi\u00f3n Colombiana de Juristas (ed.), \u00a0Principios \u00a0 internacionales \u00a0 sobre \u00a0 impunidad \u00a0 y \u00a0reparaciones, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Opciones \u00a0Gr\u00e1ficas Editores \u00a0Ltda., 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 La \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los l\u00edmites m\u00ednimo y m\u00e1ximo de la escala de penas se conoce en \u00a0la \u00a0 \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0como \u00a0 proporcionalidad \u00a0 cardinal \u00a0o \u00a0 absoluta. \u00a0 Adrew \u00a0 von \u00a0 Hirsch, \u00a0 Censurar \u00a0y \u00a0castigar, \u00a0Madrid, \u00a0Editorial Trotta, 1998, p.45 s.s. \u00a0\u201cEstatuir\u00a0 \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que se le imputa, implica que\u00a0 para condenar a una \u00a0persona \u00a0se \u00a0requiere que su conducta est\u00e9 previamente definida como delito; de \u00a0la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0s\u00f3lo\u00a0 \u00a0 puede \u00a0 impon\u00e9rsele \u00a0 la \u00a0pena \u00a0previamente \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Se \u00a0trata del \u00a0apotegma \u00a0universalmente \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cnullum \u00a0crimen, \u00a0nulla \u00a0poena \u00a0sine \u00a0lege\u201d. \u00a0El \u00a0principio de legalidad opera en un doble sentido, (i) como l\u00edmite \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0en la medida en que le impone \u00a0definir \u00a0previamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0acciones \u00a0son \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0delitos y cu\u00e1l la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0su\u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n; y (ii) como garant\u00eda para el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la\u00a0 comunidad, atendida la certidumbre que genera el saber de \u00a0antemano \u00a0que s\u00f3lo ser\u00e1 objeto de sanci\u00f3n penal la conducta erigida en delito \u00a0por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 se \u00a0 impondr\u00e1 \u00a0 la \u00a0pena \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los l\u00edmites cuantitativos y \u00a0cualitativos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la misma\u201d. Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Casaci\u00f3n, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a028059, \u00a0M. \u00a0P., \u00a0Dra. \u00a0Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez de Lemos. \u201cEn \u00a0efecto,\u00a0 \u00a0los ciudadanos deben conocer los comportamientos\u00a0 prohibidos \u00a0y \u00a0por lo mismo elevados por el legislador a la categor\u00eda\u00a0 de delitos as\u00ed \u00a0como \u00a0la correspondiente sanci\u00f3n previamente establecida a fin de contar con la \u00a0certeza \u00a0de que s\u00f3lo podr\u00e1n ser\u00a0 sancionados en raz\u00f3n de la comisi\u00f3n de \u00a0una \u00a0conducta punible dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites cuantitativos y cualitativos consagrados con\u00a0 antelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, sin que tales marcos puedan desbordarse a discreci\u00f3n o capricho de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales\u201d. \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n, \u00a0radicaci\u00f3n 24.030, M. P., Dr. Julio Enrique Socha Salamanca.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Constitucional, \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0C-004\/03 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0C-871\/03, \u00a0 \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0 al \u00a0 non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem y declarando que tal \u00a0principio \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluto. \u00a0\u201cEn \u00a0el \u00e1mbito internacional se ha llegado a un \u00a0consenso \u00a0general \u00a0en la necesidad de considerar a las v\u00edctimas del delito como \u00a0parte \u00a0 principal,\u00a0 \u00a0 junto \u00a0 al \u00a0 victimario\u00a0 \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 igualdad \u00a0 de \u00a0 condiciones, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pol\u00edtica\u00a0 \u00a0criminal \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados. \u00a0Se trata de una exigencia social y \u00a0humana: \u00a0hoy, \u00a0el \u00a0llegar a ser v\u00edctima no se considera un incidente individual \u00a0sino \u00a0un problema de pol\u00edtica social, un problema de derechos fundamentales\u201d. \u00a0Alfonso \u00a0Daza \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0V\u00edctimas \u00a0en \u00a0el \u00a0Sistema \u00a0Procesal \u00a0 Penal \u00a0 Acusatorio, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Universidad \u00a0Libre, 2006, p. 56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0\u00c1ngel \u00a0Puyol, \u00a0El discurso de la igualdad, Barcelona, Editorial Cr\u00edtica, 2001, p. 203. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0\u201cCon \u00a0el \u00a0fin \u00a0de humanizar la actuaci\u00f3n procesal y la pena; obtener pronta y \u00a0cumplida \u00a0justicia; \u00a0activar \u00a0la soluci\u00f3n de los conflictos sociales que genera \u00a0el \u00a0 delito; \u00a0 propiciar \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el injusto y lograr la participaci\u00f3n del imputado en la\u00a0 \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0caso, la Fiscal\u00eda y el imputado o acusado podr\u00e1n llegar a \u00a0preacuerdos que impliquen la terminaci\u00f3n del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0\u201cEn\u00a0 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0en los cuales el sujeto activo de la conducta punible \u00a0hubiese \u00a0obtenido \u00a0incremento patrimonial fruto del mismo, no se podr\u00e1 celebrar \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0se \u00a0reintegre, \u00a0por \u00a0lo menos, el \u00a0cincuenta \u00a0por\u00a0 \u00a0ciento del valor\u00a0 equivalente al incremento percibido \u00a0y se asegure el recaudo del remanente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0\u201cLas \u00a0reparaciones \u00a0efectivas \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0puedan \u00a0resultar \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos\u00a0 \u00a0entre fiscal e imputado o acusado,\u00a0 pueden aceptarse por \u00a0la \u00a0v\u00edctima.\u00a0 \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0rehusarlos, \u00a0\u00e9sta \u00a0podr\u00e1 acudir a las v\u00edas \u00a0judiciales\u00a0 pertinentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Silvia \u00a0Barona \u00a0Vilar, \u00a0La \u00a0conformidad en el proceso \u00a0penal, Valencia, Editorial Tirant lo blanch, 1994, p. \u00a031. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Luis\u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Romero \u00a0 \u00a0Soto, \u00a0 \u00a0Derecho \u00a0Penal, \u00a0Parte General, Editorial Temis, 1969, p. 553. \u00a0\u201c\u2026a \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0de sus grandes problemas y mayores desgracias, la impunidad \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0junto \u00a0con la violencia, la\u00a0 corrupci\u00f3n y el narcotr\u00e1fico, \u00a0se \u00a0erigen \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las peores culturas de lastre que tanto contribuyen a \u00a0mantenerla \u00a0 sumida \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 profunda \u00a0 crisis\u201d. \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Puyana \u00a0Garc\u00eda, \u00a0\u00bfC\u00f3mo \u00a0 \u00a0somos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0colombianos?, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Editorial Panamericana, 2005, p. 275. El examen diario \u00a0de \u00a0expedientes \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la pr\u00e1ctica judicial discutible de reconocer sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0a un allanado el m\u00e1ximo del descuento, que no puede suceder, vr. gr., en \u00a0casos \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0o \u00a0de \u00a0prueba\u00a0 de cargo contundentes. Y si\u00a0 ese \u00a0descuento \u00a0es \u00a0razonado, \u00a0m\u00e1s \u00a0el incremento\u00a0 generalizado de penas por el \u00a0que \u00a0aboga \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero, del art\u00edculo 14 de la Ley 890\/04, \u00a0vigente \u00a0\u2013seg\u00fan \u00e9l desde \u00a0los \u00a0albores del sistema acusatorio colombiano-, por supuesto que la rebaja fija \u00a0de \u00a0 1\/3 \u00a0 de \u00a0pena \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0mentado \u00a0art\u00edculo \u00a040, \u00a0ser\u00e1 \u00a0siempre \u00a0mayor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Luis \u00a0Camilo \u00a0Osorio \u00a0y \u00a0otros, \u00a0Pr\u00f3logo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0SPA: una pol\u00edtica criminal para la \u00a0lucha \u00a0contra \u00a0la \u00a0impunidad en un marco reforzado de derechos, en Nuevo c\u00f3digo \u00a0de \u00a0 procedimiento \u00a0penal, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0CEJ, \u00a02004, \u00a0p. \u00a021-40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0\u201cEn \u00a0Colombia, \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0reforma constitucional, de este nuevo \u00a0sistema \u00a0 procesal \u00a0 penal, \u00a0persegu\u00eda \u00a0en \u00a0l\u00edneas \u00a0generales \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0finalidades:\u00a0 \u00a0(i) \u00a0fortalecer \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0investigativa de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la\u00a0 Naci\u00f3n, en el sentido de concentrar los esfuerzos de \u00e9sta \u00a0en \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de la prueba; (ii) establecimiento de un juicio p\u00fablico, oral, \u00a0contradictorio \u00a0y\u00a0 concentrado; (iii) instituir una clara distinci\u00f3n entre \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0encargados \u00a0de investigar, acusar y juzgar, con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0el sistema procesal penal se ajustase a los est\u00e1ndares internacionales \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0de los jueces, en especial, el art\u00edculo\u00a0 8 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa \u00a0Rica; \u00a0(iv) descongestionar los despachos \u00a0judiciales \u00a0mediante la supresi\u00f3n de un sistema procesal basado en la escritura \u00a0para \u00a0pasar \u00a0a la oralidad, y de esta forma, garantizar el derecho a ser juzgado \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas; (v) modificar el principio de permanencia de la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0aquel \u00a0de \u00a0la \u00a0producci\u00f3n de la misma durante el juicio oral; (vi) \u00a0introducir \u00a0el\u00a0 principio de oportunidad; (vii) crear la figura del juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas; \u00a0e \u00a0(viii) \u00a0implementar \u00a0gradualmente \u00a0el nuevo sistema \u00a0acusatorio\u201d.\u00a0 Corte Constitucional, Sentencia C-591\/05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-591\/05. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0rep\u00e1rese Exposici\u00f3n de \u00a0Motivos \u00a0del \u00a0Proyecto \u00a0de Acto Legislativo No. 237 de 2002 C\u00e1mara, por el cual \u00a0se \u00a0modifican los\u00a0 art\u00edculos 234, 235, 250 y 251 de la Constituci\u00f3n\u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0Juan-Luis \u00a0G\u00f3mez \u00a0Colomer, El Tribunal \u00a0Penal \u00a0Internacional: \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0Valencia, Editorial Tirant lo blanch, 2003, p. 55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Luis \u00a0 Alfredo \u00a0de \u00a0Diego \u00a0D\u00edez, \u00a0Justicia \u00a0criminal \u00a0consensuada, \u00a0Valencia, \u00a0Editorial \u00a0Tirant \u00a0lo\u00a0 \u00a0blanch, \u00a01999, \u00a0p. \u00a075. \u00a0\u201cEstos acuerdos informales (en Alemania) funcionan de \u00a0forma \u00a0 similar \u00a0 al \u00a0 plea \u00a0 bargaining\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0EU \u00a0(y) \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0Alemania fue producto de una \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0judicial \u00a0ha \u00a0sido introducida en Espa\u00f1a y en Italia por los propios \u00a0legisladores\u201d. \u00a0 \u00a0Silvia \u00a0 \u00a0Barona \u00a0 \u00a0Vilar, \u00a0 \u00a0La \u00a0conformidad\u2026, ob. cit., p. 32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, Sentencia \u00danica Inst. \u00a0agosto \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 19094, \u00a0 M. \u00a0 P., \u00a0 Dr. \u00a0Yesid \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bastidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 La \u00a0Corte \u00a0Constitucional hizo expresa referencia a los autos del 4 de mayo de 2005, \u00a0radicaciones \u00a019094 \u00a0(reiterado \u00a0en \u00a0el \u00a0auto de 7 de abril de 2005, radicaci\u00f3n \u00a023312) y 23567. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0\u201cLa \u00a0definici\u00f3n, como la\u00a0 palabra lo sugiere, es primariamente una\u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0trazar l\u00edmites o discriminar entre un tipo de cosa y otro, \u00a0que \u00a0el \u00a0lenguaje\u00a0 distingue mediante una palabra\u00a0 separada\u201d. H.L.A. \u00a0Hart, \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 Derecho, \u00a0 Buenos \u00a0 Aires, \u00a0 Editorial \u00a0 Abeledo-Perrot, \u00a0 1977, \u00a0 p. \u00a013. \u00a0\u00abParecido\u00bb \u00a0significa tener determinada apariencia o aspecto que le asemeja a \u00a0algo; \u00a0\u00absimilar\u00bb es lo que tiene semejanza o analog\u00eda \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0algo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Son \u00a0 \u00a0 \u00a0expresiones \u00a0 \u00a0 \u00a0sin\u00f3nimas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00absemejante\u00bb \u00a0que significa que las partes guardan \u00a0todas \u00a0respectivamente la misma proporci\u00f3n en relaci\u00f3n con otra. Es parecido a \u00a0lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ocurre \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0vocablos\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cequiparable\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0\u201canalog\u00eda\u201d. \u00abId\u00e9ntico\u00bb significa lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0otra cosa (instituci\u00f3n) con que se compara. V\u00e9ase \u00a0Diccionario de la Lengua Espa\u00f1ola, 22 edici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 El \u00a0Comisionado \u00a0encargado del tema, escribi\u00f3: \u201cNo debe perderse de vista que los \u00a0preacuerdos y negociaciones, \u00a0 bien \u00a0 entendidos \u00a0 y \u00a0acertadamente \u00a0 ejecutados, \u00a0 procuran \u00a0 imprimirle \u00a0 rapidez \u00a0 al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 base \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 consenso \u00a0justo, \u00a0pudi\u00e9ndose decir que si bien el procesado es \u00a0el \u00a0creador \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0como \u00a0parte decisiva\u201d \u00a0Gustavo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0Aproximaci\u00f3n al tema de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 preacuerdos \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 negociaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0cpp \u00a0\u2013arts. \u00a0 \u00a0348 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 354-, \u00a0 en \u00a0Sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0Bogot\u00e1, Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, 2005, p. 69 ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Camino \u00a0Vidal \u00a0Fueyo, El principio de proporcionalidad \u00a0como \u00a0par\u00e1metro, en Anuario \u00a0de \u00a0derecho constitucional latinoamericano, 11\u00b0 a\u00f1o, \u00a0T.II., \u00a0 \u00a0 Montevideo, \u00a0 \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Honrad \u00a0 \u00a0Adenauer \u00a0 \u00a0Stiftung, \u00a0 \u00a02005, \u00a0p.430. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 Que \u00a0acaba \u00a0de \u00a0decir: \u201cEn realidad, no parece razonable que en el sistema procesal \u00a0anterior \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0pudiera disponer de su\u00a0 pretensi\u00f3n indemnizatoria, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo, \u00a0cruzado \u00a0transversalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0instituto\u00a0 de las \u00a0negociaciones,\u00a0 \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0acuerdos, \u00a0esa capacidad dispositiva quede \u00a0limitada\u201d. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia \u00a0abril 9 de 2008, radicaci\u00f3n 28161. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 23 \u00a0de agosto de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 23 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a025300, \u00a0con \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n de 3 de mayo de 2007, radicaci\u00f3n 23486. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51Silvia \u00a0 \u00a0 \u00a0Barona \u00a0 \u00a0 \u00a0Vilar, \u00a0 \u00a0 La \u00a0conformidad\u2026, ob. cit., p. 31 y 33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Art\u00edculo 40 Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Art\u00edculo 351 inc. 1\u00b0 Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Sentencia de segunda instancia, radicado 23.567 \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Incorporados \u00a0a \u00a0nuestra legislaci\u00f3n interna, por virtud de la Ley 16 de 1972 y \u00a0de la Ley 74 de 1968, respectivamente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Sentencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 C-409 \u00a0 de \u00a0 1999 \u00a0 y \u00a0C-040 \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0Sentencia C-104\/93, M.P. Alejandro Mart\u00ednez Caballero \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Sentencia T-098 de 1996, p\u00e1ginas 27 y 28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0Cfr. \u00a0BASTIDAS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0Yesid. \u00a0Sistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0providencias \u00a0de \u00a014 \u00a0de diciembre de 2005. Rad. 21347 y del 7 de \u00a0febrero de 2006. Rad. 24.020, entre otras \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 \u00a0Auto del 16 de marzo de 2006. Rad.25133, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30564 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 288 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de octubre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0del \u00a07 de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17499","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17499","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17499"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17499\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17499"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17499"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17499"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}