\u00a0 \u00a0 Proceso No 30561 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0320\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre las pretensiones \u00a0probatorias \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciudadano \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALEXANDER \u00a0 FARF\u00c1N \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0y \u00a0adopta \u00a0otras determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De conformidad con lo dispuesto por la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal, el Ministerio del Interior y de Justicia envi\u00f3 a \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0ALEXANDER \u00a0FARF\u00c1N SU\u00c1REZ, \u00a0formalizada por el Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0Embajada \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0mediante Nota Verbal No. 2538 del 5 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n correspondiente y del \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Ministerio de Relaciones Exteriores en el sentido que \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0convenio \u00a0aplicable \u00a0entre \u00a0las partes, procede obrar de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0disposiciones en torno al tema establecidas en el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Una \u00a0vez \u00a0resuelto \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0provisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0dispuso, por auto del Magistrado \u00a0Sustanciador, \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 10 d\u00edas, al requerido en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza y al Procurador Delegado, para que \u00a0solicitaran las pruebas que consideraran pertinentes y conducentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0dispuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pide \u00a0sean \u00a0practicadas \u00a0las pruebas que \u00a0a continuaci\u00f3n se enuncian: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201coficios \u00a0 y \u00a0copias\u201d \u00a0solicita \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recaudo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1.- Oficiar a la Fiscal\u00eda 5\u00aa \u00a0Especializada \u00a0de Bogot\u00e1, para que \u00a0emita \u00a0 \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 sumario \u00a0 009 \u00a0A\u00a0 \u00a0 seguido \u00a0 en \u00a0contra del se\u00f1or ALEXANDER \u00a0FARF\u00c1N \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0en \u00a0que se encuentra, los delitos por los \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0procede, \u00a0especifique \u00a0 si \u00a0se \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 condena, \u00a0 y \u00a0allegue \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0interlocutorias proferidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2.- Esta misma informaci\u00f3n debe \u00a0 solicitarse \u00a0 a \u00a0las \u00a0Fiscal\u00edas \u00a018 \u00a0 \u00a0 (sumario \u00a0 \u00a0 1175 \u00a0 \u00a0 A), \u00a0 \u00a0 9\u00aa \u00a0 \u00a0(sumario \u00a0 \u00a063659) \u00a0y 17\u00a0 (sumario 59522) Especializadas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0y \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda 251 Especializada Delegada \u00a0ante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0 \u00a0 Nacional \u00a0 \u00a0(sumario \u00a067541).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.3.- \u00a0Asimismo, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0oficie al \u00a0Departamento \u00a0 \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Seguridad \u00a0DAS, \u00a0para que certifique si su asistido registra salidas \u00a0del \u00a0pa\u00eds; \u00a0las oportunidades, fechas o\u00a0 \u00e9pocas de ello; y los pa\u00edses de \u00a0destino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPretende \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013dice-, probar con los anteriores medios, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, que el se\u00f1or FARF\u00c1N SU\u00c1REZ est\u00e1 siendo investigado y \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0mencionados y que ha sido condenado al \u00a0menos \u00a0en \u00a0una \u00a0de esas actuaciones y que muchos de los hechos a que se refieren \u00a0los \u00a0sumarios \u00a0y \u00a0procesos \u00a0corresponden a los mismos por los que Estados Unidos \u00a0est\u00e1 \u00a0 pidiendo \u00a0 la \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0mi \u00a0representado, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 NON \u00a0 \u00a0 BIS \u00a0 \u00a0IN \u00a0 \u00a0IDEM\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que como los hechos imputados tanto \u00a0en \u00a0 Colombia \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0\u201cocurrieron \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la legislaci\u00f3n anterior, entre cuyos \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0conceder la extradici\u00f3n, exig\u00eda la no existencia de condenas \u00a0o \u00a0procesos \u00a0penales vigentes en Colombia, pretende la \u00a0defensa \u00a0probar entre otros aspectos con los anteriores oficios y copias que hay \u00a0condenas \u00a0y \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite en Colombia donde mi defendido debe \u00a0responder \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0eventualmente \u00a0 reparar \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0condenas\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 (se \u00a0 \u00a0 \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 que \u00a0 persigue \u00a0es \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0\u201cnunca ha viajado a los Estados Unidos y \u00a0por \u00a0 tal \u00a0 motivo \u00a0 es \u00a0 imposible \u00a0que \u00a0haya \u00a0cometido \u00a0delitos \u00a0en\u00a0 \u00a0ese \u00a0pa\u00eds\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- En relaci\u00f3n con las \u201cpruebas \u00a0sobre la no conveniencia de la \u00a0extradici\u00f3n\u201d, solicita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cOficiar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Paz \u00a0 para \u00a0 que \u00a0concept\u00faen \u00a0(sic)\u00a0 \u00a0si \u00a0ante \u00a0un \u00a0eventual \u00a0intercambio humanitario y\/o acuerdo de\u00a0 paz con las \u00a0FARC \u00a0 EP, \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0FARF\u00c1N \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0en \u00a0Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2.- \u00a0Solicita asimismo \u201cse \u00a0oficie \u00a0a la Conferencia Episcopal \u00a0Colombiana \u00a0representada \u00a0por \u00a0el \u00a0Arzobispo \u00a0RUB\u00c9N SALAZAR G\u00d3MEZ y\/o \u00a0por \u00a0quien \u00a0haga las veces, para que concept\u00faen (sic) \u00a0si ante un eventual intercambio \u00a0humanitario \u00a0y\/o \u00a0tratado \u00a0de \u00a0paz, \u00a0la presencia del se\u00f1or FARF\u00c1N SU\u00c1REZ, es \u00a0necesaria en Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 recaudo \u00a0 de \u00a0dichos \u00a0medios, \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0dice, \u00a0es \u00a0probar \u00a0 \u201cque \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0intercambio \u00a0humanitario \u00a0y\/o \u00a0tratado \u00a0de \u00a0paz \u00a0y para ello es indispensable la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0FARF\u00c1N \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0por \u00a0tal motivo no es \u00a0conveniente su extradici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Bajo el ac\u00e1pite de lo que denomina \u00a0\u201cprueba testimonial\u201d, \u00a0solicita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1.- Ordenar y practicar los testimonios \u00a0de \u00a0la Senadora Piedad C\u00f3rdoba, la doctora Ingrid Betancourt y del se\u00f1or\u00a0 \u00a0Carlos \u00a0Lozano, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de miembro del Comit\u00e9 de \u00a0Acercamiento \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 FARC \u00a0 EP\u201d, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0declaren \u00a0\u201csi \u00a0ante \u00a0un \u00a0eventual \u00a0intercambio humanitario y\/o acuerdo de paz \u00a0con \u00a0las \u00a0FARC \u00a0EP, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0FARF\u00c1N SU\u00c1REZ es necesaria en \u00a0Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recaudo \u00a0de \u00a0estas \u00a0declaraciones \u00a0tiene el prop\u00f3sito\u00a0 de \u201cprobar \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0que no es conveniente ni procedente la extradici\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0FARF\u00c1N \u00a0SU\u00c1REZ por cuanto ante un eventual intercambio humanitario del \u00a0Gobierno \u00a0Colombiano con las FARC, mi defendido cumplir\u00e1 un papel importante en \u00a0dicho \u00a0intercambio, \u00a0dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de asesor y \u00a0orientador \u00a0pol\u00edtico, seg\u00fan lo manifiesta \u00e9l mismo, del Frente Primero de las \u00a0FARC EP\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado el \u00a0Procurador Delegado guard\u00f3 silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- A tenor de las previsiones del art\u00edculo \u00a0502 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, el concepto que le compete \u00a0emitir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0es \u00a0requerido para comparecer ante \u00a0autoridades \u00a0extranjeras, \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de la validez \u00a0formal \u00a0de la documentaci\u00f3n allegada por el ejecutivo; la plena identidad entre \u00a0la \u00a0persona procesada en el extranjero y la capturada con fines de extradici\u00f3n; \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la doble incriminaci\u00f3n relacionado con que el hecho motivo de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0no \u00a0sea \u00a0un \u00a0delito \u00a0pol\u00edtico \u00a0o de opini\u00f3n y adem\u00e1s, de estar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0previsto \u00a0en Colombia como delito, se reprima con pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0no \u00a0sea \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os; que la providencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0autoridades \u00a0extranjeras \u00a0en \u00a0que se funda la solicitud, sea una \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0equivalga \u00a0a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en el sistema \u00a0colombiano; \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0fuere \u00a0el caso, el cumplimiento de lo dispuesto por los \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos, aspectos que igualmente condicionan la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0durante el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0este \u00faltimo aspecto, resulta \u00a0imperioso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0probatorias \u00a0deben \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0eficaces, \u00a0pertinentes, \u00a0\u00fatiles, necesarias y conducentes, referidas a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0a \u00a0considerar en el concepto, pues de lo contrario la Corte no \u00a0tiene \u00a0m\u00e1s \u00a0alternativa \u00a0que disponer su rechazo conforme la autorizaci\u00f3n que, \u00a0con \u00a0criterio \u00a0general, \u00a0establece el art\u00edculo 359 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes \u00a0en la actuaci\u00f3n sobre la necesidad de la prueba pedida, resulta \u00a0insuficiente para que se disponga su recaudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado \u00a0no \u00a0todas las \u00a0pretensiones \u00a0 probatorias \u00a0 expuestas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALEXANDER \u00a0FARF\u00c1N SU\u00c1REZ, cumplen los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia, \u00a0pues no se dirigen a acreditar o \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de alguno o algunos de los requisitos en el que el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0de \u00a0fundamentarse, ameritando por tanto su rechazo, \u00a0seg\u00fan pasa a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0Las pruebas cuyo recaudo se pretende \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u201cla \u00a0 no \u00a0 conveniencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0extradici\u00f3n\u201d\u00a0 \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0ALEXANDER FARF\u00c1N SU\u00c1REZ, a que se alude \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02 \u00a0y \u00a03 \u00a0del \u00a0escrito \u00a0petitorio, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0denegadas por \u00a0inconducentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0remite a duda que de acuerdo con la \u00a0normativa \u00a0que \u00a0en \u00a0Colombia rige el instituto de la extradici\u00f3n, a la Corte le \u00a0est\u00e1 \u00a0 vedado \u00a0 conceptuar \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0preciso \u00a0marco \u00a0que \u00a0le \u00a0fijan \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0pudiendo, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0preceder en dicha materia \u00a0atendiendo \u00a0razones \u00a0de \u00a0conveniencia, \u00a0en \u00a0cuanto tal discrecionalidad no le ha \u00a0sido normativamente atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficientemente \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0que es el \u00a0Presidente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica, \u00a0como \u00a0supremo \u00a0director \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0internacionales, \u00a0la autoridad que tiene a su cargo la decisi\u00f3n final frente al \u00a0pedido \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0definir \u00a0si \u00a0la \u00a0concede \u00a0o la niega, o eventualmente \u00a0concederla \u00a0difiriendo \u00a0la entrega del solicitado, ya que se halla facultado por \u00a0la \u00a0ley\u00a0 \u00a0para \u00a0obrar \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0conveniencias \u00a0nacionales (Art. 501 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal) y, en tal medida, de acuerdo con la \u00f3rbita de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0carece \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0si \u00a0lo \u00a0considera necesario, \u00a0establecer \u00a0 \u201csi \u00a0ante \u00a0un \u00a0eventual \u00a0intercambio \u00a0humanitario \u00a0y\/o acuerdo de paz con las FARC EP, la presencia del se\u00f1or FARF\u00c1N \u00a0SU\u00c1REZ, es necesaria en Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas \u00a0razones, la Corte denegar\u00e1 las \u00a0pruebas \u00a0pedidas por el memorialista, relativas a la pretensi\u00f3n de oficiar a la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Paz \u00a0y \u00a0a la Conferencia Episcopal Colombiana, para que \u00a0concept\u00faen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0o \u00a0inconveniencia \u00a0de \u00a0la extradici\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0FARF\u00c1N \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0escuchar, \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito, los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0Senadora \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica, doctora Piedad C\u00f3rdoba, la Ex \u00a0candidata \u00a0presidencial, \u00a0doctora \u00a0Ingrid \u00a0Betancourt Pulecio, y el Director del \u00a0semanario Voz, se\u00f1or Carlos Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De igual modo, resulta improcedente oficiar \u00a0al \u00a0DAS \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0allegar los registros migratorios, las fechas de salida del \u00a0pa\u00eds \u00a0y los lugares de destino del se\u00f1or ALEXANDER FARF\u00c1N SU\u00c1REZ, pues si la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0memorialista \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0que \u00a0 su \u00a0 asistido \u00a0\u201cnunca \u00a0ha \u00a0viajado \u00a0a los \u00a0Estados \u00a0Unidos y por tal motivo es imposible que haya cometido delitos en\u00a0 \u00a0ese \u00a0pa\u00eds\u201d, es evidente \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0postulada al interior del respectivo \u00a0proceso \u00a0 ante \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0judiciales\u00a0 \u00a0extranjeras \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0el juzgamiento, y no ante la Corte, como quiera que no le corresponde \u00a0a \u00a0ella en ejercicio de esta funci\u00f3n, establecer la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica sobre la \u00a0ocurrencia \u00a0o \u00a0no de los hechos que se le imputan a la persona cuya extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita, \u00a0como \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0ha \u00a0sido considerado incluso por la Corte \u00a0Constitucional1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- Esta misma situaci\u00f3n no concurre, sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las pruebas que tienen como prop\u00f3sito establecer la \u00a0existencia \u00a0 en \u00a0Colombia \u00a0de \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0recaudo \u00a0resulta procedente, pero no por las razones que el \u00a0memorialista \u00a0 aduce, \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 extraditar \u00a0\u201ccuando por el mismo hecho la persona cuya entrega \u00a0se \u00a0solicita, \u00a0haya \u00a0sido \u00a0o \u00a0est\u00e9 \u00a0siendo \u00a0juzgada \u00a0en Colombia\u201d, \u00a0de \u00a0que trataba el art\u00edculo\u00a0 527 de la Ley 600 de 2000, o \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0pues \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0requerido \u00a0haya \u00a0sido \u00a0o \u00a0se \u00a0encuentre procesado en \u00a0Colombia, \u00a0no \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0presupuesto \u00a0que \u00a0le impida a la Corte emitir \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, toda vez que, conforme ha sido \u00a0repetidamente \u00a0dicho \u00a0por la Sala, dentro de las facultades con que cuenta no se \u00a0incluye \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de establecer si el requerido es investigado o no por la \u00a0justicia \u00a0colombiana, \u00a0o \u00a0si los hechos por los que se le procesa son los mismos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0solicita \u00a0su \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que dichas eventualidades no \u00a0afectan \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 ni \u00a0 determinan \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 en \u00a0 que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0conceptuar.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco puede perderse de vista que la norma \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0527 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, seg\u00fan la cual \u201cno \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0cuando \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo hecho la persona cuya \u00a0entrega \u00a0se \u00a0solicita, haya sido o est\u00e9 siendo juzgada en Colombia\u201d, no s\u00f3lo \u00a0ten\u00eda \u00a0por destinatario al Gobierno Nacional sino que actualmente no hace parte \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico vigente por haber sido declarada inexequible por la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0C-760 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 2001.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, para responder de este modo otro de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0expone, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00e9poca de \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos y la posible aplicaci\u00f3n favorable al caso de la norma \u00a0derogada, \u00a0debe \u00a0decirse, al efecto, que la jurisprudencia de esta Corte ha sido \u00a0persistente \u00a0 en \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0es \u00a0la \u00a0que se encontraba vigente al momento de la ocurrencia de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los que se presenta el pedido, sino aquella que rija cuando la \u00a0solicitud \u00a0ha sido presentada, o incluso la que se encuentre en vigor al momento \u00a0de emitir el concepto que demanda el Gobierno Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La raz\u00f3n es muy sencilla y se funda en que \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no se investiga ni juzga la conducta de \u00a0aqu\u00e9l\u00a0 \u00a0quien \u00a0es \u00a0reclamado \u00a0para \u00a0responder \u00a0en \u00a0juicio \u00a0por autoridades \u00a0extranjeras, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0carece \u00a0de \u00a0facultad para imponer \u00a0sanci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0antecede, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0denotar \u00a0la sin raz\u00f3n del planteamiento propuesto por la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0de recordarse la postura del Tribunal Constitucional, en relaci\u00f3n \u00a0con dicha tem\u00e1tica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEse requisito constitucional, al exigir \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0haya cometido en el extranjero, no excluye la jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0colombiana, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tal como se ha se\u00f1alado por esta Corporaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0considere \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior y por \u00a0consiguiente \u00a0sea \u00a0posible \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0pero que por haberse realizado la \u00a0conducta \u00a0parcialmente \u00a0en Colombia, exista jurisdicci\u00f3n penal colombiana sobre \u00a0la \u00a0misma. \u00a0Dicha conclusi\u00f3n resulta predicable, en general, de todos los casos \u00a0en \u00a0que por excepci\u00f3n\u00a0 no se aplica el principio de territorialidad, salvo \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0que \u00a0requieren \u00a0querella \u00a0o petici\u00f3n del Procurador, y en los \u00a0cuales \u00a0la jurisdicci\u00f3n est\u00e1 condicionada. No puede \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0interpretarse \u00a0la Sentencia T-1736-00 en el sentido de que si \u00a0hay \u00a0jurisdicci\u00f3n colombiana sobre determinada conducta delictiva no procede la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0porque precisamente la naturaleza de \u00e9sta es la de que, mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0aut\u00f3noma \u00a0un Estado decide no aplicar su ley penal para el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0una determinada conducta delictiva. El presunto infractor penal \u00a0debe \u00a0estar, \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, en el territorio del Estado requerido y por \u00a0consiguiente \u00a0sometido a su jurisdicci\u00f3n penal. De lo que se trata es de que en \u00a0los \u00a0casos permitidos por la Constituci\u00f3n, de acuerdo con los tratados o con la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0colombiano omita aplicar su propia jurisdicci\u00f3n y permita que \u00a0sea \u00a0el \u00a0Estado \u00a0requirente, \u00a0de \u00a0ordinario \u00a0el \u00a0que \u00a0se ha visto de manera m\u00e1s \u00a0directamente \u00a0afectado \u00a0con \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de bienes jur\u00eddicos que se deriva del \u00a0delito, \u00a0 el \u00a0 que \u00a0adelante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o \u00a0aplique \u00a0la \u00a0condena. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0determinada conducta delictiva \u00a0hay \u00a0 concurrencia \u00a0de \u00a0jurisdicciones \u00a0de \u00a0Estados distintos, caso en el cual el derecho y la pr\u00e1ctica \u00a0internacional \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0privilegiar \u00a0la \u00a0del \u00a0Estado \u00a0que \u00a0tenga \u00a0un inter\u00e9s \u00a0prevalente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 delito \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0del \u00a0responsable (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0colombiano, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la extradici\u00f3n, el presunto infractor debe estar en territorio \u00a0colombiano, \u00a0y \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la cual se le requiere debe constituir delito \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0Colombia. \u00a0En \u00a0ese \u00a0caso, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0Colombiano, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0territorialidad desarrollado en el art\u00edculo 13 \u00a0del \u00a0C.P. o de los eventos de extraterritorialidad previstos en el art\u00edculo 15, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta, puede optar por \u00a0permitir \u00a0que \u00a0el Estado que tenga un inter\u00e9s prevalente sea el que adelante la \u00a0investigaci\u00f3n o ejecute la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi el que se pretende por el actor fuese \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0del fallo de la Corte, se estar\u00eda privando de todo contenido \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n del art\u00edculo 35 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en la medida \u00a0en \u00a0que, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0la persona \u00a0(nacional \u00a0colombiano) \u00a0que es objeto de la solicitud, se encuentre en Colombia, \u00a0pero, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 15 del CP., y con la interpretaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0pretende, \u00a0el \u00a0nacional \u00a0colombiano que se encuentre en Colombia despu\u00e9s de \u00a0haber \u00a0cometido delito en territorio extranjero, est\u00e1 sujeto a la jurisdicci\u00f3n \u00a0penal colombiana y por consiguiente no ser\u00eda extraditable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0determinar \u00a0si \u00a0para \u00a0efectos de extradici\u00f3n el delito se considera cometido en \u00a0el \u00a0exterior. Lo que s\u00ed le corresponde es establecer si hay jurisdicci\u00f3n penal \u00a0colombiana, \u00a0 pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0debe \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse una investigaci\u00f3n penal en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte que no se viola la Constituci\u00f3n cuando la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0 concept\u00faa \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0previamente \u00a0la Fiscal\u00eda se haya pronunciado en torno a si sobre los hechos que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la solicitud existe jurisdicci\u00f3n penal colombiana\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0estas \u00a0precisiones, \u00a0debe \u00a0decirse, \u00a0entonces, \u00a0que el motivo por el cual se accede a practicar las anotadas pruebas, \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0en contra del requerido en Colombia cursen \u00a0procesos \u00a0 penales \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 eventual \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00edmenes \u00a0de \u00a0lesa \u00a0humanidad, por los cuales \u00a0deba responder jur\u00eddica, \u00a0social \u00a0y \u00a0penalmente, con la correlativa obligaci\u00f3n de garantizar los derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y la reparaci\u00f3n, en \u00a0cuyo \u00a0evento, \u00a0dicha \u00a0circunstancia tendr\u00eda la virtualidad de \u00a0condicionar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que en tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 deben privilegiar tales derechos frente al \u00a0del \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0de \u00a0investigar los delitos cometidos en su territorio y \u00a0sancionar a los responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto, pertinente resulta traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0 algunos \u00a0 apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte3 sobre dicho \u00a0particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018\u2026si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0est\u00e1 \u00a0comprometido \u00a0a perseguir el delito, tanto en lo interno como frente a la \u00a0comunidad \u00a0internacional, \u00a0dicha \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0mayor \u00a0importancia \u00a0o \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0inherente \u00a0a la efectiva protecci\u00f3n de los derechos de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0particularmente \u00a0respecto de los delitos de lesa humanidad, pues las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0\u00e9stas a la verdad, la justicia y la reparaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0 pueden \u00a0quedar \u00a0desprotegidas \u00a0bajo \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0al \u00a0hallarse \u00a0amparadas \u00a0en \u00a0tratados \u00a0y \u00a0convenios \u00a0internacionales \u00a0en \u00a0materia \u00a0de derechos \u00a0humanos \u00a0ratificados \u00a0por el Congreso, los cuales prevalecen en el orden interno \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mandato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucional4, \u00a0 y \u00a0 son \u00a0de \u00a0inexcusable \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades.\u20195 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n, aspecto que reviste \u00a0fundamental \u00a0importancia \u00a0en \u00a0el \u00a0Derecho internacional de los derechos humanos, \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 implicaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0sustantivas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013para \u00a0identificar \u00a0al sujeto pasivo \u00a0de \u00a0la lesi\u00f3n, titular de los derechos afectados y de aquellos otros que genera \u00a0la \u00a0conducta \u00a0violatoria-, \u00a0como \u00a0por \u00a0sus consecuencias procesales \u2013para precisar la legitimaci\u00f3n y la \u00a0correlativa \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n en los diversos momentos del proceso-, la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0evolutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte6 revela claramente el impulso \u00a0tutelar \u00a0tanto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0como \u00a0la jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 Colombiana, \u00a0 que \u00a0pretende \u00a0llevar \u00a0cada \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0lejos \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n real de los derechos humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente a las \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0los derechos humanos, el Estado debe garantizar a las v\u00edctimas \u00a0un \u00a0recurso efectivo que ofrezca resultados o respuestas adecuadas. Al respecto, \u00a0esta \u00a0Sala\u00a0 \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0uno \u00a0de los pronunciamientos que se evocan \u00a0(auto del 10 de abril de 2008, Radicado No. 29472), expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Como lo dijo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional al examinar la exequibilidad de la Ley 975 de 2005, \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0atraviese \u00a0por \u00a0dif\u00edciles \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0dificulten \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0paz, \u00a0no lo liberan de sus obligaciones en \u00a0materia \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0verdad, \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0y no repetici\u00f3n, que emanan de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Americana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 Humanos\u20197\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0l\u00ednea conceptual que precede, como \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0al \u00a0rompe, \u00a0es \u00a0fruto \u00a0especialmente \u00a0de los compromisos de \u00a0car\u00e1cter \u00a0internacional \u00a0adquiridos \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0instrumentos \u00a0debidamente suscritos, cuyo cumplimiento no est\u00e1 sujeto a ninguna \u00a0otra \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que la de asegurar de forma real y efectiva el respeto por \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de las v\u00edctimas en sus manifestaciones de verdad, \u00a0justicia, reparaci\u00f3n y no repetici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0por \u00a0las \u00a0anotadas \u00a0razones, se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0 \u00a0allegar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0constancias \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 el \u00a0memorialista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Pruebas de oficio. \u00a0<\/p>\n
3.1.- Dado que el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la documentaci\u00f3n \u00a0anexa \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud9, como normatividad aplicable \u00a0al \u00a0 caso \u00a0incluye \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0, \u00a0 5\u00b0 \u00a0y \u00a010\u00b0 \u00a0de la Convenci\u00f3n \u00a0Internacional \u00a0Contra \u00a0la Toma de Rehenes, \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0de las \u00a0Naciones \u00a0 Unidas \u00a0 en \u00a0su \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a034\/146 \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01979 \u00a0-y \u00a0 \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0mediante \u00a0la Ley 837 de 2003, declarada exequible \u00a0por la Corte Constitucional \u00a0en \u00a0Sentencia \u00a0C-405 \u00a0de \u00a02004-, \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0 la \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 496 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0disponer que, dentro del t\u00e9rmino para la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0 pruebas, \u00a0 se \u00a0 oficie, \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de la Sala, al Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0exprese \u00a0si \u00a0la citada Convenci\u00f3n \u00a0se \u00a0halla \u00a0vigente \u00a0para \u00a0Colombia, \u00a0y \u00a0si \u00a0para \u00a0el \u00a0caso resulta procedente obrar de conformidad con las \u00a0disposiciones \u00a0 all\u00ed \u00a0 contenidas, \u00a0 especialmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cA \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n entre Estados \u00a0Partes, \u00a0se considerar\u00e1 que los delitos previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0se \u00a0han \u00a0cometido \u00a0no \u00a0s\u00f3lo en el lugar donde ocurrieron sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 territorio \u00a0 de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0obligados \u00a0a \u00a0establecer \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a01 del \u00a0art\u00edculo 5\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- ACCEDER\u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0a \u00a0lo solicitado en el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0memorial \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del requerido en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 ciudadano \u00a0 \u00a0 ALEXANDER \u00a0 \u00a0FARF\u00c1N \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ. \u00a0 \u00a0ORDENAR, \u00a0en \u00a0consecuencia, que dentro \u00a0del \u00a0per\u00edodo probatorio, el cual corre por diez (10) \u00a0d\u00edas, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 la \u00a0distancia \u00a0(Art. \u00a0500 C. de P. P.), se \u00a0oficie, \u00a0por \u00a0la Secretar\u00eda de la Sala, a las Fiscal\u00edas 5\u00aa, \u00a09\u00aa, \u00a017 \u00a0y \u00a018 \u00a0Especializadas \u00a0de Bogot\u00e1, a los Juzgados Penales del Circuito \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0y \u00a0a la Fiscal\u00eda 251 Especializada Delegada \u00a0ante \u00a0el Ej\u00e9rcito Nacional, a fin de que remitan la informaci\u00f3n a que se alude \u00a0en \u00a0los \u00a0ordinales \u00a01.1 a 1.6 del memorial de pruebas \u00a0presentado por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NEGAR \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0improcedentes \u00a0 \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicitadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0 del \u00a0 requerido \u00a0 en \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0se\u00f1or \u00a0ALEXANDER FARF\u00c1N \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0seg\u00fan \u00a0se anot\u00f3 en la motivaci\u00f3n de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0DE \u00a0OFICIO \u00a0disponer \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0alude \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03.1 \u00a0de \u00a0la parte \u00a0considerativa de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO. \u00a0 La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proveer\u00e1 \u00a0al \u00a0efecto \u00a0y \u00a0librar\u00e1 las comunicaciones \u00a0respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. Corte Constitucional. Sentencia C-1106. Agosto 24 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. Corte Constitucional. Sentencia SU 110. Febrero 20 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. Concepto de extradici\u00f3n. septiembre 23 de 2008. Rad. 29298 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de los dispuesto en los art\u00edculos 1\u00b0, 2\u00b0, 15, 21, 29, 229, 250 y 251 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0de \u00a0su \u00a0art\u00edculo 93, deben ser \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0derechos \u00a0reconocidos \u00a0en \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0Internacional de \u00a0Derechos \u00a0 Civiles \u00a0 y \u00a0 Pol\u00edticos \u00a0 (Ley \u00a0 74 \u00a0de \u00a01968), \u00a0la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos \u00a0(Ley \u00a016 \u00a0de \u00a01972), \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0Tortura \u00a0y \u00a0otros \u00a0Tratos \u00a0o Penas Crueles, Inhumanos y \u00a0Degradantes \u00a0 \u00a0(Ley \u00a0 \u00a070 \u00a0 \u00a0de \u00a0 1986), \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0para \u00a0Prevenir y Sancionar la \u00a0Tortura \u00a0 \u00a0 (Ley \u00a0 \u00a0409 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01997), \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Interamericana sobre Desaparici\u00f3n Forzada de \u00a0Personas \u00a0 \u00a0 (Ley \u00a0 \u00a0707 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02001), \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0Prevenci\u00f3n y la Sanci\u00f3n del Delito de \u00a0Genocidio \u00a0 \u00a0 (Ley \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01959), \u00a0los \u00a0Convenios \u00a0de Ginebra y sus dos Protocolos Adicionales, y \u00a0el Estatuto de la Corte Penal Internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Auto de 22 de abril de 2008, radicaci\u00f3n 29559. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Auto \u00a0de \u00a022 de abril de 2008, radicaci\u00f3n 29559. En el mismo sentido auto de 10 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n 29472. Sobre la protecci\u00f3n del derecho de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0violaciones \u00a0de lesa humanidad, en estos prove\u00eddos la Corte hace \u00a0una \u00a0recapitulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas de derecho internacional como nacional y la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0Tribunales, \u00a0que \u00a0se \u00a0cifra \u00a0en \u00a0la versi\u00f3n \u00a0ampliada \u00a0 de \u00a0la \u00a0regla \u00a0pro \u00a0homine, \u00a0como \u00a0fuente \u00a0de interpretaci\u00f3n e integraci\u00f3n progresiva. V\u00e9ase \u00a0tambi\u00e9n auto de 28 de mayo de 2008, radicaci\u00f3n 29560.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Corte Constitucional, Sentencia C-370 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. Concepto del 31 de julio de 2008, Radicado No. 28503 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 FL. \u00a0110 carpeta anexa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30561 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0320\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr.\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0 Se pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17495","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17495","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17495"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17495\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17495"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17495"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17495"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}