\u00a0 \u00a0 Proceso No 30560 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0348 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0 \u00a0 \u00a0 GERARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0AGUILAR \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0contra \u00a0la providencia fechada el pasado 27 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 negaron \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Gerardo \u00a0Antonio Aguilar Ram\u00edrez, luego de \u00a0hacer \u00a0unos comentarios relacionados con la naturaleza jur\u00eddica del tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo tambi\u00e9n se deben respetar los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0cita \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0y \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se deben ventilar asuntos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la responsabilidad penal del requerido, afirma que las pruebas que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 y \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0negadas \u00a0tienen \u00a0como \u00a0objetivo \u00a0\u201cmostrar \u00a0a \u00a0la Corte que no se dan los requisitos para conceptuar de \u00a0manera \u00a0favorable \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, por cuanto al confrontar de manera objetiva \u00a0el \u00a0contenido \u00a0documental \u00a0aportado por el Gobierno de los Estados Unidos con la \u00a0normatividad \u00a0de \u00a0dicho pa\u00eds y nuestra legislaci\u00f3n, se logra establecer que al \u00a0estar \u00a0 siendo \u00a0 juzgado \u00a0 y \u00a0 condenado \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Aguilar \u00a0Ram\u00edrez por delitos similares por \u00a0los \u00a0 que \u00a0se \u00a0pide \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0se \u00a0viola \u00a0flagrantemente \u00a0el \u00a0principio \u00a0fundamental \u00a0 del \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0in \u00a0idem \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que como defensor tiene el deber de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en el evento de emitirse un concepto favorable a la extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de aplicar el non bis in idem. Por \u00a0ello, \u00a0estima \u00a0que si logra probar dicho aspecto, \u201cla \u00a0distinguida \u00a0Sala \u00a0perfectamente \u00a0puede \u00a0argumentarlo en su concepto sin que eso \u00a0represente \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0alguna, ya que lo evidente de esta situaci\u00f3n \u00a0har\u00eda \u00a0parte \u00a0del concepto mismo y con ello estar\u00eda cumpliendo con lo previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0son \u00a0enf\u00e1ticos en prohibir la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0figura\u201d, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u201cverificaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0doble incriminaci\u00f3n\u201d, m\u00e1xime cuando el concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0limitar \u00a0a \u00a0un simple examen \u201cformal de documentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que id\u00e9ntica es la situaci\u00f3n respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201cdeclaraciones y oficios solicitados para la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Paz \u00a0y \u00a0la Conferencia Episcopal Colombiana\u201d, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su criterio, es posible que su defendido preste una \u00a0importante \u00a0utilidad a efectos de lograr un intercambio humanitario y, a su vez, \u00a0facilitar \u00a0el \u00a0inicio de un proceso de Paz en Colombia, como as\u00ed lo imponen los \u00a0tratados \u00a0internacionales, \u00a0situaci\u00f3n que har\u00eda inviable la extradici\u00f3n de su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, afirma que las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0son \u00a0pertinentes \u00a0y conducentes y, por lo mismo, insiste en que las \u00a0mismas sean decretadas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que los argumentos expuestos por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0solicitado en extradici\u00f3n, ciudadano colombiano Gerardo \u00a0Antonio Aguilar Ram\u00edrez no logran \u00a0modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n, por lo que la Sala no la repondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0efecto, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0profesional del derecho pidi\u00f3 en su oportunidad la pr\u00e1ctica de una \u00a0serie \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0a su representado se le est\u00e1 \u00a0investigando \u00a0y\/o juzgando en Colombia por los mismos hechos sobre los cuales se \u00a0apoya \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Gerardo \u00a0 Antonio \u00a0 Aguilar \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0 \u00a0 pa\u00eds \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0\u201cnecesaria\u201d \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0\u201ceventual intercambio \u00a0humanitario \u00a0y\/o acuerdo de paz con las FARC EP\u201d, por \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 resultar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cinconveniente\u201d, \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que, \u00a0por \u00a0no guardar relaci\u00f3n con el concepto que la Corte debe emitir, fueron \u00a0negados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0puede \u00a0observarse, \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0sustentan el recurso de reposici\u00f3n en manera alguna exhiben \u00a0argumentos \u00a0tendientes a desvirtuar las consideraciones que llevaron a la Sala a \u00a0negar \u00a0las \u00a0mencionadas pruebas, pues, por el contrario, lejos de ilustrar c\u00f3mo \u00a0en \u00a0verdad \u00a0los \u00a0solicitados \u00a0medios de convicci\u00f3n tienen estrecha vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0debe \u00a0emitir \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, se impone su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0 el \u00a0 memorialista \u00a0 trae \u00a0 a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0consecuentes \u00a0con \u00a0los motivos sobre los cuales se debe fundar el concepto y las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n que lleva a la improsperidad de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se hace necesario indicar una vez m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0eventual trasgresi\u00f3n del principio non bis in \u00a0idem no es tema que le corresponde examinar a la Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0emitir dentro de este asunto, toda vez que su \u00a0estudio \u00a0o consideraci\u00f3n concierne al Gobierno Nacional para decidir si concede \u00a0o \u00a0no la extradici\u00f3n, en el evento de que dicho concepto sea favorable, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0memorialista, en manera alguna el \u00a0principio \u00a0de doble incriminaci\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 502 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0contempla \u00a0el \u00a0non \u00a0bis \u00a0in idem \u00a0como aspecto integrador del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un asunto similar al que ahora plantea la \u00a0defensa, la jurisprudencia de la Corte se pronunci\u00f3, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa remisi\u00f3n que \u00a0hace \u00a0el \u00a0defensor de la prohibici\u00f3n contenida en el principio Non Bis In Idem, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0completamente \u00a0desenfocada, \u00a0pues, \u00a0basta \u00a0analizar en su sentido \u00a0natural \u00a0y obvio las exigencias consignadas en el art\u00edculo 493 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0inconcuso \u00a0que \u00a0all\u00ed se demanda establecer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20181. Que el hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0motiva \u00a0(la \u00a0extradici\u00f3n, aclara la Sala) tambi\u00e9n est\u00e9 previsto como \u00a0delito \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y reprimido con una sanci\u00f3n privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0 inferior \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cuatro \u00a0 \u00a0(4) \u00a0 \u00a0a\u00f1os\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20182.Que \u00a0por lo \u00a0menos \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0dictado \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY, \u00a0 en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0502 \u00a0siguiente, \u00a0establece para la Corte, \u00a0exclusivamente, \u00a0la verificaci\u00f3n de los siguientes puntos: validez formal de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0demostraci\u00f3n plena de la identidad del solicitado, \u00a0principio \u00a0de la doble incriminaci\u00f3n y equivalencia de la providencia proferida \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extranjero.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde luego que \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 norma \u00a0 en \u00a0 cita \u00a0 referencia \u00a0 los \u00a0 \u00edtems \u00a0 de \u00a0 \u2018doble \u00a0 \u00a0incriminaci\u00f3n\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018equivalencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0extranjero\u2019, \u00a0para determinar los puntos objeto de verificaci\u00f3n por la Corte, \u00a0no \u00a0hace m\u00e1s que respetar las exigencias consagradas en el art\u00edculo 493, en lo \u00a0que \u00a0 toca, \u00a0respectivamente, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0remite \u00a0a \u00a0que \u00a0\u2018el hecho que la motiva tambi\u00e9n est\u00e9 \u00a0previsto \u00a0 como \u00a0 delito \u00a0en \u00a0Colombia\u2019, \u00a0y \u2018que por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0se \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n o su \u00a0equivalente\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ninguno de \u00a0los \u00a0apartados \u00a0del \u00a0cap\u00edtulo \u00a0II de la Ley 906 de 2004, se hace menci\u00f3n de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida en el principio Non Bis In Idem, ni es del resorte de la \u00a0Corte, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0asignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, \u00a0verificar \u00a0un \u00a0tal \u00a0punto, \u00a0sencillamente, huelga relevar, porque no es esta una \u00a0exigencia \u00a0 o \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 expresamente \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 ese, \u00a0entonces, \u00a0un \u00a0tema \u00a0que \u00a0compete \u00a0dilucidar al Gobierno y es ante este que debe \u00a0hacerse la postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0 el \u00a0particular, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0significado \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0siguiente: \u00a0 \u00a0 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20182.1. Las\u00a0 \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0 encaminadas\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0solicitado\u00a0 \u00a0con fines de\u00a0 extradici\u00f3n\u00a0 est\u00e1\u00a0 siendo\u00a0 \u00a0procesado\u00a0 \u00a0en\u00a0 Colombia\u00a0 por\u00a0 los\u00a0 mismos hechos a que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de extradici\u00f3n, es decir, tanto la certificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0la solicitud de antecedentes penales, son improcedentes, ya \u00a0que\u00a0 \u00a0este \u00a0tipo de an\u00e1lisis no hace parte del concepto que debe emitir la \u00a0Corte,\u00a0 \u00a0 \u00a0 motivo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 deben \u00a0 \u00a0negarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Sobre\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0particular,\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 Sala\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 manera\u00a0 \u00a0insistente\u00a0 \u00a0ha\u00a0 \u00a0se\u00f1alado\u00a0 \u00a0que no le corresponde establecer si \u00a0en \u00a0 Colombia \u00a0se \u00a0adelantan \u00a0investigaciones\u00a0 \u00a0penales\u00a0 \u00a0contra\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0persona\u00a0 \u00a0requerida\u00a0 \u00a0en\u00a0 extradici\u00f3n y\u00a0 si\u00a0 \u00a0est\u00e1n\u00a0 \u00a0relacionadas\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0los\u00a0 mismos\u00a0 hechos\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0guardan\u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0conexidad\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 proceso\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0dio\u00a0 \u00a0origen\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0petici\u00f3n. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Esta posici\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido reiterada, precisando que este tipo de an\u00e1lisis era vinculante para el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0virtud de lo dispuesto por el art\u00edculo 565 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, precepto que fue recogido\u00a0 en el art\u00edculo \u00a0527 \u00a0de la actual normatividad procesal y, no obstante,\u00a0 la declaratoria de \u00a0inexequibilidad, \u00a0a\u00fan \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0se\u00f1alar \u00a0que es al Gobierno al que le \u00a0corresponde \u00a0obtener \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y definir de acuerdo con las \u00a0conveniencias \u00a0 nacionales \u00a0 si \u00a0 concede \u00a0 o \u00a0 no \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0 \u00a0 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Como\u00a0 \u00a0quiera\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0normas\u00a0 \u00a0que\u00a0 rigen\u00a0 el\u00a0 \u00a0tr\u00e1mite\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no\u00a0 \u00a0le\u00a0 asignan\u00a0 a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 Sala\u00a0 \u00a0 Penal\u00a0 \u00a0 funciones\u00a0 \u00a0diferentes\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0ya precisadas, y entre ellas no est\u00e1 la de comprobar la existencia o \u00a0no \u00a0 de \u00a0procesos \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0establecer \u00a0si \u00a0eventualmente \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0o \u00a0no \u00a0a los mismos hechos que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0limitar su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a0 518 y siguientes, al no existir entre el Estado \u00a0requirente \u00a0y Colombia tratado ni convenio aplicable conforme el concepto que en \u00a0tal \u00a0 sentido \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores\u2019\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, la prohibici\u00f3n contenida en el principio no bis in idem \u00a0es \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0le \u00a0compete \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica como autoridad competente para decidir si concede, \u00a0niega \u00a0o \u00a0difiere la extradici\u00f3n, sin dejar pasar por alto que la circunstancia \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n relativa a que la persona solicitada \u00a0estuviera \u00a0o \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0juzgada \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0por los mismos hechos que es \u00a0requerida, \u00a0que \u00a0preve\u00eda el art\u00edculo 565 del Decreto 2700 de 1991, el cual era \u00a0aplicable \u00a0por virtud de la declaratoria de inexequibilidad del art\u00edculo 527 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, no fue reproducida en el nuevo ordenamiento procesal de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0como \u00a0se indic\u00f3, tampoco impide colegir que a\u00fan \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido se\u00f1alar que es al Gobierno al que le corresponde obtener tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0definir de acuerdo con las conveniencias nacionales si \u00a0concede o no la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0id\u00e9ntica \u00a0es \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas con las cuales pretende el memorialista demostrar que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Gerardo \u00a0Antonio \u00a0Aguilar \u00a0Ram\u00edrez \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cnecesaria\u201d \u00a0frente \u00a0a un \u201ceventual \u00a0intercambio humanitario y\/o acuerdo de paz con las FARC EP \u00a0\u201d, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 su \u00a0extradici\u00f3n \u00a0resultar\u00eda \u00a0\u201cinconveniente\u201d, \u00a0ya que \u00a0estos \u00a0temas \u00a0no \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre los cuales, conforme el \u00a0art\u00edculo \u00a0502 de la Ley 906 de 2004, la Corte debe fundar el concepto que ha de \u00a0emitir, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conveniencia o no de la extradici\u00f3n del requerido \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0posible intercambio humanitario o de un eventual proceso de \u00a0paz, \u00a0son \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0exclusivo \u00a0resorte \u00a0del \u00a0Gobierno Nacional en cabeza del \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y, por lo mismo, es el competente para decidir si \u00a0concede, \u00a0 \u00a0niega \u00a0 o \u00a0 difiere \u00a0 la \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dichos \u00a0motivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, como quiera que los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por el defensor del solicitado en extradici\u00f3n no tienen vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 no \u00a0 se \u00a0repondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 NO \u00a0REPONER\u00a0 la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, c\u00famplase con lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral\u00a0 \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la mencionada \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Contra esta providencia no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 radicado \u00a021890. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 17 de agosto de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto 8 de noviembre de 2001, rad 16731. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Rad. \u00a027376, auto del 27 de junio de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30560 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0348 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17493","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17493","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17493"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17493\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17493"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17493"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17493"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}