\u00a0 \u00a0 Proceso No 30555 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 348. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 motu \u00a0proprio \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 \u00a0 DELF\u00cdN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS TORO VALENCIA contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Ceja \u00a0(Antioquia) confirm\u00f3 el fallo proferido el 6 de febrero \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de la misma sede, que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a016 meses de prisi\u00f3n y 16 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 de \u00a0 multa, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0se\u00f1alado \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0El\u00edas \u00a0Betancur \u00a0Salazar \u00a0y \u00a0Nora Elena Bedoya \u00a0L\u00f3pez \u00a0contrataron \u00a0los \u00a0servicios \u00a0profesionales del \u00a0abogado \u00a0DELF\u00cdN \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0TORO VALENCIA \u00a0para que se constituyera en parte civil dentro de un proceso penal \u00a0seguido \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0La Ceja. El proceso \u00a0culmin\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la transacci\u00f3n realizada con la compa\u00f1\u00eda de \u00a0seguros \u00a0Suramericana, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0efecto \u00a0\u00e9sta \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la suma de \u00a0$8.000.000. \u00a0El \u00a0dinero con autorizaci\u00f3n de sus clientes lo recibi\u00f3 el letrado \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0quien deb\u00eda ponerlo a disposici\u00f3n de \u00e9stos, \u00a0descontado \u00a0lo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0sus \u00a0honorarios, \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la cual se \u00a0sustrajo \u00a0TORO \u00a0VALENCIA \u00a0no \u00a0obstante \u00a0 los \u00a0 insistentes \u00a0requerimientos \u00a0al \u00a0respecto \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0sus \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Con base en la denuncia instaurada el 3 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nora Elena Bedoya \u00a0L\u00f3pez, la Fiscal\u00eda Local de La Ceja dispuso, el 6 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, la apertura de instrucci\u00f3n penal en cuyo desarrollo escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 DELF\u00cdN \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 TORO \u00a0VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n, calificando el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0postrero con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0 TORO \u00a0VALENCIA, por el delito de abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En firme el pliego acusatorio, asumi\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de La Ceja, cuyo \u00a0titular \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las audiencias preparatoria y p\u00fablica de juzgamiento, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a la instancia con la sentencia condenatoria del 6 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta por el propio sentenciado, quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0el proceso se \u00a0remiti\u00f3 a sede de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0empez\u00f3 \u00a0por \u00a0precisar que el recurso lo formula por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0en b\u00fasqueda de obtener protecci\u00f3n a sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0al \u00a0efecto atribuye a los juzgadores la vulneraci\u00f3n \u00a0del principio de la culpabilidad y del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0principio \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir en la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de los sentenciadores de abordar la tem\u00e1tica relacionada con el dolo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dieron por probado ese elemento basados en suposiciones y conjeturas \u00a0de \u00a0los \u00a0ofendidos, \u00a0cuyos \u00a0dichos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0corroborados con prueba v\u00e1lida, \u00a0oportuna y regularmente aducida al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no les mereci\u00f3 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0alguno \u00a0su \u00a0comportamiento imprudente al acudir al Banco a retirar el \u00a0dinero \u00a0sin \u00a0hacerse \u00a0acompa\u00f1ar de sus mandantes, circunstancia aprovechada por \u00a0dos \u00a0sujetos quienes provistos de armas de fuego lo asaltaron, incurriendo luego \u00a0en un nuevo acto negligente al no denunciar el hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0obedeci\u00f3 a un acto culposo, no \u00a0sancionable \u00a0penalmente, \u00a0pues \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de confianza es netamente \u00a0doloso, \u00a0presupuesto \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0no \u00a0demostrado en el proceso, a pesar de lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0lo \u00a0fulmin\u00f3 \u00a0con sentencia condenatoria, juicio de reproche basado en \u00a0una \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 objetiva \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vulneraci\u00f3n de su dignidad humana y del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0turno, la conculcaci\u00f3n del derecho de defensa la finca en la \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 de \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los planteamientos expuestos en el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Seg\u00fan \u00a0refiri\u00f3, \u00a0en \u00a0el respectivo memorial pidi\u00f3 la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0en \u00a0cuanto la propia denunciante reconoci\u00f3 la suscripci\u00f3n de un \u00a0pagar\u00e9 \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, lo cual constituye una \u00a0transacci\u00f3n \u00a0que \u00a0necesariamente conduc\u00eda a la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n integral realizada en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, conforme qued\u00f3 consignado en \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0celebrada \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo le est\u00e1 cobrando dos \u00a0veces \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio universal non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem y, es m\u00e1s, trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una deuda cambiaria, la condena infringe el art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0esa \u00a0norma proscribe toda detenci\u00f3n, arresto o prisi\u00f3n \u00a0basada en deudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista, \u00a0finalmente, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0censurar \u00a0al juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0no citar \u201clos medios probatorios \u00a0que \u00a0conflu\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0principio \u00a0universal \u00a0de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia\u201d y apenas en el ep\u00edlogo de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201cse \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0resaltar el eventual \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0una obligaci\u00f3n civil derivado (sic) de la transacci\u00f3n y de \u00a0la \u00a0 \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 suscrita \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0denunciantes\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correctamente, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acudi\u00f3 a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, pues la sentencia de segunda instancia no fue proferida \u00a0por \u00a0un Tribunal Superior de distrito judicial ni por el Tribunal Penal Militar, \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000 \u00a0autoriza \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0por la v\u00eda com\u00fan u ordinaria siempre y cuando se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delito\u00a0 \u00a0que \u00a0tenga \u00a0prevista \u00a0pena \u00a0cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0la profiri\u00f3 un juzgado penal \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0de \u00a0manera que el impugnante deb\u00eda, como lo hizo, ce\u00f1irse a lo \u00a0dispuesto \u00a0en el inciso 3\u00ba de la precitada norma, el cual consagra la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0o discrecional, cuya finalidad, de acuerdo con el precitado inciso, \u00a0es \u00a0buscar \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia o la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0resultando \u00a0obligado \u00a0para el libelista cimentar la necesidad de \u00a0la casaci\u00f3n por alguno o ambos factores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo precisa la misma \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la demanda \u201cre\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por la ley\u201d, entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentra el previsto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0precitada, \u00a0es decir que al censor le compete atacar la sentencia \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0enuncie \u00a0la \u00a0causal \u00a0seleccionada, \u00a0indique en forma clara, precisa y separada (si se trata de varios \u00a0reproches) \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0mencione \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estime infringidas, \u00a0cumpliendo \u00a0las \u00a0pautas \u00a0fijadas por la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n para \u00a0la sustentaci\u00f3n de cada motivo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior que cuando se trata de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional no resulta suficiente con se\u00f1alar que su pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia u obtener la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, pues es necesario, adem\u00e1s, acreditar la vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial (causal primera), o la incursi\u00f3n en \u00a0incongruencia \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(causal \u00a0segunda) \u00a0o, \u00a0finalmente, \u00a0el \u00a0proferimiento del fallo en un juicio viciado de nulidad (causal \u00a0tercera).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por lo mismo, si se acude a la violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0ser\u00e1 \u00a0indispensable \u00a0indicar \u00a0el \u00a0sentido de la misma, esto es, si el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0rese\u00f1ando \u00a0las \u00a0normas sustanciales transgredidas y \u00a0planteando \u00a0luego el problema jur\u00eddico cuya soluci\u00f3n requiere de la Corte, sin \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ni \u00a0desconocer las conclusiones f\u00e1cticas a las cuales \u00a0arrib\u00f3 el fallador a partir de su apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, si el ataque versa por violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0deber\u00e1 \u00a0expresar \u00a0si \u00a0se \u00a0trata de error de hecho o de derecho, con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0es \u00a0decir, si se incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0falso raciocinio \u00a0(especies \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho), en falso juicio de legalidad o en falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(especies del error de derecho). Y, posteriormente, desarrollar \u00a0la \u00a0censura \u00a0mediante \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio indebidamente \u00a0apreciado, \u00a0expresando \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0compatible con el error seleccionado, \u00a0seg\u00fan las reglas establecidas por la jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ambos \u00a0casos, por tratarse de errores de \u00a0juicio, \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n para el casacionista mencionar cu\u00e1l es la sentencia de \u00a0reemplazo a dictarse a cambio de la de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, si se aduce inconsonancia entre \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0deber\u00e1 \u00a0se\u00f1alarse \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n, \u00a0admitiendo \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0formulada en el pliego de cargos, e \u00a0indicarle a la Corte el camino para su soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 predica \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0nulidad, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0precisar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0y \u00a0su naturaleza, \u00a0explicando \u00a0si \u00a0es \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0o de estructura, indicar las normas violadas, \u00a0mencionar \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la irregularidad y las \u00a0actuaciones \u00a0afectadas \u00a0con \u00a0la misma, as\u00ed como expresar la trascendencia de la \u00a0anomal\u00eda \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0acreditar que su correcci\u00f3n \u00a0solamente \u00a0se \u00a0lograr\u00eda \u00a0mediante \u00a0el remedio extremo de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sometido a estudio por la Sala, el \u00a0libelista \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n tiene como objetivo la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0se\u00f1alando como tales el principio de culpabilidad y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0exigencias de \u00a0redacci\u00f3n \u00a0ya \u00a0vistas, de modo que se abstuvo de encauzar la demanda por alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0autorizados \u00a0por \u00a0la ley, privando a la Sala de \u00a0conocer, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0argumentos, \u00a0si \u00a0las \u00a0vulneraciones alegadas conducen al \u00a0proferimiento \u00a0de un fallo de reemplazo o a la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n y, \u00a0en este \u00faltimo caso, a partir de cu\u00e1l etapa procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0qued\u00f3 \u00a0reducida \u00a0a un mero memorial de instancia, en el cual el actor sin ning\u00fan rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0atribuye \u00a0 \u00a0al \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0y del derecho de \u00a0defensa, \u00a0supuestamente \u00a0por \u00a0condenarlo \u00a0sin analizar lo relativo al dolo y por \u00a0omitir \u00a0responder \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0al tema de la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0pagar\u00e9 \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, no se compadecen con los contenidos del fallo \u00a0si se aprecian los siguientes apartes del mismo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara el primero \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en la sucursal del banco de este \u00a0municipio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ceja, \u00a0un \u00a0retiro \u00a0de $6.000.000, y si esa suma era la que le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0sus \u00a0clientes, como lo dijo en la sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s l\u00f3gico era que los hubiera llamado antes del retiro\u00a0 \u00a0para \u00a0que lo acompa\u00f1aran al banco y as\u00ed hacerles entrega previo recibo, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitarse \u00a0problemas \u00a0o \u00a0malos \u00a0entendidos posteriores. Pero no ocurri\u00f3 \u00a0as\u00ed, \u00a0porque no s\u00f3lo no les avis\u00f3 a los demandantes que ya hab\u00eda recibido el \u00a0dinero, \u00a0sino \u00a0que \u00a0siempre \u00a0trat\u00f3 de ocultarles ese dato hasta el punto que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0BEDOYA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0tuvo \u00a0que confrontarlo dici\u00e9ndole que ya conoc\u00edan por \u00a0informaci\u00f3n del juzgado de la entrega del dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, no es \u00a0cierto \u00a0 como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0siempre \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0entregarles \u00a0la cantidad que les correspond\u00eda a los denunciantes, porque lo que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0es \u00a0algo \u00a0bien \u00a0distinto, y es que siempre los mantuvo \u00a0desinformados \u00a0y enga\u00f1ados sobre lo relacionado\u00a0 con el dinero recibido de \u00a0la transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0pruebas \u00a0recopiladas \u00a0indican \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0doctor \u00a0TORO \u00a0VALENCIA recibi\u00f3 el \u00a0dinero \u00a0producto \u00a0de \u00a0la transacci\u00f3n con la compa\u00f1\u00eda de seguros mencionada, y \u00a0se \u00a0lo \u00a0apropi\u00f3 \u00a0en provecho propio incurriendo as\u00ed en la conducta de abuso de \u00a0confianza. \u00a0Lo \u00a0anterior, porque en su calidad de mandatario hab\u00eda recibido tal \u00a0cantidad \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0no traslativo de dominio con la obligaci\u00f3n de entregarla, \u00a0al \u00a0menos en el porcentaje que correspond\u00eda a sus poderdantes, pero no lo hizo, \u00a0y \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0fue firmar un pagar\u00e9 que tampoco cubri\u00f3. \u00a0Porque \u00a0olvida \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0abogado, \u00a0que \u00a0para que un proceso penal termine por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0debe \u00a0existir un pago efectivo de los perjuicios, y en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa \u00a0aparece \u00a0claro \u00a0que en ning\u00fan momento cancel\u00f3 a los \u00a0ofendidos la suma a que se oblig\u00f3 en ese documento\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0por las falencias de fundamentaci\u00f3n comentadas y \u00a0no \u00a0ser \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0fiel a los contenidos del fallo, la Sala inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la Corte no avizora la vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0DELF\u00cdN \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 TORO \u00a0 VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ\u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30555 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 348. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17490","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17490","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17490"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17490\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17490"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17490"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17490"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}