\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 12659 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 90 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s de junio de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0ha \u00a0tramitado el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de segundo grado fechada el 8 de septiembre de 1994, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional conden\u00f3 a los procesados YAMIL \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0HERN\u00c1NDEZ, V\u00cdCTOR RA\u00daL HERN\u00c1NDEZ VARGAS y V\u00cdCTOR LE\u00d3N BECERRA \u00a0CHANC\u00cd, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0injusto \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo-agravado, y el \u00a0\u00faltimo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Obtenido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del Procurador Delegado en lo Penal, la Sala \u00a0decidir\u00e1 de fondo la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, al promediar la ma\u00f1ana, fue \u00a0secuestrado \u00a0 el \u00a0 pr\u00f3spero \u00a0 agricultor \u00a0Luis \u00a0Mario \u00a0Satiz\u00e1bal \u00a0Reyes, cuando se desplazaba en su camioneta \u00a0de \u00a0placas \u00a0CAP \u00a0694, \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0hacienda \u00a0\u201cEl \u00a0Encanto\u201d \u00a0de su \u00a0propiedad, \u00a0situada \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Ginebra \u00a0(Valle \u00a0del \u00a0Cauca).\u00a0 \u00a0 Como \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0Javier \u00a0Satiz\u00e1bal \u00a0Tasc\u00f3n, \u00a0hijo \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, momentos antes hab\u00eda \u00a0advertido \u00a0presencia \u00a0de \u00a0sospechosos \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0zona, \u00a0que \u00a0merodeaban \u00a0en \u00a0motocicletas, \u00a0 r\u00e1pidamente \u00a0 dio \u00a0 aviso \u00a0 a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0acantonada \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0Santa \u00a0Elena \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Cerrito, \u00a0raz\u00f3n por la cual se \u00a0despleg\u00f3 \u00a0un \u00a0operativo \u00a0que, en primer lugar, dio al traste con la libertad de \u00a0Yamil Castrill\u00f3n Hern\u00e1ndez, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0sorprendido cuando conduc\u00eda el veh\u00edculo del plagiado en direcci\u00f3n \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0corregimiento, \u00a0y, momentos despu\u00e9s, fueron capturados, cerca a \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda de \u201cTienda Nueva\u201d, los individuos V\u00edctor \u00a0 Ra\u00fal \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Vargas \u00a0 y \u00a0 V\u00edctor \u00a0 Le\u00f3n \u00a0Becerra \u00a0Chanc\u00ed, quienes se movilizaban en sendas motocicletas \u00a0marca \u00a0\u201cYamaha\u201d \u00a0DT-125, \u00a0de color negro, y el segundo, adem\u00e1s, portaba una \u00a0pistola \u00a0marca \u00a0\u201cWalter\u201d, \u00a0calibre \u00a07.65 \u00a0mil\u00edmetros, \u00a0con \u00a0salvoconducto a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u201cContinental de Repuestos\u201d, firma para la cual adujo \u00a0que trabajaba como vigilante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0obtuvo \u00a0informaci\u00f3n que, producido el secuestro, en el interior \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta iban otras personas distintas a su propietario, y que el carro \u00a0fue \u00a0visto \u00a0pasar \u00a0raudo \u00a0por \u00a0el \u00a0vecindario, \u00a0escoltado por dos hombres que se \u00a0movilizaban en motos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0D\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0del se\u00f1or Satiz\u00e1bal \u00a0Reyes \u00a0al interior de un pinar \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Cart\u00f3n de Colombia, situado en la vereda \u201cLos \u00a0Medios\u201d \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0Santa \u00a0Elena \u00a0y, tras la respectiva necropsia, se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que la v\u00edctima hab\u00eda fallecido como consecuencia de un infarto al \u00a0miocardio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Regional \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cali \u00a0abri\u00f3 investigaci\u00f3n por estos hechos y, por medio de \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria, \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0capturados, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0posteriormente \u00a0afect\u00f3 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo-agravado.\u00a0 \u00a0El \u00a0sindicado V\u00edctor \u00a0 \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 \u00a0Becerra \u00a0 \u00a0Chanc\u00ed, \u00a0adicionalmente, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el hecho punible de porte ilegal de \u00a0arma de fuego de defensa personal (fs. 21, 22, 29, 43 y 74). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0cerrar \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0dict\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria el 19 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994.\u00a0 \u00a0En relaci\u00f3n con los tres sindicados determin\u00f3 que eran \u00a0coautores \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo previsto en el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 40 de \u00a01993, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de haber sobrevenido la muerte de la v\u00edctima en \u00a0cautiverio, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a011 del art\u00edculo 3\u00b0 de la misma \u00a0ley.\u00a0 \u00a0El \u00a0procesado \u00a0Becerra Chanc\u00ed \u00a0fue \u00a0acusado adem\u00e1s por porte ilegal de arma de fuego, de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de 1986, adoptado como legislaci\u00f3n \u00a0permanente por el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 2266 de 1991 (fs. 641). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el 21 de julio de \u00a01994, \u00a0raz\u00f3n por la cual el proceso pas\u00f3 al Juez Regional de Cali, funcionario \u00a0que \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento, orden\u00f3 algunas pruebas y dict\u00f3 sentencia el 3 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995 \u00a0(fs. \u00a0700, \u00a0704, \u00a0709, \u00a0731 \u00a0y 911).\u00a0 En el fallo, el juez \u00a0declara \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0acusados \u00a0por ambos delitos de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0porte ilegal de arma de fuego de defensa personal y, en \u00a0consecuencia, \u00a0les \u00a0impone \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0de cuatrocientos ocho (408) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa por valor de cien (100) salarios m\u00ednimos mensuales, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0les \u00a0irroga \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por per\u00edodo igual al antes se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia del Tribunal Nacional confirma la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0acusados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro \u00a0extorsivo-agravado, \u00a0pero, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el punible de porte ilegal de arma \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, la revoca parcialmente en favor de los procesados \u00a0Yamil \u00a0 Castrill\u00f3n \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 y \u00a0 V\u00edctor \u00a0Ra\u00fal \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 Vargas, \u00a0 pues \u00a0ellos \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0formalmente \u00a0acusados \u00a0por \u00a0tal infracci\u00f3n.\u00a0 As\u00ed entonces, el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0determina \u00a0que \u00a0la pena principal para los \u00faltimos ser\u00e1 de \u00a0cuatrocientos \u00a0(400) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de noventa (90) \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0del Tribunal, igualmente, fija en diez (10) a\u00f1os la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, en relaci\u00f3n con \u00a0todos \u00a0los sentenciados, sanci\u00f3n que se hab\u00eda determinado en primera instancia \u00a0por fuera del l\u00edmite legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0En favor de los procesados V\u00edctor Ra\u00fal Hern\u00e1ndez Vargas \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Le\u00f3n \u00a0Becerra \u00a0Chanc\u00ed.\u00a0 El defensor \u00a0propone \u00a0dos cargos en contra de la sentencia, uno por haberse dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, en raz\u00f3n de una supuesta \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1\u00a0 \u00a0La \u00a0nulidad \u00a0consiste en la violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0indicado \u00a0en los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 99 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0se \u00a0explica \u00a0porque el fiscal seccional delegado de la \u00a0Unidad \u00a0Antisecuestro \u00a0de Tulu\u00e1, d\u00edas despu\u00e9s de haber recibido el proceso de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Regional con proposici\u00f3n de conflicto negativo de competencia, lo \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0mismo funcionario, por medio de auto de sustanciaci\u00f3n fechado el \u00a08 \u00a0de marzo, y como \u00e9ste acept\u00f3 continuar el tr\u00e1mite, se tiene que el primero \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0sin \u00a0sujetarla \u00a0a \u00a0los \u00a0pasos \u00a0que \u00a0legalmente se prev\u00e9n para esta clase de disputas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad es la prevista en el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del C. de P. P., dado que lo se\u00f1alado es una \u00a0ostensible irregularidad que afecta el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2\u00a0 \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo lo nomina como violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en la modalidad de falso juicio de identidad, pues se ha distorsionado \u00a0el \u00a0alcance \u00a0y \u00a0contenido de las declaraciones de Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Brand \u00a0Higuita \u00a0y Jos\u00e9 Aldair Ortega Bautista, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0refirieron a que los supuestos secuestradores se desplazaban en dos \u00a0motos, \u00a0una de color blanco con azul y otra de color negro y rojo, se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas de los veh\u00edculos incautados a sus \u00a0defendidos, \u00a0ambos de color negro; ni tampoco con el n\u00famero de ocupantes, pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0testimoniantes, \u00a0los \u00a0sospechosos \u00a0eran \u00a0cuatro (4) y los retenidos \u00a0fueron \u00a0s\u00f3lo \u00a0dos.\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica que estos \u00a0testigos \u00a0hacen \u00a0de los presuntos responsables, no coincide con la que realmente \u00a0ostentan \u00a0 los \u00a0 procesados, \u00a0 quienes \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 capturados \u00a0 en \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0mencionados \u00a0adujo \u00a0estar en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0los \u00a0individuos \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaban en las motos, \u00a0desafortunadamente \u00a0no \u00a0se llev\u00f3 a cabo la diligencia de reconocimiento en fila \u00a0de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0esa \u00a0enorme \u00a0duda, \u00a0no \u00a0entiende el accionante c\u00f3mo se dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0sus \u00a0patrocinados, \u00a0en \u00a0actitud que francamente \u00a0desconoce \u00a0el principio de presunci\u00f3n de inocencia previsto en el art\u00edculo 445 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Yamil \u00a0Castrill\u00f3n Hern\u00e1ndez.\u00a0 \u00a0El \u00a0abogado \u00a0que \u00a0presenta esta segunda demanda aduce que lo \u00a0hace \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0como \u00a0defensor principal, y tambi\u00e9n como \u00a0defensor suplente de los otros dos acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 Castrill\u00f3n \u00a0Hern\u00e1ndez, la demanda invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que la sentencia es violatoria de una \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial, \u00a0 por \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada.\u00a0 \u00a0Explica \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0violado \u00a0el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0vista de que, si bien est\u00e1 probada la existencia del \u00a0hecho \u00a0 \u00a0punible, \u00a0 \u00a0no \u00a0 ocurre \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0es equivocada la apreciaci\u00f3n de la prueba porque el \u00a0sentenciador \u00a0sostiene que su defendido fue capturado en flagrancia, sin reparar \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00e9ste fue privado de la libertad cuando conduc\u00eda la camioneta de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0secuestrado, \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0desvirtuado a\u00fan su explicaci\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0viaje con tres pasajeros en el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de servicio p\u00fablico que conduc\u00eda, pero, una vez lleg\u00f3 a su destino \u00a0en \u00a0la \u00a0hacienda \u00a0\u201cEl \u00a0Para\u00edso\u201d, \u00a0situada \u00a0en el sector donde se produjo el \u00a0plagio, \u00a0fue despojado del taxi y obligado a conducir la camioneta de marras con \u00a0la \u00a0orden \u00a0de dejarla en el parque del corregimiento Santa Elena.\u00a0 El hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0al d\u00eda siguiente del secuestro haya sido encontrado su automotor sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0Palmira-Rozo, \u00a0abandonado \u00a0y desvalijado, es la prueba de la veracidad \u00a0del despojo alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 parte, \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 Castrill\u00f3n \u00a0Hern\u00e1ndez se haya concertado \u00a0con \u00a0los otros dos acusados para cometer el delito de secuestro, m\u00e1xime que los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Brand \u00a0 \u00a0Higuita \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Ortega \u00a0Bautista no tienen la suficiente fuerza persuasiva por \u00a0las \u00a0 contradicciones \u00a0 en \u00a0que \u00a0incurren \u00a0sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0las \u00a0motocicletas \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0hacen \u00a0ellos una clara descripci\u00f3n f\u00edsica de quienes \u00a0las conduc\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia revela duda porque, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0desprestigiar \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0fue despojado del \u00a0taxi \u00a0y \u00a0obligado \u00a0a \u00a0conducir \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo, replica que debi\u00f3 dirigirse al \u00a0lugar \u00a0m\u00e1s cercano para poner en conocimiento de las autoridades el hurto, pero \u00a0no \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0sitio m\u00e1s pr\u00f3ximo al de los \u00a0hechos \u00a0era \u00a0el \u00a0corregimiento Santa Elena, precisamente hacia donde se dirig\u00eda \u00a0el procesado al mando de la camioneta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo abominable del delito de secuestro, \u00a0esta \u00a0angustia \u00a0no \u00a0exime a los falladores de darle aplicaci\u00f3n al principio del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, tal como \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerse \u00a0en este caso.\u00a0 Agrega que se dej\u00f3 de practicar prueba tan \u00a0fundamental \u00a0como \u00a0el reconocimiento en fila de personas y, en raz\u00f3n de la duda \u00a0que \u00a0genera \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0pretende \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para que se profiera fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 V\u00edctor \u00a0 Ra\u00fal \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Vargas \u00a0 y \u00a0 V\u00edctor \u00a0 Le\u00f3n \u00a0Becerra \u00a0Chanc\u00ed, \u00a0el actor demanda la sentencia igualmente por \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0su \u00a0responsabilidad.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Brand Higuita, Aldair Ortega Bautista y \u00a0Cornelio \u00a0Rada \u00a0Olivera no suministran caracter\u00edsticas \u00a0inequ\u00edvocas \u00a0de \u00a0las \u00a0motocicletas \u00a0en \u00a0las cuales se desplazaban los presuntos \u00a0plagiarios, \u00a0ni \u00a0ofrecen los suficientes datos morfol\u00f3gicos de los mismos, as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0hizo diligencia de reconocimiento en fila de personas, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual no puede afirmarse que dichos procesados se conocieran desde antes \u00a0con \u00a0Castrill\u00f3n Hern\u00e1ndez ni \u00a0de que se hayan concertado para cometer el delito de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al delito de porte ilegal de arma de fuego, sostiene que \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0probado \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0Becerra \u00a0Chanc\u00ed \u00a0s\u00ed \u00a0trabajaba para la empresa \u201cContinental \u00a0de \u00a0Repuestos\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0arma de fuego decomisada se la hab\u00edan asignado en \u00a0raz\u00f3n de su trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0conceptuado \u00a0el Procurador Primero Delegado en lo Penal y expone \u00a0su criterio en el siguiente orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 En relaci\u00f3n con la primera demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1\u00a0 \u00a0El \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad carece de fundamentaci\u00f3n, pues el \u00a0actor \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la causal de invalidez invocada, ni se\u00f1ala de qu\u00e9 manera \u00a0la \u00a0presunta \u00a0irregularidad \u00a0aducida \u00a0por \u00e9l quebrant\u00f3 realmente la estructura \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0es \u00a0infundado \u00a0porque \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n de \u00a0competencias, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 97 del C. de P. P., s\u00f3lo surge \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de un enfrentamiento de criterios entre los funcionarios judiciales, \u00a0bien \u00a0porque ellos consideran que a cada uno le corresponde conocer del proceso, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0se niegan a hacerlo por estimar que no les es propio de su funci\u00f3n \u00a0legal.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a013 de diciembre de 1993, el \u00a0fiscal \u00a0regional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias por competencia al fiscal \u00a0seccional \u00a0antisecuestro \u00a0de Tulu\u00e1, funcionario este que avoc\u00f3 el conocimiento \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994 \u00a0(fs. \u00a0555 \u00a0y \u00a0558).\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 8 de marzo de 1994, el \u00faltimo funcionario devolvi\u00f3 el proceso \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0regional de Cali y simult\u00e1neamente le propuso conflicto negativo de \u00a0competencias, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0sus planteamientos, pero el instructor \u00a0requerido \u00a0asumi\u00f3 \u00a0de \u00a0nuevo del conocimiento y, por medio de resoluci\u00f3n del 7 \u00a0de abril del mismo a\u00f1o, orden\u00f3 continuar el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a013 de diciembre de 1993, el \u00a0fiscal \u00a0regional \u00a0no propuso conflicto de competencias, l\u00f3gicamente porque a\u00fan \u00a0no \u00a0exist\u00eda un criterio discrepante, pues dicha controversia no surge cuando un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0estima que el proceso no es de su competencia y lo env\u00eda \u00a0a \u00a0quien \u00a0considera \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde, sino que la disputa es completa en el \u00a0momento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0recibe \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0formalmente \u00a0 \u00a0su \u00a0diferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0en \u00a0los planteamientos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0ambos \u00a0funcionarios, en relaci\u00f3n con el tema de la competencia, no \u00a0se \u00a0menoscab\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0material \u00a0sino que, por el contrario, ellos \u00a0clarificaron a tiempo el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Delegado \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0acogido \u00a0el \u00a0reproche \u00a0relacionado \u00a0con la violaci\u00f3n indirecta de la ley, porque, examinados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0menciona \u00a0la demandas, no se aprecia que el juzgador haya \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de estas pruebas, ni tampoco que les haya \u00a0dado \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0realmente no tienen, aspectos estos propios del yerro de \u00a0falso juicio de identidad alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0 el \u00a0testigo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Brand \u00a0Higuita \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0dos \u00a0motocicletas \u00a0de colores \u00a0distintos \u00a0a los que realmente tienen las que piloteaban los procesados, aspecto \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0censor, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0tal \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0es \u00a0accesoria y no afecta lo sustancial de la imputaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, esta manifestaci\u00f3n de los falladores no agrede las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0con \u00a0argumentos v\u00e1lidos apoyados en otras pruebas, ellos \u00a0llegan \u00a0a la convicci\u00f3n racional necesaria e inclusive despejan las dudas sobre \u00a0la \u00a0 supuesta \u00a0descripci\u00f3n \u00a0insuficiente \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0los \u00a0infractores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido y el \u00a0alcance \u00a0de las pruebas, pero no pasa de la mera enunciaci\u00f3n a la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0yerros del juzgador que, de haber existido, le correspond\u00eda \u00a0determinarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el fondo, el censor trata de contraponer su personal criterio al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n probatorias que hicieron los juzgadores, pero tal modo \u00a0de \u00a0proceder no es admisible en sede del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, ya \u00a0que \u00a0el \u00a0examen racional de las pruebas compete a los jueces (art. 254 C. P. P.) \u00a0y, \u00a0cualquier \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0divergente del censor, no conduce a la casaci\u00f3n del \u00a0fallo, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0el Ministerio P\u00fablico, con fundamento en la casaci\u00f3n del \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01993, \u00a0que \u00a0el sentenciador no ha exteriorizado duda y que la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0subjetiva del impugnante no puede suplir la potestad judicial de \u00a0conocer y valorar propia del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Propone \u00a0 entonces \u00a0 la \u00a0 desestimaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ambos \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Yamil Castrill\u00f3n Hern\u00e1ndez, \u00a0el Delegado dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0incompleto \u00a0el cargo porque el recurrente no identifica en forma \u00a0clara \u00a0y precisa los fundamentos de la causal de impugnaci\u00f3n que invoca, ya que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la violaci\u00f3n de la ley sustancial, cita la norma medio (art. 247 \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P.), \u00a0pero \u00a0no \u00a0se\u00f1ala la norma esencial supuestamente transgredida, ni \u00a0determina \u00a0 si \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida.\u00a0 \u00a0En \u00a0resumen, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0integra \u00a0la proposici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0memorial \u00a0se \u00a0limita \u00a0a controvertir la valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0que \u00a0hizo el juzgador, pero no indica los posibles errores de hecho o de derecho \u00a0en que haya podido incurrir el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apotegma \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, el Ministerio P\u00fablico \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento admitieron la existencia de \u00a0duda, \u00a0como \u00a0para \u00a0decir \u00a0que la dejaron de aplicar en favor del procesado, sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0estimaron \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0generaba \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 Castrill\u00f3n \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Propone, igualmente, que se rechace esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Por \u00faltimo, en relaci\u00f3n con la demanda presentada por el \u00a0profesional \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0defensor \u00a0suplente \u00a0de \u00a0los procesados Hern\u00e1ndez \u00a0 y \u00a0 Becerra, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0recomienda \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en cuenta porque ya el defensor principal hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0contestaron oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. PRIMERA DEMANDA: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A.1\u00a0 \u00a0La supuesta nulidad.\u00a0 \u00a0Aunque no es del todo clara la exposici\u00f3n del fundamento de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0se entiende que como el fiscal seccional de Tulu\u00e1 hab\u00eda recibido \u00a0el \u00a0proceso \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0regional \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0de \u00a0una vez se \u00a0sobreentiende \u00a0que \u00a0estar\u00eda \u00a0planteado \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias, y as\u00ed \u00a0entonces, \u00a0cuando \u00a0aqu\u00e9l \u00a0decide \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente al Regional, con esa \u00a0conducta \u00a0procesal \u00a0irregularmente defini\u00f3 la controversia que le correspond\u00eda \u00a0decidir \u00a0 al \u00a0 superior \u00a0funcional \u00a0com\u00fan, \u00a0porque \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0requerido acept\u00f3 volver a conocer el asunto y seguir el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0antes \u00a0de \u00a0hacer \u00a0alguna \u00a0referencia a la correcci\u00f3n o \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0conflicto negativo de competencias, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0presente \u00a0que \u00a0dicho \u00a0incidente no constituye un fin en si mismo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0apenas \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0un \u00a0medio \u00a0para \u00a0depurar la competencia de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales.\u00a0 \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0en casaci\u00f3n debi\u00f3 \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l fue la incidencia negativa de los presuntos yerros en el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0para \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0pues ser\u00eda \u00a0insensato \u00a0 invalidar \u00a0 una \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 por \u00a0 supuestos \u00a0 desv\u00edos \u00a0circunstanciales \u00a0en el rito, cuando no se discuti\u00f3 la facultad del funcionario \u00a0actuante \u00a0 y, \u00a0 finalmente, \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0fueron \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0quien \u00a0legalmente \u00a0estaba \u00a0habilitado para hacerlo, as\u00ed no haya intervenido fatalmente \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0com\u00fan de los fiscales en disputa, ya que no siempre ha \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dicha \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0porque, \u00a0verbigracia, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0conato \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0retado \u00a0 \u00a0acepta \u00a0 \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0 del \u00a0requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 obstante \u00a0 tampoco \u00a0 tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0porque, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0cuando \u00a0el fiscal regional le envi\u00f3 el proceso al fiscal seccional, \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0acept\u00f3 \u00a0sus \u00a0razones \u00a0y \u00a0de \u00a0una vez asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento, \u00a0actitud \u00a0de asentimiento que corta entonces cualquier posibilidad \u00a0de \u00a0 conflicto \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0queda \u00a0conjurada \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0com\u00fan, \u00a0pues es de la naturaleza de \u00a0dicha \u00a0instituci\u00f3n \u00a0la controversia entre dos o m\u00e1s funcionarios judiciales en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sus \u00a0facultades frente a un caso concreto.\u00a0 Posteriormente, \u00a0cuando \u00a0el fiscal seccional practica diligencias y decide devolver el expediente \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0regional, \u00a0\u00e9ste \u00a0admite \u00a0sus \u00a0razonamientos apuntalados en reciente \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0esta Sala, aprehende de nuevo del conocimiento y \u00a0entonces \u00a0tampoco \u00a0ha \u00a0lugar \u00a0a \u00a0conflicto, \u00a0siempre \u00a0en \u00a0el entendido de que la \u00a0primera fase ya hab\u00eda sido superada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo curioso es que el demandante, provisto \u00a0de \u00a0razones \u00a0insuficientes, ataca por el supuesto menosprecio de un conflicto de \u00a0competencias \u00a0latente, \u00a0pero ni siquiera ha puesto en duda la competencia de los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0han \u00a0decidido \u00a0en este proceso, cuando \u00e9sta ser\u00eda la raz\u00f3n \u00a0final de cualquier inquietud sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se desechar\u00e1 la pretensi\u00f3n de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A.2\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad.\u00a0 \u00a0En principio, al momento de examinar \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la admiti\u00f3 porque el actor llanamente \u00a0invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Brand \u00a0Higuita \u00a0y Jos\u00e9 Aldair Ortega Bautista, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales adujo expresamente que cuatro de los sospechosos se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0dos \u00a0motocicletas \u00a0DT, \u00a0una de color blanco con azul, y la otra \u00a0negra \u00a0combinada \u00a0con \u00a0rojo; \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la contradicci\u00f3n era obvia al \u00a0establecer \u00a0que \u00a0los \u00a0capturados \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Vargas y \u00a0Becerra \u00a0Chanc\u00ed se transportaban en sendos aparatos de \u00a0color \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 negro \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 solamente \u00a0lo \u00a0hac\u00edan \u00a0ellos \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0acompa\u00f1antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0ahora \u00a0se \u00a0trata de decidir de fondo el asunto, \u00a0obviamente \u00a0se \u00a0ha acudido al texto exacto de la sentencia para ver de comprobar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional no soslay\u00f3 la se\u00f1alada inconsistencia de uno de los \u00a0testigos, \u00a0por \u00a0el contrario, la resalt\u00f3 y posteriormente la evalu\u00f3 dentro del \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0datos \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que obran en el proceso, como \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0examen \u00a0racional \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de apuntalar la conclusi\u00f3n de que se trataba de una \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0solo \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que, \u00a0vista \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0conformado \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la fuerza exculpatoria que pretende la \u00a0demanda (arts. 254 y 294 C. P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dijo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLos \u00a0se\u00f1ores Jos\u00e9 Mar\u00eda Brand H., Aldair Ortega, Cornelio Rada \u00a0Olivera \u00a0y \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Satiz\u00e1bal Tasc\u00f3n, hacen referencia a las dos motocicletas \u00a0que \u00a0 escoltaban \u00a0 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0que \u00a0transportaban \u00a0al \u00a0secuestrado.\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0dicho del primero de ellos presenta una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0respecto al color de una de las motos, pues dice que una de ella \u00a0es \u00a0blanca \u00a0y se retuvieron dos negras, las afirmaciones uniformes de los dem\u00e1s \u00a0testigos, \u00a0personas \u00a0estas \u00a0que laboraban en la zona en la que se desarroll\u00f3 el \u00a0plagio \u00a0o \u00a0que \u00a0por \u00a0otros \u00a0motivos \u00a0percibieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0observando \u00a0a los \u00a0delincuentes \u00a0en \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0permiten \u00a0entender \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del a quo de \u00a0conferir \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0y de utilizar los \u00a0argumentos para dictar su sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLos \u00a0testimonios \u00a0referidos, \u00a0son ratificados plenamente por las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0Jos\u00e9 Dami\u00e1n Vallecilla, William \u00a0Chara \u00a0Mej\u00eda \u00a0y \u00a0Leonel \u00a0Banguero \u00a0Carabal\u00ed \u00a0(fs. 505, 506 y 510), quienes son \u00a0enf\u00e1ticos \u00a0 en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0difundida \u00a0apenas \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0a \u00a0las \u00a0Estaciones de Polic\u00eda de los alrededores, se\u00f1alaba que dos \u00a0motos \u00a0 negras \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0utilizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0reato, \u00a0y \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0prontitud con que se suministr\u00f3 esa informaci\u00f3n y la rapidez \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0del plagiado, la que \u00a0descarta \u00a0que \u00a0el color de las motocicletas usadas en el delito sea diferente al \u00a0negro, \u00a0 color \u00a0 que \u00a0 tienen \u00a0 las \u00a0motos \u00a0de \u00a0los \u00a0hoy \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPor \u00a0ello, la convicci\u00f3n del juzgador de primera instancia sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0BECERRA \u00a0CHANC\u00cd \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho l\u00f3gico deducido consecuentemente, que no encuentra \u00a0reparo \u00a0alguno \u00a0de \u00a0la Sala\u201d (Cuaderno 2\u00aa instancia, fs. 17 y 18.\u00a0 Se ha \u00a0subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0dentro \u00a0del mismo cargo por falso juicio de identidad, \u00a0el \u00a0 actor \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0discrepancias \u00a0testimoniales \u00a0entre \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0sospechosos \u00a0que \u00a0transitaban \u00a0en \u00a0motocicleta \u00a0(4) \u00a0y \u00a0el \u00a0de capturados en esa \u00a0actividad \u00a0(2), \u00a0e igualmente a la supuesta incongruencia en el se\u00f1alamiento de \u00a0las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 f\u00edsicas \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados; \u00a0pero \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0observaciones \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0distorsionado el contenido de \u00a0dichas \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo que ellas mismas son portadoras de contradicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0deseo \u00a0del demandante de confrontar su propia \u00a0perspectiva \u00a0valorativa con la que hicieron los juzgadores de instancia, aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0atenderse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, salvo que demuestre el error notorio y \u00a0trascendental de los funcionarios en la evaluaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de la misma censura, el actor echa de menos la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas, como para significar que sin ella no pod\u00eda \u00a0construirse \u00a0la \u00a0certeza \u00a0y \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0duda, pero tal \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 abandona \u00a0el \u00a0camino \u00a0escogido \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0que tampoco ense\u00f1a la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n en el conjunto probatorio considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0trastornar el sentido de la sentencia \u00a0condenatoria dictada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este contexto se ha referido el censor a una \u201cenorme \u00a0duda\u201d, \u00a0tal \u00a0vez emergente de la positiva recepci\u00f3n de sus dos planteamientos \u00a0anteriores, \u00a0pero, \u00a0como \u00a0se ha dicho, \u00e9l no ha demostrado los errores de hecho \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0que le pudieran dar p\u00e1bulo a la incertidumbre, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 queda \u00a0 sin \u00a0rumbo \u00a0procesal \u00a0definido \u00a0la \u00a0pregonada \u00a0\u201cduda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No prospera el error de hecho pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0B.\u00a0 SEGUNDA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0B.1\u00a0 \u00a0Para \u00a0defender \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado Yamil \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Hern\u00e1ndez, el abogado \u00a0acude \u00a0a la causal primera de casaci\u00f3n, en la modalidad de violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0Pretende se\u00f1alar vac\u00edos en la argumentaci\u00f3n probatoria de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0tales \u00a0como que su defendido no fue sorprendido en flagrancia, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0desvirtuado \u00a0su explicaci\u00f3n sobre la presencia en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0dato \u00a0de haber sido capturado cuando conduc\u00eda la \u00a0camioneta en la cual fue secuestrada la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que se refiere a la captura en flagrancia del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 Castrill\u00f3n \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0explicaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sorprendido, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cRespecto \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del defensor de que ninguno de los \u00a0encartados \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que al menos el \u00a0procesado \u00a0YAMIL \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0s\u00ed lo fue, pues se le sorprendi\u00f3 en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0secuestrado, al igual que con unos \u00a0lentes \u00a0forrados \u00a0con \u00a0cinta \u00a0aislante \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0que \u00a0el plagiado no se \u00a0percatara \u00a0del lugar a donde era conducido (fs. 41), circunstancia que se ajusta \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones del art\u00edculo 370 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d (fs. \u00a019). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s adelante agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cNo \u00a0se \u00a0convence \u00a0la \u00a0Sala del presunto atraco del que fue objeto \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0HERN\u00c1NDEZ, pues si ello fue as\u00ed, apoyado en su conocimiento de la \u00a0zona, \u00a0debi\u00f3 buscar llegar al pueblo m\u00e1s cercano para dar cuenta del hurto del \u00a0que \u00a0fue objeto, y no simplemente cumplir las indicaciones que le diera la banda \u00a0de \u00a0delincuentes, \u00a0y \u00a0terminar conduciendo con pasmosa tranquilidad el automotor \u00a0del \u00a0secuestrado.\u00a0 \u00a0Si bien se encontr\u00f3 el taxi desvalijado, no hubo en el \u00a0expediente \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0arribar \u00a0al \u00a0convencimiento de que hubo una \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena, \u00a0y por el contrario, al \u00a0folio \u00a0486 \u00a0se \u00a0encuentra la declaraci\u00f3n del se\u00f1or Jos\u00e9 Mar\u00eda Brand Higuita, \u00a0digna \u00a0de \u00a0confianza \u00a0por su cercan\u00eda al lugar del plagio y por el conocimiento \u00a0del \u00a0automotor \u00a0del secuestrado, en la que expuso que una de las cuatro personas \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0en \u00a0las \u00a0dos motocicletas era la que despu\u00e9s conduc\u00eda la \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0su \u00a0vecino \u00a0Satiz\u00e1bal Reyes Reyes, hecho este que \u00a0denota \u00a0la \u00a0confianza \u00a0con el resto de los delincuentes, y que es contrario a lo \u00a0manifestado \u00a0por CASTRILL\u00d3N HERN\u00c1NDEZ de que fue trasladado directamente de su \u00a0taxi \u00a0a \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0que deb\u00eda conducir (fs. 24)\u201d \u00a0-fs. 21 y 22.\u00a0 Subrayas fuera de texto-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que, constatada la existencia de estos razonamientos en la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0las cosas se invierten, porque la motivaci\u00f3n sobre el tema \u00a0de \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0fue \u00a0completa \u00a0en el fallo y la falencia se nota ahora en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la regla l\u00f3gica de la raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n lo dicho por el Tribunal, por lo \u00a0menos \u00a0para \u00a0intentar \u00a0mostrar que se trataba de juicios absolutamente desasidos \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad probatoria y, por ende, ajenos a la sana cr\u00edtica.\u00a0 Lo que \u00a0se \u00a0 advierte \u00a0 en \u00a0 el \u00a0censor \u00a0es \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0aprovechar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0para \u00a0rediscutir lo que en su argumentaci\u00f3n no le alcanz\u00f3 para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0tendencia completamente extra\u00f1a a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0unas \u00a0causales espec\u00edficas y que tengan estricta \u00a0relaci\u00f3n con la legalidad del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, las observaciones sobre los testimonios de Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Brand \u00a0 \u00a0Higuita \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Aldair \u00a0 Ortega \u00a0Bautista, hechas en tono de falso juicio de identidad, \u00a0ya \u00a0fueron respondidas en el estudio de igual reproche involucrado en la demanda \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala la \u00a0deficiencia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0cita de las normas \u00a0sustanciales \u00a0supuestamente \u00a0transgredidas, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que de una referencia al \u00a0sentido \u00a0de \u00a0dicha \u00a0violaci\u00f3n.\u00a0 Tampoco se evidencia en el contenido de la \u00a0sentencia \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0duda \u00a0sobre la actitud en la que fue sorprendido \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Hern\u00e1ndez, como \u00a0lo \u00a0pretexta \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues todo lo que hace el juzgador es reafirmar el \u00a0estado \u00a0 de \u00a0 flagrancia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0desprestigio \u00a0de \u00a0las \u00a0inveros\u00edmiles \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0acusado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0despojo \u00a0de \u00a0su \u00a0veh\u00edculo y la supuesta \u00a0compulsi\u00f3n ajena para operar otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0basta \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocar \u00a0la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0universal \u00a0del \u00a0in dubio pro reo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0menester \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en el fallo repudiado el \u00a0juzgador \u00a0hizo manifestaciones formales de franca duda y, a pesar de ello, opt\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria; \u00a0o \u00a0que, \u00a0por probados errores de hecho y\/o de \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hizo \u00a0inferencias \u00a0de \u00a0certeza \u00a0donde no era posible \u00a0superar \u00a0la \u00a0hesitaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En uno y otro caso, adem\u00e1s, es preciso invocar \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0impugnativa \u00a0pertinente, pues para el primero corresponder\u00eda la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal; mientras que en el segundo proceder\u00eda \u00a0el reparo de violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No es viable este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0B.2\u00a0 \u00a0Una \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0final:\u00a0 \u00a0en \u00a0esta \u00a0misma demanda se \u00a0hacen \u00a0reproches \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0procesados, pero, como bien lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0tal \u00a0papel \u00a0ya \u00a0hab\u00eda sido cumplido por el \u00a0defensor \u00a0principal \u00a0de \u00a0ambos \u00a0en \u00a0la primera demanda y no podr\u00eda tolerarse la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0dos \u00a0defensores en la misma oportunidad procesal \u00a0(C. P. P., art. 144, inciso 3\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0casar \u00a0la sentencia de fecha, origen y contenido indicados en la \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 12659 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 90 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s de junio de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0ha […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1749","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1749","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1749"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1749\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1749"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1749"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1749"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}