\u00a0 \u00a0 Proceso No 30547 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 339. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Ciento Cincuenta y Uno de Primera \u00a0Instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Zona 12 Departamento de Polic\u00eda del Atl\u00e1ntico, en sentencia \u00a0de \u00a0 21 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0FABIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ORTEG\u00d3N \u00a0RODR\u00cdGUEZ, por el delito del centinela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la sentencia por la Fiscal\u00eda, el 30 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior Militar la revoc\u00f3 y, en su lugar, lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0del \u00a0centinela \u00a0a \u00a0la pena de un (1) a\u00f1o de arresto; y le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la Sala califica el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de FABIO \u00a0C\u00c9SAR ORTEG\u00d3N RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fueron relatados de la siguiente manera \u00a0por el Juez de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDa cuenta el informe de novedad suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Capit\u00e1n SILVA LOPEZ URIEL (sic), que para ese d\u00eda 10 de junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0pasaba \u00a0revista \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones de la Base de Antinarc\u00f3ticos, \u00a0cuando \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Patrullero \u00a0ORTEGON \u00a0RODRIGUEZ \u00a0FABIO \u00a0(sic), \u00a0completamente \u00a0dormido \u00a0en el sitio de facci\u00f3n denominado X3 y seg\u00fan el se\u00f1or \u00a0oficial \u00a0 dicho \u00a0 patrullero \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 sin \u00a0 su \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0oficial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0153 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0el \u00a013 \u00a0de diciembre de 2007, \u00a0radic\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n1, \u00a0en el que le formula cargos \u00a0a \u00a0 FABIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ORTEG\u00d3N \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0del centinela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0 el \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a020082 \u00a0se celebr\u00f3 la corte marcial \u00a0de \u00a0guerra, \u00a0al cabo de la cual, el 21 de enero del mismo a\u00f1o el Juzgado Ciento \u00a0Cincuenta \u00a0y Uno de Primera Instancia de la Zona 12 Departamento de Polic\u00eda del \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0FABIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ORTEG\u00d3N \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0del centinela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0interpuso \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n y el Tribunal Superior Militar, en sentencia \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 y, en su lugar, lo conden\u00f3 en la forma \u00a0rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Inconforme con la sentencia el defensor \u00a0de \u00a0FABIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ORTEG\u00d3N \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado recurrente, postula un cargo, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial\u201d, \u00a0generado en la forma del \u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0(falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba).\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00daNICO CARGO: \u00a0<\/p>\n
Expresa como argumentos de sustentaci\u00f3n los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0Tribunal Superior Militar ignor\u00f3 u \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas4; solamente se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las testimoniales de cargo y se desconocieron aquellas, de \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0inferir \u00a0una \u00a0eximente de responsabilidad, motivada en las \u00a0precarias condiciones de salud estomacal del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0tesis \u00a0de \u00a0condena del Ad \u00a0 quem, \u00a0 viola \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, debido proceso, al inaplicar el de presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0cuando \u00a0da \u00a0por cierto un hecho que no logr\u00f3 ser probado por la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0De \u00a0este \u00a0modo \u00a0estaba \u00a0afectado \u00a0el \u00a0estado \u00a0de certeza y se debi\u00f3 \u00a0reconocer la duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0denominado \u00a0\u201cEL \u00a0CRITERIO FORMAL DEL IMPUGNANTE\u201d, \u00a0expone \u00a0que \u00a0para concluir en el fallo de condena el juez de segundo grado parte \u00a0del \u00a0informe \u00a0del \u00a0capit\u00e1n URIEL SILVA L\u00d3PEZ, que en su sentir es sesgado, por \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del implicado, quien \u201cdentro \u00a0 del \u00a0 marco \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 actividad \u00a0profesional, \u00a0institucional \u00a0 y \u00a0humana, \u00a0desborda \u00a0todos \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados \u00a0para \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0que \u00a0deb\u00eda preservar, cual era, antes que todo, procurar la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0cl\u00ednica \u00a0del \u00a0policial que argumentaba una deshidrataci\u00f3n por causa \u00a0de un fuerte da\u00f1o de est\u00f3mago.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0 utiliza \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0testimonial5 \u00a0que \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0unos \u00a0agentes, \u00a0miembros de la escolta y \u00a0conductor \u00a0del \u00a0oficial, quienes deponen hechos diferentes a los afirmados en la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0ser \u00a0contestes \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no observaron que el procesado \u00a0estuviera \u00a0durmiendo. \u00a0Los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0son \u00a0sospechosos \u00a0o al menos de \u00a0\u201cdudosa \u00a0 \u00a0 \u00a0credibilidad\u201d,\u00a0 motivados en el deber de obediencia al superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La ley procesal dispone que, los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0deben \u00a0ser \u00a0valorados y se tiene que expresar el atributo otorgado a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0labor \u00a0que incumple el Tribunal en la sentencia al omitir \u00a0tener \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 declaraciones6 \u00a0recaudadas \u00a0a favor de FABIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ORTEG\u00d3N, \u00a0las \u00a0que de haber sido apreciadas correctamente, la decisi\u00f3n \u00a0tendr\u00eda que ser contraria y beneficiosa a su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Los medios de convicci\u00f3n dejados de lado \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0Indagatoria \u00a0rendida \u00a0por FABIO C\u00c9SAR ORTEG\u00d3N RODR\u00cdGUEZ, \u00a0donde \u00a0 relat\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 ocurrido \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud, \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cabruptamente\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal y, \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0que \u00a0de \u00a0ser \u00a0estimados, \u00a0el \u00a0fallo ser\u00eda diferente, pues al \u00a0cotejarlas \u00a0con \u00a0las \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0sobrevendr\u00eda \u00a0\u201cEL \u00a0INDUBIO PRO REO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Se \u201csoslay\u00f3 \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0un \u00a0animo \u00a0(sic) \u00a0retaliatorio \u00a0del oficial\u201d \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 suceso \u00a0 antecedente \u00a0 existente \u00a0entre \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0el \u00a0implicado7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que la \u00fanica relevancia jur\u00eddica de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de convencimiento, se encuentra en la rese\u00f1a documental surgida \u00a0a \u00a0partir \u00a0del informe rendido por el capit\u00e1n Silva L\u00f3pez, donde manifiesta de \u00a0manera \u00a0enf\u00e1tica \u00a0que \u00a0FABIO \u00a0C\u00c9SAR ORTEG\u00d3N incurre en el delito del \u00a0 centinela \u00a0al \u00a0haberlo \u00a0encontrado \u00a0dormido, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de no haber prestado atenci\u00f3n al ruido de la sirena o \u00a0\u201cal \u00a0irresponsable \u00a0acto \u00a0de \u00a0disparar \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna aparente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Controvierte el atributo persuasivo otorgado \u00a0al \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que carece de la calidad de medio de \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal que noticia de la comisi\u00f3n de un \u00a0presunto hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0valorado los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0infirman \u00a0los \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0la indagatoria del inculpado, la de \u00a0terceros \u00a0declarantes, \u00a0persiste \u00a0el \u00a0censor, la veracidad de la denuncia ser\u00eda \u00a0inexistente, \u00a0generando \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se debi\u00f3 \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su poderdante. Al efecto cita jurisprudencia de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, de 27 de julio de 1995, radicaci\u00f3n No. 8909. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar el fallo y, en consecuencia, \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0FABIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ORTEG\u00d3N \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0al \u00a0carecerse \u00a0de certeza \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0emitir \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena por el delito objeto de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 368 \u00a0 (procedencia) \u00a0del C\u00f3digo Penal Militar \u00a0(Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0522 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 1999), \u00a0 \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo sea o exceda de seis (6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0haya sido una medida de seguridad, \u00a0procedibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0extiende a los delitos conexos, aunque la pena prevista \u00a0para \u00e9stos sea inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n establece el citado precepto en su \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0manera excepcional y en forma discrecional, \u00a0\u201c\u2026 puede aceptar un recurso de casaci\u00f3n en casos \u00a0distintos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0arriba \u00a0 \u00a0mencionados, \u00a0 \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0Procurador General de la Naci\u00f3n o su \u00a0Delegado, \u00a0o \u00a0del \u00a0defensor, cuando lo considere necesario para el desarrollo de \u00a0la jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 131 del C\u00f3digo Penal Militar \u00a0(Ley \u00a0 522 \u00a0 de \u00a0 1999), \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2007, \u00e9poca de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0reprim\u00eda \u00a0el delito del \u00a0centinela \u00a0con sanci\u00f3n de \u00a0arresto \u00a0de uno (1) a tres (3) a\u00f1os. De este modo en el caso que se examina, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0es \u00a0improcedente, pues la pena m\u00e1xima para el punible por el \u00a0que \u00a0se \u00a0proces\u00f3 \u00a0a \u00a0FABIO C\u00c9SAR ORTEG\u00d3N RODR\u00cdGUEZ \u00a0no \u00a0es \u00a0igual \u00a0o \u00a0excede de \u00a0seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0tanto, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acudiera \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, en los t\u00e9rminos del inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 (procedencia) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal Militar (Ley 522 de \u00a01999), \u00a0expresando \u00a0la necesidad de su admisi\u00f3n para \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0transgredidos en el tr\u00e1mite ordinario del proceso, \u00fanicos \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0o su Delegado, o del defensor, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aceptada, \u00a0correspondiendo \u00a0decidir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0otorga, \u00a0si \u00a0la concede o \u00a0rechaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dar \u00a0a conocer a la Sala las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0demandante \u00a0piensa \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0debe \u00a0ser acogido, motivos que no siempre pueden confundirse con el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0concretos contra el fallo de segundo grado, pues si \u00a0as\u00ed \u00a0fuere \u00a0no \u00a0existir\u00eda ninguna diferencia entre la casaci\u00f3n discrecional y \u00a0la casaci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 \u00a0implica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0acerca \u00a0del aspecto formal de la demanda se efectuar\u00e1 \u00a0a \u00a0posteriori, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0previamente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0arribado a la conclusi\u00f3n que es necesario \u00a0tramitar, \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurso extraordinario en pro de las garant\u00edas \u00a0fundamentales o con miras a desarrollar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuando se aboga por la efectividad de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0al \u00a0recurrente le corresponde identificar la garant\u00eda \u00a0objeto \u00a0del \u00a0quebranto denunciado, as\u00ed como la norma superior que la protege, y \u00a0vincular \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las actuaciones del respectivo proceso; esto es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0relativo \u00a0 \u00a0al \u00a0 desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del impugnante indicar si lo pretendido es fijar el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de alguna disposici\u00f3n, o la unificaci\u00f3n de posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la Corte, o el pronunciamiento sobre un punto concreto que hasta \u00a0ahora \u00a0no \u00a0ha \u00a0desarrollado, o la actualizaci\u00f3n de la doctrina, al tenor de las \u00a0nuevas \u00a0realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas; y, adem\u00e1s, es preciso resaltar la \u00a0incidencia \u00a0favorable de la pretensi\u00f3n frente al caso y la ayuda que prestar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0por trazar derroteros de interpretaci\u00f3n auxiliares \u00a0para dicho ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el escrito de sustentaci\u00f3n el censor \u00a0omite \u00a0la manifestaci\u00f3n expresa de acudir al recurso extraordinario por la v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0para \u00a0buscar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia o la \u00a0protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esa \u00a0carencia \u00a0y \u00a0en cumplimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0a la Corte, suplir las \u00a0omisiones \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto no puede \u00a0corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0de cualquier otra forma suplantar al libelista en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0No \u00a0obstante, cuando atendiendo los fines de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de las garant\u00edas fundamentales deba \u00a0hacerlo, evento que aqu\u00ed no acontece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0anta\u00f1o \u00a0la Sala ha sentado el criterio \u00a0consistente \u00a0en que la impugnaci\u00f3n es un juicio l\u00f3gico-argumentativo, regulado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollada por la jurisprudencia, con el prop\u00f3sito de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0convierta en una tercera instancia, sin que pueda ser un escrito de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0derrumbe \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad de los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0suma, \u00a0las impropiedades advertidas \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco en la revisi\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0-se \u00a0repite- que amerite el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 FABIO \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0ORTEG\u00d3N \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase\u00a0 al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno principal, folio 201. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno principal, folio 227. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0El \u00a0libelista \u00a0no \u00a0dice con fundamento en qu\u00e9 causal y en qu\u00e9 ordenamiento soporta \u00a0el cargo que plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0 no \u00a0 identifica \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0dice \u00a0fueron\u00a0 \u00a0desconocidos en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0El \u00a0recurrente no dice cu\u00e1les testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0 omite \u00a0 precisar \u00a0 a \u00a0 qu\u00e9 \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0particular \u00a0se \u00a0refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0El \u00a0censor no precisa cu\u00e1l es esa circunstancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30547 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 339. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17485","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17485","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17485"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17485\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17485"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17485"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17485"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}