\u00a0 \u00a0 Proceso No 30545 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba \u00a0312 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de octubre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Norella \u00a0 Escobar \u00a0 Arroyave \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, el 3 de septiembre de 2007, y la conden\u00f3 a \u00a0las \u00a0penas principales de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os y multa de 200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0autora \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0punible de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0se\u00f1ora \u00a0Norella \u00a0Escobar \u00a0Arroyave \u00a0present\u00f3 demanda civil el d\u00eda 7 de agosto de 2001, \u00a0para \u00a0que se le reconociera el derecho real de dominio pleno y absoluto sobre un \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el paraje \u2018La \u00a0Madera\u2019 \u00a0del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Bello, \u00a0 alegando \u00a0haberlo \u00a0adquirido \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0Solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda que se emplazara al titular inscrito \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0inmueble pretendido, por cuanto desconoc\u00eda su \u00a0direcci\u00f3n actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl Juzgado Segundo Civil del Circuito, \u00a0quien \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0demanda\u00a0 y exigi\u00f3 para ordenar el \u00a0emplazamiento \u00a0 que \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 gravedad \u00a0 de \u00a0 juramento \u00a0se \u00a0manifestara \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or Jos\u00e9 Mar\u00eda Escobar \u00c1ngel, su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0se \u00a0especificara \u00a0si \u00a0figuraba \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0directorio \u00a0telef\u00f3nico. \u00a0Lo anterior fue cumplido por la procesada a trav\u00e9s de su abogada, \u00a0causa por la cual se procedi\u00f3 a ordenar el emplazamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 29 de junio de 2002, compareci\u00f3 al \u00a0proceso \u00a0as\u00ed \u00a0iniciado, \u00a0el \u00a0hermano \u00a0de la procesada, se\u00f1or Horacio de Jes\u00fas \u00a0Escobar \u00a0Arroyave, \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado, por cuanto el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0bien \u00a0protegido, \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda Escobar \u00c1ngel, era su \u00a0abuelo \u00a0y \u00a0hab\u00eda fallecido en el a\u00f1o de 1965 y, en consecuencia, la demanda se \u00a0debi\u00f3 \u00a0dirigir \u00a0contra sus herederos determinados e indeterminados. Adem\u00e1s, la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0piso \u00a0la \u00a0ejerc\u00eda \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0su \u00a0hermana, \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0por lo que tiempo atr\u00e1s hab\u00edan intentado conjuntamente la acci\u00f3n \u00a0ordinaria de pertenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo anterior, el juzgado procedi\u00f3 a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, puesto que se hab\u00eda demandado a un muerto, \u00a0quien \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0sujeto procesal; se realiz\u00f3 un emplazamiento indebido y \u00a0porque \u00a0debi\u00f3 \u00a0demandarse \u00a0a \u00a0los \u00a0herederos determinados e indeterminados. Por \u00a0\u00faltimo \u00a0orden\u00f3 \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0investigada \u00a0penalmente \u00a0la \u00a0conducta de la demandante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores hechos, la\u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cincuenta y Seis de la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito de Medell\u00edn, el 28 de abril de 2006, calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Norella Escobar Arroyave \u00a0por\u00a0 el delito de fraude procesal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn que,\u00a0 luego de los tr\u00e1mites del juicio, \u00a0el\u00a0 \u00a03 \u00a0de septiembre de 2007, dict\u00f3 sentencia de primera instancia, en la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Norella \u00a0Escobar \u00a0Arroyave\u00a0 \u00a0a las penas principales de 4 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os y multa de 200 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 como \u00a0 autora \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el\u00a0 \u00a030 de abril de 2008, al desatar el \u00a0recurso, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, el defensor \u00a0del acusado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N \u00a0D \u00a0A\u00a0 \u00a0DE\u00a0 C A S\u00a0 A C I \u00a0\u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del sentenciado, con base en las \u00a0causales primera y tercera de casaci\u00f3n, presenta dos cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El citado profesional del derecho, basado en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0derivados de falsos juicio de identidad y de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atiente al error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, acusa que el Tribunal false\u00f3 las explicaciones dadas por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0intervenciones \u00a0procesales, puesto que de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0se \u00a0puede advertir que ten\u00eda conocimiento de la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or Jos\u00e9 Mar\u00eda Escobar antes de que se formulara la demanda en \u00a0su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 lo \u00a0inconstitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0que \u00a0se \u00a0le formul\u00f3 a su defendida frente a \u00a0dicho \u00a0aspecto, \u00a0de todos modos ella fue clara en sostener que no sab\u00eda nada de \u00a0\u00e9l. \u00a0Por manera que se cuestiona en qu\u00e9 momento la acusada tuvo la oportunidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0de su abuelo, m\u00e1xime cuando en los certificados \u00a0aparec\u00edan registros de embargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que en el acto de la audiencia p\u00fablica \u00a0su \u00a0defendida se mantuvo en su inicial versi\u00f3n. Dicho de otra manera, acota que \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0su representada \u201ces reveladora \u00a0de \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0veracidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0un comportamiento ingenuo, lo que \u00a0permitir\u00eda \u00a0entender \u00a0que \u00a0no \u00a0obr\u00f3 \u00a0maliciosamente \u00a0ni \u00a0la asisti\u00f3 \u00e1nimo de \u00a0faltar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 cuando \u00a0 manifiesta \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0paradero \u00a0de \u00a0su \u00a0abuelo, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con \u00a0quien \u00a0 reiteradamente \u00a0 afirma \u00a0 no \u00a0 tener \u00a0 certeza \u00a0 de \u00a0si \u00a0estaba \u00a0vivo \u00a0o \u00a0muerto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0presuntamente \u00a0cometido \u00a0sobre \u00a0el \u00a0documento \u00a0contentivo \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0pertenencia, \u00a0acota \u00a0que el fallador se equivoc\u00f3 al analizar dicha \u00a0probanza, en la medida en que no fue objeto de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, asevera que la pretensi\u00f3n que se \u00a0formul\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de pertenencia se centr\u00f3 sobre el predio donde est\u00e1n \u00a0las \u00a0mejoras de la demandante, sin que se hubiese extendido sobre la ramada. Por \u00a0manera \u00a0que constituye un desacierto que se predique que con el proceso civil se \u00a0afectaron \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 del \u00a0 hermano \u00a0 de \u00a0la \u00a0poseedora, \u00a0\u201cpuesto \u00a0que \u00a0su \u00a0posesi\u00f3n \u00a0es \u00a0totalmente aparte de la de ella, no \u00a0solo material sino jur\u00eddicamente \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0\u201cHoracio\u201d \u00a0no \u00a0estaba \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0instaurar \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0incidente \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para reclamar derechos de comunidad sobre la vivienda de la actora en \u00a0materia civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, recuerda que Horacio \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0respecto \u00a0de su posesi\u00f3n y, por lo mismo, presion\u00f3 a su \u00a0representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que el Tribunal declar\u00f3 probado \u00a0los \u00a0derechos \u00a0derivados \u00a0de la\u00a0 citada comunidad a favor del hermano de su \u00a0protegida, \u00a0sin \u00a0que \u00a0dicho \u00a0reconocimiento \u00a0hubiese \u00a0estado \u00a0fundado en prueba, \u00a0\u201csino \u00a0que \u00a0supone \u00a0su existencia basado en la mera \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ellos\u00a0 \u00a0hace \u00a0Horacio \u00a0Escobar en el \u00a0escrito de incidente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente al error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del testimonio de Juan Santiago \u00a0Restrepo \u00a0Tob\u00f3n, \u00a0manifiesta que confirmaba las explicaciones de su poderdante, \u00a0en \u00a0cuanto al tiempo que ella viene ejerciendo posesi\u00f3n sobre el inmueble, as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0ella \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0construy\u00f3 \u00a0la \u00a0casa, independiente del taller de \u00a0Horacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que dicho testimonio no fue tenido en \u00a0cuenta, al punto que tampoco fue relacionado en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0estima \u00a0que \u00a0de haber sido apreciado \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0valorado \u00a0con \u00a0mayor \u00a0tino \u00a0las \u00a0probanzas en lo \u00a0referido a la posesi\u00f3n de la acusada con relaci\u00f3n al inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e al error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n del testimonio de Oscar Arbel\u00e1ez Bustamante, \u00a0anota \u00a0que \u00a0dicha \u00a0probanza no fue apreciada; no obstante que afirm\u00f3 que hab\u00eda \u00a0suministrado \u00a0materiales \u00a0para \u00a0la construcci\u00f3n a la procesada, y que le consta \u00a0la posesi\u00f3n que \u00e9sta ten\u00eda del inmueble objeto del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Eugenia del Socorro Restrepo \u00a0Tob\u00f3n, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0ella \u00a0coment\u00f3 \u00a0a la justicia del atentado que sufri\u00f3 la \u00a0acusada \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la familia de su hermano. As\u00ed mismo, dice el libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0deponente \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0que vivi\u00f3 en el barrio nunca \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0Norella \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0visitada por familiares, es decir, que no \u00a0conoci\u00f3 al abuelo de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el dicho de este deponente \u00a0era \u00a0importante \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de elaborar un juicio sobre la personalidad de su \u00a0representada \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0habr\u00eda \u00a0incidido \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad de la \u00a0versi\u00f3n de Horacio Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00faltimo, denuncia un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n en cuanto al testimonio de Horacio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Escobar Arroyave,\u00a0 anota que el mentado deponente reconoci\u00f3 que \u00a0ella \u00a0 ten\u00eda \u00a0 la \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0ayud\u00f3 \u00a0a \u00a0ella \u00a0a \u00a0\u201cpagar el predial\u201d. Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no comparte que el comportamiento de su defendida haya vulnerado el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0hermano \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que ellos ten\u00edan terrenos \u00a0separados y desvirt\u00faa el argumento de la comunidad de bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, depreca a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, consecuentemente, absolver a la acusada del cargo por el \u00a0cual se le dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de la procesada, basado en la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del debido proceso, en tanto que el \u00a0funcionario \u00a0judicial estaba en la obligaci\u00f3n de averiguar lo favorable como lo \u00a0desfavorable \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 plural prueba que \u00a0demostraba \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0Norella \u00a0sobre \u00a0el inmueble, como, por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0pago \u00a0de recibos de impuesto predial, planos de la vivienda, pagos \u00a0de instalaci\u00f3n de servicios, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, considera que en este asunto se dio \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0dolo \u00a0por \u00a0la \u00a0simple \u00a0exteriorizaci\u00f3n del comportamiento, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo lleva a transgredir la violaci\u00f3n del postulado de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0su \u00a0representada \u00a0siempre \u00a0aleg\u00f3 \u00a0desconocer \u00a0lo \u00a0referido \u00a0a \u00a0los \u00a0asuntos legales, pero que cuando advirti\u00f3 las \u00a0intenciones \u00a0 de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0lo \u00a0excluy\u00f3\u00a0 \u00a0de \u00a0su \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0actual, \u00a0\u201climit\u00e1ndose a peticionar una fracci\u00f3n del predio \u00a0original, \u00a0correspondiente \u00a0al terreno donde se levantan sus mejoras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que en el tr\u00e1mite no se puede advertir que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0haya querido infringir la ley penal y, menos, la conducta punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. Dicho de otra forma, siempre se presumi\u00f3 la mala fe de su \u00a0representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0depreca a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, invalidar todo lo actuado a \u00a0partir de la providencia que orden\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0f\u00e1cil resulta advertir que s\u00f3lo proced\u00eda la casaci\u00f3n excepcional, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la que fue condenada la acusada \u00a0(fraude \u00a0procesal) \u00a0contemplaba una pena privativa de la libertad de 4 a 8 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la jurisprudencia de la Sala ha \u00a0sostenido, \u00a0de \u00a0manera \u00a0incansable, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0de la casaci\u00f3n excepcional se \u00a0trata, \u00a0el demandante debe exponer as\u00ed sea de manera sucinta pero clara qu\u00e9 es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende con el recurso, teniendo como norte que solamente procede para \u00a0el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 para \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de los de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el desconocimiento de una garant\u00eda por quebrantamiento\u00a0 de \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica del proceso o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su \u00a0concreto conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0debe aducir el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0persuadir a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda, \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. \u00a0Lo \u00a0 anterior \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 podr\u00eda \u00a0 entenderse \u00a0 cumplido \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera que si se reclama el pronunciamiento de la Sala sobre \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales o un espec\u00edfico tema, es apenas \u00a0elemental \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0le permita a esta corporaci\u00f3n examinar en concreto \u00a0uno o los dos puntos que la habilitan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber \u00a0perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0fundamento de la casaci\u00f3n excepcional (desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), el cargo o los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0contra el fallo y, por consiguiente, el desarrollo de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0advierte que el casacionista no cumpli\u00f3 con los anteriores \u00a0par\u00e1metros, \u00a0en la medida en que no dio las razones por las cuales acudi\u00f3 a la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto es, para la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, revisada la demanda se advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0en\u00a0 su elaboraci\u00f3n no dedic\u00f3 ning\u00fan cap\u00edtulo en cumplir \u00a0con \u00a0dicho \u00a0presupuesto, puesto que sin hacer m\u00e1s comentarios entr\u00f3 a postular \u00a0los dos reparos contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior falencia ser\u00eda suficiente para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Sin embargo, tambi\u00e9n se avizora que ninguno de los dos \u00a0reproches \u00a0cumplen con los presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n para \u00a0su admisibilidad. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo \u00a0vale recordar que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0el \u00a0medio \u00a0por el cual la Corte revisa la legalidad de la \u00a0sentencia. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el casacionista en el escrito de demanda deba cumplir \u00a0con \u00a0todas \u00a0formalidades \u00a0estatuidas por el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0en \u00a0tanto que le compete que\u00a0 se\u00f1ale, de manera clara y precisa, la causal \u00a0con \u00a0la cual pretende la infirmaci\u00f3n del fallo y argumentando c\u00f3mo el vicio de \u00a0derecho o de actividad condujo a resquebrajar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, el escrito no es de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n sino que debe cumplir con dichos presupuestos, m\u00e1xime cuando \u00a0la \u00a0Sala, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar a complementar \u00a0al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, no basta con denunciar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio que se invoca sino que el casacionista debe demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0la trascendencia suficiente para romper la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, que la Corte intervenga como Tribunal de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0procura \u00a0de reparar, entre otros fines, los agravios sufridos por \u00a0los intervinientes en el proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, surge incuestionable \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en la construcci\u00f3n de los cargos formulados contra el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de prioridad, puesto que la \u00a0censura \u00a0planteada \u00a0con base en la nulidad se debi\u00f3 postular como principal, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0har\u00eda \u00a0inane \u00a0el reproche fundado por otra causal de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a dicho postulado, vale recordar que \u00a0este \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0examinarse \u00a0 desde \u00a0 una \u00a0 doble \u00a0 perspectiva, \u00a0 a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0La \u00a0general, seg\u00fan la cual, los cargos deben presentarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la naturaleza de las causales invocadas en la demanda y con las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0error \u00a0alegado. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0base en las causales primera (violaci\u00f3n de la ley sustancial) y \u00a0tercera \u00a0(nulidad) \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, es l\u00f3gico que el cargo principal debe ser el \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima, pues de prosperar, por regla general, har\u00eda inane el estudio \u00a0de los dem\u00e1s reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0La \u00a0espec\u00edfica, \u00a0consistente \u00a0en que cuando se presentan \u00a0varios \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apoyados \u00a0en la causal tercera (nulidad), \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico que el cargo primero debe ser el que, de prosperar, abarque una \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0anulado \u00a0y, \u00a0consecuentemente, su \u00e9xito har\u00eda \u00a0innecesario, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia,\u00a0 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando la censura se postula por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, se est\u00e1 aceptando que \u00a0el \u00a0error \u00a0del juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, es decir, en la elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0falencia que se ve reflejada en la aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista debe ense\u00f1ar a la Corte\u00a0 en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es decir, si fue de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n el falso juicio que lo determin\u00f3, esto es, si de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0Y, por \u00faltimo, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mentado vicio incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto o, se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0 otra \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 resolv\u00eda \u00a0 todos \u00a0lo \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico\u00a0 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0derroteros, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0dise\u00f1\u00f3 \u00a0sobre \u00a0una \u00a0cr\u00edtica probatoria, donde se pretende restar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a las conclusiones de la sentencia, sin que en modo alguno se ponga en \u00a0evidencia los errores invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad se estructura cuando el juzgador al apreciar la prueba, la \u00a0distorsiona \u00a0o la tergiversa, vicio que lo lleva a declarar una verdad que no se \u00a0revela \u00a0de \u00a0su texto. De ah\u00ed que el libelista debe demostrar en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0vicio \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0incidi\u00f3 \u00a0el resultado final del proceso. Por su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia ocurre cuando en el \u00a0acto \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de las probanzas\u00a0 el fallador omite o supone, seg\u00fan \u00a0el caso, un medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la fundamentaci\u00f3n de la censura \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0centr\u00f3, \u00a0como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0en oponerse al m\u00e9rito dado por el \u00a0Tribunal \u00a0a las plurales probanzas, concluyendo la Corporaci\u00f3n en la existencia \u00a0del hecho y en la responsabilidad de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pretende, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0inferido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0que \u00a0se \u00a0concluya que la acusada \u00a0desconoc\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su abuelo antes de presentar la correspondiente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0pertenencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0\u00e9sta pone en evidencia la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0que se valor\u00f3 equivocadamente las pretensiones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0mentada \u00a0demanda, puesto que la acci\u00f3n civil no cubri\u00f3 la \u00a0ramada \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0resulte \u00a0procedente \u00a0sostener que se afectaron los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0su hermano, que Horacio Escobar no ten\u00eda inter\u00e9s para invocar la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez civil, que entre la acusada y su \u00a0hermano \u00a0no \u00a0hab\u00eda comunidad\u00a0 de propiedades y que no se apreciaron varios \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0indicaban \u00a0la \u00a0leg\u00edtima posesi\u00f3n de su representada sobre el \u00a0terreno y que confirmaban las afirmaciones de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, del discurso expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no se advierten los errores en el acto de apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0y c\u00f3mo los mismos incidieron en las plurales decisiones adoptadas en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0arriba \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede precedida por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0estrictamente \u00a0aplicado, presunci\u00f3n que s\u00f3lo puede \u00a0desvirtuarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las\u00a0 causales de casaci\u00f3n\u00a0 y demostrando \u00a0c\u00f3mo el vicio incidi\u00f3 en la parte resolutiva del\u00a0 fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 atinente \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0cargo que el actor postula sobre \u00a0una \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, en primer \u00a0lugar \u00a0resulta \u00a0imperioso reiterar que\u00a0 si bien la Sala ha puntualizado que \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n es menos exigente que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, de todos modos tambi\u00e9n existe la carga \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0postule \u00a0el \u00a0vicio \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, claridad y nitidez, es \u00a0decir, \u00a0que\u00a0 \u00a0identifique \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0argumente \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0que \u00a0indique \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que considera conculcados y que exprese la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificando \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir del cual se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la cobertura de la nulidad, tarea en la cual de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe manera diversa de \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0evidenciar que la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo injerencia perjudicial y decisiva en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida en el fallo impugnado (principio de trascendencia), dado \u00a0que \u00a0 este \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0postulado \u00a0de investigaci\u00f3n integral, la jurisprudencia de la Corte tambi\u00e9n ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0al \u00a0casacionista le compete que informe cu\u00e1l fue el medio de prueba \u00a0omitido \u00a0dentro \u00a0de la actividad probatoria, as\u00ed como su fuente de pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0objeto del proceso y el convencimiento del \u00a0funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior presupuesto, el \u00a0libelista \u00a0debe igualmente demostrar c\u00f3mo de haber sido incorporado el medio de \u00a0prueba \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado, ejercicio en el cual se debe tener en cuenta los dem\u00e1s \u00a0elementos de juicio en que se fund\u00f3 el juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cotejados \u00a0los \u00a0anteriores presupuestos con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0esgrimidos \u00a0como sustento del cargo de nulidad, surge di\u00e1fano \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el actor no demostr\u00f3 en qu\u00e9 consisti\u00f3 el vicio in procedendo y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0afect\u00f3, de manera evidente el tr\u00e1mite judicial, al punto que \u00a0se impone la declaratoria de invalidez de todo lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0entender \u00a0como la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0actor \u00a0s\u00f3lo \u00a0atin\u00f3 a\u00a0 reiterar los \u00a0argumentos \u00a0expresados \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0cargo, sin que en modo alguno ponga en \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del postulado de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se investig\u00f3 tanto lo favorable como lo \u00a0desfavorable a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 falencias \u00a0 descritas \u00a0anteriormente, se impone la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, otra raz\u00f3n m\u00e1s para inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0NORELLA \u00a0ESCOBAR \u00a0ARROYAVE, \u00a0que \u00a0determine el ejercicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le asiste a la Sala en punto de \u00a0asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0procesada, \u00a0NORELLA \u00a0ESCOBAR \u00a0ARROYAVE, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En consecuencia, se \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30545 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba \u00a0312 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de octubre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17483","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17483","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17483"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17483\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17483"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17483"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17483"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}