\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030539 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 333. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quibd\u00f3, \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0dieciocho \u00a0 \u00a0(18) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 mil \u00a0 ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 propio \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 acusado, \u00a0 doctor \u00a0 HERMAN \u00a0 CRIST\u00d3BAL \u00a0 GORCIRA \u00a0CONTRERAS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta el 1\u00ba de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio lo conden\u00f3 en su condici\u00f3n de Fiscal Local \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos, \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se investigan en este tr\u00e1mite las conductas \u00a0del \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 GORCIRA \u00a0 \u00a0CONTRERAS, \u00a0quien \u00a0en la mencionada condici\u00f3n de servidor p\u00fablico procedi\u00f3 \u00a0a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante oficio J-056 del 28 de enero de \u00a01999 \u00a0dispuso \u00a0pagar \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0Carlos Delgado \u00a0Puerta \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de dep\u00f3sito judicial No. 1411958 \u00a0por \u00a0la suma de $611.478.oo, que por error hab\u00eda sido consignado a nombre de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Local \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0 otorgada \u00a0 por \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0a \u00a0Edilio \u00a0 Corzo \u00a0 Camacho, \u00a0t\u00edtulo pagado al d\u00eda siguiente por el Banco Agrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0oficios \u00a0J-054 del 27 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999 \u00a0y J-124 del 16 de febrero del mismo a\u00f1o, orden\u00f3 pagar a favor \u00a0de \u00a0Carlos Delgado Puerta los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0n\u00fameros 699501 y 1235715 por las sumas de $1.019.125.oo y \u00a0$865.000.oo, \u00a0respectivamente, \u00a0los \u00a0cuales se hicieron efectivos, sin que dicho \u00a0ciudadano \u00a0tuviera \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0los sujetos procesales o interesados \u00a0dentro de los tr\u00e1mites que motivaron tales dep\u00f3sitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con oficio J-052 del 26 de enero de 1999 \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0pagar \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0No. \u00a01004814 \u00a0a favor\u00a0 del abogado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 Velandia \u00a0 Salazar por el valor de $203.826.oo, el cual fue cobrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por medio de resoluci\u00f3n del 18 de enero \u00a0de \u00a01999 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0calificar el m\u00e9rito del sumario seguido contra Mart\u00edn \u00a0Lindarte \u00a0Pedraza con preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa de extorsi\u00f3n, pese a que con \u00a0anterioridad \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0impuesto \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento y no obraba prueba \u00a0sobreviniente \u00a0alguna que acreditara su inocencia, am\u00e9n de que fue capturado en \u00a0flagrancia \u00a0 cuando \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0pasar \u00a0por \u00a0miembro \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n recib\u00eda el dinero producto del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en el informe presentado por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de San Gil sobre el pago indebido de los \u00a0referidos \u00a0t\u00edtulos \u00a0de dep\u00f3sito judicial, la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0 para \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 practicar \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0declarar \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a023 de mayo de 2001, en desarrollo de la cual vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0 al \u00a0doctor \u00a0HERMAN \u00a0CRIST\u00d3BAL \u00a0GORCIRA \u00a0CONTRERAS, defini\u00e9ndole su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 23 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o absteni\u00e9ndose de imponerle medida de aseguramiento, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual la defensa interpuso recurso de apelaci\u00f3n, que a la \u00a0postre fue rechazado por falta de inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sumario se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el 2 de diciembre de 2002 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0doctor \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 CRIST\u00d3BAL \u00a0 GORCIRA \u00a0 CONTRERAS \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto ata\u00f1e a los valores establecidos en los \u00a0t\u00edtulos \u00a0n\u00fameros \u00a0No. \u00a01411958, 699501 y 1235715 por las sumas de $611.478.oo, \u00a0$1.019.125.oo \u00a0y $865.000.oo, respectivamente, falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0En la misma providencia se precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n respecto del t\u00edtulo \u00a0judicial No. 1004814 por valor de $203.826.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante la Corte la confirm\u00f3 a trav\u00e9s de decisi\u00f3n del 21 de febrero de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del juicio fue adelantada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0realizada \u00a0la audiencia p\u00fablica, profiri\u00f3 sentencia el 1\u00ba \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 al doctor HERMAN \u00a0CRIST\u00d3BAL \u00a0GORCIRA CONTRERAS, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Local \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad a la pena \u00a0principal \u00a0de noventa y seis (96) meses de prisi\u00f3n y multa por catorce millones \u00a0trescientos \u00a0dieciocho \u00a0mil \u00a0seiscientos \u00a0tres \u00a0pesos \u00a0($14.318.603.oo) \u00a0y \u00a0a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso, neg\u00e1ndole tanto la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0como \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el procesado interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0desatar \u00a0en este \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0resalta que la actuaci\u00f3n no est\u00e1 viciada de nulidad como lo reclam\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que si bien le fue designado un defensor de oficio para \u00a0que \u00a0lo asistiera en la audiencia p\u00fablica, en cuanto su abogado de confianza no \u00a0asisti\u00f3, \u00a0ello no comporta violaci\u00f3n de su derecho a la defensa t\u00e9cnica, pues \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0evitar que abusara de su derecho \u00a0dilatando \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0y \u00a0consiguiendo \u00a0de paso la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal derivada de los delitos por los cuales se le investiga, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si un d\u00eda antes de la audiencia p\u00fablica el profesional que lo asist\u00eda \u00a0renunci\u00f3 \u00a0aduciendo \u00a0no \u00a0haber \u00a0llegado \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0econ\u00f3mico \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0honorarios \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0designado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0conoc\u00eda del asunto al haber \u00a0fungido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 anterioridad \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 accedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0a declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal de los delitos por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0procede en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 292 de la Ley 906 de 2004, el \u00a0cual \u00a0dispone \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo a partir de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0equivalencia con la injurada pretend\u00eda el \u00a0recurrente, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declarar \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino prescriptivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0despu\u00e9s de la acusaci\u00f3n es de seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, seg\u00fan \u00a0lo tiene definido esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal consider\u00f3 demostrada en grado de \u00a0certeza \u00a0la \u00a0materialidad de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GORCIRA \u00a0orden\u00f3 \u00a0pagar \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Carlos Delgado un \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0cuyo \u00a0valor \u00a0se \u00a0consign\u00f3 por error a nombre de la Fiscal\u00eda \u00a0Local, \u00a0cuando en verdad debi\u00f3 depositarse a \u00f3rdenes de una Fiscal\u00eda Regional \u00a0para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0provisional \u00a0que \u00a0a \u00a0otro \u00a0ciudadano \u00a0le \u00a0fue \u00a0concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n el procesado dispuso el \u00a0pago \u00a0de \u00a0otros \u00a0dos \u00a0t\u00edtulos al mencionado ciudadano, por completo ajeno a los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dio \u00a0tal orden al Banco Agrario, am\u00e9n de que no \u00a0contaba con autorizaci\u00f3n de los interesados para proceder a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca del delito de prevaricato se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0 Mart\u00edn \u00a0Lindarte, \u00a0procesado por el delito de tentativa de extorsi\u00f3n, fue capturado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de recibir el dinero ilegalmente exigido, circunstancia por la cual \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GORCIRA, una vez \u00a0lo \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en indagatoria, le resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin derecho a libertad provisional como \u00a0posible \u00a0autor del mencionado punible contra el patrimonio econ\u00f3mico, pese a lo \u00a0cual, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario, mediante providencia \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a la ley expres\u00f3 que dicho ciudadano actu\u00f3 bajo los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0invencible \u00a0y \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y, \u00a0por ello, dispuso la \u00a0prelusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n adelantada en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0procesado \u00a0estructura \u00a0su \u00a0escrito impugnatorio a partir de tres \u00a0cuerpos \u00a0fundamentales. \u00a0En \u00a0el primero depreca la declaratoria de nulidad de lo \u00a0actuado, \u00a0planteando \u00a0para \u00a0ello \u00a0algunas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0comportan \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos a la defensa y al debido proceso. En el \u00a0segundo, \u00a0orienta \u00a0su labor a solicitar se le absuelva por los delitos objeto de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Y en el tercero, se ocupa de conseguir le sea concedida la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0sustitutiva, \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0disponga \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0vigilancia \u00a0electr\u00f3nica \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0razones \u00a0de \u00a0m\u00e9todo \u00a0ser\u00e1n \u00a0resumidos \u00a0los planteamientos del \u00a0impugnante \u00a0y \u00a0acto seguido se adoptar\u00e1 la decisi\u00f3n que en derecho corresponda \u00a0respecto de cada uno de ellos, como sigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicitudes de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Si la Fiscal\u00eda Delegada ante esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se abstuvo de conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la Fiscal\u00eda de primer grado \u00a0decidi\u00f3 \u00a0investigar \u00a0bajo \u00a0una \u00a0misma \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0las \u00a0radicaciones 068 y 069, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes de pagar t\u00edtulos judiciales a favor de Carlos \u00a0 Delgado \u00a0Puerta \u00a0y \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 Velandia \u00a0 Salazar, \u00a0respectivamente, \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a la doble instancia y \u00a0ahora \u00a0le ha sido aplicada \u201cuna dosimetr\u00eda punitiva \u00a0por \u00a0 \u00a0encima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 penas\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el procesado contra la sentencia dictada \u00a0en \u00a0primer grado de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a075 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, pues la acci\u00f3n penal es ejercida contra un Fiscal \u00a0Local \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0juzgado en primera instancia por el Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el recurrente solicita la invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0resulta \u00a0oportuno se\u00f1alar que de conformidad con los art\u00edculos \u00a0310 \u00a0y \u00a0311 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la declaratoria de nulidad se rige por unos \u00a0principios, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueden \u00a0destacarse \u00a0los \u00a0siguientes1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Principio \u00a0de \u00a0trascendencia: \u00a0Quien \u00a0solicita \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0tiene \u00a0el \u00a0indeclinable deber de demostrar no s\u00f3lo la ocurrencia de la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0denunciada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0afecta de manera real y cierta las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0socava \u00a0las bases fundamentales del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principio de instrumentalidad de las formas: \u00a0No \u00a0procede \u00a0la invalidaci\u00f3n cuando el acto tachado de irregular ha cumplido el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0para el cual estaba destinado, siempre que no se viole el derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principio \u00a0de taxatividad: Para solicitar la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0invocar las \u00a0causales establecidas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principio de protecci\u00f3n: El sujeto procesal \u00a0que \u00a0haya \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0plantearlo \u00a0en su \u00a0beneficio, \u00a0 salvo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principio de convalidaci\u00f3n: La irregularidad \u00a0que \u00a0engendra \u00a0el vicio puede ser convalidada de manera expresa o t\u00e1cita por el \u00a0sujeto \u00a0 procesal \u00a0 perjudicado, \u00a0 siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0violen \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principio \u00a0 de \u00a0residualidad: \u00a0Compete \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0agravio es la \u00a0declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principio \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n: Quien alega la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0motivo \u00a0invalidatorio, \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a especificar la \u00a0causal \u00a0que invoca y a plantear los fundamentos de hecho y de derecho en los que \u00a0se apoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, en \u00a0punto \u00a0del \u00a0argumento \u00a0del recurrente se observa que en manifiesto olvido de los \u00a0referidos \u00a0principios, \u00a0en \u00a0especial \u00a0el \u00a0de \u00a0trascendencia, no dice, ni la Sala \u00a0advierte, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0refiere cuando aduce la violaci\u00f3n de su \u201cderecho \u00a0a la doble instancia\u201d, toda vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cToda \u00a0sentencia \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser apelada o consultada, \u00a0salvo \u00a0las excepciones que consagre la ley\u201d, precepto \u00a0que \u00a0guarda \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la misma Normativa Superior, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0persona \u00a0 tiene \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 \u201cimpugnar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018 de la Ley 600 de 2000 dispone que \u00a0\u201cLas \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0providencias \u00a0interlocutorias \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0apeladas, \u00a0salvo \u00a0las \u00a0excepciones que consagre la ley\u201d. \u00a0El art\u00edculo 169 ejusdem \u00a0precisa que son autos interlocutorios aquellos que \u201cresuelven \u00a0 alg\u00fan \u00a0 incidente \u00a0 o \u00a0aspecto \u00a0sustancial\u201d, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de sustanciaci\u00f3n que se \u00a0\u201climitan \u00a0a disponer cualquier otro tr\u00e1mite de los \u00a0que \u00a0la ley establece para dar curso a la actuaci\u00f3n o evitar el entorpecimiento \u00a0de la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0anterior \u00a0recuento \u00a0normativo puede concluirse que la queja del \u00a0apelante \u00a0 es \u00a0infundada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0acert\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0 al \u00a0decidir \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto por medio del cual se dispuso la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0conexas \u00a0imputadas \u00a0al \u00a0doctor \u00a0GORCIRA \u00a0CONTRERAS, pues es \u00a0claro \u00a0que \u00a0dicha determinaci\u00f3n no corresponde a un auto interlocutorio, sino a \u00a0un \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0no \u00a0susceptible \u00a0del recurso de alzada, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de aspectos sustanciales, pues s\u00f3lo dispuso el \u00a0tr\u00e1mite que deb\u00eda seguir la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0consigue \u00a0comprenderse \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0cuando \u00a0deplora que le ha sido aplicada \u201cuna \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0punitiva por encima de una acumulaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas\u201d, \u00a0cuando \u00a0lo cierto es que en punto de la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de conductas concursales, el \u00a0art\u00edculo \u00a0470 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0es \u00a0claro al regular la acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de aquellas estableciendo que \u201clas normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en caso de concurso de conductas \u00a0punibles, \u00a0se aplicar\u00e1n tambi\u00e9n cuando los delitos conexos se hubieren fallado \u00a0independientemente. \u00a0Igualmente, \u00a0cuando se hubieren proferido varias sentencias \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0procesos\u201d, de manera que por expreso \u00a0mandato \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0sea \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0imputadas \u00a0a una persona se \u00a0investiguen \u00a0o \u00a0no \u00a0conjuntamente, \u00a0operar\u00e1n \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de dosificaci\u00f3n del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos, el cual se sustenta en la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas \u00a0y \u00a0proscribe \u00a0la suma aritm\u00e9tica de las mismas, raz\u00f3n adicional para constatar \u00a0que el reparo del impugnante es infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Tambi\u00e9n \u00a0 asevera \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0GORCIRA que la Fiscal\u00eda de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0viol\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0adujo \u00a0que el recurrente \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para impugnar la resoluci\u00f3n mediante la cual se abstuvo \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en un asunto similar si \u00a0desat\u00f3 el recurso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nuevamente \u00a0se verifica que el recurrente se sustrae por completo de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que gobiernan la declaraci\u00f3n de nulidad de la actuaci\u00f3n, pues \u00a0si \u00a0bien se\u00f1ala el aspecto que en su criterio resulta incorrecto, no se detiene \u00a0a \u00a0indicar \u00a0la trascendencia de tal falencia en la decisi\u00f3n final ahora atacada \u00a0y tampoco explica a la Sala los fundamentos de su aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0de lo anterior, falta a la verdad al decir que la Fiscal\u00eda \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0carec\u00eda de legitimaci\u00f3n en cuanto al resolverse su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0fue privado de la libertad, pues en verdad el fundamento de dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del doctor \u00a0HERMAN \u00a0CRIST\u00d3BAL \u00a0GORCIRA \u00a0dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 ente \u00a0 acusador \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0 imponerle \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto es necesario resaltar que si lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al momento de ser resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0era conseguir la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, es evidente \u00a0que \u00a0para \u00a0obtener un pronunciamiento sobre el particular bien pudo en cualquier \u00a0momento \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n as\u00ed solicitarlo a los funcionarios que conocieron de \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0durante las instancias, de manera que de conformidad con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0convalidaci\u00f3n, puede constatarse, de una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el proceder de la Fiscal\u00eda se ajust\u00f3 a derecho y de otra, que tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0comport\u00f3 \u00a0quebranto \u00a0alguno a los derechos del acusado como para \u00a0disponer la invalidaci\u00f3n de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 \u00a0el \u00a0 doctor \u00a0 HERMAN \u00a0CRIST\u00d3BAL \u00a0GORCIRA que si bien en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0asistir \u00a0a la audiencia preparatoria, el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo sin su presencia, caus\u00e1ndole graves perjuicios, en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no conoc\u00eda a profundidad el expediente, circunstancia que \u00a0al \u00a0ser \u00a0reclamada fue objeto de negaci\u00f3n por aquella Colegiatura mediante auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n no susceptible de recurso alguno, lo cual le impidi\u00f3 ejercer \u00a0una adecuada defensa y acceder a la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0apelante olvida que para \u00a0plantear \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0se\u00f1alar la presunta \u00a0irregularidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0menester \u00a0resulta que explique c\u00f3mo se concret\u00f3 la \u00a0afrenta a sus derechos y garant\u00edas, proceder que omiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente se observa que de ser cierto y \u00a0real \u00a0su inter\u00e9s en concurrir a la audiencia preparatoria, al no poder asistir, \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0oportunidad de formular a trav\u00e9s de quien lo representaba toda \u00a0clase \u00a0de peticiones propias de tal actuaci\u00f3n en beneficio de sus intereses, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0no procedi\u00f3 a ello, no puede alegar ahora de manera tard\u00eda su \u00a0incuria \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de tener oportunidades que ya tuvo, seg\u00fan lo establece el \u00a0principio de protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Tambi\u00e9n dice el impugnante que no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0lo dispuesto en la Ley 600 de 2000 en el sentido de dar aviso \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de apertura de investigaci\u00f3n al nominador y a la Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Judicial, por tratarse de un funcionario p\u00fablico, a fin de \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieran \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0y \u00a0por ello concluye que se \u00a0violaron \u00a0las \u00a0formas propias del juicio, circunstancia que amerita invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cierre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el recurrente no se \u00a0percata, \u00a0en primer t\u00e9rmino, que no le asiste inter\u00e9s para cuestionar la falta \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de la apertura de investigaci\u00f3n a las entidades que pudieron \u00a0haberse \u00a0constituido \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, las cuales, desde \u00a0luego, \u00a0de \u00a0haber \u00a0concurrido, tendr\u00edan pretensiones contrarias a los intereses \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0se\u00f1alar de qu\u00e9 manera la incorrecci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0virtud de afectar de alguna manera sus derechos, raz\u00f3n de \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0invalidatoria \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Se viol\u00f3 el debido proceso, pues si \u00a0de \u00a0conformidad con la Ley 599 de 2000 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n interrump\u00eda \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, mientras que seg\u00fan la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 dicha interrupci\u00f3n se presenta con la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0 concluirse \u00a0 que \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0acto \u00a0es \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0se \u00a0impone \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad aplicar la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0por tanto, como la injurada respecto de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo de 2001, es evidente que a la fecha han \u00a0transcurrido \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0meses, tiempo superior al t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como la indagatoria por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n se adelant\u00f3 el 30 de agosto de 2002, han pasado desde \u00a0aqu\u00e9l \u00a0d\u00eda \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0y once (11) meses, lapso tambi\u00e9n superior a la \u00a0mitad del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0agrega \u00a0que la acci\u00f3n penal del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encuentra prescrita si se \u00a0contabiliza \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0desde \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco (5) a\u00f1os y ocho (8) meses, cuando el m\u00ednimo para \u00a0acceder \u00a0 a \u00a0 dicho \u00a0 instituto \u00a0 extintivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0demandante solicita a la Sala \u00a0\u201cdecrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0cesando todo procedimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0analizado \u00a0el impugnante no expone con precisi\u00f3n las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estima \u00a0que son equivalentes la diligencia de indagatoria propia de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 y la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n establecida en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que tampoco se\u00f1ala similitud alguna entre la providencia a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se interrumpe el t\u00e9rmino prescriptivo en la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del 2000, esto es, la resoluci\u00f3n acusatoria y la diligencia que tiene \u00a0el \u00a0mismo \u00a0efecto \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema penal acusatorio, vale decir, la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0concluye que en los procesos \u00a0tramitados \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0de \u00a02000 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal se interrumpe con la indagatoria, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0una \u00a0vez realizada esta diligencia comienza a contarse nuevamente por \u00a0la mitad de dicho lapso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin dificultad se establece que el argumento \u00a0del \u00a0doctor \u00a0GORCIRA apunta \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0a \u00a0presentar \u00a0su \u00a0personal \u00a0visi\u00f3n sobre los mencionados \u00a0institutos \u00a0procesales, \u00a0pero \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0por \u00a0completo de las precisiones \u00a0efectuadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala2 \u00a0en \u00a0punto de dicha tem\u00e1tica, \u00a0sobre la cual se ha expuesto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdvierte la Sala \u00a0que \u00a0en el punto de la favorabilidad y en lo atinente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, no opera dicho postulado, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de leyes y, en especial, la \u00a0identidad en los referentes de hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el sistema acusatorio adoptado en la Ley 906 de 2004,\u00a0 tiene dos \u00a0etapas, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0la preprocesal y la procesal. En la primera, est\u00e1 compuesta \u00a0por \u00a0 la \u00a0 noticia \u00a0criminal, \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0anticipada, \u00a0medidas \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0testigos, \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0cautelares, \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos; y la segunda, \u2018donde \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n, audiencia preparatoria, audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral, anuncio inmediato del fallo, audiencia de individualizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral y justicia restaurativa\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel mismo modo, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0nuevo sistema y el \u00a0art\u00edculo \u00a0175, \u00a0inciso \u00a01\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, se advierte que desde la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0formular \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, solicitar la \u00a0preclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0 o \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0\u2018no \u00a0podr\u00e1 \u00a0exceder \u00a0de \u00a0treinta (30) \u00a0d\u00edas \u00a0contados \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente a la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0 lo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 294 \u00a0de \u00a0este \u00a0c\u00f3digo\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0consiguiente, \u00a0al fijar dicha preceptiva plazos perentorios, en claro desarrollo \u00a0del \u00a0principi\u00f3 de celeridad, din\u00e1mica que explica que en la nueva sistem\u00e1tica \u00a0se \u00a0interrumpa \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal con la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0a correr de nuevo por un t\u00e9rmino igual a la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, evento en el cual \u00a0\u2018no podr\u00e1 ser inferior a \u00a0tres \u00a0 \u00a0(3) \u00a0 \u00a0a\u00f1os\u2019, \u00a0necesariamente \u00a0lleva \u00a0a \u00a0colegir que la citada norma \u00a0est\u00e1 \u00a0estipulada \u00a0para \u00a0operar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0no uno con \u00a0tendencia \u00a0mixta \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0que \u00a0estatu\u00eda \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel mismo modo, \u00a0dest\u00e1quese \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0sistema \u00a0para \u00a0fijar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0tampoco guardan identidad, toda vez que \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, se hace referencia a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0da inicio al \u00a0juicio; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 se dice, de manera tajante que \u00a0\u2018la \u00a0prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe con la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n\u2019 \u00a0 que \u00a0 forma \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0preprocesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente (\u2026) \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n del nuevo sistema acusatorio no \u00a0pude \u00a0asimilarse a la resoluci\u00f3n acusatoria del sistema anterior, sencillamente \u00a0porque \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto tambi\u00e9n establece la figura de la acusaci\u00f3n en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 336 \u00a0 y \u00a0 337\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0concluye que carece de \u00a0raz\u00f3n \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 al \u00a0 solicitar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos por los que se \u00a0procede, \u00a0al \u00a0plantear \u00a0equivocadamente la aplicaci\u00f3n retroactiva de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como el procesado refiere que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n tambi\u00e9n se encuentra prescrita \u00a0si \u00a0se \u00a0contabiliza \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino desde la firmeza de la acusaci\u00f3n, pues han \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho (8) meses, baste recordar que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0tiene suficientemente decantado la Sala, el lapso prescriptivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0cuando \u00a0son cometidos por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en este asunto, no puede ser en ning\u00fan caso inferior a seis (6) a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses, \u00a0pues \u00a0en virtud del art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de cinco (5) a\u00f1os debe ser incrementado en \u00a0una \u00a0 tercera \u00a0 parte, \u00a0 argumento \u00a0 que \u00a0deja \u00a0sin \u00a0piso \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, considera la Colegiatura que ninguna de las solicitudes de \u00a0nulidad formuladas por el acusado tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Peticiones de absoluci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alega \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0GORCIRA \u00a0CONTRERAS \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 con base en \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, pues no se acredit\u00f3 con certeza la existencia de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, en cuanto \u00a0carec\u00eda \u00a0de un manual de funciones para el manejo de los dep\u00f3sitos judiciales, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0autorizar el pago de los t\u00edtulos dispuesto por los fiscales de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0bajo \u00a0su \u00a0direcci\u00f3n, agreg\u00e1ndose a ello el desorden evidenciado en \u00a0las carpetas y archivos de aquellos instrumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente \u00a0solicita \u00a0se reconozca que \u00a0actu\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 convencimiento \u00a0 errado \u00a0e \u00a0invencible \u00a0de \u00a0no \u00a0realizar \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0delictivo, \u00a0en cuanto se limit\u00f3 a cumplir con lo solicitado por \u00a0fiscales \u00a0locales \u00a0de \u00a0su \u00a0unidad y que si los respectivos oficios remitidos por \u00a0\u00e9stos \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hallaron, \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0inexistencia, \u00a0sino \u00a0su \u00a0extrav\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0al delito de prevaricato por acci\u00f3n refiere que \u00a0si \u00a0bien \u00a0inicialmente \u00a0impuso medida de aseguramiento al procesado Mart\u00edn \u00a0Lindarte \u00a0Pedraza \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de tentativa de extorsi\u00f3n, lo cierto es que al avanzar en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0encontr\u00f3 \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0concluir que \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad, circunstancia a partir de la cual \u00a0decidi\u00f3 \u00a0calificar \u00a0el m\u00e9rito del sumario con preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0a favor de dicho individuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera suced\u00e1nea solicita se declare que \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0establecida en el \u00a0numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 599 de 2000 y por tanto, se disponga su \u00a0absoluci\u00f3n por ese comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente encuentra la Sala que si se \u00a0entiende \u00a0 por \u00a0 responsabilidad \u00a0 objetiva \u00a0 aquella \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0sustentada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 simple \u00a0 \u00a0 constataci\u00f3n \u00a0 \u00a0 causa \u00a0 \u00a0 \u2013 efecto con prescindencia del elemento \u00a0volitivo \u00a0del autor, esto es, sin tener en cuenta su responsabilidad subjetiva y \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0en el art\u00edculo 1\u00ba de la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos \u00a0Humanos \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0a \u00a0los \u00a0individuos \u00a0como \u00a0seres \u00a0dotados \u00a0de \u00a0raz\u00f3n, sin \u00a0dificultad \u00a0se observa que en su planteamiento el impugnante no explica cu\u00e1l es \u00a0la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 para \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0hall\u00e1rsele \u00a0objetivamente responsable de las conductas investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien el doctor HERMAN \u00a0GORCIRA \u00a0formula \u00a0el referido argumento, encamina su esfuerzo a \u00a0intentar \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0no \u00a0se \u00a0configuraron, \u00a0nada \u00a0dice \u00a0en \u00a0punto de la supuesta \u00a0exclusi\u00f3n arbitraria de su responsabilidad subjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0se duele de que carec\u00eda de un \u00a0manual \u00a0de \u00a0funciones \u00a0para el manejo de los dep\u00f3sitos judiciales, encuentra la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0tal circunstancia cierta o presunta carece de aptitud suficiente para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el acusado no cometi\u00f3 los delitos contra la administraci\u00f3n y la \u00a0fe \u00a0p\u00fablicas, en la medida en que otras pruebas as\u00ed lo acreditan, por ejemplo, \u00a0que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 oficios \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0GORCIRA \u00a0 dio \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0pagar \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0no \u00a0contaban con un soporte suscrito por los fiscales que conoc\u00edan de \u00a0dichos \u00a0diligenciamientos, con mayor raz\u00f3n si se imparti\u00f3 la orden de pagarlos \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0Delgado \u00a0Puerta, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0expedientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco resulta procedente que el incriminado \u00a0alegue \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda a su cargo hab\u00eda mucho desorden en el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0los dep\u00f3sitos judiciales, pues lo cierto es que: (a) \u00c9l fue quien \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0impartidas \u00a0al \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0para \u00a0su pago. (b) El \u00a0beneficiario \u00a0 de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0Carlos \u00a0 Delgado \u00a0 Puerta, \u00a0individuo \u00a0ajeno a las actuaciones vinculadas con tales instrumentos judiciales. \u00a0(c) \u00a0El t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial No. 1411958 por la suma de $611.478.oo fue \u00a0consignado \u00a0por \u00a0error \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda Cuarta Local de C\u00facuta en \u00a0procura \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0una Fiscal\u00eda \u00a0regional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ciudad \u00a0a \u00a0Edilio \u00a0Corzo \u00a0Camacho, luego la orden de pago librada por el acusado \u00a0no \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna con des\u00f3rdenes en el archivo de los t\u00edtulos, sino \u00a0con \u00a0la \u00a0innegable \u00a0voluntad del doctor HERMAN GORCIRA \u00a0CONTRERAS \u00a0de \u00a0apoderarse de dichas sumas aprovechando \u00a0su \u00a0especial \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Jefe \u00a0de Unidad, para lo cual imparti\u00f3 al \u00a0Banco \u00a0 \u00a0 \u00a0 Agrario \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivas \u00a0 \u00a0 \u00a0comunicaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0espurias \u00a0ideol\u00f3gicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0orientada \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0que actu\u00f3 con el convencimiento errado e invencible de \u00a0no \u00a0realizar \u00a0un comportamiento delictivo, en cuanto se limit\u00f3 a cumplir con lo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0fiscales \u00a0locales de su unidad, baste se\u00f1alar que dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0obran \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0permitan concluirlo o \u00a0siquiera \u00a0sugerirlo, \u00a0pues se reitera, los fiscales encargados de conocer de los \u00a0expedientes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se realizaron los dep\u00f3sitos judiciales no \u00a0libraron \u00a0 \u00a0 \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0GORCIRA \u00a0en \u00a0su calidad de Fiscal Jefe de \u00a0la \u00a0Unidad, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, porque no se hall\u00f3 soporte de ello y en segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0el t\u00edtulo No. 1411958 fue \u00a0consignado \u00a0por \u00a0error \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de la Fiscal\u00eda Cuarta Local de C\u00facuta, no \u00a0pod\u00eda \u00a0el titular de dicho despacho solicitar al Fiscal Jefe de Unidad su pago, \u00a0pues \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0trataba de la cauci\u00f3n prendaria prestada por Edilio \u00a0Corzo \u00a0Camacho \u00a0para \u00a0alcanzar la \u00a0libertad \u00a0provisional ordenada dentro de un proceso adelantado por una Fiscal\u00eda \u00a0Regional de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior concluye la Sala que contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado en su escrito impugnatorio, no se advierte prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0siquiera \u00a0sembrar \u00a0la \u00a0duda en punto de su responsabilidad \u00a0penal \u00a0por los delitos objeto de acusaci\u00f3n, circunstancia que excluye de manera \u00a0absoluta \u00a0 la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0error \u00a0cuyo \u00a0reconocimiento \u00a0solicita \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0exonerarse de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0constata \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0a diferencia de lo alegado en la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuyo medio se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de Mart\u00edn Lindarte \u00a0Pedraza con medida de aseguramiento como posible autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, no ten\u00edan la virtud de acreditar el \u00a0error \u00a0 de \u00a0 tipo \u00a0 invocado \u00a0 para \u00a0 excluir \u00a0su \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n adelantada en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobrevinientes \u00a0fueron: \u201cOficio AS-0848 (sic) \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0(sic) \u00a0Fiscal\u00edas sobre antecedentes en \u00a0donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0le figura el presente caso; Oficio 008 Gaula; Oficio 006734 C.T.I. \u00a0sobre \u00a0prueba \u00a0escritural; Declaraci\u00f3n del agente polinal EDGAR GUSTAVO PANTOJA \u00a0GRANJA; \u00a0Pruebas \u00a0documentales \u00a0sobre comportamiento. Ejercicio como auxiliar de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0otros; \u00a0oficio \u00a0010821 \u00a0C.T.I \u00a0sobre \u00a0diligencias \u00a0adelantadas para \u00a0identificar \u00a0 a \u00a0 MANUEL \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0Oficio \u00a05140 \u00a0Polinal \u00a0sobre \u00a0citaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, no hay duda que los mencionados medios \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0la fuerza suficiente como para que se concluyera, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0\u201cMART\u00cdN \u00a0LINDARTE \u00a0PEDRAZA actu\u00f3 \u00a0convencido \u00a0de que MANUEL P\u00c9REZ era realmente un funcionario p\u00fablico y que por \u00a0estar \u00a0inscrito \u00a0como auxiliar judicial pod\u00eda atender el llamado realizado para \u00a0la \u00a0diligencia que a la postre result\u00f3 ser comisorio de un punible. El Despacho \u00a0considera \u00a0que \u00a0el incriminado actu\u00f3 en esa forma pues no otra se puede esperar \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0comport\u00f3 \u00a0tal \u00a0como lo hizo lo cual se debe a que no \u00a0cre\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0punible, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de ello el acervo \u00a0documental \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0MART\u00cdN LINDARTE ha fungido de perito, colaborador con \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0adem\u00e1s de deportista, todo lo cual conlleva a concluir que, pese \u00a0a \u00a0no \u00a0existir \u00a0petici\u00f3n \u00a0en concreto si debe hacerlo el Despacho dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0art. \u00a0334 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. y del debido proceso, existi\u00f3 en \u00a0MART\u00cdN \u00a0LINDARTE \u00a0PEDRAZA \u00a0un \u00a0error \u00a0invencible \u00a0que \u00a0constituye una causal de \u00a0inculpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 subsidiariamente \u00a0el \u00a0apelante \u00a0solicita \u00a0respecto \u00a0del delito de prevaricato por acci\u00f3n se reconozca \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0causal de exclusi\u00f3n de responsabilidad establecida en el \u00a0numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 599 de 2000, constata sin dificultad la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0de manera alguna su \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido y, en segundo t\u00e9rmino, no existe en el plenario \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0acredite \u00a0fehacientemente \u00a0o \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0introduzca \u00a0alguna \u00a0duda \u00a0trascendente \u00a0sobre el particular, capaz de imponer la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0GORCIRA CONTRERAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo anterior, es claro que tampoco las solicitudes de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0llamadas \u00a0 \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Reclamaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0el \u00a0impugnante que se viol\u00f3 el principio de congruencia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y fallo pues al dosificar la pena se parti\u00f3 de 18 meses para \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, pero fue incrementada en otros 18 meses \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a su investidura como funcionario judicial, con lo cual se viol\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0en \u00a030 meses por cada uno de los \u00a0delitos \u00a0concursantes. \u00a0Considera \u00a0en \u00a0su criterio que la pena definitiva debi\u00f3 \u00a0ser de 36 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0sin explicaci\u00f3n alguna, a la multa equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo apropiado en raz\u00f3n del delito de peculado por apropiaci\u00f3n se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0de cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 correspondiente \u00a0al \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0proceder \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 \u00a0modificado por la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0es \u00a0viable se le conceda la prisi\u00f3n domiciliaria, pues \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que se le conden\u00f3 tiene un m\u00ednimo de pena \u00a0superior \u00a0 a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0subjetivos para su concesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0si la pena imponible no puede ser superior a treinta \u00a0y \u00a0 seis \u00a0 (36) \u00a0 meses, \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 acreedor \u00a0 a \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0depreca \u00a0la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 38 A de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0de la Ley 1142 de 2007 (sistema de \u00a0vigilancia \u00a0electr\u00f3nica), pues la pena no supera los ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0no colocar\u00e1 en peligro a la comunidad ni evadir\u00e1 el cumplimiento de la \u00a0sanci\u00f3n impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con relaci\u00f3n al quebranto del principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n y fallo advierte la Sala que el planteamiento \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0confuso, como que ning\u00fan reparo formula espec\u00edficamente a \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0mediar entre la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aquella \u00a0por la cual se produjo el fallo, pues \u00a0orienta \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0punible \u00a0a \u00a0partir del cual comenz\u00f3 a \u00a0dosificarse \u00a0la \u00a0pena \u00a0del concurso por el que se procede aqu\u00ed, de modo que tal \u00a0queja resulta inconsistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0reclama \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las reglas que gobiernan la dosimetr\u00eda punitiva \u00a0dispuesta \u00a0para \u00a0el \u00a0concursos \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0en la medida que deb\u00eda partir del \u00a0punible \u00a0m\u00e1s grave y no del peculado por apropiaci\u00f3n inferior a cincuenta (50) \u00a0salarios \u00a0aplicando \u00a0de \u00a0manera \u00a0ultraactiva \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de \u00a0favorabilidad \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n penal de 1980 modificada por la Ley 190 de 1995, \u00a0recuerda la Sala que sobre el particular ha puntualizado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa punibilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso de delitos (art\u00edculo 26 \u00eddem) parte de la pena para el delito \u00a0base \u00a0que \u00a0no \u00a0es otro que el m\u00e1s grave desde el punto de vista de la sanci\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0\u00e9ste que no se establece examinando simplemente el factor cuantitativo \u00a0y \u00a0cualitativo \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previstos \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0en los respectivos tipos penales, sino mediante la individualizaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0en cada uno de los delitos en concurso \u00a0(\u2026). \u00a0Es \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a \u00e9sta pena considerada como la m\u00e1s grave, sobre la \u00a0que \u00a0 \u00a0opera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0incremento \u00a0 \u00a0\u2018hasta \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0 tanto\u2019 \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u2018otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto\u2019 \u00a0autorizado como pena en el concurso \u00a0delictual \u00a0no \u00a0se \u00a0calcula \u00a0con base en el extremo punitivo mayor previsto en el \u00a0tipo \u00a0 penal \u00a0 aplicado \u00a0 como \u00a0 delito \u00a0 base, \u00a0 ese \u00a0\u2018tanto\u2019 \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0individualizada \u00a0en \u00a0el \u00a0caso particular mediante el procedimiento indicado para \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave. \u00a0Esta \u00a0es la sanci\u00f3n que se \u00a0incrementa \u00a0 habida \u00a0 consideraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0espec\u00edficas, \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0n\u00famero de delitos concursantes, sin que pueda exceder el doble, ni \u00a0resultar \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las que corresponder\u00edan si el \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0realizara \u00a0separadamente \u00a0para \u00a0las \u00a0distintas infracciones, ni \u00a0superar \u00a0los \u00a040 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n de que trata el inciso segundo del art\u00edculo \u00a031 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000\u201d3 \u00a0 (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0de conformidad con los criterios \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el Tribunal puede concluirse que estim\u00f3 equivalente la gravedad \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0delitos \u00a0concursantes, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0comportaba \u00a0una \u00a0pena de treinta y seis (36) meses de prisi\u00f3n, la \u00a0misma \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, es claro que partiendo de dicho quantum se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0al \u00a0adicionar \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses por los delitos concursantes, pues el incremento \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0exceder de \u201chasta otro tanto\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo ordena la preceptiva del art\u00edculo 31 de la Ley 599 \u00a0de 2000 (equivalente al art\u00edculo 26 del Decreto 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0impone \u00a0modificar \u00a0parcialmente \u00a0el fallo en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a tasar la pena principal de prisi\u00f3n en setenta y dos (72) \u00a0meses, \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0para el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, aumentada en otro tanto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0ser\u00e1 \u00a0dosificada \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0tambi\u00e9n el recurrente se duele de \u00a0que \u00a0al \u00a0cuantificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem, \u00a0pues \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n m\u00ednima teniendo en cuenta su \u00a0investidura \u00a0 como \u00a0 funcionario \u00a0 judicial, \u00a0 pese \u00a0a \u00a0que \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0es \u00a0constitutiva \u00a0del \u00a0tipo al exigir que se trate de un servidor p\u00fablico, advierte \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n que sobre el particular expres\u00f3 el a \u00a0quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0GORCIRA \u00a0CONTRERAS \u00a0no posee antecedentes penales, estima la Sala \u00a0que \u00a0por tratarse de un funcionario judicial que se aprovech\u00f3 de su investidura \u00a0para \u00a0apoderarse \u00a0en \u00a0su \u00a0provecho \u00a0o \u00a0de \u00a0terceros de dineros que se le hab\u00edan \u00a0confiado \u00a0y \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0bajo \u00a0su \u00a0custodia, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sabe que esta \u00a0clase de funcionarios son los que est\u00e1 primeramente llamados \u00a0a \u00a0actuar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara, \u00a0correcta, \u00a0transparente y honesta en virtud de la \u00a0majestad \u00a0de la Justicia, por lo que entonces no puede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0aplicar \u00a0el m\u00ednimo de la pena establecido\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0F\u00e1cilmente \u00a0constata \u00a0la \u00a0Sala en la anterior transcripci\u00f3n que la \u00a0denuncia \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0no se aviene con lo expuesto en la decisi\u00f3n atacada, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto es que tanto el incremento all\u00ed establecido, como el se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite anterior al redosificar la pena impuesta por el Tribunal, no se \u00a0dispuso \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0servidor p\u00fablico, condici\u00f3n \u00a0propia \u00a0del sujeto activo en el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, sino porque \u00a0la \u00a0 Colegiatura \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 ponder\u00f3 \u00a0 que \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 diversas \u00a0responsabilidades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la \u00a0calidad de funcionario judicial comporta unas \u00a0mayores \u00a0exigencias \u00a0y expectativas, las que al ser defraudadas generan un mayor \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche, circunstancia que necesariamente tiene que verse reflejada \u00a0en \u00a0un incremento de la sanci\u00f3n imponible, como en efecto se procedi\u00f3, sin que \u00a0de \u00a0manera alguna se tuviera en cuenta dos veces el mismo aspecto, es decir, sin \u00a0que \u00a0 fuera \u00a0quebrantado \u00a0el \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la vulneraci\u00f3n del principio de suma jur\u00eddica de penas \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0precisar que con la redosificaci\u00f3n punitiva adelantada por esta \u00a0Colegiatura \u00a0 en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0este \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0queda \u00a0eliminada \u00a0toda \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0incremento \u00a0aritm\u00e9tico \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones, \u00a0pues se aplicaron \u00a0rigurosamente \u00a0las \u00a0directrices \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0punibilidad del concurso de \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0se observa que el acusado no \u00a0procede \u00a0a \u00a0exponer \u00a0a \u00a0la Sala por qu\u00e9 raz\u00f3n la pena definitiva debi\u00f3 ser de \u00a0treinta y seis (36) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dado \u00a0que \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte el impugnante afirma que sin explicaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0una \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0al monto de lo apropiado con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible de peculado, a la cual se sumaron cincuenta (50) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato, \u00a0considera \u00a0la Sala que si en este asunto el Tribunal parti\u00f3 de la pena de multa \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0dos millones \u00a0cuatrocientos \u00a0noventa y cinco mil seiscientos tres pesos ($2.495.603.oo), dicha \u00a0suma \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0incrementarla \u00a0en \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, pues estaba limitado a \u00a0adicionarla \u00a0s\u00f3lo \u00a0\u201chasta en otro tanto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, como pese a que la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0los delitos concursantes es la misma, es claro que en este asunto \u00a0la \u00a0pena \u00a0de multa para el delito de prevaricato es m\u00e1s grave, caso en el cual, \u00a0aplicando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad deber\u00eda enmendarse el error tomando como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0base \u00a0la \u00a0suma de cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales \u00a0para \u00a0aumentarla \u00a0hasta \u00a0en otro tanto, quantum dentro del cual cabr\u00eda el monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0con ocasi\u00f3n del delito de peculado, esto es, de dos millones \u00a0cuatrocientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0seiscientos \u00a0tres \u00a0pesos ($2.495.603.oo), \u00a0arrojando \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 igual \u00a0 al \u00a0 tasado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0tal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sujeta \u00a0al principio de legalidad quebrantar\u00eda el principio de \u00a0la \u00a0non reformatio in pejus, \u00a0pues \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0incrementando \u00a0ostensiblemente la base pecuniaria punitiva a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el a quo \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0cuantificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n para el concurso de delitos investigado, \u00a0principio \u00a0que seg\u00fan la posici\u00f3n mayoritaria de la Sala, prevalece sobre el de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0sobre \u00a0la tensi\u00f3n de tales principios, los cuales a la \u00a0postre \u00a0corresponden a derechos fundamentales reconocidos en la Carta Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de la reforma \u00a0peyorativa \u00a0en el 31, hasta antes de la providencia del 18 de mayo de 2005 en el \u00a0radicado \u00a022.323 \u00a0la \u00a0Colegiatura daba prelaci\u00f3n a la legalidad, pero con dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 preferencia a la non reformatio \u00a0in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, en el fallo del 22 de junio de \u00a02005 \u00a0(Radicado 14.464) la Sala retorn\u00f3 a su tesis inicial, pero posteriormente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a022 de noviembre del mismo a\u00f1o (Radicado 24.066) \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0por \u00a0mayor\u00eda, \u00a0en \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0hasta \u00a0ahora se ha mantenido \u00a0invariable, \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0apelante \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal parti\u00f3 de la sanci\u00f3n dispuesta \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, para el cual la pena de multa \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, que en este asunto es de dos millones \u00a0cuatrocientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco \u00a0mil seiscientos tres pesos ($2.495.603.oo), es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0dicha suma no pod\u00eda incrementarse en cincuenta (50) salarios por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato, \u00a0sino \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0adicionarse \u00a0\u201chasta \u00a0en \u00a0otro tanto\u201d, seg\u00fan lo ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de la Legislaci\u00f3n penal de 2000 (equivalente al art\u00edculo 26 \u00a0del Decreto 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con lo expuesto, es necesario modificar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0tasar \u00a0la pena de multa en cuatro millones novecientos \u00a0noventa \u00a0y un mil doscientos seis pesos ($4.991.206.oo), los cuales corresponden \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n pecuniaria dispuesta por el legislador para el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0aumentada \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0prevalente del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0non reformatio in pejus sobre el de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0afirma tener derecho a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0en cuanto ninguno de los delitos por los que se procede cuenta con \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0superior \u00a0a \u00a0cinco (5) a\u00f1os y se encuentran satisfechos los \u00a0requisitos \u00a0subjetivos \u00a0para \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0observa la Sala que acerca de tal \u00a0tem\u00e1tica se expuso en la sentencia de primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n contempla una \u00a0pena \u00a0 superior \u00a0a \u00a0los \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0entonces \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0factor \u00a0cuantitativo \u00a0se \u00a0negar\u00e1 \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38 C. Penal, sin necesidad de hacer \u00a0valoraciones \u00a0 subjetivas\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0err\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0una \u00a0tal \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que el delito de peculado por apropiaci\u00f3n en raz\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 HERMAN \u00a0GORCIRA no tiene una pena m\u00ednima superior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, pues como bien el mismo Tribunal lo se\u00f1al\u00f3 al dosificar la \u00a0punibilidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0monto de lo apropiado fue inferior a cincuenta (50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0no era viable aplicar el inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del Decreto 100 de 1980 en el cual se establece una pena de seis \u00a0(6) \u00a0a \u00a0quince \u00a0(15) a\u00f1os de prisi\u00f3n, sino el inciso 2\u00ba de dicho precepto que \u00a0reduce \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0(1\/2) \u00a0a las tres cuartas (3\/4) \u00a0partes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0meses \u00a0a \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os \u00a0y seis (6) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0necesario \u00a0acotar \u00a0que \u00a0acerca \u00a0de la ponderaci\u00f3n del requisito \u00a0objetivo \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria no basta con establecer el \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico de la conducta por la cual se procede, pues menester resulta tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0todas aquellas circunstancias que inciden en la modificaci\u00f3n de los \u00a0extremos \u00a0 punitivos, \u00a0 como \u00a0 ocurre \u00a0con \u00a0modalidades \u00a0atenuadas \u00a0\u2013 \u00a0 seg\u00fan \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0\u2013, \u00a0 \u00a0 tentativas, \u00a0complicidad, \u00a0etc., \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0situaciones de incremento punitivo como aquellas \u00a0determinadas por circunstancias espec\u00edficas de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al respecto ha dicho esta Colegiatura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 ser\u00eda \u00a0equitativo \u00a0que \u00a0para \u00a0tales \u00a0efectos \u00a0se \u00a0tengan \u00a0en \u00a0cuenta exclusivamente las \u00a0circunstancias \u00a0 agravantes \u00a0 espec\u00edficas, \u00a0 pues \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0la \u00a0complicidad, \u00a0la \u00a0tentativa, \u00a0la \u00a0ira \u00a0e intenso dolor, entre otros dispositivos \u00a0amplificadores, \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0figura delictiva, y no existe raz\u00f3n para \u00a0ignorarlas \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0entrar \u00a0a considerar la posibilidad de sustituir la \u00a0prisi\u00f3n intramuros por domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s \u00a0de lo \u00a0anterior, \u00a0no puede olvidarse que la prisi\u00f3n domiciliaria alude a la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se ha tomado con la precisi\u00f3n \u00a0de todas las circunstancias que rodean el hecho, raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0estimar que cuando la norma habla de conducta punible no excluye \u00a0aquellas \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0que ampl\u00edan o reducen el \u00e1mbito de \u00a0punibilidad\u201d4 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dilucidado \u00a0lo anterior concluye la Sala que contrario a lo expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0s\u00ed \u00a0se cumple en este asunto con el requisito objetivo para \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acceda \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, no obstante, no ocurre \u00a0igual \u00a0con el elemento subjetivo referido a valorar si \u00a0del \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar \u00a0o \u00a0social del sentenciado, puede \u00a0pronosticarse \u00a0seria, \u00a0fundada y motivadamente, que no colocar\u00e1 en peligro a la \u00a0comunidad y que no evadir\u00e1 el cumplimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, debe resaltarse que en s\u00f3lida l\u00ednea jurisprudencial ha \u00a0se\u00f1alado la Sala sobre el referido instituto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn aras de las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0el art\u00edculo 4\u00ba ibidem, esto es, \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general, \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0justa \u00a0y \u00a0prevenci\u00f3n especial, la prisi\u00f3n \u00a0carcelaria \u00a0se \u00a0torna \u00a0en \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues, si de la primera se \u00a0trata, \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0debe asumir que ciertos hechos \u00a0punibles \u00a0que \u00a0lesionan \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0m\u00e1s preciados, como la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0 y \u00a0 la \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0merecen \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0severo \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0exp\u00ede la conducta del autor, en tanto retribuci\u00f3n \u00a0justa, \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s, como prevenci\u00f3n especial, lo disuada de la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevos hechos punibles, de modo que no quede en aquella sensaci\u00f3n alguna de \u00a0impunidad \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0trato \u00a0desproporcionado, \u00a0por \u00a0la \u00a0gracia \u00a0del \u00a0beneficio, \u00a0frente \u00a0a la gravedad del delito o a las obligaciones \u00a0y \u00a0especiales \u00a0calidades \u00a0de \u00a0su autora\u201d5 \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0 se \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0en \u00a0el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0factores personales, familiares y sociales del sentenciado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0que es materia de reproche penal es objetivable a trav\u00e9s de sus \u00a0manifestaciones \u00a0externas \u00a0y si \u00e9stas reflejan una actitud de su autor frente a \u00a0los \u00a0valores \u00a0instituidos, \u00a0es para la Corte indiscutible que la conducta misma, \u00a0su \u00a0reiteraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la impulsa, aquello que la convierte en habitual, el \u00a0contexto \u00a0social en la que se desarrolla, obran como signos inequ\u00edvocos para la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mundo \u00a0interno \u00a0de \u00a0quien la realiza, como factores de los \u00a0cuales \u00a0es \u00a0inferible \u00a0la \u00a0personalidad\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el referido planteamiento, \u00a0palmario \u00a0resulta \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0marginar \u00a0la \u00a0entidad \u00a0e \u00a0importancia \u00a0de \u00a0las conductas juzgadas, pues respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, es claro que el doctor GORCIRA \u00a0 \u00a0 \u00a0CONTRERAS \u00a0 \u00a0 aprovech\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0la confianza derivada de su investidura como Fiscal Local Jefe de \u00a0Unidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere al manejo de los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial, \u00a0proceder \u00a0que \u00a0revela \u00a0una \u00a0inusitada \u00a0gravedad \u00a0dadas las expectativas sociales \u00a0cifradas \u00a0en \u00a0quienes \u00a0administran \u00a0justicia \u00a0y \u00a0en la transparencia, probidad y \u00a0honestidad que de ellos se espera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al delito de prevaricato por acci\u00f3n se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0si \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0titulares \u00a0de los \u00a0despachos \u00a0judiciales velar por el debido funcionamiento de su dependencia, y lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0asegurar \u00a0el respeto permanente de los derechos fundamentales \u00a0de \u00a0los ciudadanos a trav\u00e9s de una cabal impartici\u00f3n de justicia, no se aviene \u00a0con \u00a0una tal exigencia la manifiesta contradicci\u00f3n al \u00a0imperio \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0los \u00a0obliga \u00a0en \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0se \u00a0erige \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0comportamiento \u00a0delictivo, sino en \u00a0conducta \u00a0objeto de ejemplar sanci\u00f3n efectiva, toda vez que es preciso asegurar \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0tales \u00a0procederes \u00a0son ajenos a los prop\u00f3sitos del Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de derecho, y que quienes as\u00ed act\u00faan son acreedores a \u00a0la \u00a0 condigna \u00a0consecuencia \u00a0punitiva, \u00a0pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0consigue \u00a0 \u00a0 \u00a0restablecerse \u00a0 la \u00a0 afrenta \u00a0 al \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0as\u00ed como las expectativas cognitivas de los miembros de la sociedad \u00a0en sus funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0concursal \u00a0de los delitos investigados \u00a0cometidos \u00a0en el ejercicio de su cargo como Fiscal Local Jefe de Unidad, conduce \u00a0a \u00a0colegir \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0sobre su personalidad es de car\u00e1cter \u00a0negativo, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0impide \u00a0suponer \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar \u00a0o \u00a0social, \u00a0no \u00a0colocar\u00e1 \u00a0en riesgo a la comunidad, pues si para \u00a0proceder \u00a0 a \u00a0 lesionar \u00a0 caros \u00a0 bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0democr\u00e1tica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 fe \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablicas) \u00a0 no \u00a0tuvo \u00a0reparo \u00a0en \u00a0la \u00a0especial \u00a0condici\u00f3n \u00a0laboral \u00a0y social que ten\u00eda, su car\u00e1cter de ciudadano no \u00a0permite \u00a0a \u00a0la Sala suponer fundada y \u00a0motivadamente \u00a0que \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a la comunidad y que \u00a0cumplir\u00e1 la pena en su domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0GORCIRA \u00a0no se hace acreedor al subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, toda vez que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0supera \u00a0con \u00a0creces el quantum objetivo dispuesto por el \u00a0legislador de tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0para \u00a0concluir \u00a0el \u00a0acusado \u00a0solicita \u00a0se \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0A \u00a0de la Ley 599 de 2000 adicionado por el art\u00edculo 50 de la Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0disponga \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n de un sistema de \u00a0vigilancia \u00a0electr\u00f3nica \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, importa se\u00f1alar que de \u00a0acuerdo \u00a0 a \u00a0la \u00a0referida \u00a0normativa, \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad, una vez verifique el cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0pago \u00a0total \u00a0de la multa impuesta, exigencia no \u00a0satisfecha \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el actual estadio procesal, circunstancia que conduce a no \u00a0acceder a dicha solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MODIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 parcialmente \u00a0al \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de tasar la pena \u00a0principal \u00a0 impuesta \u00a0 al \u00a0doctor \u00a0HERMAN \u00a0CRIST\u00d3BAL \u00a0GORCIRA \u00a0CONTRERAS \u00a0en \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(72) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0millones novecientos noventa y un mil doscientos \u00a0seis \u00a0pesos \u00a0($4.991.206.oo). \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de la sanci\u00f3n privativa de \u00a0libertad \u00a0se \u00a0establece \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las razones expuestas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo dem\u00e1s el fallo de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0parcial \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Salvamento parcial \u00a0de \u00a0 voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO\u00a0 \u00a0PARCIAL\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el debido respeto por la posici\u00f3n de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0debo salvar parcialmente mi voto en el asunto de la \u00a0referencia \u00a0 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de la reforma peyorativa, porque, como bien \u00a0es \u00a0conocido \u00a0por todos, mi criterio ha sido uniforme en cuanto que el principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0por \u00a0constituir uno de los pilares esenciales del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que reitere dichos planteamientos de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes es uno de los presupuestos configurativos del Estado de \u00a0Derecho \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0un \u00a0elemento fundamental del orden constitucional, sin el \u00a0cual \u00a0ning\u00fan \u00a0funcionario pudiera actuar con legitimidad. Nuestra Constituci\u00f3n \u00a0lo consagra en el art\u00edculo 113 cuando se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Son ramas del \u00a0poder p\u00fablico, la legislativa, la ejecutiva, y la judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Adem\u00e1s de los \u00a0\u00f3rganos \u00a0que \u00a0las \u00a0integran existen otros, aut\u00f3nomos e independientes, para el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0funciones del Estado. Los diferentes \u00f3rganos del \u00a0Estado \u00a0 tienen \u00a0funciones \u00a0separadas \u00a0pero \u00a0colaboran \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0fines\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a ello, los \u00f3rganos del Estado se \u00a0encuentran \u00a0separados funcionalmente, pero deben colaborarse arm\u00f3nicamente para \u00a0realizar \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0Estado \u00a0(art\u00edculos \u00a02 \u00a0y 365 \u00eddem). Pero como lo ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0arm\u00f3nica \u00a0entre \u00a0los \u00f3rganos del Estado no puede dar lugar a una ruptura de la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes \u00a0ni \u00a0del \u00a0reparto \u00a0funcional de competencias, de modo que \u00a0determinado \u00a0\u00f3rgano \u00a0termine ejerciendo las funciones atribuidas por la Carta a \u00a0otro \u00f3rgano. Sobre el punto, ha dicho la Corte Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Cada \u00f3rgano \u00a0del \u00a0Estado \u00a0tiene, \u00a0en el marco de la Constituci\u00f3n, un conjunto determinado de \u00a0funciones. \u00a0El desarrollo de una competencia singular no puede realizarse de una \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0su resultado signifique una alteraci\u00f3n o modificaci\u00f3n de las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0ha \u00a0atribuido a los dem\u00e1s \u00f3rganos.\u00a0 Se \u00a0impone \u00a0un \u00a0criterio \u00a0o \u00a0principio \u00a0de \u2018ejercicio \u00a0 \u00a0 arm\u00f3nico\u2019 \u00a0de \u00a0los poderes, de suerte que cada \u00f3rgano se mantenga dentro de \u00a0su \u00a0 esfera \u00a0 propia \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0desfigure \u00a0el \u00a0dise\u00f1o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos \u00a0\u00f3rganos del Estado sirve a su vez de l\u00edmite al ejercicio del poder, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que ninguna de las ramas que integran el Estado de derecho puede \u00a0sustraerse \u00a0a \u00a0la sujeci\u00f3n que le debe a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la ley. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado la jurisprudencia constitucional afirmando \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En un Estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la libertad y de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de los asociados, que se ejerzan por distintos \u00f3rganos \u00a0y \u00a0de \u00a0manera separada las funciones de legislar, administrar y juzgar.\u00a0 De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0supone la adopci\u00f3n de rec\u00edprocos \u00a0controles \u00a0entre \u00a0las ramas del poder, para que no impere la voluntad aislada de \u00a0una \u00a0de ellas.\u00a0 Es, pues, esencial que quien ejerza el poder, a su vez sepa \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0control \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio. Es esa la raz\u00f3n por la cual al \u00a0Ejecutivo \u00a0lo \u00a0vigila \u00a0y controla desde el punto de vista pol\u00edtico, el Congreso \u00a0de \u00a0 la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0legislar \u00a0ejerce \u00a0como \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad popular esa trascendental funci\u00f3n democr\u00e1tica. \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0no \u00a0escapa \u00a0a \u00a0los \u00a0controles \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. En s\u00edntesis, en una democracia, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las ramas del poder p\u00fablico puede sustraerse a la sujeci\u00f3n que le \u00a0debe \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la ley. De lo contrario, desaparecer\u00eda \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Derecho\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0permite concluir que en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes, \u00a0el \u00a0Congreso, \u00a0la Judicatura y el \u00a0Ejecutivo \u00a0ejercen \u00a0funciones \u00a0separadas, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0deben \u00a0articularse para \u00a0colaborar \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fines del Estado, y que \u00a0\u00e9sta \u00a0separaci\u00f3n no excluye sino que, por el contrario, conlleva la existencia \u00a0de \u00a0mutuos controles, entre ellos, los que impone la Constituci\u00f3n a los jueces, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio est\u00e1n sometidos al imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0tasar \u00a0las \u00a0penas, \u00a0necesariamente, deben hacerlo \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros se\u00f1alados por la normatividad, siendo claro que bajo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia pueden deducir penas por fuera de los m\u00ednimos o m\u00e1ximos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0separaci\u00f3n de poderes es un mecanismo \u00a0esencial \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la arbitrariedad y mantener el ejercicio de la autoridad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites permitidos por la Carta. La voluntad constitucional de \u00a0someter \u00a0la acci\u00f3n Estatal al derecho, as\u00ed como el principio de la separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0pregonar \u00a0que la ley juega un papel trascendental en la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0restricci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 constitucionales \u00a0 y \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, en virtud de lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0121 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0pol\u00edtica, las autoridades p\u00fablicas s\u00f3lo pueden \u00a0ejercer \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0le atribuyan la Constituci\u00f3n y la ley, norma esta \u00a0que \u00a0armoniza a plenitud con lo dispuesto en el art\u00edculo 6\u00ba \u00eddem en cuanto en \u00a0\u00e9l \u00a0se establece la responsabilidad de los servidores p\u00fablicos por infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma o de las leyes y por omisi\u00f3n o extralimitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0inexistente, \u00a0o \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0prohibidas \u00a0constitucionalmente, o se dej\u00f3 de aplicar la legalmente prevista, o \u00a0se \u00a0tas\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites previstos en la ley, se encuentra en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0fallo a la normatividad existente; \u00a0deber \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0el juez de segunda instancia y con mayor celo el de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0una \u00a0de \u00a0sus finalidades fundamentales es garantizar la \u00a0legalidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0paradigma \u00a0 propio \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0rige el Estado Social de Derecho, lleva a comprender que el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico \u00a0debe \u00a0ser \u00a0practicado \u00a0conforme a los estrictos \u00a0principios \u00a0y \u00a0normas \u00a0derivadas del imperio de la Ley, no existiendo por tanto, \u00a0actividad \u00a0p\u00fablica \u00a0o funcionario que pueda actuar al margen de la normatividad \u00a0que rige la actividad del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica se \u00a0tornan, \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto, en elementos fundamentales del Estado de Derecho, en \u00a0el \u00a0que \u00a0las funciones p\u00fablicas se ejercen a trav\u00e9s de competencias y procesos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0normas \u00a0preexistentes \u00a0ajustadas al orden constitucional vigente, \u00a0marco \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0toda actuaci\u00f3n judicial debe adelantarse conforme con \u00a0las leyes llamadas a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el principio de legalidad \u00a0se \u00a0formula \u00a0sobre la base de \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0\u00f3rgano del Estado puede adoptar una decisi\u00f3n que no sea conforme \u00a0a \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0general anteriormente dictada, esto es, que una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no puede ser jam\u00e1s adoptada sino dentro de los l\u00edmites determinados \u00a0por \u00a0una \u00a0ley \u00a0material \u00a0anterior. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, constituye un imperativo \u00a0constitucional \u00a0la observancia del ordenamiento jur\u00eddico por todos los \u00f3rganos \u00a0del Estado en el ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuestra Constituci\u00f3n Pol\u00edtica se\u00f1ala que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0es \u00a0un \u00a0Estado de Derecho (art\u00edculo1\u00ba), lo cual quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0estatal est\u00e1 sometida a reglas jur\u00eddicas. Sobre los \u00a0fundamentos \u00a0filos\u00f3ficos \u00a0de \u00a0la importancia de someter la actividad estatal al \u00a0derecho, la Corte Constitucional ha precisado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0constituci\u00f3n \u00a0r\u00edgida, \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0ramas \u00a0del \u00a0poder, la \u00f3rbita \u00a0restrictiva \u00a0de los funcionarios, las acciones p\u00fablicas de constitucionalidad y \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0y el control sobre los actos que los agentes del \u00a0poder \u00a0llevan \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0tienen, de modo inmediato, una \u00fanica finalidad: el \u00a0imperio \u00a0del derecho y, consecuentemente, la negaci\u00f3n de la arbitrariedad. Pero \u00a0a\u00fan \u00a0cabe \u00a0preguntar: \u00a0\u00bfpor qu\u00e9 preferir el derecho a la arbitrariedad?\u00a0 \u00a0La \u00a0pregunta \u00a0parece necia, pero su respuesta es esclarecedora de los contenidos \u00a0axiol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0esta \u00a0forma de organizaci\u00f3n pol\u00edtica pretende materializar: \u00a0por \u00a0que s\u00f3lo de ese modo pueden ser libres las personas que la norma jur\u00eddica \u00a0tiene \u00a0por \u00a0destinatarias: \u00a0particulares \u00a0y \u00a0funcionarios p\u00fablicos.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el principio de legalidad \u00a0est\u00e1 \u00a0integrado a su vez por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0reserva \u00a0legal \u00a0y \u00a0por \u00a0el principio de tipicidad, los cuales \u00a0guardan \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0una estrecha relaci\u00f3n. De acuerdo con el primero, s\u00f3lo el \u00a0legislador \u00a0 est\u00e1 \u00a0 constitucionalmente \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0consagrar \u00a0conductas \u00a0infractoras, \u00a0establecer \u00a0penas \u00a0restrictivas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0o \u00a0sanciones de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo \u00a0o disciplinario, y fijar los procedimientos penales o \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0han de seguirse para efectos de su imposici\u00f3n. De acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0describir \u00a0la \u00a0conducta o \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0ilegal \u00a0o il\u00edcito, en la forma m\u00e1s clara y \u00a0precisa \u00a0posible. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0predeterminar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0indicando \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0ella, \u00a0esto es, el t\u00e9rmino, la naturaleza, la \u00a0cuant\u00eda \u00a0cuando se trate de pecuniaria, el m\u00ednimo y el m\u00e1ximo dentro del cual \u00a0ella \u00a0puede \u00a0fijarse, \u00a0la autoridad competente para imponerla y el procedimiento \u00a0que ha de seguirse para su imposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0cuando el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica precept\u00faa que nadie puede ser juzgado sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputa, esta declarando \u00a0impl\u00edcitamente, \u00a0que \u00a0a \u00a0nadie \u00a0se le puede imponer una pena no prevista por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0el \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el cual fue o\u00eddo en juicio. Admitir que en un \u00a0evento \u00a0dado \u00a0el juez puede marginarse de ese mandato, bajo la consideraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0prevalencia de la prohibici\u00f3n de reforma en peor, es tanto como validar la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, pues a pesar de la ilegalidad el superior no podr\u00e1 corregir la \u00a0inobservancia de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el suscrito, en un Estado de derecho \u00a0como \u00a0 el \u00a0 nuestro \u00a0no \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0se \u00a0hagan \u00a0efectivas \u00a0decisiones \u00a0arbitrarias \u00a0o, lo que es lo mismo, proferidas sin la estricta observancia de la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la Constituci\u00f3n, pues la vigencia del Estado de Derecho no se agota con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gu\u00edan \u00a0la \u00a0conducta de los \u00a0individuos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0supone, \u00a0adem\u00e1s, que dicha normatividad sea ejecutada y \u00a0aplicada. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que, si quien tiene el deber constitucional de aplicar las \u00a0normas \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0para \u00a0definir \u00a0el \u00a0derecho, se aparta de ellas, hace \u00a0inoperante \u00a0el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico e imposible la organizaci\u00f3n pol\u00edtica en que \u00a0el mismo se funda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0principios \u00a0llevan \u00a0a \u00a0sostener que \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se aparta del contenido de la ley, no es posible \u00a0aducir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la reformatio in pejus, pues la \u00a0legalidad \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0en \u00a0la \u00a0recortada \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la protecci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado caso, sino que ella trasciende en general a todos \u00a0los \u00a0destinatarios de la ley a fin de que el Estado, a trav\u00e9s de sus operadores \u00a0de \u00a0justicia no pueda sustraerse de los marcos se\u00f1alados por el legislador para \u00a0regular las distintas situaciones jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las normas que conforman el sistema tienen \u00a0un \u00a0marco \u00a0b\u00e1sico dentro del cual se llevan a cabo los juicios de valoraci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de los jueces, y unas fronteras mas all\u00e1 de las cuales \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0no \u00a0puede transitar. As\u00ed, por ejemplo, en materia de penas, los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0y m\u00e1ximo, su clase, su naturaleza principal o accesoria, son \u00a0impermeables, \u00a0aun \u00a0frente a disposiciones como la prohibici\u00f3n de la reforma en \u00a0peor, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0la legalidad funciona como l\u00edmite impenetrable \u00a0para el aplicador de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La garant\u00eda que implica la prohibici\u00f3n de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0coartada \u00a0para \u00a0tolerar o \u00a0convalidar \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0que \u00a0pase \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0reconoce \u00a0una garant\u00eda como \u00e9sta, es porque parte de la base de \u00a0que el acto jurisdiccional no desborde la legalidad b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una decisi\u00f3n judicial al margen de la ley \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0como \u00a0una v\u00eda de hecho, y frente a ella no puede \u00a0aducirse \u00a0argumento alguno que pretenda garantizar su incolumidad.\u00a0 En esos \u00a0eventos, \u00a0en los que se rompe de manera incontestable el hilo de la juridicidad, \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia, o la misma Corte en sede de casaci\u00f3n, est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0restaurar \u00a0esa \u00a0fidelidad \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, de la que ning\u00fan juez puede \u00a0liberarse sin abjurar de su misi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La vinculaci\u00f3n que los \u00f3rganos del Estado \u00a0deben \u00a0al \u00a0derecho, obliga a desestimar y proscribir las acciones judiciales que \u00a0se \u00a0logren identificar como v\u00edas de hecho, esto es al margen de la ley, pues el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0deja \u00a0de \u00a0existir si un \u00f3rgano del Estado pretende y puede \u00a0situarse por encima del derecho establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0competencia \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0se insiste, s\u00f3lo les permite obrar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0del \u00a0derecho, y no puede sustituirlo arbitrariamente por sus \u00a0propias \u00a0 concepciones. \u00a0 La \u00a0 igualdad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0est\u00e1 \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la seguridad jur\u00eddica que descansa en la existencia de \u00a0un \u00a0ordenamiento \u00a0universal \u00a0y \u00a0objetivo, \u00a0que con id\u00e9ntica intensidad obliga a \u00a0todos, autoridades y ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de legalidad obliga al juez a \u00a0aferrarse \u00a0estrictamente \u00a0a la norma legal (sea constituci\u00f3n o ley), so pena de \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0desconoce \u00a0su \u00a0conducta sea una clara rebeld\u00eda contra el Estado de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0nos \u00a0referimos \u00a0a los mandatos del \u00a0constituyente \u00a0(primario o derivado), debemos comprender que en su fuero interno \u00a0no \u00a0se \u00a0concibe nada que est\u00e9 por fuera de la institucionalidad. Por manera que \u00a0cuando \u00a0consagra \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la pena impuesta, ese mandato le \u00a0significa \u00a0al \u00a0superior \u00a0o juez de casaci\u00f3n la obligaci\u00f3n de mantenerse dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impartido \u00a0en \u00a0las instancias, entendiendo, desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que el constituyente salvaguarda es la que se impuso conforme a \u00a0los par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que el constituyente no \u00a0puede \u00a0referirse \u00a0a nada distinto que al marco de la ley, pues si no fuera as\u00ed, \u00a0de \u00a0modo \u00a0simult\u00e1neo \u00a0crear\u00eda \u00a0un \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho y a rengl\u00f3n seguido lo \u00a0borrar\u00eda, \u00a0al \u00a0facultar \u00a0al \u00a0juez \u00a0a \u00a0que act\u00fae por fuera de la ley, lo que se \u00a0contradice \u00a0 con \u00a0el \u00a0claro \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el juez impone una pena que no est\u00e1 \u00a0establecida \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0sus \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos, \u00a0naturaleza, \u00a0etc), \u00a0desconoce \u00a0de \u00a0entrada \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de derecho y la esencial \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0entrando \u00a0a \u00a0suplirlo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, generando \u00a0anarqu\u00eda \u00a0y causando la quiebra del orden establecido. Ese juez que as\u00ed act\u00faa \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de derecho, se convierte en legislador y juez, inducido \u00a0por \u00a0la \u00a0arrogancia \u00a0y \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos. \u00a0Esas decisiones as\u00ed \u00a0concebidas, \u00a0 \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 \u00a0podr\u00e1n \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0ajustadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0generar\u00eda \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0ciudadanos naciera el derecho a reclamar por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de igualdad, a que en lugar de la pena que conforme a la \u00a0ley \u00a0se les irrog\u00f3, se les impusiera una proporcionalmente igual a la que se le \u00a0dedujo \u00a0a \u00a0quien se le aplic\u00f3 una por debajo del m\u00ednimo legal o se le se\u00f1al\u00f3 \u00a0una \u00a0en \u00a0proporci\u00f3n \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0que \u00a0la \u00a0establecida \u00a0por el \u00a0legislador para la conducta delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0escenario \u00a0semejante se vendr\u00eda a \u00a0legitimar \u00a0toda decisi\u00f3n producto de una conducta ilegal del juez de instancia, \u00a0incluso \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0que \u00a0haya \u00a0servido \u00a0en determinados casos para imponer \u00a0penas \u00a0por \u00a0debajo \u00a0del \u00a0marco legal o desconociendo la naturaleza fijada por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 fuese \u00a0posible, \u00a0se \u00a0avasallar\u00eda \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la legitimidad \u00a0establecida \u00a0en \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales, \u00a0especialmente \u00a0de aquellos que \u00a0hacen parte del bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0reafirma \u00a0su \u00a0criterio \u00a0de que la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus no rige \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0la \u00a0pena \u00a0violando \u00a0el \u00a0principio de \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0lleva \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la persona \u00a0condenada \u00a0con base en el desconocimiento de la ley, estar\u00eda en una situaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0si \u00a0le \u00a0resulta \u00a0favorable, \u00a0ser\u00eda \u00a0invulnerable \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0franca \u00a0ilegalidad, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se acaba de ver contrar\u00eda los fines propios de un \u00a0Estado de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyendo, donde no hay legalidad no hay \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reforma \u00a0 en \u00a0perjuicio, \u00a0pues \u00a0una \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0otra.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo respeto, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha Ut-supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 3 de marzo de 2004. Rad. 21580. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 20 de octubre de 2005. Rad. 24138, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a015 de mayo de 2003. Rad. 15868. En el mismo sentido fallo del 16 \u00a0de abril de 2008. Rad. 25304.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 15 de septiembre de 2004. Rad. 19948. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia del 30 de marzo de 2006. Rad. 23972, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 14 de junio de 2002. Rad. 7026, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030539 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado Acta No. 333. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quibd\u00f3, \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0dieciocho \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17478","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17478","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17478"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17478\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17478"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17478"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17478"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}