\u00a0 \u00a0 Proceso No 30537 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora de SIM\u00d3N \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GRANADOS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 21 de abril de 2008 por el \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El se\u00f1or Pedro Luis Reyes Reina, quien se \u00a0hab\u00eda \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0como \u00a0mesero \u00a0y \u00a0portero, \u00a0mediante \u00a0contrato verbal hasta \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, en los establecimientos comerciales Fantas\u00edas Taberna \u00a0Show \u00a0y \u00a0Simons \u00a0Discotek, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de SIM\u00d3N GARC\u00cdA GRANADOS, instaur\u00f3 \u00a0demanda laboral para obtener el pago de sus prestaciones sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0respuesta al libelo, \u00e9ste manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0se \u00a0le \u00a0pag\u00f3 \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0final \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1\u2019285.472 y que luego de \u00a0haber \u00a0 \u00a0renunciado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0cancel\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 $1\u2019448.749 \u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0el se\u00f1or Reyes Reina tach\u00f3 de falsos el comprobantes \u00a0de \u00a0egreso \u00a0No 012 del 14 de marzo de 2000 y el recibo de caja del 28 de febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0porque \u00a0en \u00a0realidad \u00a0recibi\u00f3 \u00a0$448.749 \u00a0y \u00a0$285.472 \u00a0y no las sumas \u00a0aludidas por el demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de C\u00facuta compuls\u00f3 copias a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantada la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo de 2004, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado y \u00a0fraude procesal, contra\u00a0 SIM\u00d3N GARC\u00cdA GRANADOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 24 de abril de 2007, el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de C\u00facuta conden\u00f3 al procesado como autor responsable de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0conductas \u00a0punibles, a la pena principal de veinticuatro (24) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo tiempo de la pena principal, al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales y le concedi\u00f3 el mecanismo sustitutivo de la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0ese \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0en providencia del 21 de abril de \u00a02008 objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La defensora del procesado formula tres cargos \u00a0contra la sentencia del Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero. Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal tercera del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la sentencia de segundo grado se dict\u00f3 en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso, por ausencia de la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddica \u00a0de las conductas presuntamente punibles en la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0realizada \u00a0el \u00a029 \u00a0de abril de 2003, donde la Fiscal\u00eda utiliz\u00f3 el \u00a0verbo \u00a0\u201cIMPUTAR\u201d en singular y no en plural como debi\u00f3 hacerlo por tratarse \u00a0de \u00a0dos \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reitera en la parte resolutiva de la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calificatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirma: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018PRIMERO: Acusar a SIM\u00d3N GARC\u00cdA como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0FALSEDAD \u00a0EN \u00a0DOCUMENTO \u00a0PRIVADO \u00a0y \u00a0FRAUDE \u00a0PROCESAL..\u2019 como \u00a0si se tratara de un solo delito, el cual, as\u00ed especificado no \u00a0existe \u00a0 como \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0colombiana.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n del requisito esencial contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0338 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0sumarial \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0tuvieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta, \u00a0 \u201ccayendo \u00a0en un error\u201d que trascendi\u00f3 \u00a0en el resultado del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0decretando \u00a0la nulidad a partir de la diligencia de indagatoria y se \u00a0devuelva \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al juzgado de origen \u201cpara lo \u00a0de su cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo. \u00a0La \u00a0demandante \u00a0acude \u00a0nuevamente a la causal tercera para demandar la violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 398 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0los requisitos formales de la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que en la providencia calificatoria \u00a0dictada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no cumpli\u00f3 con el deber de \u00a0consignar \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar, \u00a0ni \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de todas las pruebas allegadas a la investigaci\u00f3n; \u00a0solo \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica, \u00a0sin examinar la indagatoria del \u00a0procesado \u00a0donde aduce las razones de su defensa, ni las diligencias procedentes \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Laboral en las que obra desistimiento del proceso laboral por pago \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recibos \u00a0de \u00a0caja, \u00a0tal como est\u00e1n concebidos. Tampoco \u00a0evalu\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de SIM\u00d3N GARC\u00cdA GRANADOS, ni el informe No \u00a01535 \u00a0sobre \u00a0asuntos \u00a0contables, \u00a0suscrito \u00a0por el Jefe de la Unidad de Polic\u00eda \u00a0Judicial, ni los memoriales suscritos por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0fallas contenidas en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0advertidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal al resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201cech\u00f3 \u00a0por \u00a0tierra las bases del proceso penal, (sic) detrimento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y lacerando derechos fundamentales de Corte \u00a0Constitucional\u201d como los consagrados en el art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia recurrida, se \u00a0\u201crevoque \u00a0 lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d\u00a0 \u00a0y \u00a0se \u00a0devuelva \u00a0el \u00a0proceso a la \u00a0autoridad de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 tercero \u00a0(subsidiario). \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado un error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0conducta punible atribuida al procesado y reiterar la autor\u00eda \u00a0de \u00a0este \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad en documento p\u00fablico y fraude procesal, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta la prueba pericial que predica, de manera clara, t\u00e9cnica y \u00a0cient\u00edfica, \u00a0que SIM\u00d3N GARC\u00cdA no es autor de la adici\u00f3n del d\u00edgito 1 en los \u00a0recibos \u00a0de \u00a0caja \u00a0y \u00a0comprobante de egreso No 12 y que por tanto no se le puede \u00a0atribuir esta graf\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0ese \u00a0dictamen, \u00a0SIM\u00d3N \u00a0GARC\u00cdA \u00a0no \u00a0es autor de la falsedad documental, ni del fraude procesal, \u00a0porque \u00a0la presunta v\u00edctima present\u00f3 constancia de los pagos efectuados por el \u00a0procesado, \u00a0correspondientes a sus prestaciones sociales, conforme a los recibos \u00a0de \u00a0egreso \u00a0y \u00a0caja \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al Juez Laboral la terminaci\u00f3n y archivo del \u00a0proceso;\u00a0 \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0hubo parte civil en el proceso penal, como tampoco \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0graf\u00edas \u00a0para \u00a0Pedro \u00a0Reyes, presunta v\u00edctima, quien pudo haber \u00a0adicionado \u00a0el recibo de caja y egreso con el d\u00edgito \u201c1\u201d, pero por omisi\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda Delegada no se le requiri\u00f3 para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0GARC\u00cdA GRANADOS pag\u00f3 la suma \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0graf\u00eda \u00a0del recibo y de la nota de egreso y Pedro \u00a0Reyes \u00a0la acep\u00f3, radic\u00f3 el memorial ante el juez de conocimiento, solicit\u00f3 al \u00a0Juez \u00a0Laboral \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0proceso \u00a0y no nombr\u00f3 apoderado para \u00a0ejercer \u00a0la parte civil, \u201chay que concluir aqu\u00ed sin \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo conducta t\u00edpica ni antijur\u00eddica y que la imputaci\u00f3n de \u00a0autor\u00eda no existe ni existi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia recurrida y, en \u00a0su lugar se dicte fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se revisa no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0por esa raz\u00f3n ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastante \u00a0se \u00a0ha \u00a0insistido que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico \u00a0que se formula a la sentencia para \u00a0quebrantar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la que se encuentra \u00a0amparada, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0del yerro que se \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las causales expresamente \u00a0consagradas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado la postulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un cargo formulado con apoyo en la causal de nulidad no es ajeno \u00a0a \u00a0las exigencias propias de la impugnaci\u00f3n extraordinaria y que, por tanto, el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0concretar \u00a0los \u00a0motivos por los cuales se debe \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0esgrimir \u00a0en \u00a0forma \u00a0razonada \u00a0los fundamentos de la \u00a0censura \u00a0e \u00a0indicar \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual se present\u00f3 la \u00a0irregularidad \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 trascendencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 reprocha \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0pero \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 la ocurrencia de ese \u00a0supuesto \u00a0 vicio, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0al \u00a0enunciado \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0meras \u00a0informalidades \u00a0que, \u00a0a \u00a0su modo de ver, se muestran irregulares y con capacidad \u00a0de viciar el tr\u00e1mite adelantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0debido proceso, entendido \u00a0como \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n integrada, gradual y sucesiva de actos regulados por la ley, \u00a0se \u00a0 vulnera \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0pretermitido \u00a0un \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0expresamente \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la normatividad para la validez del que le sigue, o cuando se ha \u00a0construido \u00a0un \u00a0acto procesal con desconocimiento de los par\u00e1metros legales que \u00a0lo \u00a0disciplinan. \u00a0Valga \u00a0decir, a manera de ejemplo, cuando una persona es o\u00edda \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0sin que se haya ordenado la apertura de investigaci\u00f3n; o se le \u00a0resuelve \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sin haberla vinculado legalmente; o se califica \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0sin haberse dispuesto el cierre de instrucci\u00f3n y sin \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0hubiesen podido alegar de conclusi\u00f3n; o se inicia la etapa de \u00a0juzgamiento \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n haya cobrado firmeza, o se dicta sentencia \u00a0sin haberse realizado la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0se \u00a0plantea \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante al interior de los cargos que postula para demandar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se adelant\u00f3 contra su defendido. Faltando a los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo, \u00a0 pregona \u00a0 en \u00a0 la \u00a0primera \u00a0censura \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0como \u00a0en la acusaci\u00f3n, el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0falt\u00f3 \u00a0al \u00a0deber consagrado en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0338 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal porque en la diligencia de indagatoria \u00a0realizada \u00a0el \u00a029 de abril de 2003, la Fiscal\u00eda utiliz\u00f3 el verbo \u201cIMPUTAR\u201d \u00a0en \u00a0singular \u00a0y \u00a0no \u00a0en plural como debi\u00f3 hacerlo por tratarse de dos conductas \u00a0punibles, \u00a0y \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reiter\u00f3 \u00a0en \u00a0la parte resolutiva de la providencia \u00a0calificatoria \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0afirma: \u00a0 \u2018PRIMERO: \u00a0Acusar a SIM\u00d3N GARC\u00cdA como autor responsable del delito \u00a0de \u00a0 \u00a0FALSEDAD \u00a0 \u00a0EN \u00a0 DOCUMENTO \u00a0 PRIVADO \u00a0 y \u00a0 FRAUDE \u00a0 PROCESAL..\u2019 \u00a0como si se \u00a0tratara \u00a0de un solo delito, el cual, as\u00ed especificado no existe como tipo penal \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 colombiana.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0lo fundamenta en el presunto desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n consagrados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0398 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, por cuanto la Fiscal\u00eda no \u00a0consign\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar, que evalu\u00f3 todas \u00a0las pruebas y que solo se apoy\u00f3 en la prueba grafol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la recurrente \u00a0desconoce \u00a0abiertamente \u00a0que \u00a0La nulidad, es un remedio extremo del proceso, que \u00a0no \u00a0opera \u00a0por \u00a0la \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto vicio, ni en inter\u00e9s \u00a0exclusivo \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico y que su declaratoria, est\u00e1 orientada por \u00a0los \u00a0principios \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 310 de la misma normativa. De de \u00a0suerte \u00a0 \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0taxatividad \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible alegar las \u00a0nulidades \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0previstas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley; \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 comporta \u00a0 que \u00a0 no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con su conducta haya dado lugar al motivo \u00a0invalidatorio, \u00a0salvo \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia de defensa t\u00e9cnica; el de \u00a0convalidaci\u00f3n presupone que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0esta se puede convalidar con el \u00a0consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito del sujeto procesal perjudicado, siempre que \u00a0se \u00a0 \u00a0respeten \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales; \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 trascendencia \u00a0implica que quien alegue la \u00a0nulidad \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de acreditar que la irregularidad sustancial \u00a0afecta \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0el \u00a0juzgamiento; y, el de residualidad \u00a0impone que para subsanar el \u00a0yerro, no debe existir otro remedio procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, los motivos que se aducen como \u00a0causas \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0patentizan \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustanciales, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con capacidad de invalidar el tr\u00e1mite, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0realiza un esfuerzo argumentativo adicional \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0la ocurrencia de los supuestos yerros ni su trascendencia en el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0tampoco le interes\u00f3 demostrar que no se contribuy\u00f3 a \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0irregular\u00a0 \u00a0-salvo \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la ausencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica- \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0presuntamente \u00a0irregulares \u00a0no \u00a0se \u00a0convalidaron mediante un acto posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0tercera \u00a0censura, \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0atribuir al sentenciador un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0tampoco est\u00e1 provista de los fundamentos orientados a demostrar, en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0dislate, \u00a0sino \u00a0a \u00a0presentar una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0acreditar que su \u00a0representado \u00a0no \u00a0es \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche as\u00ed estructurado, es ajeno a la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0En \u00a0esta sede, la demostraci\u00f3n de los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0fallador, impone al demandante la carga de \u00a0escoger \u00a0adecuadamente \u00a0la causal que permite enjuiciar la sentencia y, conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0directrices \u00a0ampliamente \u00a0decantadas \u00a0por la jurisprudencia, elaborar un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ordenado, coherente y fundamentado que demuestre la trascendencia del \u00a0yerro, \u00a0de \u00a0tal forma que su remoci\u00f3n conduzca, necesariamente, a la variaci\u00f3n \u00a0sustancial de la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, el demandante debe concretar la prueba o pruebas sobre las \u00a0cuales \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0la \u00a0censura, demostrando objetivamente c\u00f3mo se produjo la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 material \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0del fallo. Adicionalmente, tiene la carga de indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda de corregirse el yerro, a trav\u00e9s de un nuevo examen del conjunto \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0incluya la valoraci\u00f3n de las pruebas distorsionadas, en orden \u00a0a \u00a0patentizar \u00a0la variaci\u00f3n de la determinaci\u00f3n adoptada por los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0resultaron vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento que la demandante le imprime a \u00a0la \u00a0censura es por completo extra\u00f1o a estas directrices. Antes de acreditar que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le hizo producir a alguna prueba, efectos que no se derivan de \u00a0ella \u00a0y \u00a0la manera como ese dislate determin\u00f3 un pronunciamiento equivocado, se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0examinar \u00a0el contenido del dictamen grafol\u00f3gico y sus conclusiones, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de demostrar la inocencia de su representado, sin considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n no es admisible sustentar los reproches a partir del \u00a0criterio \u00a0del impugnante, a quien le est\u00e1 vedado alegar como en las instancias, \u00a0pues \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0recurso \u00a0es determinar si el juicio del sentenciador se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0al momento de proferir la sentencia que puso fin a las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se concluye que, como no se cumple ninguno de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0requeridos \u00a0para desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los motivos de casaci\u00f3n \u00a0aludidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libelista, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0como \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como de otra parte, no se observan causales de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0surge la \u00a0necesidad de pronunciarse de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0de \u00a0 SIM\u00d3N \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0GRANADOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0BASTIDAS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30537 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 348 \u00a0 Bogot\u00e1. D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17476","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17476","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17476"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17476\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17476"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17476"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17476"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}