\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030535 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 348. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diciembre dos (2) de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0la \u00a0Sala se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0el cumplimiento de los requerimientos de presentaci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n suficiente en la demanda de casaci\u00f3n allegada por el defensor \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0ALFONSO ALFARO MART\u00cdNEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2008, confirmatoria de la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma ciudad el 17 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio conden\u00f3 al mencionado ciudadano como autor \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0mediante \u00a0una llamada \u00a0an\u00f3nima \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0obtuvo \u00a0informaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0posibles \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales se dedicaba quien luego fue identificado \u00a0como \u00a0 \u00a0 ALFONSO \u00a0 \u00a0ALFARO \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0miembros \u00a0de dicha entidad procedieron a requisarlo el 8 de abril \u00a0de 2002 en la carrera 18 con calle 17 sur de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0poder \u00a0del mencionado ciudadano hallaron \u00a0varios \u00a0documentos, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0una \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0Alfaro \u00a0Mart\u00ednez en \u00a0formato \u00a0no \u00a0aut\u00e9ntico, \u00a0dos \u00a0tarjetas \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0Diners Club Internacional \u00a0falsificadas, \u00a0con \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0banda \u00a0magn\u00e9tica a nombre de Adalgisa \u00a0Herr\u00e1n \u00a0Osuna, \u00a0cuyos titulares \u00a0eran \u00a0en \u00a0verdad \u00a0Horacio \u00a0Moreno \u00a0Camacho \u00a0y \u00a0Giorgio Henmsdorff Baraco, \u00a0 utilizadas \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0para \u00a0pagar \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0$1.165.000.oo \u00a0y \u00a0$2.055.000.oo. \u00a0Una \u00a0tarjeta de cr\u00e9dito del Banco Santander a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mesa, \u00a0quien \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0haber \u00a0efectuado \u00a0la transacci\u00f3n del 2 de abril \u00a0de\u00a0 \u00a02002 \u00a0con \u00a0cargo a su tarjeta por la suma de $822.000.oo, un carn\u00e9 de \u00a0Comcel \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otro \u00a0 de \u00a0Comunicaciones \u00a0 \u00a0M\u00f3viles \u00a0 \u00a0Ltda., \u00a0 \u00a0ambos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 Alberto \u00a0 Alfaro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0pero \u00a0con \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0am\u00e9n de recibos de pago realizados con aquellas \u00a0tarjetas, circunstancia que determin\u00f3 su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Seccional de Bogot\u00e1 dispuso la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en marco de la cual vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0ALFONSO \u00a0ALFARO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0resolvi\u00e9ndole \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del concurso de delitos de estafa, \u00a0falsedad \u00a0personal \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase instructiva, el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario fue calificado el 15 de enero de 2004 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado como posible autor del concurso de delitos de falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y falsedad en documento privado, oportunidad en la cual \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n adelantada por los delitos de estafa y falsedad \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0providencia acusatoria por la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1 la \u00a0confirm\u00f3 mediante resoluci\u00f3n del 2 de junio de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ciclo del juicio correspondi\u00f3 adelantarlo \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que una vez surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0pertinente profiri\u00f3 fallo el 17 de octubre de 2006 por medio del cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a ALFARO MART\u00cdNEZ a \u00a0la \u00a0pena principal de cuatro (4) a\u00f1os y seis (6)\u00a0 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso como autor penalmente responsable del concurso de \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de acusaci\u00f3n. En la misma providencia le fue negada la condena \u00a0de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 mediante fallo del 12 de marzo de \u00a02008, \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dirige ahora el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el mismo profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0la \u00a0defensa \u00a0propone tres \u00a0censuras, cuya postulaci\u00f3n y desarrollo son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: Violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que en los art\u00edculos 333 y siguientes de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 se establece que la indagatoria es un medio de defensa, de modo \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser rendida sin restricciones ni limitaciones y, por tanto, si en tal \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 Martha \u00a0Benavides, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se le puede ubicar en la Avenida \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0entre \u00a0carreras 7\u00aa y 9\u00aa, fue la persona que a la una de la tarde del \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que se produjo su captura le entreg\u00f3 unos papeles y un cubrelecho que \u00a0le \u00a0devolver\u00eda \u00a0a \u00a0las \u00a0cuatro del mismo d\u00eda en el barrio Restrepo, documentos \u00a0entre \u00a0los cuales estaban dos tarjetas de cr\u00e9dito, unos recibos y un pasaje, la \u00a0Fiscal\u00eda ten\u00eda la obligaci\u00f3n de constatar dicha cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, precisa, debi\u00f3 \u201cpedirle \u00a0a la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil las cartillas \u00a0decadactilares \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 ciudadanas \u00a0registradas \u00a0como \u00a0MARTHA \u00a0BENAVIDES \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0proceder a realizar un reconocimiento con el sindicado para que \u00a0manifestara \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que le entreg\u00f3 las tarjetas de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 (\u2026) \u00a0 ampliarle \u00a0 la \u00a0 injurada \u00a0 y \u00a0 ratificar \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 bajo \u00a0juramento\u201d, \u00a0labor \u00a0que \u00a0no \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el organismo \u00a0acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que si se hubiera verificado la cita \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, el fallo no habr\u00eda sido condenatorio, sino de absoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de ALFONSO ALFARO, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impone invalidar la actuaci\u00f3n a partir del cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en procura de rehacer lo actuado para individualizar\u00a0 y \u00a0vincular \u00a0a \u00a0Martha Benavides, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de dejar sin efecto el incremento de la sanci\u00f3n impuesta en raz\u00f3n del \u00a0delito de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 289 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0argumenta que los falladores erraron en la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido precepto, pues si bien su procurado fue aprehendido al hallarse en \u00a0su \u00a0poder \u00a0documentos \u00a0espurios, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0requiere que adem\u00e1s de la falsificaci\u00f3n, el autor los use, \u00a0pero \u00a0como \u00a0al \u00a0momento de la aprehensi\u00f3n el incriminado no estaba haciendo uso \u00a0de \u00a0dichos \u00a0instrumentos, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0su conducta resulta at\u00edpica, pues no \u00a0falsific\u00f3 los documentos y tampoco fue quien los utiliz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de lo anterior, el censor concluye que se impone casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado ALFARO \u00a0MART\u00cdNEZ por el delito de falsedad \u00a0en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0 cargo \u00a0 (subsidiario): \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0 \u00a0el \u00a0 casacionista \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 sentenciadores \u00a0 violaron \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0incurrieron en un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad al fundamentar el fallo en el estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0realizado por el Auditor de INCOCREDITO sobre las tarjetas de cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0nombre de Adalgisa Herr\u00e1n, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0no \u00a0fue \u00a0ordenada y el perito no fue \u00a0posesionado \u00a0prestando \u00a0el \u00a0juramento respectivo, es decir, no se cumplieron las \u00a0formalidades \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, circunstancia que torna ilegal el medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones aducido y, en consecuencia, deb\u00eda ten\u00e9rsele \u00a0como \u00a0inexistente, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0el \u00a0experto \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0analiz\u00f3 \u00a0las \u00a0tarjetas \u00a0Diners \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0poder del \u00a0incriminado concluy\u00f3 que el formato era aut\u00e9ntico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0a la Sala casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0el sentido de absolver a su asistido por el delito de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, am\u00e9n de efectuar la correspondiente rebaja en \u00a0la dosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de los requisitos para concurrir a este instrumento \u00a0de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0verificar \u00a0que \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0ofrezcan \u00a0sus \u00a0reparos \u00a0de \u00a0acuerdo con las exigencias de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de eludir que este recurso se convierta en \u00a0una \u00a0tercera instancia. Tales \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a conseguir libelos enmarcados dentro de unos m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo de las censuras \u00a0propuestas, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0resulten inteligibles en cuanto precisas y claras, \u00a0pues \u00a0dentro \u00a0del \u00e1mbito de las funciones constitucionales y legales de la Sala \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada a develar o desentra\u00f1ar el sentido de confusas, ambivalentes \u00a0o contradictorias alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0lo \u00a0anterior se tiene, que de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede contra sentencias de segundo grado proferidas \u201cpor \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar\u201d, siempre que se proceda por \u00a0\u201cdelitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0exceda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de fallos de segunda instancia no \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0tribunales \u00a0o cuando el delito por el cual se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad inferior al quantum se\u00f1alado en \u00a0precedencia \u00a0(como \u00a0acontece \u00a0en \u00a0este \u00a0caso) \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no restrictiva de la \u00a0libertad, \u00a0el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 del estatuto procesal penal faculta a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0para admitir discrecionalmente los libelos de casaci\u00f3n presentados, \u00a0\u201ccuando lo considere necesario para el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales, siempre que \u00a0re\u00fana \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0demandar en casaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional es \u00a0deber \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0indicar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n los motivos por los \u00a0cuales \u00a0debe intervenir la Corte, ya para pronunciarse con criterio de autoridad \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0espec\u00edfico, \u00a0bien \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0ora \u00a0para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera la decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0dual \u00a0utilidad de brindar soluci\u00f3n al asunto y servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0 actor \u00a0se \u00a0dirige a \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos fundamentales, tiene el deber de acreditar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el derecho invocado, as\u00ed como demostrar su desconocimiento en el \u00a0fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0procedente reclamar simult\u00e1neamente \u00a0las \u00a0dos \u00a0especies \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(ordinaria \u00a0y \u00a0discrecional), \u00a0en \u00a0cuanto son \u00a0excluyentes, \u00a0pues \u00a0la \u00a0segunda \u00a0es suced\u00e1nea de la primera, es decir, s\u00f3lo es \u00a0viable cuando no procede la casaci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0 sub \u00a0 examine \u00a0 encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0punto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n se \u00a0impone \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0pues \u00a0se \u00a0procede \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad material en documento p\u00fablico y falsedad \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 \u00a0privado \u00a0 \u00a0 \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0287 \u00a0 y \u00a0289 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0privativa de la libertad no supera los referidos ocho (8) a\u00f1os \u00a0dispuestos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 acceder \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0 obstante, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor omite \u00a0demostrar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0posibilidades \u00a0 dispuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para que \u00a0admita \u00a0 \u00a0discrecionalmente \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 demanda, \u00a0 \u00a0 de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no identifica en concreto \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica objeto del pronunciamiento. Tampoco dice si sobre el particular ya \u00a0hay \u00a0jurisprudencia y, de ser as\u00ed, cu\u00e1les son las decisiones que se ocupan del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se relacionan con el caso objeto de estudio, falencia que a la \u00a0postre \u00a0le \u00a0impide \u00a0identificar \u00a0el \u00a0punto dudoso, la existencia de providencias \u00a0contradictorias, \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 vac\u00edo \u00a0 cuyo \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0supone \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0jurisprudencial \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del concepto reclamado tiene la doble \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0servir, \u00a0tanto para este tr\u00e1mite, como para la soluci\u00f3n de casos \u00a0similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, del libelo analizado no se consigue \u00a0establecer \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0agravio \u00a0alguno \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0el \u00a0actor \u00a0plantea \u00a0la violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 289 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0y la presencia de un error por falso juicio de legalidad, en el desarrollo \u00a0de \u00a0dichas \u00a0censuras \u00a0no \u00a0se sujeta a las directrices para demandar en casaci\u00f3n \u00a0tales aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en cuanto se refiere al primer \u00a0cargo tiene dicho la Sala que trat\u00e1ndose de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0actor \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de se\u00f1alar con claridad la \u00a0especie \u00a0 de \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0las normas que estima conculcadas, con la indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0quebranto. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0de su resorte especificar el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir del cual se produjo el vicio, as\u00ed como la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, demostrar que procesalmente no existe manera diversa \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, acreditar que la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo incidencia perjudicial y decisiva en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida en el fallo impugnado (principio de trascendencia), pues \u00a0este \u00a0recurso extraordinario no puede sustentarse en especulaciones, conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto, \u00a0reglas no acogidas por el impugnante en sus planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0verificar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del defensor \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0se encuentra que pese a aducir la vulneraci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, no se\u00f1ala qu\u00e9 impidi\u00f3 al procesado o a \u00a0su \u00a0 defensor \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0diligenciamiento \u00a0ubicar \u00a0a \u00a0Martha \u00a0Benavides \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0que fuera \u00a0escuchada \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0pues il\u00f3gico por decir lo menos resulta que se le \u00a0citara \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cAvenida Jim\u00e9nez entre carreras 7\u00aa y \u00a09\u00aa\u201d, \u00a0\u00fanica \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9sta aport\u00f3 el \u00a0incriminado, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0hasta \u00a0la direcci\u00f3n residencial y el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 indagado \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0suyos \u00a0 \u00a0resultaron \u00a0inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 era \u00a0 viable \u00a0 que \u00a0ALFARO \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 realizara \u00a0 \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico sobre las tarjetas decadactilares que figuraran con \u00a0dicho \u00a0nombre \u00a0en la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil como lo propone el \u00a0censor, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0dice, ni la Sala advierte, por qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0si se hubiera escuchado en declaraci\u00f3n o en indagatoria a la mencionada \u00a0dama \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo ser\u00eda diverso, de modo que el reproche no pasa de \u00a0ser una conjetura del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de la segunda censura \u00a0se \u00a0constata, que el defensor no explica por qu\u00e9 para estructurar \u00a0el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0es \u00a0necesario \u00a0sorprender \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0a \u00a0su autor al momento de usar el instrumento espurio, exigencia por \u00a0completo \u00a0ajena \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0que rige en el derecho \u00a0procesal penal colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0expone el motivo por el cual hay que excluir el uso en este \u00a0asunto, \u00a0cuando en verdad el procesado al momento de su aprehensi\u00f3n portaba los \u00a0recibos \u00a0de compras no consentidas por los verdaderos titulares de las tarjetas, \u00a0realizadas \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0antes, \u00a0proceder \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0permite \u00a0inferir fundadamente que \u00e9l directamente u otra persona a \u00a0instancia \u00a0suya \u00a0realiz\u00f3 \u00a0tales \u00a0transacciones, \u00a0pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0se \u00a0justifica que portara dichos recibos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que tampoco el impugnante se ocupa de \u00a0desvirtuar \u00a0 con \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0a \u00a0espacio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0en especial lo se\u00f1alado por el Tribunal en el \u00a0fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0 del \u00a0 tercer \u00a0reparo \u00a0considera \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que como el censor plantea un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al apreciar alguna prueba la asumieron erradamente como legal aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador para tener tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o la descartaron aduciendo de manera equivocada su ilegalidad, pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0requisitos dispuestos en la ley para su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0era su deber identificar el medio probatorio que tacha \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0indicar las disposiciones legales o constitucionales cuyo quebranto \u00a0determina \u00a0su \u00a0ilegalidad y demostrar la efectiva ocurrencia de lo denunciado, o \u00a0bien, \u00a0 deb\u00eda \u00a0 comprobar \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desechada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los dos eventos anteriores, tambi\u00e9n era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la marginaci\u00f3n de la prueba que se dice \u00a0ilegal, \u00a0las \u00a0restantes pruebas conducen a una decisi\u00f3n sustancialmente diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0que \u00a0con la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las conclusiones son distintas de las contenidas en la sentencia \u00a0impugnada, labor no emprendida por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aunque identifica la prueba que \u00a0considera \u00a0ilegal y cita los art\u00edculos 232, 249 y 252 de la Ley 600 de 2000, no \u00a0expone \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0estudio \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el Auditor \u00a0Investigador \u00a0de \u00a0INCOCREDITO \u00a0es \u00a0ilegal, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0dirige \u00a0su \u00a0actividad a \u00a0resaltar \u00a0que en su criterio debi\u00f3 tenerse en cuenta el dictamen rendido por un \u00a0miembro \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0sobre la autenticidad de las \u00a0tarjetas \u00a0 \u00a0 halladas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ALFARO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual ten\u00eda la obligaci\u00f3n de \u00a0refutar \u00a0los argumentos que sobre esta tem\u00e1tica fueron expuestos hondamente por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Omite \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera discurrir acerca del momento procesal en el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0realizado \u00a0el \u00a0estudio \u00a0que \u00a0tacha \u00a0de \u00a0ilegal y tampoco se detiene a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0el \u00a0informe suscrito por el Subintendente \u00a0Orlando \u00a0Dur\u00e1n \u00a0M\u00e1rquez al \u00a0respecto, \u00a0esto es, sobre la falta de autenticidad de los documentos hallados en \u00a0poder del acusado al momento de su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo expuesto advierte la \u00a0Sala \u00a0que si el defensor no \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a las mencionadas exigencias dispuestas, de una parte, para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional y, de otra, para postular y demostrar los \u00a0reproches \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y, \u00a0en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no se encuentra facultada \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0las \u00a0falencias de aquella, de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 se impone de plano la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0concluir debe la Sala se\u00f1alar que no se encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso o en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 atacada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas del \u00a0acusado, \u00a0como para que tal incorrecci\u00f3n impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0sobre el \u00a0particular \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ALFONSO \u00a0 ALFARO \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030535 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 348. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diciembre dos (2) de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 A […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17474","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17474","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17474"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17474\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17474"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17474"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17474"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}